Il presidente Biden ha celebrato la conferma della giudice Ketanji Brown Jackson dicendo ai giornalisti sul prato sud della Casa Bianca: "L'America è una nazione che si può definire con una sola parola... Asufutimaehaefutbuhwuhsh ". Questa si è rivelata una premonizione appropriata per un mandato caratterizzato da una verbosità senza direzione, standard incomprensibili e dalla determinata promozione di dogmi di parte.
Martedì, il giudice Jackson ha espresso l'unica opinione dissenziente in un parere che ha ribaltato il divieto del Colorado sulla "terapia di conversione". La legge statale era sufficientemente ampia da applicarsi a qualsiasi discussione che riconoscesse le realtà biologiche con pazienti con confusione di genere o che contraddicesse il principio secondo cui il processo di socializzazione LGBTQIA+ è una cura senza compromessi.
La Corte, quasi all'unanimità, ha stabilito che il Primo Emendamento vietava questa "forma eclatante di discriminazione basata sui contenuti", che impediva ai terapeuti di esprimere "prospettive sgradite allo Stato quando parlano con pazienti consenzienti".
La giudice Jackson, tuttavia, ha definito la difesa della libertà di parola "perplessa", il che non sorprende visti i suoi problemi di comprensione in tribunale. Nella sua opinione dissenziente, ha appoggiato il potere dello Stato di reprimere qualsiasi discorso professionale che si discosti dalle "convinzioni attuali sulla sicurezza e l'efficacia di vari trattamenti medici". Come riconosce il giudice Neil Gorsuch nell'opinione della Corte, tale principio consentirebbe al governo di applicare questi standard malleabili anche all'"insegnamento o alla protesta", ma Jackson accoglie con favore questa minaccia.
La giudice Jackson non elude la questione; anzi, avalla il bavaglio in nome del "consenso scientifico", che non considera mai errato. A sostegno di questa tesi, cita l'American Psychological Association e il modo in cui la burocrazia medica considera la "conversione" un "obiettivo irraggiungibile". (Jackson omette volutamente che l'ex presidente dell'American Psychological Association sosteneva che la terapia per cambiare l'orientamento sessuale fosse legittima per coloro che vi acconsentivano).
Secondo Jackson, la soppressione della libertà è giustificata perché "le prove scientifiche supportano la conclusione che i danni previsti dalla terapia di conversione" dovrebbero essere evitati. Nonostante il diffuso dissenso sulla questione , questi sono gli stessi gruppi che hanno abbracciato i lockdown, l'obbligo vaccinale, l'uso delle mascherine e le rivolte durante la risposta al Covid. Il loro presunto "consenso" è stato costruito ad arte attraverso vaste campagne di censura e diffamatorie.
Le attività commerciali chiusero, le scuole furono chiuse e le chiese furono bandite, mentre la facciata di competenza si trasformava in un'arma per la tirannia ideologica. L'apparente "consenso" mantenne la protezione per le rivolte, i negozi di alcolici e i servizi di aborto, culminando poi nella riorganizzazione del nostro processo elettorale . E il giudice Jackson non avrebbe voluto che fosse altrimenti.
La sua radicata avversione per la libertà di parola è ironica, considerando il modo in cui ne fa uso. Parla il 50% in più di qualsiasi suo collega e più dei giudici Amy Coney Barrett, John Roberts e Clarence Thomas messi insieme.
Ciò le consente di fare affermazioni di vasta portata (come paragonare il divieto degli interventi chirurgici di mutilazione genitale femminile ai divieti sui matrimoni interrazziali) e fornisce un corpus di materiale per comprendere la sua opposizione al Primo Emendamento.
Nel corso delle discussioni orali per il caso Murthy contro Missouri , che riguardava un'ingiunzione per impedire all'amministrazione Biden di colludere per censurare i suoi critici, Jackson ha affermato che la sua "maggiore preoccupazione" era che gli sforzi dei querelanti potessero portare a un "paralisi del governo da parte del Primo Emendamento", apparentemente ignara del fatto che questo sia proprio il suo scopo.
Più di recente, in un'udienza sul caso Trump contro Slaughter , Jackson ha espresso un desiderio di supremazia burocratica, sostenendo che "esperti" come "medici, economisti e dottori di ricerca" dovrebbero essere immuni dal controllo presidenziale. Ciò era in linea con il suo incarico di giudice della Corte distrettuale, durante il quale aveva annullato quattro decreti esecutivi volti a limitare il potere dei quasi tre milioni di dipendenti federali che di fatto occupano posti di lavoro permanenti.
Sebbene la sentenza di martedì rappresenti una vittoria per la libertà di parola e la libertà medica, l'opinione della giudice Jackson non è semplicemente il delirio di un'ideologa radicale. Ella è la portavoce di un gruppo numeroso e influente che cerca di privare gli americani della loro autonomia in nome del "controllo da parte di esperti".
Partecipa alla conversazione
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Brownstone Institute Articolo e Autore.
