Il presidente Biden ha celebrato la conferma della giudice Ketanji Brown Jackson raccontando ai giornalisti Sul prato sud della Casa Bianca, "L'America è una nazione che si può definire con una sola parola...".Asufutimaehaefutbuhwuhsh«Questo si è rivelato un presagio appropriato per un mandato caratterizzato da una verbosità senza direzione, standard incomprensibili e dalla determinata promozione di dogmi di parte.»
Martedì, il giudice Jackson ha espresso l'unica opinione dissenziente in un parere che ha ribaltato il divieto del Colorado sulla "terapia di conversione". La legge statale era sufficientemente ampia da applicarsi a qualsiasi discussione che riconoscesse le realtà biologiche con pazienti con confusione di genere o che contraddicesse il principio secondo cui il processo di socializzazione LGBTQIA+ è una cura senza compromessi.
La Corte, quasi all'unanimità, ha stabilito che il Primo Emendamento vietava questa "forma eclatante di discriminazione basata sui contenuti", che impediva ai terapeuti di esprimere "prospettive sgradite allo Stato quando parlano con pazienti consenzienti".
La giudice Jackson, tuttavia, ha descritto la difesa della libertà di parola come "perplessa", il che non sorprende data la sua problemi di comprensione in tribunale. Nella sua opinione dissenziente, ha accolto con favore il potere dello Stato di reprimere qualsiasi discorso professionale che si discosti dalle "convinzioni attuali sulla sicurezza e l'efficacia di vari trattamenti medici". Come riconosce il giudice Neil Gorsuch nell'opinione della Corte, tale principio consentirebbe al governo di applicare questi standard malleabili anche all'"insegnamento o alla protesta", ma Jackson accoglie con favore questa minaccia.
La giudice Jackson non elude la questione; abbraccia il bavaglio in nome del "consenso scientifico", che non considera mai possa essere errato. A sostegno di ciò, cita l'American Psychological Association e il modo in cui la burocrazia medica tratta la "conversione" come un "obiettivo irraggiungibile". (Jackson omette in particolare che l'ex presidente dell'American Psychological Association sostenuto che la terapia per cambiare l'orientamento sessuale sia legittima per coloro che vi hanno acconsentito).
Secondo Jackson, la soppressione della libertà è giustificata perché “le prove scientifiche supportano la conclusione che i danni previsti dalla terapia di conversione” dovrebbero essere evitati. Nonostante ciò molto diffuso dissenso sulla questione, questi erano gli stessi gruppi che hanno abbracciato i lockdown, gli obblighi vaccinali, l'uso delle mascherine e rivolta nella risposta al Covid. Il loro presunto "consenso" è stato costruito ad arte attraverso vaste operazioni di censura e campagne diffamatorie.
Le attività commerciali chiusero, le scuole chiusero e le chiese furono bandite mentre la facciata di competenza diventava una mazza per la tirannia ideologica. L'apparente "consenso" mantenne protezioni per le rivolte, i negozi di alcolici e i servizi di aborto, culminando in seguito nel rimodellare il nostro processo elettoraleE il giudice Jackson non avrebbe voluto che fosse altrimenti.
La sua avversione di lunga data per la libertà di parola è ironica, visto il modo in cui lei stessa ne fa uso. parla Il 50% in più rispetto a qualsiasi suo collega e più della somma dei voti dei giudici Amy Coney Barrett, John Roberts e Clarence Thomas.
Ciò le consente di fare affermazioni di vasta portata (come confronto (dal divieto di interventi chirurgici di mutilazione genitale femminile al divieto di matrimoni interrazziali), e fornisce un corpus di materiale per comprendere la sua opposizione al Primo Emendamento.
Nelle discussioni orali per Murthy contro Missouri, che ha preso in considerazione un'ingiunzione che proibisse all'amministrazione Biden di colludere per censurare i suoi critici, Jackson ha dichiarato che la sua “maggiore preoccupazione” era che gli sforzi dei querelanti potessero portare a un “impedimento del governo da parte del Primo Emendamento”, apparentemente ignara del fatto che questo sia proprio il suo scopo.
Più recentemente, in un udito on Trump contro SlaughterJackson parlava con desiderio della supremazia burocratica, sostenendo che gli “esperti” come “medici, economisti e dottori di ricerca” dovrebbero essere immuni dal controllo presidenziale. Ciò era in linea con il suo mandato come giudice della Corte distrettuale, durante il quale lei rovesciato quattro decreti esecutivi che miravano a limitare il potere dei quasi tre milioni di dipendenti federali che di fatto occupano posti di lavoro permanenti.
Sebbene la sentenza di martedì rappresenti una vittoria per la libertà di parola e la libertà medica, l'opinione della giudice Jackson non è semplicemente il delirio di un'ideologa radicale. Ella è la portavoce di un gruppo numeroso e influente che cerca di privare gli americani della loro autonomia in nome del "controllo da parte di esperti".
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
