L'affermazione di Robert F. Kennedy Jr. durante un'udienza al Congresso la scorsa settimana, secondo cui "La mia visione è che ogni americano indossi un dispositivo indossabile entro quattro anni", ha suscitato scalpore negli ambienti MAHA, con un'influencer dopo l'altra che si è affrettata a denunciare la sua affermazione e ad accusarlo di essere un traditore o un traditore. Ignorando la sua strenua difesa decennale delle libertà civili, questi critici hanno interpretato la sua affermazione come prova del fatto che stia portando avanti un piano totalitario per monitorare costantemente il corpo di ogni persona.
Poiché Kennedy in passato aveva messo in guardia proprio su questo – l'"internet delle persone" in cui nemmeno il battito del nostro cuore è privato – l'ho contattato per sapere se avesse cambiato idea. "A cosa stavi pensando?" gli ho chiesto.
Kennedy ha ammesso di aver scelto male le parole. "Quello che stavo cercando di dire è che voglio che questa tecnologia sia universalmente disponibile come uno dei modi in cui le persone possono tenere sotto controllo la propria salute", ha spiegato. "Certo, non voglio renderla obbligatoria. E l'idea che il corpo di ognuno sia collegato a un data center da qualche parte è terrificante. Questi dati dovrebbero essere privati e, quando vengono condivisi con il fornitore del dispositivo, devono essere soggetti alle leggi sulla privacy sanitaria".
Queste risposte sono coerenti con le sue posizioni consolidate. Tuttavia, ci sono altre questioni in gioco oltre alla privacy. Gli ho chiesto: "Non sei preoccupato per gli effetti sulla salute di un dispositivo Bluetooth attaccato al corpo 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX?" Dopotutto, durante la sua campagna presidenziale, ha parlato dei rischi per la salute delle radiazioni wireless.
"Sì", rispose. "Personalmente, sono preoccupato, ma l'HHS non ha una politica specifica. Inizieremo comunque una ricerca sull'argomento, in modo che gli americani possano prendere una decisione informata se i rischi di questi dispositivi superino i benefici".
Una questione più profonda riguarda la direzione fondamentale dell'assistenza sanitaria: proseguire lungo un percorso tecnologico o tornare alla natura? La comunità MAHA, composta da biohacker high-tech e da coloni che hanno scelto di tornare alla terra, è tutt'altro che unanime su questo punto. "È davvero questa la strada giusta?" gli ho chiesto. "Il futuro della salute è forse quello di una crescente dipendenza dalla tecnologia? Dobbiamo accettare un futuro transumanista in cui la carne si fonde con la macchina?"
Anche Kennedy ha chiarito di non essere d'accordo con questa visione. "La tecnologia ha la sua importanza", ha detto, "ma per la maggior parte delle persone dovrebbe essere un aiuto temporaneo per aiutarci a recuperare buone abitudini alimentari. I misuratori di glicemia aiutano le persone a vedere in tempo reale l'impatto delle loro scelte alimentari. Ma una volta apprese le basi, la maggior parte delle persone non dovrebbe più doverli indossare a lungo termine".
Ha continuato: "Tutti stanno rendendo la situazione più complicata del necessario. Le basi della salute sono semplici: cibo sano e naturale e la giusta quantità di esercizio fisico. I dispositivi indossabili possono aiutare le persone a fare buone scelte, ma non possono fare le scelte al posto loro. Dipende da ognuno di noi".
Ovviamente, Kennedy aveva usato una figura retorica sconsiderata quando aveva detto che "ogni americano" indossava un dispositivo. Ciò che era più allarmante delle sue parole, però, era la rapidità con cui così tanti influencer del MAHA si erano rivoltati contro di lui. Non è la prima volta. Ogni volta che accetta un compromesso politico necessario o nomina qualcuno che non sia un estremista anti-vax, molti nel movimento lo accusano di tradimento.
Il riflesso condizionato di scomunicare chiunque faccia un'osservazione sconsiderata sa di quel tipo di cultura della cancellazione a cui il movimento per la libertà sanitaria ha giustamente osteggiato durante l'era del Covid. Un movimento non si costruisce esaminando costantemente ogni parola e gesto per verificarne la correttezza ideologica. Robert F. Kennedy Jr. si trova ad affrontare enormi ostacoli politici e l'inerzia burocratica nel realizzare i suoi obiettivi più ambiziosi. È stato il più audace possibile pur mantenendo il suo posto di lavoro. Se vuole ottenere qualcosa di significativo in tali circostanze, ha bisogno del sostegno attivo di un movimento unito che eserciti pressione politica sulle forze – al Congresso, all'EPA, all'USDA e persino all'interno dello stesso HHS – che gli si oppongono.
Chi di noi ha trascorso decenni come dissidenti e critici del sistema ha sviluppato riflessi di opposizione che ora sono controproducenti. Tendiamo a cedere al sospetto e, poiché siamo stati ingannati, manipolati, perseguitati e traditi così tante volte, siamo ipersensibili a qualsiasi indicazione che stia per accadere di nuovo. Ma il momento presente richiede un atteggiamento diverso.
I crociati virtuosi si sentono eroici quando si rifiutano di scendere a compromessi e denunciano chiunque lo faccia. Sono puri. Sono "giusti". Ma non parteciperanno mai a un vero cambiamento.
La reazione isterica al passo falso verbale di Kennedy trae origine da questo rifiuto riflessivo di coloro che sacrificano la propria purezza sfruttando il caos del mondo reale per ottenere risultati concreti.
A causa della sua posizione, Kennedy non può più mantenere una linea dura. Qualcuno, però, deve ancora farlo. Questo è il compito del movimento. Possiamo sostenere la visione di un sistema sanitario veramente trasformato, andando oltre l'orizzonte dell'attuale pragmatismo politico, sostenendo al contempo coloro che, come Kennedy, stanno compiendo i passi necessari per arrivarci.
Una volta placatisi il frastuono e la furia di quest'ultimo contrattempo, il movimento potrà discutere le questioni legittimamente difficili che ha sollevato. Qual è il ruolo appropriato della tecnologia nella guarigione? Come possiamo proteggere la privacy dei dati senza comprometterne l'utilità? Quando ci concentriamo sulla misurazione, che si tratti della glicemia o di altri parametri sanitari, quali altre informazioni ci sfuggono? Il progresso umano è una questione di dominio e controllo della natura? Oppure abbiamo a disposizione un altro tipo di progresso che cerca di partecipare, non di dominare, e che riconosce una fonte di intelligenza al di là di noi stessi?
Chi sostiene la visione di una riconciliazione tra natura e civiltà ha ragione a vigilare contro il potenziale tecno-totalitario e transumanista della tecnologia medica come i dispositivi indossabili. Ma non permettiamo che la nostra vigilanza venga dirottata da forze divisive che cercano di neutralizzare il nostro movimento.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
