Charlie Kirk era l'antitesi di Jimmy Kimmel. Kirk aveva un'enorme influenza sui giovani, mentre la moralità di Kimmel è riservata a un pubblico sempre più esiguo, composto da anziani appartenenti alle élite costiere degli stati democratici. Kirk cercava un dibattito in buona fede, mentre Kimmel si affidava a monologhi of sbavature. Kirk era fondamentalmente perbene, mentre Kimmel è insensibile e crudele.
I titoli di questa settimana rivelano un'altra differenza tra i due uomini: la reazione all'assassinio di Kirk è un movimento popolare, mentre la furia derivante dalla sospensione di Kimmel è il risultato di una burocrazia privilegiata, abituata a un monopolio irresponsabile sulle risorse pubbliche.
I media aziendali e i loro attivisti hanno risposto con veemenza alla sospensione di Kimmel, ma nessuno dei loro leader ha risposto a una semplice domanda: perché il Primo Emendamento dovrebbe proteggere il diritto di un ideologo di guadagnare milioni con le bugie sulle onde radio pubbliche sovvenzionate dal governo, sfidando le tendenze del mercato, ma non il diritto degli americani indipendenti di dissentire dalla prevedibile ortodossia dei media?
La litania di attacchi alla libertà di espressione è familiare. Da cinque anni denunciamo e combattiamo questo fenomeno con montagne di documenti tratti dal FOIA e dalle indagini giudiziarie. Abbiamo denunciato metodi, finanziamenti, ritagli e algoritmi. Abbiamo tutte le ricevute, decine di migliaia di pagine.
Il procuratore generale di New York Letitia James ha utilizzato il peso dello Stato per demolire VDare, il sito web di Peter Brimelow dedicato all'immigrazione. L'amministrazione Biden costretto Le grandi aziende tecnologiche cercano di reprimere le critiche alle politiche Covid del regime.
Condannato il Dipartimento di Giustizia di Merrick Garland Douglas Mackey in prigione per aver preso in giro Hillary Clinton. Gli scienziati del clima fallito Il giornalista Mark Steyn per averli presi in giro. Il presidente Biden ha trasformato i sistemi legali internazionali in armi contro Pavel Durov e Julian Assange per facilitare il libero flusso delle informazioni.
Da Peter Brimelow a Tucker Carlson, da Bobby Kennedy a Mark Steyn ad Alex Jones, le vittime della guerra alla libertà di espressione erano tutte voci indipendenti che non hanno commesso alcun reato se non quello di deviare dai principi dello Stato profondo. Questa eresia ha guidato una serie di figure democratiche, tra cui Ketanji Brown Jackson, Tim Walz, Hillary Clinton, professori di dirittoe media di sinistra per chiedere la rimozione delle tutele del Primo Emendamento che ostacolano i loro programmi.
"Il Primo Emendamento rappresenta per noi un ostacolo importante in questo momento", ha affermato John Kerry. osservato l'anno scorso, prima delle elezioni presidenziali. Durante la risposta alla pandemia, il Partito Democratico ha tentato di eliminare quell'"ostacolo".
Durante la discussione orale, il giudice Ketanji Brown Jackson ha detto ai querelanti: "La mia preoccupazione più grande è che secondo voi il Primo Emendamento sta ostacolando significativamente il governo nei periodi più importanti..." Dopotutto, il pubblico ha bisogno di "informazioni accurate nel contesto di una pandemia che capita una volta nella vita".
Consigliere della Casa Bianca Andy Slavitt Ha fatto pressioni su Amazon affinché vietasse libri politicamente sfavorevoli e ha chiesto a Facebook di rimuovere i meme che ridicolizzavano i vaccini contro il Covid. Il Direttore della Strategia Digitale Rob Flaherty ha costretto le grandi aziende tecnologiche a rimuovere le "informazioni errate", ovvero contenuti autentici che contrastavano con le narrazioni ufficiali. Nell'aprile 2021, ha costretto Google a intensificare le sue operazioni di censura e ha dichiarato ai dirigenti che le sue preoccupazioni erano "condivise ai massimi livelli (e intendo proprio ai massimi livelli) della Casa Bianca".
"Siete seri, ragazzi?", ha chiesto Flaherty a Facebook dopo che l'azienda non è riuscita a censurare le critiche al vaccino contro il Covid. "Voglio una risposta su quanto accaduto e la voglio oggi stesso". In altri momenti, Flaherty è stato più diretto. "Per favore, rimuovete immediatamente questo account", ha scritto su Twitter a proposito di un account parodia della famiglia Biden. L'azienda ha ottemperato entro un'ora.
Senatrice Elizabeth Warren (D-MA) ha scritto una lettera ad Amazon in cui si minacciava che la vendita dei libri di Bobby Kennedy fosse "non etica, inaccettabile e potenzialmente illegale".
Il Dipartimento della Sicurezza Nazionale, attraverso una sussidiaria chiamata CISA, collusa con piattaforme di social media e ONG per censurare gli americani attraverso un processo chiamato "switchboarding". La CISA si è poi coordinata con apparati di censura di sinistra come Media Matters, l'Atlantic Council e lo Stanford Internet Observatory per sopprimere rapporti non approvati che mettevano in discussione l'efficacia delle mascherine, dei lockdown e dei vaccini.
La CISA ha classificato i post che criticavano le misure di lockdown e l'obbligo di indossare la mascherina come coerenti con i "media pro-Cremlino". E ha giustificato la censura affermando che "gli stereotipi anti-migranti, antisemiti, anti-asiatici, razzisti e xenofobi sono stati in prima linea nelle cospirazioni legate al Covid-19".
La storia di questo apparato di censura è discussa in dettaglio nel libro del Brownstone Institute Risposta al Covid a cinque anni: il Primo Emendamento contro lo Stato di Sicurezza degli Stati Uniti.
Forse la cosa più ironica è che il senatore Chuck Schumer (D-NY) ha chiesto alla Fox News di rimuovere Tucker Carlson dal palinsesto nel 2023, raccontare CNN, "Non solo abbiamo il diritto di dire a Rupert Murdoch e alla Fox cosa fare, ma anche l'obbligo". Il rappresentante Hakeem Jeffries (D-NY) ha usato il suo trespolo nella Camera dei rappresentanti per insistere che la Fox smettesse di mandare in onda Carlson, considerando i suoi reportage come “bugie” e “propaganda”.
Ma la dissonanza cognitiva sembra sfuggire a queste figure, che lamentano la scomparsa di Jimmy Kimmel dai programmi televisivi notturni.
A differenza delle emittenti via cavo, ABC gode del sussidio governativo delle "onde radio pubbliche" e quindi ha l'obbligo di garantire che la programmazione sia nell'"interesse pubblico". Inoltre, ora sembra che la decisione di licenziare Kimmel sia stata indipendente dal presidente della Federal Communications Commission. minaccia.
Indubbiamente, la routine notturna di Kimmel fa perdere alla società madre, la Disney, decine di milioni di dollari all'anno. Inoltre, Sinclair, il proprietario delle stazioni locali affiliate alla ABC, ha rapidamente condannato la menzogna di Kimmel, richiesto delle scuse, e ha annunciato che avrebbe trasmesso un omaggio a Kirk nella fascia oraria normalmente riservata allo show di Kimmel.
I rapporti ora rivelano che prima della sospensione, Kimmel previsto di andare in onda e continuare ad incolpare i sostenitori di Trump per l'assassinio di Kirk. Inserzionisti e affiliati, inclusi dirigenti di Sinclair e Nextar, detto per esprimere le loro preoccupazioni. Il CEO della Disney Bob Iger e un altro dirigente hanno poi deciso di sospendere Kimmel dopo che 66 delle 200 emittenti affiliate hanno dichiarato che non avrebbero trasmesso il prossimo episodio di Kimmel, secondo ai Hollywood Reporter.
Ciononostante, i leader dell'élite al potere ora sventolano la bandiera della libertà di parola, insistendo che Kimmel è un "moderno Tom Paine", a cui si uniscono in questa sdolcinata esibizione altri conduttori di programmi notturni che si lamentano del calo della loro quota di mercato.
Ma la loro insincerità è troppo facilmente riconoscibile dopo anni di censura e diffamazione. Persone come David French del New York Times Hanno benedetto la censura durata cinque anni, compresa quella che ha destituito il presidente in carica, ma si sono improvvisamente trasformati in assolutisti della libertà di parola. Vogliono che tutti facciano finta di non accorgersi che i censori di solo pochi anni fa sono diventati gli odierni sostenitori della libertà di parola.
Si noti, tuttavia, che si tratta di un'iniziativa selettiva. Rivendicano il diritto di Kimmel a presiedere uno show in perdita senza un pubblico consistente, rimanendo in silenzio mentre YouTube, TikTok, Facebook e LinkedIn rimuovono quotidianamente contenuti dal Brownstone Institute.
La loro vera fonte di rabbia è la perdita dell'ennesimo programma di sussidi burocratici, che ricorda la loro isteria durante i tagli al DOGE di inizio anno. Dalle onde radio pubbliche all'USAID ai contratti DEI, lo Stato profondo e i suoi portavoce mediatici hanno goduto di un vantaggio strutturale di lunga data grazie alla generosità dei contribuenti.
Ora, il ruggito primordiale dei media tradizionali riecheggia in tutta la sinistra, appropriandosi dello slogan della libertà di espressione, mentre l'amministrazione Trump minaccia di dare il colpo di grazia a quell'egemonia culturale.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
