Il ruolo dell'ACMA nella campagna di censura australiana

L'anno scorso, la proposta di legge del governo australiano per combattere la cattiva informazione e la disinformazione è stata bocciata dopo una forte reazione sulla minaccia alla libertà di espressione e sull'ingiustizia delle esenzioni speciali per governo e media. 

I critici lamentavano che il disegno di legge avrebbe portato alla censura di una vasta gamma di discorsi su argomenti che andavano dal meteo al dibattito scientifico, dalle elezioni alla religione e alla salute pubblica. 

Il governo ha accantonato il disegno di legge profondamente impopolare, promettendo di prendere in considerazione le preoccupazioni sollevate in oltre 3,000 osservazioni e altri 20,000 commenti fatti all'Australian Media and Communications Authority (ACMA) durante la sua fase di consultazione. Per contestualizzare, sono state fatte meno di 100 osservazioni durante consultazione sulla legislazione sull'ID digitale.

Oggi, il ministro delle Comunicazioni Michelle Rowland ha presentato una nuova versione di proposta di legge quale ha affermato che intende "bilanciare attentamente l'interesse pubblico nel combattere la disinformazione e la cattiva informazione gravemente dannose con la libertà di espressione che è così fondamentale per la nostra democrazia".

Il nuovo disegno di legge prevede una maggiore tutela della libertà di espressione, con esenzioni per satira, parodia, contenuti di cronaca, contenuti accademici, artistici, scientifici e religiosi. 

La definizione precedentemente troppo ampia di danno derivante da cattiva informazione e disinformazione è stata ristretta, con la precisazione che i danni devono essere “gravi” e “imminenti”, con “conseguenze significative e di vasta portata” per il pubblico o “gravi conseguenze” per un individuo. 

Le definizioni di disinformazione e informazione errata sono state inoltre allineate con le definizioni del settore, come “comportamento non autentico” (ad esempio: bot farm) e i requisiti per la disinformazione che deve essere “ragionevolmente verificabile come falsa, fuorviante o ingannevole”.

I contenuti diffusi dal governo non saranno più esenti dalle leggi, sebbene lo saranno le organizzazioni giornalistiche professionali regolamentate da altre normative e codici di settore.

Come nella versione precedente del disegno di legge, l'ACMA non controllerà i contenuti o gli account individuali. Piuttosto, l'ACMA adotterà un "approccio basato sui sistemi" per tenere le piattaforme digitali responsabili, imponendo trasparenza e aderenza a un codice di settore. 

Tuttavia, gli esperti affermano che, nonostante le revisioni, il disegno di legge è fondamentalmente imperfetto e diventerà uno strumento politico per promuovere gli obiettivi del governo e reprimere il dissenso.

Fondamenta difettose

Graham Young, direttore del think tank non partigiano Istituto australiano per il progresso, e il mio coautore di un articolo (in corso di elaborazione) che esamina la ricerca alla base del disegno di legge sulla disinformazione del governo, hanno affermato che il disegno di legge non può che rappresentare un "tentativo scadente di censura" perché si basa su una comprensione errata della disinformazione e del processo discorsivo. 

"Per il funzionamento di una società moderna è essenziale che le informazioni siano liberamente accessibili e liberamente discusse", ha affermato.

"Inevitabilmente, soprattutto in situazioni di informazioni emergenti, ci sarà molta disinformazione, sia deliberatamente che per caso. Questo è un vantaggio."

"La disinformazione è essenzialmente un'ipotesi sbagliata. La conoscenza avanza testando e scartando le ipotesi. Ma la maggior parte delle ipotesi non è completamente sbagliata, quindi testarle può fornire conoscenze che altrimenti non sarebbero venute alla luce."

Interferire nel processo discorsivo sarebbe già abbastanza problematico anche se tutta la disinformazione potesse essere sradicata da Internet, ma la documentazione del governo stesso a sostegno del suo disegno di legge dimostra che si tratta di un'impresa impossibile, anche per "esperti" qualificati.

"Il riesame dei dati [della ricerca alla base del disegno di legge] mostra che ciò che ieri era disinformazione è spesso un fatto, o quasi, oggi, e mette in discussione l'intera logica del governo per questo intervento", ha affermato Young.

Infatti, nell'a studio chiave di disinformazione commissionata dall'ACMA, i ricercatori dell'Università di Canberra hanno classificato erroneamente i post sugli obblighi vaccinali e sulla teoria della fuga di notizie in laboratorio come disinformazione, ma gli obblighi vaccinali sono stati introdotti mesi dopo e ora si ritiene ampiamente che la fuga di notizie in laboratorio sia altrettanto o più probabile della teoria dell'origine zoonotica. 

Inoltre, i ricercatori hanno codificato gli intervistati che pensavano che le autorità esagerassero i rischi del Covid, o che mettevano in dubbio l’efficacia delle mascherine o la sicurezza dei vaccini Covid come “disinformati”. Eppure ora è accettato che le autorità abbiano sovrastimato enormemente il rischio di Covid – l’Organizzazione Mondiale della Sanità inizialmente segnalato un rischio di morte del 3.4%, rispetto al rischio reale nel 2020 di circa lo 0.05% – e ci sono centinaia o migliaia di articoli scientifici sottoposti a revisione paritaria che mettono in dubbio sia l’efficacia delle mascherine sia la sicurezza dei vaccini Covid. 

Sulla base delle migliori prove disponibili fino ad oggi, sembra che gli intervistati che i ricercatori hanno classificato come “disinformati” fossero in realtà better informati rispetto a coloro che venivano classificati come “informati”, mentre questi ultimi erano semplicemente coloro che credevano a tutto ciò che il governo diceva in quel momento.

La politicizzazione della disinformazione e della cattiva informazione

Giornalista di Twitter Files e direttore/fondatore dell'iniziativa per le libertà civili digitali liber-net, Andrea Lowenthal, concorda sul fatto che le revisioni al disegno di legge governativo sulla disinformazione lo rendono solo marginalmente meno grave. 

"A un certo livello è un miglioramento, ma è un obiettivo basso perché il disegno di legge precedente era davvero terribile", ha detto, notando che uno dei principali problemi di fondo della legislazione rimane, ovvero la (attualmente) volontaria codice di disinformazione del settore che le nuove leggi saranno estese e applicate.

Il codice richiede che le piattaforme digitali impieghino una serie di strumenti di moderazione, tra cui l'etichettatura, la rimozione, la deamplificazione o la demonetizzazione di contenuti falsi e fuorvianti e la sospensione di account che adottano comportamenti non autentici.

Questa attività deve essere supportata “dando priorità a fonti di notizie credibili e affidabili”, “collaborando e/o fornendo finanziamenti ai fact checker per rivedere i contenuti digitali” e coordinandosi con gli enti regolatori governativi. 

Questi sono metodi palesemente imperfetti per distinguere le informazioni vere da quelle false. “Fonti di notizie credibili e affidabili” pubblicare regolarmente falsità senza apportare correzioni di follow-up, e i fact-checker spesso lo fanno affermazioni false e parziali che ammontano a non più di opinioni in un tribunaleLe piattaforme che utilizzano posizioni politiche ufficiali come indicatori di "verità" garantiscono una rigorosa aderenza alle linee guida politiche, ma filtrano automaticamente la scienza e il pensiero emergenti.

Attraverso i suoi reportage, Lowenthal ha documentato l'uso che i governi fanno di questi standard industriali per censurare il dissenso, dimostrando che, se gliene viene concesso abbastanza, i governi rivendicheranno il monopolio della "verità" per fini politici. 

"I governi sono operatori politici e avranno la tendenza a utilizzare tutti gli strumenti a loro disposizione per rendere dominante la loro visione politica", ha affermato Lowenthal. 

Lowenthal ha segnalati sul ruolo del governo australiano nel segnalare contenuti, alcuni veri e altri meme, affinché X e poi Twitter li rimuovessero per reprimere il dissenso pubblico durante la pandemia. 

Più recentemente, lui segnalati sull'ammissione del CEO di Meta Mark Zuckerberg secondo cui l'amministrazione Biden e le agenzie di tre lettere avevano fatto pressioni aggressive per censurare le informazioni sul Covid, alcune delle quali erano vere o satiriche, e sulla storia del laptop di Hunter Biden, che si è rivelata anch'essa vera. 

Ironicamente, l'idea che la vera storia del laptop di Hunter Biden fosse presumibilmente disinformazione era di per sé una campagna di disinformazione seminato in un workshop di pre-smentita "anti-disinformazione" gestito dall'Aspen Institute, a cui hanno partecipato personaggi chiave di piattaforme digitali e giornalisti di fonti di informazione affidabili, tra cui New York Times e le Il Washington Post. 

Al workshop, i partecipanti hanno provato come sopprimere la storia del computer portatile, due mesi prima dell' New York Post ha diffuso la notizia nel pieno della campagna elettorale per le presidenziali del 2020. Lo suggerisce un sondaggio che almeno alcuni democratici avrebbero cambiato voto se avessero saputo che la storia era vera, il che, secondo la definizione del disegno di legge australiano sulla disinformazione, potrebbe costituire disinformazione che ha causato gravi danni all'integrità elettorale. 

A sua volta, uno dei partecipanti a questo workshop "anti-disinformazione" è stata Claire Wardle, ex capo del gruppo anti-disinformazione, oggi scomparso, First Draft, che è stato un partner fondamentale nella definizione del codice di disinformazione del settore che il disegno di legge sulla disinformazione del governo australiano estenderà e farà rispettare. 

Se questa lettura sembra la sinossi di Inizio, questo perché la rete "anti-disinformazione" di ONG, gruppi di lavoro accademici, think tank e agenzie governative è soggetta agli stessi problemi di politicizzazione, interessi acquisiti, cattiva ricerca e corruzione di qualsiasi altro settore. 

Il punto è questo: i sistemi concepiti per combattere la cattiva informazione e la disinformazione vengono facilmente manipolati dagli attori politici per raggiungere fini politici.

Nessuna salvaguardia solida per impedire la censura delle informazioni vere

Ho chiesto all'ACMA come intende garantire che le informazioni errate (vale a dire: le informazioni vere) non vengano demonetizzate, deamplificate o rimosse da piattaforme troppo zelanti, ansiose di conformarsi alle nuove leggi sulla disinformazione sotto la minaccia di sanzioni finanziarie fino al 5% dei ricavi globali.

Un portavoce del dipartimento ha risposto per assicurare che le definizioni più restrittive di disinformazione e informazione errata stabiliscono “un limite elevato”, il che significa che il disegno di legge “si applica solo ai contenuti che provocano danni gravi e definiti per gli australiani”.

Però,  Lo riferisce l'ABC Rowland ha suggerito che le nuove leggi riguarderanno, ad esempio, i contenuti che esortano le persone a non adottare misure preventive per la salute, come i vaccini, quindi ciò che per l'ACMA rappresenta un obiettivo elevato potrebbe rivelarsi un ostacolo per altri.

Il portavoce ha aggiunto:

Ci si aspetta inoltre che le piattaforme siano trasparenti con gli australiani su come trattano la disinformazione e la cattiva informazione. Il disegno di legge richiede loro di pubblicare il loro approccio politico alla disinformazione e alla cattiva informazione, nonché i risultati delle valutazioni del rischio relative alla disinformazione e alla cattiva informazione sui loro servizi.

L'ACMA avrà il potere di registrare codici e stabilire standard, e ciò sarà soggetto a tutele in materia di libertà di comunicazione politica, nonché al controllo e al diniego parlamentare.

È piacevole vedere che l'ACMA richiederà trasparenza su come la disinformazione e la cattiva informazione vengono "trattate" e che i codici di settore applicati includeranno protezioni per la comunicazione politica. Tuttavia, questo non offre alcuna idea su come le piattaforme garantiranno che le informazioni vere non finiscano intrappolate nella rete. 

Ciò è particolarmente pertinente poiché i politici del governo laburista hanno recentemente iniziato a chiamare qualsiasi comunicazione politica con cui non sono d'accordo con le "teorie del complotto". "

Ho anche chiesto quale criterio utilizzerà l'ACMA per determinare il grado di danno causato dalla cattiva informazione e dalla disinformazione. 

In un rapporto spiegando la sua logica alla base della prima bozza del disegno di legge, l'ACMA aveva precedentemente offerto tre casi di studio su come la disinformazione causi danni, ma solo uno studio di caso, sui contenuti anti-5G, ha dimostrato danni derivanti dalla disinformazione. Gli altri due studi di caso includevano inesattezze fattuali (ad esempio: disinformazione) o non sono riusciti a dimostrare danni. 

Il portavoce del dipartimento ha risposto:

L'ACMA avrebbe poteri di tenuta dei registri che le consentirebbero di raccogliere informazioni coerenti e comparabili tra le piattaforme, il che consentirebbe loro di costituire una base di prove (compresi gli indicatori chiave di prestazione) per valutare l'efficacia degli sforzi delle piattaforme per contrastare la disinformazione e la cattiva informazione.

Non sono convinto che il responsabile del dipartimento abbia compreso il compito assegnatogli su questa questione. 

Non tutte le leggi sono buone leggi

Il disegno di legge rivisto sulla disinformazione è solo una delle numerose soluzioni legislative proposte dal governo nelle ultime settimane per affrontare i problemi relativi ai social media, all'attività online e alla libertà di parola. 

Solo questa settimana, il governo si è impegnato a legiferare imporre limiti di età sui social media per proteggere i bambini online, criminalizzare il doxing, Nuovo riforme della privacye nuovo leggi contro l'incitamento all'odio.

Le intenzioni dietro tutte queste proposte di legge potrebbero essere nobili. In un parlamento odierno, Rowland ha affermato che i danni derivanti dalla disinformazione si sono diffusi sulla scia del Accoltellamento a Bondi all'inizio di quest'anno e le rivolte nel Regno Unito sono esempi della necessità di questo nuovo disegno di legge.

Indubbiamente, alcune di queste riforme sono necessarie e utili. Tuttavia, il nuovo disegno di legge sulla disinformazione non è una di queste.

“L’assurdità della legislazione del governo è stata recentemente dimostrata dal fatto che il partito laburista ha creato un sito per aver segnalato informazioni errate, ed era invaso da persone che usavano la propaganda del governo stesso come esempio", ha osservato Young seccamente. 

Mentre il ministro ombra delle Comunicazioni David Coleman ha fortemente criticato la bozza di legge sulla disinformazione l'anno scorso, il leader dell'opposizione Peter Dutton più recentemente disse che era “felice di esaminare qualsiasi cosa il governo proponesse”. 

Il parlamentare libertario del Nuovo Galles del Sud John Ruddick lo ha definito “il disegno di legge più insidioso dai tempi della Federazione” su X oggie sta organizzando una manifestazione pubblica a Sydney per opporsi al disegno di legge alla fine del mese. 

Il parlamento discuterà il disegno di legge sulla disinformazione in un secondo momento e il governo spera di approvarlo prima della fine dell'anno. 

Ripubblicato dall'autore substack