RFK Junior attaccato per la sua posizione sui farmaci psicotropi

La Commissione Make America Healthy Again (MAHA), sviluppate tramite decreto esecutivo, ha convocato la sua prima riunione il mese scorso.

Tra gli argomenti discussi c'era la "minaccia rappresentata dalla prescrizione di inibitori selettivi della ricaptazione della serotonina (SSRI), antipsicotici, stabilizzatori dell'umore e stimolanti".

Poco dopo, un gruppo di legislatori inviò una lettera molto dura al Ministro della Salute Robert F. Kennedy Jr., accusandolo di "promuovere teorie del tutto false e smentite" su questi farmaci, riformulandoli come "farmaci per la salute comportamentale".

Hanno sostenuto che anche solo suggerire che questi farmaci possano rappresentare una "minaccia" avrebbe "stigmatizzato" gli americani con problemi di salute mentale e potenzialmente li avrebbe dissuasi dal cercare assistenza medica.

Ma etichettare qualcosa come “minaccia” in un dibattito politico non è una condanna; è un invito a valutare il rischio, una responsabilità fondamentale della supervisione medica.

 lettera, guidata dalla senatrice Tina Smith, esortò Kennedy ad “aderire al consenso scientifico e medico ampiamente consolidato e accettato” sulla questione.

Consenso? È proprio questo il problema: si appellano all'autorità per bloccare l'indagine, invece di promuovere un esame critico.

La FDA stessa ha inserito un avviso nel riquadro nero sugli SSRI, avvertendo che gli studi hanno dimostrato che questi farmaci raddoppia il rischio di ideazione e comportamento suicida in alcune popolazioni.

Tale avviso dovrebbe essere revocato per timore di scoraggiare il trattamento?

Siamo arrivati ​​a un punto in cui anche solo discutere dei rischi dei farmaci è considerato pericoloso? Che fine ha fatto il consenso informato?

E se dovessimo insistere sulle prove, come dicono i legislatori, dov'è il loro studio che suggerisce che informare le persone sui danni e sui benefici dei farmaci impedisce loro di cercare una cura?

Non esiste.

In molti casi, la psicoterapia dovrebbe avere la priorità rispetto alla terapia farmacologica, poiché è più sicura, più efficace nel lungo periodo e si adatta alle preferenze della maggior parte dei pazienti.

Né la Commissione MAHA né Kennedy hanno mai sostenuto che si debba interrompere bruscamente l'assunzione di farmaci, un rischio ben noto, ma piuttosto che si debba indagare la portata completa degli effetti di questi farmaci.

I legislatori citato Le statistiche del CDC mostrano che "il 43 percento dei bambini di età compresa tra 3 e 17 anni assume farmaci per problemi emotivi, di concentrazione o comportamentali", e poi notano subito che "le esigenze di salute mentale dei giovani sono solo aumentate negli ultimi cinque anni".

La contraddizione è lampante: se questi farmaci fossero la soluzione, perché il problema sta peggiorando? È proprio questo che Kennedy cerca di indagare.

Uno dei punti più controversi è stata l'affermazione di Kennedy secondo cui gli SSRI sono stati collegati alle sparatorie nelle scuole negli Stati Uniti.

I legislatori hanno citato studi come un'analisi dei dati dell'FBI sulle "sparatorie nelle scuole" dal 2000 al 2017, che ha concluso che la maggior parte degli autori di sparatorie nelle scuole non era stata precedentemente curata con farmaci psicotropi.

Tuttavia, questi dati sono incompleti. Le leggi sulla privacy limitano l'accesso alla storia clinica completa degli autori della sparatoria, rendendo difficile trarre conclusioni definitive su molte di queste analisi.

Nel frattempo, uno studio del 2015 pubblicato in PLoS ONE Uno studio condotto da Moore et al. ha riscontrato un'associazione sproporzionata tra alcuni farmaci psicotropi e comportamenti violenti nel sistema di segnalazione degli eventi avversi della FDA.

Gli effetti dannosi degli antidepressivi vengono spesso minimizzati, anche nella letteratura medica.

I confronti tra studi pubblicati e documenti normativi riservati hanno rivelato discrepanze significative, tra cui la sottostima dei tentativi di suicidio e dei comportamenti aggressivi.

Il punto è che Kennedy non sta affermando un nesso di causalità, ma sta chiedendo ulteriori ricerche. Il fatto che i legislatori liquidino le sue preoccupazioni come "confutate" non fa altro che soffocare un dibattito importante che richiede un ulteriore approfondimento.

Durante l'udienza di conferma, Kennedy osservato"Conosco persone, compresi alcuni membri della mia famiglia, che hanno avuto difficoltà molto maggiori a smettere di assumere SSRI che a smettere di assumere eroina".

I legislatori si opposero fermamente al paragone nella lettera, ma Kennedy si riferiva alle ben documentate difficoltà degli SSRI la sospensione—colpiscono circa la metà di coloro che li assumono, anche se il loro profilo di dipendenza differisce da quello degli oppioidi.

Ciò che la maggior parte delle persone non sa è che gli psichiatri specializzati nella riduzione graduale degli antidepressivi nei pazienti riferiscono che l'astinenza da SSRI può durare molto più a lungo dell'astinenza dall'eroina.

In effetti, alcuni pazienti continuano ad assumere SSRI a tempo indeterminato, non per scelta, ma perché i sintomi di astinenza sono così gravi che interrompere la terapia è insopportabile. La lettera dei legislatori ignora opportunamente questa realtà.

Invece di affrontare la sostanza delle sue argomentazioni, i critici di Kennedy attaccarono le sue qualifiche, sostenendo che non era "qualificato" per pronunciarsi sulla salute mentale o sulla dipendenza.

È vero, Kennedy non è uno psichiatra, né tantomeno un medico. Ma come avvocato che ha trascorso decenni a denunciare i fallimenti delle istituzioni sanitarie pubbliche, capisce dove è necessario un esame approfondito.

Inoltre, Kennedy non sta emanando direttive mediche: sta solo chiedendo responsabilità in un sistema che troppo spesso non riesce a esaminare criticamente gli effetti a lungo termine dei farmaci prescritti.

Come ha fatto il medico danese Peter Gøtzsche mostrato, i farmaci da prescrizione sono la principale causa di morte, superando persino le malattie cardiache e il cancro, e i farmaci psichiatrici da solo rappresentano la terza causa di morte.

Perché questi legislatori difendono con tanta fermezza quella che è ampiamente riconosciuta come la dilagante prescrizione eccessiva di farmaci psichiatrici? Potrebbe avere a che fare con i loro profondi legami con i lobbisti di Big Pharma?

La loro premura di mettere a tacere il dissenso suggerisce che gli interessi tutelati potrebbero non essere quelli del pubblico, bensì quelli dell'industria che finanzia le loro campagne.

Scrivo di questo problema da anni, denunciando il ruolo dell'industria farmaceutica nel plasmare la narrativa sui farmaci psichiatrici, minimizzandone al contempo i danni.

Lo schema è sempre lo stesso: reprimere le discussioni scomode, attaccare chi solleva preoccupazioni legittime e proteggere lo status quo.

Quanto fragili pensano questi legislatori le persone, al punto che non ci si dovrebbe fidare di loro per quanto riguarda la piena verità sui farmaci che assumono? E, cosa ancora più inquietante, cosa dà loro l'autorità di controllare quali informazioni il pubblico può accedere?

Kennedy impegnato che "nulla sarà off-limits" nel suo sforzo di rendere l'America di nuovo sana: questo è ciò che intendeva.

Sollevare domande non è disinformazione. E zittire il dibattito non è scienza.

Se i decisori politici hanno fiducia nella sicurezza e nell'efficacia di questi farmaci, dovrebbero accogliere con favore il controllo, non sopprimerlo.

Di seguito è riportata una lettera di Kim Witczak, sostenitrice della sicurezza dei farmaci, indirizzata alla senatrice Tina Smith. La lettera richiede un incontro per discutere le preoccupazioni relative alla salute mentale e alla sicurezza degli antidepressivi, facendo riferimento all'esperienza personale di Witczak e allegando 15 studi che evidenziano problematiche come la cattiva condotta negli studi clinici e le carenze normative.

Ripubblicato dall'autore substack