Il doppio linguaggio burocratico fa uccidere le persone 

La sottocommissione della Camera sulla pandemia di coronavirus si è riunita di recente per la prima volta e ha tenuto una tavola rotonda, "Prepararsi al futuro imparando dal passato: esaminare le decisioni politiche Covid". Quando si leggono le parole di politici e burocrati, il saggio di George Orwell del 1946, “Politica e lingua inglese" viene in mente. 

Sto insegnando il saggio ora agli studenti di inglese delle scuole superiori AP e li ho assegnati a scrivere un saggio in cui esaminano e criticano un pezzo di scrittura: mandato del governo, rapporto, politica, discorso, trascrizione di una riunione o altro testo con i punti di Orwell come guida. Ora, non ho potuto fare a meno di svolgere questo incarico da solo.

Presieduto dal rappresentante Brad Wenstrup (R-Ohio), il gruppo ha ascoltato la testimonianza di Jay Bhattacharya, MD, Ph.D., professore di medicina alla Stanford University; Martin Kulldorff, Ph.D., professore di medicina al Brigham and Women's Hospital; Marty Makary, MDMPH, capo della chirurgia delle isole e dei trapianti e professore di chirurgia alla Johns Hopkins University; e George C. Benjamin, MD, MACP, direttore esecutivo dell'American Public Health Association. 

La maggior parte dei testimoni ha criticato la risposta generale della salute pubblica al Covid, che Kulldorff ha descritto come uno dei "peggiori errori di salute pubblica della storia". Eppure, il linguaggio di alcuni membri di questo comitato rientra negli schemi di cui Orwell mette in guardia nel suo saggio. I suoi avvertimenti sono terribili. I modelli includono cliché, parole prive di significato, frasi già pronte, costruzioni vocali passive, vaghi riferimenti a pronomi, luoghi comuni e gergo governativo.

Orwell sostiene che questi schemi linguistici distruggono la verità, la bellezza e la chiarezza; offuscano il pensiero e collassano la cultura con i loro offuscamenti. Quando leggiamo o ascoltiamo tali discorsi, ci ritroviamo impantanati nel fango di un linguaggio sciatto che confonde, disorienta e deprime e, all'estremo, tale linguaggio fa uccidere le persone, perché se non lo mettiamo in discussione e gli permettiamo di ci frustra e ci fa arrabbiare, culla e intorpidisce le nostre menti. Quindi sorridiamo e annuiamo e rimaniamo confusi e incerti su ciò che i governi oi dittatori stanno effettivamente facendo prima che sia troppo tardi.

Anche il titolo della “tavola rotonda” della “Sottocommissione House Select sulla pandemia di Corona Virus” mi fa rabbrividire dopo aver letto Orwell. Perché dovrebbe essere un "sottocomitato" piuttosto che un comitato principale quando i governi hanno scatenato la distruzione sugli Stati Uniti e sul mondo, inclusa la perdita di posti di lavoro; aziende distrutte; morti di disperazione; suicidi; fame da interruzioni della catena di approvvigionamento; aumento delle dipendenze; disgregazioni della comunità; fiducia infranta nelle istituzioni?

"Prepararsi per il futuro imparando dal passato: esaminare le decisioni politiche COVID” ha il tipo di tono insipido, con le sue frasi preconfezionate e i due punti ben posizionati richiesti, che fa appannare i nostri occhi mentre abbiamo la sensazione che i responsabili non diranno quasi nulla e faranno ancora meno. Ma hanno avuto un incontro - una "tavola rotonda", che purtroppo suggerisce che i politici girino in tondo, senza agire. 

All'incontro stavano "esaminando le decisioni sulla politica Covid", secondo il titolo, ma perché i funzionari del governo non hanno seguito le decisioni politiche o sanitarie decise molto tempo fa, come seguire i passaggi stabiliti per testare la sicurezza di un vaccino, che di solito ci vogliono anni? Perché i burocrati del governo e delle malattie hanno ignorato l'immunità naturale e, invece, hanno imposto vaccini e mandati?

"Immagino che lo sapessimo [immunità naturale] dal 430 a.C., la peste ateniese, fino al 2020, e poi non lo sapevamo per tre anni, e ora lo sappiamo di nuovo", ha detto Kulldorff.

Perché la necessità della “tavola rotonda” per esaminare le decisioni quando i burocrati del governo non hanno nemmeno seguito la decisione dei Fondatori della nostra nazione, che hanno scritto il Primo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti che garantisce la libertà di parola e di stampa? Negli ultimi tre anni, il governo degli Stati Uniti, invece, è entrato in collusione con le aziende tecnologiche per sopprimere la libertà di parola sull'immunità naturale, i trattamenti precoci per Covid e le lesioni da vaccino. La soppressione della libertà di parola continua. Il Primo Emendamento è stata una "decisione politica" consolidata che i governi hanno semplicemente deciso di ignorare. 

Per tre anni, gli esempi di parolacce di Orwell si sono diffusi ovunque. I virus del linguaggio infettano la cultura a tutti i livelli, da frasi vuote e inventate come "distanziamento sociale" o "la nuova normalità" a parole terribilmente prive di significato come "disinformazione" e "disinformazione" per descrivere la scrittura o il discorso con cui qualcuno, che si considera un autorità, non è d'accordo.

Le osservazioni di apertura del rappresentante Brad Wenstrup (R-Ohio) descrivono la funzione del sottocomitato. Ha usato frasi confuse come "vaccino e sviluppo terapeutico e successivi mandati". Ha continuato, affermando: “Siamo qui per fornire una revisione post-azione degli ultimi tre anni. Per imparare dal passato, non solo cosa è andato storto, ma cosa è stato fatto bene, e per prepararsi al futuro”. Una "revisione dopo l'azione" è il tipo di frase priva di significato e già pronta che Orwell annota nel suo saggio. “Non solo ciò che è stato fatto male, ma ciò che è stato fatto bene e per prepararsi al futuro” è pieno di queste frasi, che ci fanno addormentare per alcuni secondi mentre le leggiamo.  

Orwell ci esorta a correggere i cattivi discorsi politici ponendo domande, come "Cosa sto cercando di dire?" e "Quali parole lo esprimeranno?" oppure, scrive, "Puoi sottrarti [a questa responsabilità] semplicemente aprendo la tua mente e lasciando che la frase già pronta si affolli".

"Questo è un lavoro che deve essere svolto, deve essere svolto a fondo e deve essere svolto con rispetto, con un occhio alla verità e sulla base dei fatti", ha continuato Wenstrup. La vaga imprecazione all'inizio di questa frase farebbe rabbrividire Orwell insieme alle costruzioni vocali passive, "lavoro che deve essere fatto" senza che il soggetto compia l'azione del verbo. Naturalmente, il lavoro "deve essere fatto". 

Ma da chi? Il parallelismo cerca di far sembrare importante questa frase, ma luoghi comuni e frasi predefinite, come "riverenza con un occhio verso" confondono questo discorso. Dov'erano questi "must" due o tre anni fa? Inoltre, la vacuità di "con un occhio alla verità e basato sui fatti" suona strana e triste - verità e fatti entrambi, adesso? Dove si sono nascosti fino ad ora?

Wenstrup ha affermato che gli esperti presenti possono “aiutarci a tracciare un percorso in avanti; per aiutarci a capire quali politiche sono andate male e come noi, come Paese, possiamo migliorare”. Orwell nota frasi come queste quando scrive: “La scrittura moderna al suo peggio non consiste nello scegliere le parole per amore del loro significato e inventare immagini per rendere il significato più chiaro. Consiste nel mettere insieme lunghe strisce di parole che sono già state messe in ordine da qualcun altro, e rendere i risultati presentabili per puro inganno. Certamente, non vorremmo tracciare un percorso all'indietro. 

Ancora una volta, dov'era la "tracciatura" quando i burocrati del governo hanno chiuso le scuole, vietato i farmaci per il trattamento precoce e aggirato i protocolli di sicurezza dei vaccini? Migliaia di medici, epidemiologi e scienziati hanno sostenuto la protezione di anziani e malati mantenendo aperte le società. Centinaia di medici hanno studiato e prescritto trattamenti precoci di successo ei loro datori di lavoro li hanno ridicolizzati, molestati, minacciati e licenziati mentre i media li calunniavano.

"Il popolo americano merita di sapere e capire come e perché sono state prese queste decisioni di grande impatto", ha affermato Wenstrup. "Il popolo americano merita di conoscere e capire" è un esempio della categoria di Orwell: "parole che sono state messe in ordine da qualcun altro". È un cliché e ferma il pensiero. La voce passiva oscura la responsabilità. Sono stati commessi errori, sono state prese decisioni, sono state fatte cose in queste frasi senza argomenti chiari. "Alla fine di questo processo, il nostro obiettivo è produrre un prodotto, si spera bipartisan [ovviamente] basato sulla conoscenza e sulle lezioni apprese", ha affermato Wenstrup. Possiamo aspettarci un prodotto bipartisan alla fine del processo. 

Il rappresentante Paul Ruiz (D-California) ha affermato che la pandemia "ha messo a nudo le vulnerabilità e le disuguaglianze nella nostra infrastruttura sanitaria pubblica e nella nostra economia". È difficile capire cosa significhi questa frase in quanto include frasi preconfezionate come quelle discusse da Orwell. Certamente, avere alcune persone che consegnavano beni e servizi ad altri che stavano a casa non era uguale. 

Ruiz ha detto: "Dobbiamo comprendere le lezioni apprese, apprendere tutte le barriere della disinformazione, della disinformazione, della politicizzazione di questo ed evitare quelle per il bene della nostra nazione, al fine di salvare più vite". Questa affermazione è praticamente incomprensibile con i suoi riferimenti pronome poco chiari in "questo" e "quelli" e le parole inventate, "disinformazione" e "disinformazione". Naturalmente, vogliamo "salvare più vite". . . per il bene della nostra nazione”. 

Orwell scrive: “Nel nostro tempo è ampiamente vero che la scrittura politica è una cattiva scrittura. Dove non è vero, si scoprirà generalmente che lo scrittore è una specie di ribelle, che esprime le sue opinioni private, e non una "linea di partito". L'ortodossia, di qualsiasi colore, sembra richiedere uno stile imitativo e senza vita”.

Makary, ribelle e critico della risposta al Covid, usa soggetti e verbi chiari. Dice che i funzionari pubblici hanno commesso tragici errori durante la pandemia come "ignorare l'immunità naturale", "chiudere le scuole", "mascherare i bambini piccoli" e "spingere booster per i giovani". Bhattacharya ha dichiarato: "I burocrati della sanità pubblica hanno operato più come dittatori che come scienziati durante la pandemia, isolandosi da credibili critiche esterne".

George C. Benjamin, MD, MACP, presente all'incontro, ha sostenuto la risposta della sanità pubblica al Covid e il suo linguaggio riflette la linea del partito. Ha detto: "Dobbiamo ricordare le informazioni limitate che avevamo quando abbiamo preso queste decisioni". Tuttavia, scienziati ed esperti di salute pubblica come Bhattacharya, Kulldorff e Makary, nonché Drs. Scott Atlas, Sunetra Gupta e Harvey Risch, tra molti altri, hanno generosamente condiviso informazioni su approcci alternativi e trattamenti precoci, ma i funzionari governativi e i media li hanno ridicolizzati, censurati e minacciati. Molti di coloro che hanno condiviso informazioni hanno perso reputazione e posti di lavoro.

Benjamin ha continuato, dicendo che “dobbiamo ricordare . . .il fatto che la nostra base di conoscenze e la nostra scienza continuano ad evolversi nel tempo.” Frasi prolisse e dizione pretenziosa come "il fatto che" così come frasi vuote e già pronte come "la nostra base di conoscenze" confondono ascoltatori e lettori. "La nostra base di conoscenza" significa ciò che sappiamo? La scienza che "continua ad evolversi nel tempo" è un ovvio e inutile riempitivo di spazio, specialmente quando i governi ci hanno ordinato di obbedire a "La Scienza", l'unico insieme statico dei loro editti per tre anni. Sì, la scienza si evolve e in quale altro modo si evolverebbe se non "nel tempo?"

Benjamin ha osservato: "Abbiamo creato un vaccino sicuro ed efficace secondo tutti gli standard che comprendiamo sicurezza ed efficacia oggi, in tempi record". Orwell scrive nel suo saggio del 1946 che non possiamo migliorare immediatamente il linguaggio e la chiarezza, “ma si possono almeno cambiare le proprie abitudini, e di tanto in tanto si può anche, se si schernisce abbastanza forte, inviare qualche frase logora e inutile. . . o altro grumo di rifiuto verbale - nella pattumiera a cui appartiene. Frasi inutili accumulate negli ultimi tre anni e in questa riunione della “Sottocommissione House Select sulla pandemia da coronavirus”. Tra questi ci sono "base di conoscenza", "secondo ogni standard", "a tempo di record", "sicuro ed efficace" e "implicazioni a lungo termine". Orwell critica anche il discorso politico che usa uno stile latinizzato pretenzioso mentre "riempie [ding] ogni frase con sillabe extra [per] dargli l'apparenza di simmetria".

Wenstrup ha elogiato il vaccino, descrivendolo come “straordinario” e dicendo anche: “sapevamo . . . che anche le persone che sono state vaccinate hanno preso il Covid”. Se il vaccino è stato così straordinario, allora perché i governi hanno mentito e il presidente Joe Biden e altri burocrati di tutto il mondo hanno affermato che se ti fossi vaccinato non avresti contratto il Covid? Ciò che è stato davvero sorprendente è che così tante persone hanno creduto alle bugie.

Ruiz ha affermato che "stiamo ancora affrontando le implicazioni a lungo termine di questa crisi di salute pubblica". Ha aggiunto, “la diffusione di disinformazione o disinformazione . . . ha minato la fiducia del popolo americano nelle istituzioni sanitarie pubbliche della nostra nazione e l'uno nell'altro. Potremmo rispondere che la nostra fiducia è infranta in Ruiz e in altri rappresentanti, più che l'uno nell'altro. Paghiamo gli stipendi dei politici e paghiamo tutti gli adesivi e le pubblicità di "distanziamento" e le risme di carta generate per creare e sostenere i blocchi e per pubblicizzare i vaccini.

Ruiz ha affermato che "disinformazione" e "disinformazione" possono "portare alla non conformità o al fallimento delle terapie in cui le persone prendono decisioni che mettono in pericolo se stesse e le loro famiglie". Immagino che a Orwell piacerebbe vedere il vuoto, "mettere se stessi e le loro famiglie in pericolo", nella pattumiera a cui appartiene. Mi chiedo a quale “fallimento della terapeutica” si riferisca Ruiz. Le medicine distrutte dai funzionari governativi e dalla censura dei media mentre facevano passare un vaccino con un'autorizzazione all'uso di emergenza?

Benjamin ha aggiunto: "Ci sono molte persone là fuori che hanno un grande megafono che ha peggiorato le cose", ma ha ammesso che "nessuno dovrebbe essere censurato". Molte persone? Loro chi sono? Mi chiedo, "peggio" di cosa? Molte persone con un megafono? A cosa si riferisce il pronome "esso"? 

Orwell scrive: "Il linguaggio politico - e con variazioni questo è vero per tutti i partiti politici, dai conservatori agli anarchici - è progettato per far sembrare le bugie veritiere e l'omicidio rispettabile e per dare un'apparenza di solidità al vento puro". Ha pubblicato il suo saggio nel 1946. I problemi con il linguaggio politico persistono e sono peggiorati. Orwell sostiene che uno scrittore scrupoloso, in ogni frase che scrive, si porrà almeno quattro domande: “1. Cosa sto cercando di dire? 2. Quali parole lo esprimeranno? 3. Quale immagine o idioma lo renderà più chiaro? 4. Questa immagine è abbastanza fresca da avere un effetto? Aggiunge che lo scrittore ne chiederà anche altri due: “1. Potrei dirlo più brevemente? 2. Ho detto qualcosa che è evitabilmente brutto?

Immagini fresche e frasi semplici e dirette con parole dal suono naturale animano il discorso e la scrittura, secondo Orwell. Raccomanda di guardarsi costantemente dalle frasi già pronte perché "ogni frase del genere anestetizza una parte del proprio cervello".

"Quando l'atmosfera generale è cattiva, la lingua deve risentirne", scrive, e l'atmosfera generale degli ultimi tre anni è stata certamente cattiva. Ma Orwell aggiunge anche speranza quando afferma: "la decadenza della nostra lingua è probabilmente curabile". Potremmo chiederci: come?