Il governo britannico guidato dai laburisti è attualmente nel tentativo di svuotare un antico pilastro del costituzionalismo inglese, il processo con giuria. Secondo le riforme previste, il processo con giuria sopravvivrebbe in Inghilterra e Galles per alcuni tipi di reati, ma il suo utilizzo verrebbe significativamente ridotto. Ad esempio, secondo un governo comunicato stampa emesse all'inizio di questo mese, le nuove "Corti rapide" assegneranno i casi "con una probabile condanna a tre anni o meno" all'udienza di "un solo giudice".
La campagna contro i processi con giuria, una delle istituzioni più libere e universalmente lodate che la tradizione di common law ci ha lasciato in eredità, sarebbe sconcertante in un regime costituzionale sano. Ma purtroppo è abbastanza prevedibile in un regime i cui leader politici hanno sviluppato l'abitudine di armeggiare con le libertà civili come se stessero tagliando il prato.
Trattandosi di un'istituzione antica, evolutasi gradualmente nel corso di un millennio, una significativa limitazione dei processi con giuria avrebbe effetti imprevedibili sul sistema giudiziario. Semplicemente, non sappiamo con certezza in che modo, a lungo termine, una simile mossa potrebbe alterare gli incentivi dei pubblici ministeri, modificare il modello di condanne per diversi reati o alterare la percezione pubblica del sistema giudiziario.
Ciò che sappiamo è che costituirebbe un esperimento costituzionale pericoloso e del tutto inutile, erodendo uno dei più antichi baluardi delle libertà civili. Inoltre, vale la pena notare che, secondo un . pubblicato dalla Free Speech Union, basandosi sui dati del Ministero della Giustizia, i tassi complessivi di assoluzione sono molto più alto con giurie rispetto ai tribunali dei magistrati (21.6% contro 11.4%), e questa differenza vale anche specificamente per i reati legati all'espressione (27.6% contro 15.9%). Supponendo che queste cifre siano accurate, i cittadini saranno probabilmente molto più vulnerabili all'azione penale e alla condanna se l'uso dei processi con giuria viene eliminato o significativamente ridotto.
Il processo con giuria è stato lodato da generazioni di studiosi di diritto e democrazia eruditi e rispettati come pietra angolare di una società libera. Alexis de Tocqueville, il cui volume 1835-40 Democrazia in America Offre una delle riflessioni più acute sui pro e i contro della democrazia moderna, affermando che "la giuria... è il mezzo più energico per far governare il popolo, [ed] è anche il mezzo più efficace per insegnargli a governare bene".
Un eminente 17thIl giurista inglese del XVIII secolo, Sir Edward Coke, insistette sul fatto che nessun inglese poteva essere legalmente condannato "se non dal giudizio legittimo dei suoi pari". Lo stimato 18thIl commentatore giuridico del XX secolo, Sir William Blackstone, descrisse anch'egli il processo con giuria come "la gloria del diritto inglese" e "il privilegio più trascendente di cui un individuo possa godere", sottolineandone il ruolo di scudo tra l'individuo e il potere arbitrario.
I futuri riformatori costituzionali farebbero bene a prestare attenzione all'avvertimento di Lord Patrick Devlin, secondo il quale "il primo obiettivo di qualsiasi tiranno... sarebbe quello di rendere il Parlamento completamente asservito alla sua volontà; e il secondo quello di rovesciare o indebolire il processo con giuria, poiché è la luce che illumina la vita della libertà".
Se i guadagni marginali nella durata dei processi sono considerati una giustificazione adeguata per modificare questo baluardo dell'ordine legale, allora potremmo anche andare avanti e sottoporre l'intero ordine costituzionale a un test di "efficienza": se possiamo ridurre di qualche giorno o settimana questa o quella procedura legale, perché non impegnarci in un po' di ingegneria costituzionale?
Ma questo è un argomento superficiale e superficiale. Tanto per cominciare, non dovremmo essere così sicuri della nostra comprensione dei meccanismi di un ordine così complesso ed evoluto, né dovremmo essere così sicuri di poter prevedere l'impatto a breve e lungo termine della nostra intromissione benintenzionata.
Altrettanto importante è il fatto che coloro che si accaniscono con un piccone rivoluzionario contro l'edificio costituzionale destabilizzano le aspettative del pubblico riguardo alle "regole del gioco" fondamentali. Così facendo, aprono la porta agli opportunisti politici, che sarebbero ben lieti di sovvertire le regole e le convenzioni che garantiscono la libertà dei cittadini, al fine di promuovere la propria carriera, ingraziarsi i capi partito o assecondare le volubili correnti dell'opinione pubblica.
Questi distruttori della Costituzione hanno abbracciato una forma sconsiderata di positivismo che considera il sistema giuridico come opera di ogni nuova generazione di legislatori umani, piuttosto che come una sacra eredità costituzionale, e concepisce il legislatore come un ambizioso riformatore costituzionale, sempre pronto a introdurre riforme "illuminate" nelle consolidate consuetudini di libertà, sia in nome dell'"efficienza", del "progresso", della "giustizia sociale" o di qualche altro fine apparentemente nobile. Sebbene i semi del positivismo e del suo disprezzo per il diritto comune siano presenti da secoli, i suoi frutti amari sono ora pienamente evidenti.
Il risultato di spensierato L'ingegneria costituzionale consiste nel rendere i cittadini perennemente vulnerabili al fanatismo politico. E non un fanatismo qualsiasi, ma quello che smantella o altera radicalmente diritti costituzionali fondamentali come la privacy, la libertà di parola o il diritto a essere giudicati dai propri pari.
Purtroppo, la mossa contro i processi con giuria non è un'anomalia. Piuttosto, riflette una tendenza crescente tra i governi e i legislatori moderni – non solo nel Regno Unito, ma in molti altri luoghi – ad affermare la propria autorità sull'ordine costituzionale in modi esagerati e distruttivi.
Invece di riconoscere di poggiare sulle spalle di giganti e di agire come umili custodi di un'antica tradizione di libertà ordinata, il cui funzionamento interno si è evoluto gradualmente nel corso di innumerevoli generazioni, i legislatori e i ministri del governo si sono convinti di potersi ergersi maestosamente al di sopra dell'ordine costituzionale e di poterlo rimodellare a piacimento, come si riordina la propria camera da letto.
Purtroppo, i cittadini delle società occidentali, o almeno gran parte di essi, versano in uno stato di torpore morale e sono diventati compiacenti riguardo ai rischi della tirannia governativa. Molti non sono più in grado di distinguere tra le dichiarazioni arbitrarie di un legislatore e le consolidate regole di umanità e decenza.
L'idolatria del diritto positivo e il declassamento delle libertà consuetudinarie delle società occidentali hanno raggiunto il culmine durante la pandemia: le persone erano felici di accettare leggi che rendevano la vita un inferno per i loro vicini non vaccinati, solo perché non erano vaccinati; ampi segmenti della popolazione hanno acconsentito o addirittura sostenuto attivamente queste misure, osservando con approvazione la repressione delle proteste pubbliche da parte della polizia in nome della "salute pubblica"; e le persone hanno denunciato i propri vicini per il "reato" di aver organizzato riunioni sociali nelle loro case.
I sistemi giuridici hanno lo scopo di liberarci, fornendo un quadro di ordine pubblico e di aspettative ragionevoli entro cui possiamo vivere le nostre vite. Ma possono farlo solo se sono vincolati a una legge superiore, del tipo che viene scoperta piuttosto che creata per decreto umano. Questo è il tipo di legge che vincola il Re e che non può essere abrogata dal Re, come riconosce la celebre Magna Carta.
Solo se i cittadini credono fermamente in un codice morale superiore a quanto stabilito da legislatori e politici, possono trovare un solido punto d'appoggio per resistere a leggi palesemente ingiuste e tiranniche. Ma credere in una moralità che trascenda la volontà del legislatore non è facile in una cultura satura di relativismo morale. Dobbiamo recuperare la nostra fiducia in una legge morale superiore, se vogliamo invertire l'attuale deriva verso l'autoritarismo giuridico e politico.
Ripubblicato dall'autore substack
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
