I lockdown draconiani hanno ucciso più persone del Covid-19?

Chi ha familiarità con i virus respiratori sa che è impossibile bloccare completamente questi virus con un lockdown totale della società. Eppure, praticamente in tutti i paesi, i politici sono andati in panico a tal punto che, a due mesi dall'inizio della pandemia di COVID-19, l'ho soprannominata la "panico da COVID-19" ^.¹

I lockdown sono stati folli e illogici. La Danimarca ha chiuso i confini con la Germania e la Svezia quando avevamo più casi di coronavirus di loro. Il golf è stato vietato, il che ha portato all'assurdità che si potesse camminare sui fairway anche se non si aveva l'aspetto di un golfista. I campi da tennis sono stati chiusi, sebbene non fossero vietati gli assembramenti di quattro persone. Persino i club di corsa all'aperto hanno chiuso. ² La vita come la conoscevamo si è fermata, per ordine del governo.

C'erano stati dei segnali precoci, ma non sono stati ascoltati. Dopo che l'India ha introdotto un lockdown tre mesi dopo l'inizio della pandemia, i lavoratori migranti temevano che la fame li avrebbe uccisi prima del coronavirus. ³ Dieci mesi dopo l'inizio della pandemia, la Banca Mondiale ha stimato che essa avesse causato un aumento di circa 100 milioni di persone che vivevano in condizioni di estrema povertà, ⁴ e la povertà uccide.

La pandemia ha visto emergere una nuova generazione di persone che si sono improvvisate esperte da un giorno all'altro, pur conoscendo ben poco dei problemi. Apparivano costantemente in televisione con messaggi sinistri sulla necessità di lockdown e di molti altri interventi, tra cui quello di vestire intere popolazioni con mascherine, come se fossero rapinatori di banche, sebbene non funzionassero. ⁵

Curiosamente, i governi di tutto il mondo preferivano ascoltare i falsi guru piuttosto che i veri esperti. Credo che ciò fosse dovuto al fatto che sostenevano le narrazioni, le idee e i dogmi ufficiali, creati in modo superficiale e inconsistente da politici desiderosi di apparire come persone potenti che non se ne stavano con le mani in mano, ma facevano qualcosa. 

Anche i media adoravano gli pseudo-esperti. Ho scritto su un giornale che, dopo un anno con lo stesso "esperto" danese in TV, Allan Randrup Thomsen, un ricercatore di laboratorio, sempre preoccupato e che pronunciava banalità praticamente ogni giorno sulla pandemia, cose che chiunque avrebbe potuto dire, avevo bisogno di un nuovo telecomando perché avevo usato così tanto il tasto mute che aveva smesso di funzionare.⁶ ^Quando ho chiesto a un giornalista televisivo perché intervistassero sempre Thomsen, mi ha risposto che era perché Thomsen era ben preparato, dato che leggeva quello che alcuni giornalisti avevano scritto!

Solo la Svezia aveva un vero esperto che i politici ascoltavano e rispettavano, anche dopo l'indignazione pubblica ⁷ quando i dati sulla mortalità divennero piuttosto elevati all'inizio del 2020 rispetto agli altri paesi nordici, ^8,9 il che era dovuto al fatto che la Svezia non era riuscita a proteggere gli anziani all'inizio. L'epidemiologo di stato Anders Tegnell rimase fermo sulla sua posizione e consigliò alla Svezia di non cambiare la sua politica, che era quella di mantenere la società aperta e non imporre l'uso delle mascherine, che erano raramente viste in Svezia.

La Svezia è stata una stella solitaria nell'oscurità. Credo sia stato l'unico Paese a non farsi prendere dal panico e a prendere le decisioni giuste, e ha registrato il tasso di mortalità in eccesso più basso di tutto il mondo occidentale durante la pandemia ^{tra l'11 settembre e l'9 settembre} (la mortalità in eccesso è l'aumento della mortalità per tutte le cause durante la pandemia rispetto ai livelli pre-pandemia).

I Panici

I più dannosi seminatori di panico furono i ricercatori del Centre for Global Infectious Disease Analysis dell'Imperial College di Londra. ^12,13 Le simulazioni di Neil Ferguson e del suo team giocarono un ruolo preminente nel blocco di gran parte del mondo all'inizio del 2020, un paio di mesi dopo l'inizio della pandemia. Un anno dopo, lo storico Phillip Magness scrisse che le previsioni esagerate di questo team di modellisti "potrebbero benissimo costituire uno dei più grandi fallimenti scientifici della storia umana moderna". ¹³

Sono d'accordo, e il 2020 è diventato l'anno più surreale e scioccante di tutta la mia vita professionale. Il Ministero della Salute danese ha affermato che era documentato che le mascherine fossero efficaci, il che non era vero, e il nostro governo ha deciso di uccidere tutti i nostri 17 milioni di visoni solo perché era stata trovata una mutazione che avrebbe potuto rendere i futuri vaccini meno efficaci, il che era altrettanto sbagliato. ^2,14 In Danimarca abbiamo quattro maiali per ogni cittadino, e ho chiesto su un giornale: "E se i nostri maiali contraessero l'influenza suina e ci fosse una mutazione nel virus influenzale? Dovremmo allora uccidere tutti i nostri 25 milioni di maiali? Dove finirà questa follia?" ¹⁴

Magness scrisse che il team di Ferguson si attribuì il merito di aver salvato milioni di vite grazie alle politiche di lockdown e spiegò di essere giunto a questa cifra attraverso un esercizio ridicolmente antiscientifico in cui pretendeva di convalidare il proprio modello utilizzando le proprie proiezioni ipotetiche come controfattuale di ciò che sarebbe accaduto senza lockdown. ¹³

La situazione si fece molto critica. Già un mese dopo la pubblicazione del modello di Ferguson, i ricercatori di Uppsala lo utilizzarono e mostrarono chiari segni di cedimento. Successivamente, a un anno di distanza, la Svezia contava poco più di 13,000 decessi per COVID-19, un numero inferiore in termini pro capite rispetto a molti paesi europei in lockdown e ben lontano dai 96,000 decessi previsti. ¹³

In un'audizione alla Camera dei Lord, Ferguson replicò bruscamente, negando qualsiasi collegamento con i risultati svedesi: "Prima di tutto, non hanno usato il nostro modello. Hanno sviluppato un modello proprio" ^.¹³ Questo non era vero, ma Ferguson continuò a ingannare la gente: "Il lavoro dell'Imperial viene confuso con quello di un gruppo di ricercatori completamente separato".

Ferguson era disonesto. Aveva fatto delle proiezioni a livello nazionale, che pochi avrebbero trovato perché nascoste in un'appendice Excel al rapporto del College, e mostravano che i loro risultati per la Svezia erano quasi identici a quelli del team di Uppsala. 

Quanto sono stati efficaci i vaccini contro il COVID?

Ancora una volta, il principale responsabile dell'inganno è stato il team dell'Imperial College di Londra. Hanno pubblicato uno studio di modellizzazione gravemente fuorviante sulla rivista Lancet riguardo all'impatto globale del primo anno di vaccinazione contro il COVID-19. ¹⁵

È diventato lo studio più citato sul numero di vite salvate, che hanno stimato in 14.4 milioni di decessi evitati a causa del COVID e 19.8 milioni di decessi in eccesso, con intervalli di incertezza notevolmente ristretti, che i loro dati e metodi non consentivano: rispettivamente da 13.7 a 15.9 milioni e da 19.1 a 20.4 milioni. 

Nel 2025, John Ioannidis e colleghi pubblicarono uno studio che stimava che, durante cinque anni, dal 2020 al 2024, i vaccini avessero evitato 2.5 milioni di morti, con analisi di sensibilità che suggerivano un numero compreso tra 1.4 e 4.0 milioni. ¹⁶

Considerando che il College ha preso in considerazione solo il primo anno di vaccinazione, la discrepanza tra le due stime è enorme.

Ciononostante, sul sito web della rivista sono comparsi commenti critici sull'articolo di John con i quali concordavo, e ho pubblicato anche i miei.^¹⁷ Ho osservato che non avevo mai visto prima un articolo con così tante ipotesi e che trovavo le stime sull'efficacia del vaccino eccessivamente elevate, ad esempio una riduzione del 75% della mortalità complessiva e del 50% per la variante Omicron.

La questione essenziale è che ci sono state, e ci saranno sempre, troppe ipotesi per stimare in modo affidabile l'effetto dei vaccini COVID sulla mortalità. 

Le stime autocelebrative di AstraZeneca sulle vite salvate

Nel marzo 2024, AstraZeneca ha ritirato dal mercato mondiale il suo vaccino anti-COVID basato sull'adenovirus, ufficialmente a causa di un surplus di vaccini aggiornati che miravano a nuove varianti del virus, ¹⁸ ma con le case farmaceutiche, raramente conosciamo il vero motivo.

Molti giornali hanno citato una dichiarazione di AstraZeneca secondo cui "Secondo stime indipendenti, oltre 6.5 milioni di vite sono state salvate solo nel primo anno di utilizzo", ma stranamente, nessun giornale ha fornito alcun link alla fonte. 

Non avendo trovato nulla cercando su Internet, sono andato sul sito web dell'azienda dove, misteriosamente, non ho trovato nulla neanche lì riguardo ai 6.5 milioni di vite salvate. Ma in un comunicato stampa del maggio 2022, si affermava che il vaccino, chiamato Vaxzevria, aveva "contribuito a prevenire 50 milioni di casi di COVID-19, cinque milioni di ricoveri ospedalieri e salvato più di un milione di vite in tutto il mondo, sulla base di modelli di valutazione del COVID-19 a livello globale". ¹⁹

Si trattava di menzogne ​​mostruose. I vaccini contro il COVID-19 non possono prevenire l'infezione di altre persone perché producono anticorpi IgG nel sangue, non anticorpi IgA nella mucosa respiratoria. ²⁰ L'intera idea di vaccinarsi per proteggere gli altri, di cui abbiamo sentito parlare costantemente dai media, è semplicemente falsa.

È interessante notare che i 6.5 milioni di vite salvate sono stati definiti una stima “indipendente” e il riferimento a 1 milione di vite salvate aveva solo un riferimento interno: “Dati sul numero di fascicolo: REF-131228”.

Dichiarazioni non rintracciabili e dati non disponibili negli archivi di un'azienda farmaceutica non sono attendibili e non sono riuscito a trovarne alcuno, nonostante abbia effettuato una ricerca approfondita sul sito web di AstraZeneca. Ho però trovato un comunicato stampa del novembre 2021, sei mesi prima, che affermava anch'esso che erano state salvate 1 milione di vite.^²¹ Quindi, a quanto pare, nessuna vita è stata salvata tra il novembre 2021 e il maggio 2022.

Pascal Soriot, CEO di AstraZeneca, ha trovato straordinario il fatto che un milione di vite siano state salvate a meno di un anno dall'approvazione del vaccino. Anch'io la penso così, ma non per lo stesso motivo. 

Suggerisco a Neil Ferguson e al suo team dell'Imperial College di Londra di cercare lavori ben retribuiti nell'industria farmaceutica. Anche l'industria ama le esagerazioni smisurate sulla pericolosità delle malattie e sul numero di vite che possono salvare. È quello che annunciano continuamente. Come ho spiegato, l'industria farmaceutica non vende farmaci, vende menzogne ​​sui farmaci. ²²

Possiamo vedere qualcosa nei grafici sulla mortalità?

Se gli enormi numeri di vite salvate rivendicati da Ferguson e AstraZeneca fossero corretti, si dovrebbe poter osservare un effetto della campagna vaccinale sulla mortalità in un grafico. Ma la campagna vaccinale cumulativa e la mortalità attribuita al COVID sono entrambe rappresentate da grafici uniformi: ^23,24

A differenza dei vaccini contro il COVID, il vaccino contro il morbillo è altamente efficace e quando è stato introdotto negli Stati Uniti nel 1963, l'incidenza del morbillo è diminuita immediatamente e drasticamente: ²⁵

Questi dati provengono dal CDC, che, in una precedente pubblicazione, ha mostrato un grafico che risaliva ancora più indietro nel tempo. Non è più disponibile, ma è incluso nel mio libro sui vaccini. ² Il grafico mostra che l'incidenza del morbillo era piuttosto stabile prima che il vaccino venisse immesso sul mercato (la freccia è posizionata male, dovrebbe essere spostata di due anni a sinistra):

Le principali differenze rispetto al morbillo sono che il COVID-19 è stato causato da un nuovo virus, molto probabilmente prodotto a Wuhan, ^8,26 e che si stava ancora diffondendo in una popolazione non immune quando i vaccini sono stati introdotti, a partire da dicembre 2020. Ciò rende difficile trarre conclusioni sulle vite salvate grazie ai vaccini, ma i grafici non suggeriscono alcun effetto significativo sulla mortalità.

Persone uccise dai lockdown draconiani

È inutile cercare di stimare il numero di vite salvate dai vaccini anti-Covid. I decessi negli studi randomizzati sono stati troppo pochi per essere di qualche utilità e le incertezze negli studi osservazionali sono troppo numerose e ampie per consentire stime affidabili.

Ma negli studi clinici è emersa un'interessante differenza tra i tipi di vaccino. La mortalità complessiva per i vaccini a mRNA non è risultata ridotta, con un rapporto di rischio di 1.03 (intervallo di confidenza al 95% da 0.63 a 1.71), mentre è risultata ridotta per i vaccini a vettore adenovirale, con un rapporto di rischio di 0.37 (da 0.19 a 0.70). ²⁷

Una delle tante incertezze è che il virus muta rapidamente. Un altro ostacolo è rappresentato dal fatto che l'OMS aveva già raccomandato nell'aprile 2020 che: ²⁸ "Ai fini della sorveglianza, un decesso dovuto a COVID-19 è definito come un decesso derivante da una malattia clinicamente compatibile, in un caso probabile o confermato di COVID-19, a meno che non vi sia una chiara causa alternativa di morte non correlabile alla malattia da COVID (ad esempio, un trauma)."

Ciò significava che alcuni decessi attribuiti al COVID non erano causati dal virus, e che era vero anche il contrario. Alcune persone decedute per vari motivi senza essere state sottoposte al test per il COVID avrebbero potuto essere state uccise dal virus. 

I lockdown hanno ucciso un numero enorme di persone, ma non riusciremo mai ad arrivare a una stima attendibile, per almeno sette motivi. 

^Innanzitutto , come già accennato, i lockdown hanno aumentato drasticamente la povertà.⁴ In un'analisi condotta da John Ioannidis e colleghi, che ha confrontato 17 paesi vulnerabili, definiti come quelli con un basso prodotto interno lordo o una forte disuguaglianza di reddito (tra cui Stati Uniti e Regno Unito), con altri 17 paesi, si sono registrati 3,046 decessi in eccesso per milione di abitanti nel primo gruppo e solo 500 per milione nel ^{secondo.²⁹}

In secondo luogo, è stato stimato, sebbene in uno studio di modellizzazione, che i lockdown, la carenza di personale e la paura di contrarre l'infezione abbiano aumentato la mortalità materna e infantile nei paesi a basso e medio reddito a tal punto da causare la perdita di centinaia di migliaia di vite.30 ^Questo è disastroso perché si tratta di una perdita di vite umane fin dall'inizio della vita, dal parto, e della morte di decine di migliaia di giovani madri. Al contrario, l'età media di coloro che sono morti di COVID nel Regno Unito era di 83 ^anni.31

In terzo luogo, alcune persone sono morte perché non è stato loro permesso di andare in ospedale, ad esempio giovani affetti da meningite. 

In quarto luogo, alcune persone sono morte perché avevano paura di andare in ospedale, temendo di contrarre un'infezione da COVID. Il comportamento di evitamento dell'ospedale è stato documentato per le malattie cardiache, ^32-34 il che ha portato a un aumento della mortalità per infarto ^35,36 e insufficienza cardiaca. ³⁴ A Hong Kong, le visite al pronto soccorso sono diminuite del 25%, mentre la mortalità a 28 giorni per decessi non correlati al COVID-19 è aumentata dell'8%. ³⁷

In quinto luogo, i lockdown hanno aumentato i fattori di rischio per le malattie cardiovascolari, ad esempio a causa della scarsa attività fisica, dello stress e di una dieta non sana, e anche per altre malattie, ad esempio quelle psichiatriche.

In sesto luogo, vivere a stretto contatto aumenta sostanzialmente il rischio di morire a causa di un virus respiratorio, poiché le persone ricevono un'elevata dose infettiva e quindi potrebbero non sviluppare una risposta immunitaria adeguata prima che sia troppo tardi. Ciò è stato dimostrato per il morbillo in una ricerca pionieristica di Peter Aaby, sia in Africa ³⁸ che in dati storici danesi risalenti a cento anni fa. ³⁹ Durante la pandemia, alle persone è stato chiesto di lavorare da casa e, se infette, sono state messe in quarantena, il che ha aumentato la mortalità. La persona indice – quella che viene infettata nella comunità – avrà spesso una buona prognosi a causa della bassa carica virale, ma quando a quella persona viene ordinato di rimanere a casa, le persone infettate secondariamente nel nucleo familiare avranno un rischio considerevolmente più elevato di morire.

Settimo, i decessi causati dai lockdown continuano a verificarsi. Ad esempio, la mancanza di cure oncologiche potrebbe comportare una sopravvivenza più breve in futuro. 

Tuttavia, potremmo almeno stimare quante vite si sarebbero potute salvare se altri paesi avessero avuto lo stesso basso tasso di mortalità in eccesso della Svezia. Negli Stati Uniti e nel Regno Unito, si sarebbero potute evitare rispettivamente circa 600,000 e 100,000 vite.40 ^Queste stime concordano abbastanza bene con la differenza di dimensioni della popolazione. Non tengono conto del fatto che molti fattori sono diversi, ad esempio negli Stati Uniti ci sono molte più persone obese che in Svezia. D'altra parte, questo era vero anche prima della pandemia. Ioannidis ha stimato che gli Stati Uniti avrebbero avuto 1.6 milioni di morti in meno se si fossero comportati come la ^Svezia.29

Il bilancio totale delle vittime del COVID

Poiché non possiamo distinguere i decessi causati dal virus da quelli causati dai lockdown, non ci resta che stimare il numero totale di decessi causati dalla pandemia.

Uno studio che comprende gli anni 2020 e 2021 ha stimato che ci sono stati 6 milioni di decessi per COVID in tutto il mondo e 18 milioni (intervallo di incertezza al 95% da 17 a 20 milioni) di decessi in eccesso (che includono i decessi per COVID). ⁴¹ Un altro studio, che includeva anch'esso solo il 2020 e il 2021, ha fornito una stima simile, una mortalità in eccesso di 16 milioni (da 15 a 17 milioni). ⁴²

In Europa, il 66% della mortalità in eccesso registrata tra il 2020 e il 2023 si è verificata nei primi due anni.^¹¹ Se applichiamo questo dato alla stima media mondiale di 17 milioni, otteniamo 26 milioni di decessi in eccesso.

Anche The Economist ha stimato il numero totale di decessi in eccesso nel mondo durante la pandemia. ⁴⁰ Un grafico mostra che il numero stimato di decessi per COVID era di 7 milioni, mentre il numero stimato di decessi in eccesso era di 27 milioni, con un intervallo di incertezza da 19 a 37 milioni. Questo è notevolmente simile alla mia stima corretta di 26 milioni.

I 34 paesi studiati da Ioannidis et al. avevano una popolazione totale di 983 milioni. ²⁹ Se estrapoliamo i loro 2 milioni di decessi in eccesso al mondo, otteniamo 17 milioni di decessi. Ma poiché i decessi sono stati di gran lunga più numerosi nei paesi poveri, è probabile che questa sia una sottostima sostanziale.

Conclusioni

I due attuali direttori del NIH hanno spiegato che abbiamo bisogno di un nuovo piano d'azione per le pandemie in modo da non ripetere gli errori del passato. ⁴³ Il sottotitolo del loro articolo è eloquente: "Il vecchio piano non è riuscito a gestire il COVID e potrebbe persino averlo causato". Descrivono quanto fosse folle permettere i pericolosi esperimenti di "guadagno di funzione" a Wuhan con il supporto finanziario degli Stati Uniti, che hanno reso letale un virus innocuo.

L'effetto combinato della fabbricazione del virus, della grave mancanza di adeguate precauzioni di sicurezza nel laboratorio di Wuhan in Cina e dei lockdown draconiani non basati su prove hanno creato uno dei peggiori disastri provocati dall'uomo nella sanità pubblica, con circa 27 milioni di morti.  

La Cina ha già ucciso molte persone in passato. Si stima che il cosiddetto Grande Balzo in Avanti sotto la presidenza di Mao abbia causato tra i 15 e i 55 milioni di morti nella Cina continentale tra il 1959 e il 1961. Anche la cosiddetta Rivoluzione Culturale di Mao, dal 1966 al 1976, probabilmente causò milioni di morti. 

Per fare un paragone, il numero di morti nelle due guerre mondiali è stato stimato in 40 milioni nella prima guerra mondiale e tra 70 e 85 milioni nella seconda guerra mondiale. 

Ciò che mi manca di più è che l'OMS chieda un divieto totale sulla ricerca sul guadagno di funzione. Forse c'è una ragione per la lentezza dell'OMS. ² Il 31 dicembre 2019, Taiwan ha allertato l'OMS sul rischio di trasmissione da uomo a uomo di un nuovo virus, ma l'OMS non ha trasmesso la preoccupazione ad altri paesi. La Cina si era assicurata che Taiwan non fosse membro dell'OMS e la stretta relazione dell'OMS con la Cina è stata criticata, in particolare quando l'OMS ha elogiato eccessivamente la gestione dell'epidemia di coronavirus da parte della Cina, nonostante il fatto che la Cina abbia fatto tutto il possibile per insabbiarla. ^2,8,26

Considero questo il più grande insabbiamento nella storia della medicina e negli Stati Uniti, in particolare Anthony Fauci ha fatto tutto il possibile per ingannare il pubblico, mentendo al Congresso e durante una conferenza stampa alla Casa Bianca. ^26,44

La saga del COVID dimostra che l'attenzione monomaniacale su una sola malattia aumenta i decessi per altre patologie. Questa non è salute pubblica e mi chiedo perché i media ci abbiano tradito fino a questo punto, agendo come acritici detentori del microfono per i nostri politici senza porre le domande pertinenti. 

È giunto il momento che i media parlino dei milioni di morti causati da tutte queste decisioni sconsiderate. Abbiamo anche bisogno di documentari che ci aiutino a non dimenticare mai ciò che è accaduto. La memoria pubblica ha una vita sorprendentemente breve.

Referenze

1 Gøtzsche PC. Covid-19: Siamo vittime del panico di massa? BMJ 2020;8 marzo.

2 Gøtzsche PC. Vaccini: verità, bugie e controversie. New York: Skyhorse; 2021.

3 Kuloo M. "La fame ci ucciderà prima del coronavirus": dicono i lavoratori migranti del Kashmir

I redditi si sono prosciugati e i rifugi di soccorso sono inadeguati . Firstpost 2020;8 aprile.

4. Il COVID-19 potrebbe aggiungere fino a 150 milioni di persone alla povertà estrema entro il 2021. Banca Mondiale 2020; 7 ottobre.

5 Gøtzsche PC. Falsa propaganda sulle mascherine e cattiva condotta editoriale di Cochrane . Institute for Scientific Freedom 2023;11 settembre.

6 Götzsche PC. Åbn Danmark igen, og gør det frivilligt at bære mundbind . Jyllands-Posten 2021;18 febbraio.

7 Vogel G. La scommessa della Svezia: le politiche pandemiche del paese hanno avuto un prezzo elevato e hanno creato dolorose spaccature nella sua comunità scientifica . Science 2020;6 ottobre.

8 Gøtzsche PC. Il virus cinese: milioni di morti e la libertà scientifica . Copenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2022 (disponibile gratuitamente).

9 Burström B, Hemström Ö, Doheny M, et al. Le conseguenze del COVID-19: impatto della pandemia sulla mortalità degli anziani in Svezia e in altri paesi nordici, 2020-2023 . Scand J Public Health 2025;53:456-64.

10 Gøtzsche PC. La Svezia ha gestito eccezionalmente bene la pandemia di COVID-19 grazie alla sua società aperta . Brownstone Journal 2023;28 marzo.

11 Pizzato M, Gerli AG, La Vecchia C, et al. Impatto del COVID-19 sulla mortalità in eccesso totale e sulle disparità geografiche in Europa, 2020-2023: un'analisi spazio-temporale . Lancet Reg Health Eur 2024;44:100996.

12 Ferguson NM, Laydon D, Nedjati-Gilani G, et al. Impatto degli interventi non farmacologici (NPI) per ridurre la mortalità da COVID-19 e la domanda di assistenza sanitaria . Londra: Imperial College, Governo del Regno Unito 2020; 16 marzo.

13 Magness P. Il fallimento della modellizzazione dell'Imperial College è molto peggiore di quanto pensassimo . The Daily Economy 2021;22 aprile.

14 Götzsche PC. Non hai alcun effetto? E cosa ne pensi? O svinene? Dagens Medicina 2020;9 novembre.

15 Watson OJ, Barnsley G, Toor J, et al. Impatto globale del primo anno di vaccinazione contro il COVID-19: uno studio di modellazione matematica . Lancet Infect Dis 2022;22:1293-1302.

16 Ioannidis JPA, Pezzullo AM, Cristiano A, et al. Stime globali delle vite e degli anni di vita salvati dalla vaccinazione contro il COVID-19 nel periodo 2020-2024. JAMA Health Forum 2025;6:e252223.

17 Gøtzsche PC. Troppe ipotesi per stimare l'effetto dei vaccini contro il Covid-19 sulla mortalità . JAMA Health Forum 2025;12 settembre.

18 Davey M. AstraZeneca ritira il vaccino contro il Covid-19 a livello mondiale, citando un surplus di vaccini più recenti . The Guardian 2024;8 maggio.

19 Vaxzevria approvato nell'UE come terza dose di richiamo contro il COVID-19 . Comunicato stampa AstraZeneca 23 maggio 2022.

20 Siri A. Vaccini, Amen. La religione dei vaccini. Injecting Freedom LLC; 2025. 

21 Due miliardi di dosi del vaccino anti-COVID-19 di AstraZeneca sono state fornite ai paesi di tutto il mondo in meno di 12 mesi dalla prima approvazione . Comunicato stampa di AstraZeneca, 16 novembre 2021.

22 Gøtzsche PC. Farmaci mortali e criminalità organizzata: come le grandi aziende farmaceutiche hanno corrotto l'assistenza sanitaria. Londra: Radcliffe Publishing; 2013.

23 Vaccino COVID-19 . Wikipedia 2024;18 giugno. Dati da Our World in Data.

24 https://www.worldometers.info/coronavirus/.

25 casi e focolai di morbillo . CDC 2025; 19 novembre.

26 Gotzsche PC. Origine del COVID-19: la più grande insabbiatura nella storia della medicina. Brownstone Institute 2023; 9 ottobre.

27 Benn CS, Schaltz-Buchholzer F, Nielsen S, et al. Studi clinici randomizzati sui vaccini contro il COVID-19: i vaccini a vettore adenovirale hanno effetti benefici non specifici? iScience 2023;26:106733.

28 Linee guida internazionali per la certificazione e la classificazione (codifica) del COVID-19 come causa di morte . OMS 2020; 20 aprile.

29 Ioannidis JPA, Zonta F, Levitt M. Variabilità dei decessi in eccesso nei paesi con diversa vulnerabilità durante il periodo 2020-2023 . Proc Natl Acad Sci USA 2023;120:e2309557120.

30 Roberton T, Carter ED, Chou VB, et al. Prime stime degli effetti indiretti della pandemia di COVID-19 sulla mortalità materna e infantile nei paesi a basso e medio reddito: a

Studio di modellizzazione . Lancet Glob Health 2020;8:e901-8.

31 Età media delle persone decedute a causa del COVID-19 . Governo del Regno Unito 2021; 11 gennaio.

32 Krumholz HM. Dove sono finiti tutti gli attacchi di cuore? New York Times 2020; 6 aprile.

33 Wilcock AD, Zubizarreta JR, Wadhera RK, et al. Fattori alla base della riduzione dei ricoveri ospedalieri per infarto miocardico durante la pandemia di COVID-19 . JAMA Cardiol 2024;9:914-20.

34 Ponzoni M, Morabito G, Corrao G, et al. La pandemia di COVID-19 è stata associata a un cambiamento nella gestione terapeutica e nella mortalità nei pazienti con insufficienza cardiaca . J Clin Med 2024;13:2625.

35 Qamar A, Abramov D, Bang V, et al. Il primo anno della pandemia di COVID ha avuto un impatto sulle tendenze della mortalità per malattie cardiovascolari correlate all'obesità tra il 1999 e il 2019 negli Stati Uniti? Int J Cardiol Cardiovasc Risk Prev 2024;21:200248.

36 Lippi G, Sanchis-Gomar F, Lavie CJ. Mortalità in eccesso per infarto miocardico acuto negli Stati Uniti durante i primi due anni della pandemia di COVID-19 . Prog Cardiovasc Dis 2024;85:120-1.

37 Wai AK, Yip TF, Wong YH, et al. L'effetto della pandemia di COVID-19 sui decessi non correlati al COVID-19: studio retrospettivo di coorte su vasta scala . JMIR Public Health Surveill. 13 febbraio 2024;10:e41792.

38 Aaby P. Malnutrizione o sovrainfezione. Un'analisi dei fattori determinanti del morbillo acuto

mortalità . Dan Med Bull 1989;36:93-113.

39 Aaby P. Morbillo grave a Copenaghen, 1915–1925 . Rev Infect Dis 1988;10:452-6.

40. Mortalità in eccesso durante la pandemia di Coronavirus (COVID-19) . Il nostro mondo nei dati (senza data).

41 Collaboratori per la valutazione della mortalità in eccesso dovuta al COVID-19. Stima della mortalità in eccesso causata dalla pandemia di COVID-19: un'analisi sistematica della mortalità correlata al COVID-19, 2020-21 . Lancet 2022;399:1513-36.

42 GBD 2021 Demographics Collaborators. Stime globali di mortalità, aspettativa di vita e popolazione specifiche per età e sesso in 204 paesi e territori e 811 località subnazionali, 1950-2021, e l'impatto della pandemia di COVID-19: un'analisi demografica completa per il Global Burden of Disease Study 2021. Lancet 2024;403:1989-2056.

43 Bhattacharya J, Memoli MJ. Direttori del NIH: Il mondo ha bisogno di un nuovo manuale per le pandemie . City Journal 2025;13 novembre.

44 Ricercatori del NIH specializzati in malattie infettive chiedono la fine degli studi sui virus pericolosi . The DisInformation Chronicle 2025;4 maggio.