CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Ho bevuto i miei primi sorsi di birra illegali a 14 anni e ho continuato a sorseggiarla di tanto in tanto il venerdì sera con gli amici durante il liceo. Sono abbastanza sicuro che i miei genitori sapessero che stavamo succedendo, anche se non sono sicuro che sapessero esattamente quanto o quanto spesso bevevamo.
Quello che so è che non mi hanno mai affrontato in merito, dimostrando una fiducia implicita in me, a cui ho risposto assicurandomi di non commettere mai gli eccessi grossolani o gli atti stupidi e distruttivi che possono accompagnare il consumo di alcol da parte di minorenni. In questo, non ero poi così diverso da molti altri ragazzi della mia scuola pubblica, composta da persone di etnia eterogenea e di classi diverse.
Sono rimasto scioccato quando sono andato in un college gesuita "esclusivo", le cui iscrizioni provenivano in gran parte da scuole cattoliche di quartiere in tutto il paese, e ho scoperto che molti dei miei compagni di scuola avevano trascorso gli anni del liceo sotto rigidi divieti familiari e/o scolastici contro l'alcol e quindi si stavano avvicinando liberamente all'alcol per la prima volta.
I risultati non furono belli.
C'erano, naturalmente, gli spettacolari attacchi di vomito. Ma la cosa più preoccupante per me, anche allora, era come molti dei miei compagni di classe, persone di talento accademico provenienti da "buone" famiglie cattoliche, credessero che, proprio come una bistecca succosa ha bisogno di un vino rosso corposo, il bere richiedesse distruttività e la devastazione generalizzata degli spazi comuni.
E distrussero tutto, senza la minima vergogna. Mentre i poveri bidelli ripulivano il disastro del fine settimana il lunedì mattina, gli studenti in mensa raccontavano quanto fosse divertente che un tale avesse "scatenato" un attacco di panico e avesse strappato dal muro uno dei water del bagno del loro dormitorio.
L'unica spiegazione che riuscii a trovare allora, e in effetti lo sono ancora oggi, fu che nei miei compagni di classe c'era molta più rabbia repressa di quanto inizialmente pensassi, e che ciò aveva molto a che fare con il fatto di essere cresciuto in famiglie in cui le regole erano numerose e la fiducia nella loro innata intelligenza e saggezza era scarsa.
Tutto questo mi è tornato in mente di recente, mentre riflettevo sul modo in cui i governi occidentali (e i loro complici complici mediatici) sono giunti a considerare i cittadini delle democrazie che sono stati eletti a amministrare.
Mentre nella mia giovinezza era visto come completamente privo di problemi per un scuola superiore pubblica da realizzare Vita sovietica facilmente accessibile ai suoi studenti, le nostre "élite" culturali ora cercano – usando tecnologie nuove e invasive ed eufemismi censori come "disinformazione" e "disinformazione" – di avere un controllo minuzioso sulla dieta informativa dei singoli cittadini. E come quei genitori proibizionisti dei miei compagni di università, sembrano pensare che, così facendo, possano impedire per sempre a chi li ha votati o a chi legge i loro articoli di meditare su quelli che hanno definito pensieri e desideri indesiderati.
Questi apparentemente secolare le élite e i loro lacchè della stampa lo fanno facendo appello all'innato talento delle persone religioso desiderio di conoscere il sacro e di distinguerlo dal profano.
A differenza di molti di noi che, sotto il costante bombardamento della propaganda consumistica, hanno allegramente abbandonato antiche pratiche rituali volte a evocare meraviglia, loro capiscono che i potenti desideri trascendenti che quelle pratiche rituali dimenticate avrebbero dovuto evocare sono ancora ben presenti dentro di noi.
E nel tentativo di incanalare questo enorme torrente di energia sommersa verso i propri fini egoistici, si impegnano in campagne progettate per sacralizzare artificialmente cose la cui genesi e realtà sono chiaramente profane, vale a dire radicate nella natura sempre imperfetta e chiaroscurale della mente umana.
Rappresentando argomenti come i vaccini, i programmi per la diversità, l'immigrazione incontrollata, i governi filo-NATO e le prerogative politiche dello Stato israeliano come progetti di natura morale incontaminata, il cui unico scopo è semplicemente quello di rendere il mondo un posto migliore, cercano di rimuoverli dalla dialettica e violenta contrapposizione che normalmente caratterizza i movimenti politici in cerca di un ampio sostegno pubblico.
E se un individuo o un gruppo di interesse si degnasse di mettere in discussione la natura falsamente "sacra" di uno di questi progetti, si troverebbe di fronte a una furia diffamatoria e ostracizzante che non sarebbe stata affatto fuori luogo nella Spagna di Torquemada o nella Salem di William Stoughton.
Anche se trovo abominevoli le difficoltà e i danni umani causati da queste politiche, mi ritrovo morbosamente affascinato dalle mentalità che le guidano.
Considerata l'abbondanza di titoli di studio prestigiosi nella minuscola classe che progetta e attua queste politiche, è sconcertante la loro pressoché totale mancanza di coscienza storica.
Mentre l'uso della forza bruta e il disprezzo assoluto per le prerogative vitali dei propri avversari prescelti possono indubbiamente portare grandi guadagni militari e materiali a breve termine, tali campagne di terrore perdono inevitabilmente la loro efficacia nel tempo. Non hanno mai studiato la traiettoria storica di Napoleone o quella del suo collega dominatore militare e civile, Adolf Hitler?
Immagino di sì, ma in quanto prodotti dell'attuale scuola di studio dominante che considera la storia come un gioco di moralità semplicistico, hanno deciso con arroganza che le storie di "persone cattive" come quei due conquistatori a breve termine non hanno nulla da insegnare alle "persone buone" auto-sacralizzate come loro.
Dopotutto, i nostri contemporanei distruttori di nazioni e piromani di ogni civiltà di base – basta chiedere a loro – stanno cercando di rendere il mondo un posto migliore, mentre, “ovviamente”, quelle due figure “completamente diaboliche” volevano solo distruggere.
Ciò è come se le orribili campagne di queste due famose figure fossero state vendute agli uomini e alle donne che li hanno seguiti in battaglia sulla base di una pura sete di sangue nichilista, prive di quel genere di falsi incentivi morali che i nostri mandarini contemporanei amano tanto lanciarci contro.
C'è un'ottima ragione per cui i nostri attuali padroni della guerra e della censura, e coloro che usano le loro tecniche di terra bruciata per rendere il dialogo e la civiltà sempre più impossibili sul fronte interno, si prodigano costantemente, e ci propinano, versioni infantili e manichee del passato. Questo impedisce loro di dover riflettere sulle loro innate inclinazioni alla follia, alla crudeltà e all'autoinganno.
Esaminare consapevolmente e senza scorciatoie mentali egoistiche le complessità del comportamento umano del passato, per confrontarsi con il peso spesso tragico e universalmente distribuito della fallibilità umana, porta inesorabilmente all'esercizio di cautela, prudenza e umiltà, le ultime cose che i purosangue in cerca di potere vorrebbero sapere.
Ma forse ancora più sorprendente dell'ignoranza storica dei tanti tipi che bombardano, spingono e censano in mezzo a noi è la loro fondamentale interpretazione errata della natura umana. Se è certamente vero che l'idolatria forzata di certi progetti politici può intimidire molte persone, forse la maggioranza, e costringerle a sottomettersi per un bel po' di tempo, non otterrà mai la sottomissione di una parte significativa della cultura. Ci sarà sempre, a mio avviso, circa il trenta per cento di una data cultura che, fidandosi profondamente delle proprie osservazioni empiriche della realtà, non accetterà mai l'imposizione di verità ufficiali imposte dall'alto.
Ma a causa della loro comprensione totalmente materialista e comportamentista della realtà, i nostri pianificatori culturali "d'élite" trovano piuttosto difficile "vedere" questa minoranza recalcitrante. O, se la vedono, danno per scontato che conquistare le loro menti e il loro senso di volontà sia solo questione di applicare un po' più di brutalizzazione psicologica, come hanno fatto con successo per conquistare le menti della maggioranza.
Intrappolati nella loro gabbia di arroganza totalitaria, non riescono a credere che "sgomberare" questa insurrezione possa essere difficile, o possa mai fallire. O che questi recalcitranti possano, mentre la lotta per farli sparire si protrae, iniziare a sfogare la loro rabbia su coloro che hanno impedito loro, attraverso varie forme di coercizione e calunnia, di esercitare il diritto fondamentale di esprimere liberamente la propria opinione. O ancora meno, che la rabbia di questi stessi recalcitranti possa alla fine contagiare la maggioranza intimidita.
Ma la storia ci insegna che questo è ciò che accade ripetutamente, ripetutamente. "Terroristi" e "sovversivi antisociali" come Mandela e Havel diventano capi di stato. E gli "epidemiologi marginali" diventano leader del NIH.
Non sono qui per prevedere vittorie rapide o decisive. Purtroppo, tutti questi cambiamenti richiedono tempo e sono inevitabilmente costellati di morte e distruzione. In effetti, non c'è niente di più smisurato di un gruppo di totalitari in preda al delirio quando si tratta di compiere atti di sadismo insensato.
Ma non siamo forse tutti mortali, fin dall'inizio? E non è forse la nostra relativa accettazione di questa mortalità che ci separa da queste élite perverse e dai loro sogni di Reich millenari e di una "Singolarità" transumanista in cui le masse, come il bestiame, saranno migliorate secondo progetti generati da un gruppo di guru autoproclamatisi tali?
Certo che lo è.
Sotto la loro spavalderia, questi aspiranti dominatori delle nostre menti e dei nostri corpi soffrono di una profonda paura della morte e della conseguente perdita di materialità, l'unica cosa a cui tengono veramente. A quanto pare, credono che se semplicemente alzassero il volume e si facessero grandi, come si dovrebbe fare quando si affronta un orso nel bosco, possano scacciare il loro senso di terrore interiore e ottenere la nostra sottomissione.
Ma come Edipo e Icaro, due grandi figure letterarie dell'antica Grecia, che credevano che l'intelletto potesse trionfare sui ritmi sempre imperscrutabili della creazione, anche loro e le loro fantasie di onnipotenza sono destinati a incontrare una fine tragica.
Il nostro compito principale, nel frattempo, è quindi quello poco affascinante – e per molti in questa cultura che idolatra l'azione per l'azione – insoddisfacente – di tornare ripetutamente a cose come l'amore, la compassione, l'amicizia, il contatto fisico e il dialogo sincero che sono al centro dell'essere umano. Finché questi fuochi riscaldanti rimarranno accesi nei più piccoli recessi delle nostre vite, il dominio totale che cercano, e di cui hanno effettivamente bisogno per alimentare le loro fantasie narcisistiche, non sarà mai raggiunto.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar e Brownstone Fellow, è professore emerito di studi ispanici al Trinity College di Hartford, CT, dove ha insegnato per 24 anni. La sua ricerca riguarda i movimenti iberici dell'identità nazionale e la cultura catalana contemporanea. I suoi saggi sono pubblicati su Words in The Pursuit of Light.
Leggi tutti i commenti
