La seconda amministrazione Trump è arrivata sulla scia della brutale esperienza del Covid, con la speranza di smantellare il "deep state". La richiesta pubblica di una riforma radicale delle agenzie governative oppressive – e dei settori che le influenzano – era all'ordine del giorno.
Gli sforzi di riforma, tuttavia, hanno incontrato frustrazione. L'intero apparato è predisposto per resistere all'influenza di un'acquisizione politicamente ostile. Ad esempio, Moderna, l'azienda incaricata dello sviluppo di vaccini a mRNA per il Covid, è stata dato il via libera per sviluppare ulteriormente la tecnologia per un vaccino antinfluenzale, tra le altre gravi delusioni.
L'attività della FDA è stata divisa in due direzioni opposte. Da un lato, gli sforzi sono diretti verso test di efficacia e sicurezza più efficaci, ovviamente alla luce del disastroso esperimento con i vaccini a mRNA utilizzati per immunizzare la popolazione. I danni e i decessi che ne sono derivati rappresentano uno scandalo epocale. Dall'altro lato, le aziende farmaceutiche auspicavano approvazioni più rapide e una minore burocrazia, in linea con le richieste dei Repubblicani che per decenni si sono susseguite.
Lo stesso vale per il cibo. Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) ha dato priorità a cibi veri e più sani, anziché continuare per decenni a sovvenzionare cibo spazzatura altamente trasformato e privo di nutrienti, concepito per utilizzare le eccedenze di cereali sovvenzionate fin dai primi anni '1970. Gli americani, nel frattempo, danno per scontato – grazie alla FDA e al Dipartimento dell'Agricoltura – che qualsiasi prodotto in vendita per il consumo umano o animale abbia superato qualche tipo di controllo di sicurezza e igiene, il che è ben lontano dalla verità.
Un interessante esperimento mentale: come verrebbero gestite le approvazioni dei farmaci e la sicurezza alimentare in assenza di tali agenzie governative? La tesi: il libero mercato, basato sulla concorrenza, sarebbe probabilmente molto più rigoroso ed esigente di queste agenzie. Le soluzioni private emergerebbero come punto di riferimento per le approvazioni, in modo simile a come l'Underwriters Laboratory (fondato nel 1894) codifica la sicurezza degli elettrodomestici, il Better Business Bureau (fondato nel 1912) controlla le frodi aziendali e gli attuari in molti settori valutano e prezzano il rischio.
In un libero mercato chiunque può vendere qualsiasi cosa. Farlo in modo redditizio nel lungo periodo e guadagnarsi la fiducia dei consumatori è tutt'altra questione. I mercati hanno i loro meccanismi di regolamentazione in materia di sicurezza, efficacia e qualità, spesso con modalità più rigorose di quelle tradizionalmente consentite dalle agenzie governative.
Diamo uno sguardo alla storia.
Vaccini e farmaci furono i primi due prodotti di consumo nella storia americana a essere regolamentati da agenzie governative. Il Biologics Control Act del 1902 regolamentò la produzione e la vendita di prodotti biologici, in particolare vaccini, sieri, antitossine e articoli simili. Prevedeva l'obbligo di licenza annuale per i produttori, ispezioni degli impianti, la supervisione da parte di uno scienziato e un'etichettatura adeguata (comprese le date di scadenza).
Questo intervento del Congresso giunse in risposta diretta all'ondata di danni e decessi causati dai vaccini nel 1901. Un'antitossina contro la difterite a St. Louis uccise 13 bambini, mentre un vaccino contro il vaiolo contaminato a Camden, nel New Jersey, ne uccise altri 9. È fondamentale sottolineare che queste tragedie ottennero l'attenzione del pubblico grazie all'amplificazione mediatica, mentre la maggior parte dei danni da vaccino rimane una questione privata e non resa pubblica. L'opinione pubblica fu indignata, in parte perché ciò confermò la diffusa diffidenza verso questi prodotti, nata da una lunga esperienza.
L'industria era chiaramente in gravi difficoltà. Fece pressioni affinché la legge del 1902 rafforzasse la fiducia in un modo coerente con i suoi sforzi precedenti e successivi.
Come afferma lo storico Terry S. Coleman sottolinea«La legge del 1902 fu un'iniziativa delle grandi aziende produttrici di farmaci biologici», con l'aiuto dell'American Medical Association e guidata da Parke-Davis, acquisita nel 1970 da Warner-Lambert e poi da Pfizer nel 2000. «È impossibile separare il desiderio di regolamentazioni rigorose per aumentare la fiducia del pubblico nei farmaci biologici», scrive, «dal desiderio di tali regolamentazioni di eliminare i concorrenti».
Pertanto, la creazione dell'agenzia formata dall'azione del Congresso (l'Hygienic Laboratory, parte del Public Health and Marine Hospital Service, sotto il Dipartimento del Tesoro, e successivamente diventato National Institutes of Health) servì a creare un cartello privato di produttori di farmaci e vaccini, spiazzando le soluzioni private e disabilitando la normale regola di mercato. caveat emptor o l'acquirente stia attento.
Questo era esattamente ciò che i principali attori del settore intendevano fare. Si trattava di una strategia geniale: fingere di essere profondamente irritati da un giro di vite governativo, mentre dietro le quinte manovravano una nuova agenzia di cui il pubblico si fida più dell'industria stessa. Non solo si trattava della nascita di un nuovo percorso verso la gestione pubblica di questo settore, ma anche dell'origine dello Stato regolatore stesso, nella misura in cui interviene direttamente nel mercato dei consumatori.
Quattro anni dopo, l'industria della lavorazione della carne era in grossi guai a causa del libro popolare The Jungle di Upton Sinclair (1906). La rivelazione causò un crollo delle vendite dell'industria di trasformazione e inscatolamento, poiché il pubblico tornò a fidarsi esclusivamente dei prodotti locali e della lavorazione in loco da parte degli agricoltori. Un'industria potente doveva fare qualcosa.
L'industria della lavorazione della carne ha preso spunto dall'industria dei vaccini e spinto per la regolamentazioneIl risultato fu il Pure Food and Drug Act del 1906. Esso prendeva di mira alimenti e farmaci adulterati o con etichettatura ingannevole nel commercio interstatale. evidenza suggerisce Di conseguenza, la lavorazione della carne è diventata meno sicura. Il settore ha dovuto affrontare costi di conformità più elevati, che hanno estromesso i concorrenti più piccoli, e standard di sicurezza meno rigorosi, pur guadagnando la fiducia del pubblico.
Questi due atti del Congresso sono diventati il fondamento di quella che sarebbe poi diventata la Food and Drug Administration (FDA), l'agenzia incaricata di esaminare e approvare i prodotti in termini di sicurezza ed efficacia. È fondamentale sottolineare che, fin dall'inizio, l'industria ha esercitato il controllo, ed è proprio questa la ragione d'essere dell'agenzia. L'obiettivo non era proteggere il pubblico, bensì le aziende più grandi all'interno dei rispettivi settori.
Il percorso attraverso il quale ciò è avvenuto è piuttosto tortuoso. Le industrie si sono rivolte al governo implorando di essere regolamentate, rafforzando così la propria posizione di mercato in due direzioni: aumentando i costi per le nuove imprese e dissipando lo scetticismo del pubblico riguardo alla sicurezza e all'efficacia dei loro prodotti.
Oggi si parla di cattura delle agenzie da parte dell'industria, ma probabilmente non è il termine giusto. Le agenzie sono nate dalle richieste dell'industria. Questo non vale solo per il settore alimentare e farmaceutico, ma anche per quello bancario, dei trasporti, della struttura industriale e delle tecnologie di comunicazione, come ha dimostrato Gabriel Kolko nel suo studio approfondito dell'era progressista.
È vero che questi fatti storici sono a malapena compresi, persino dagli storici dell'economia. Per questo motivo, è necessario riscrivere e riconcettualizzare l'intera storia dello stato regolatore moderno, senza illusioni romantiche su attori governativi virtuosi che perseguono il benessere pubblico.
Questa realtà storica e attuale pone un serio dilemma per riformatori come Robert F. Kennedy Jr., che si sono impegnati a eliminare il rapporto corrotto tra industria e governo e a liberare le agenzie dai conflitti di interesse. Le agenzie stesse sono nate in un contesto di conflitti di interesse. Un tentativo di smantellarle le trasformerebbe in qualcosa che non sono mai state.
Torniamo ora alla domanda iniziale: cosa regolerebbe questi settori se la FDA non esistesse? La risposta si trova nell'elettronica e nella qualità aziendale. Questi due settori sono soggetti a un controllo rigoroso che emerge spontaneamente dalla sola domanda dei consumatori.
Istituzioni come Underwriters Laboratory e Better Business Bureau sono colossi in questi settori, senza alcun supporto governativo. Le valutazioni degli utenti, emerse nell'era digitale, hanno un impatto enorme sul successo delle vendite, come può confermare qualsiasi venditore su Amazon. E in settori come lo sport, l'edilizia residenziale e la guida, le compagnie assicurative private esercitano un'influenza dominante attraverso incentivi e sanzioni finanziarie, secondo le indicazioni degli attuari che valutano i rischi.
La stessa esistenza della FDA ha di fatto ostacolato lo sviluppo di sistemi così elaborati e complessi nel settore alimentare e farmaceutico, ed è proprio per questo che la loro sicurezza ed efficacia sono oggetto di enormi controversie pubbliche.
In effetti, se si considera solo il caso dei vaccini anti-Covid, bisogna pensare che nessuna azienda operante in un contesto di mercato avrebbe mai potuto permettersi una distribuzione così capillare di prodotti inefficaci, pericolosi e in gran parte superflui, etichettati erroneamente come vaccini fin dall'inizio. Non solo un'agenzia di rating privata si sarebbe rifiutata di approvarli, ma l'imposizione dei normali standard di responsabilità avrebbe reso l'assicurazione dei produttori e dei distributori assolutamente insostenibile.
Fin dai suoi esordi, l'industria dei vaccini si è basata sulla neutralizzazione delle forze di mercato attraverso una serie di interventi: distribuzione a prezzo zero, vaccinazione dei soldati in tempo di guerra, obblighi legalizzati e imposti dai tribunali, esclusione dei renitenti dall'istruzione e dalla vita professionale, sussidi, condivisione di brevetti con le agenzie, indennizzi di responsabilità e, infine, invocazione di situazioni di emergenza per aggirare i normali standard di sicurezza.
Considerato tutto ciò, non abbiamo idea di quale sarebbe la situazione di questi prodotti in un normale contesto di mercato. Forse l'industria non sarebbe nemmeno finanziariamente sostenibile, ed è proprio per questo che ha costruito una macchina di lobbying così potente. In effetti, questa era la tesi sostenuta dall'industria quando ottenne lo scudo di responsabilità nel 1986: altrimenti, avrebbe rischiato il fallimento totale.
Lo stesso vale per il cibo. Ciò che è iniziato con le industrie della lavorazione della carne si è esteso a ogni altra fonte alimentare. Il New Deal ha imposto un apparato di pianificazione centrale per mantenere alti i prezzi attraverso il controllo della produzione e persino l'obbligo di arare i raccolti per toglierli dal mercato. Il controllo dei prezzi e il razionamento in tempo di guerra hanno dirottato le energie produttive dai prodotti alimentari integrali verso i loro sostituti industrializzati. E l'enorme spinta degli anni '1970 verso la massima produzione ha dato inizio alla tendenza che ha allontanato i piccoli agricoltori locali, favorendo l'accorpamento delle terre e la sovrapproduzione di cereali. Questo è anche il periodo in cui si è diffuso l'uso massiccio di erbicidi e fertilizzanti chimici.
Nel frattempo, il pubblico è stato colto di sorpresa perché le agenzie governative continuavano a rassicurarci che tutto andava bene. Questi prodotti sono sicuri e nutrienti. In assenza di tali imposizioni, regolamentazioni, sussidi e indennizzi, i settori alimentare e farmaceutico in generale funzionerebbero in modo molto diverso.
Oggi sono molti gli sforzi compiuti dalle organizzazioni non profit per educare il pubblico su svariati argomenti relativi alla salute individuale e pubblica. Questi sforzi si contrappongono a quelli delle agenzie che, al contrario, si sono adoperate per imporre al mercato ciò che quest'ultimo avrebbe altrimenti tendenzialmente filtrato, sminuito o completamente rifiutato.
Potremmo fare a meno della FDA? Probabilmente staremmo molto meglio.
Per approfondire i modi in cui l'intervento statale riduce l'incredulità basata sul mercato, sovvenzionando al contempo frodi, malattie, prodotti pericolosi e menzogne, si veda la mia intervista a Stephan Kinsella.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
