Chi è veramente responsabile della sanità pubblica?

Un rapporto politico di 200 pagine sostiene che la salute pubblica globale non è più guidata dalle esigenze dei paesi, bensì da incentivi finanziari.

Al centro di questa argomentazione c'è il professor Ramesh Thakur, ex vicesegretario generale delle Nazioni Unite e principale autore del rapporto di riforma dell'ONU redatto da Kofi Annan.

Ha trascorso anni all'interno del sistema, contribuendo a plasmarlo. Ora sostiene che, nel campo della sanità pubblica, l'autorità globale si sia spinta troppo oltre.

Thakur afferma che le decisioni si sono spostate dai governi nazionali verso le istituzioni internazionali, in particolare l'Organizzazione Mondiale della Sanità.

Il rapporto è stato elaborato da un gruppo di esperti di salute globale e di politiche sanitarie, copresieduto da David Bell, ex ricercatore dell'OMS che si è mostrato apertamente critico nei confronti delle risposte alle pandemie.

Non si limitano a chiedere una riforma, ma mettono in discussione l'intero modello: come viene finanziato, come vengono prese le decisioni e chi ne è effettivamente responsabile.

Seguire il denaro

Il rapporto sostiene che i finanziamenti influenzano ogni aspetto della vita.

La maggior parte del budget dell'OMS proviene da contributi volontari vincolati a programmi specifici. In pratica, ciò significa che il denaro arriva con delle istruzioni precise.

Gli autori sostengono che ciò ha silenziosamente reindirizzato l'attenzione.

Invece di concentrarsi sui bisogni sanitari generali, il sistema tende a privilegiare aree che attraggono finanziamenti: la risposta alle epidemie, i vaccini e le grandi iniziative globali.

Ad esempio, oltre l'80% del bilancio dell'OMS proviene ora da contributi vincolati a programmi specifici, come le campagne vaccinali, la risposta alle epidemie e le iniziative specifiche per malattie come la poliomielite o la malaria.

Nel frattempo, gli elementi essenziali – acqua potabile, alimentazione, servizi igienico-sanitari e assistenza sanitaria di base – ricevono meno attenzione, nonostante siano storicamente quelli che hanno prodotto i maggiori benefici in termini di salute.

"La distorsione dell'agenda sanitaria globale... è stata enorme", ha affermato Thakur.

Il Covid è stato uno stress test

Questi problemi strutturali sono diventati più evidenti durante la pandemia.

Il rapporto evidenzia i cambiamenti nelle raccomandazioni sull'uso delle mascherine, la chiusura delle scuole e le restrizioni a livello di popolazione. Ma la sua preoccupazione principale è più semplice: le stesse politiche sono state spesso applicate in paesi molto diversi tra loro.

"I governi... hanno condotto una campagna di paura che ha esagerato la minaccia", ha affermato Thakur.

La chiusura delle scuole ne è un chiaro esempio.

Sono stati introdotti sia nei paesi ricchi che in quelli più poveri, sebbene i rischi per i bambini – e le conseguenze del tenerli fuori dalla scuola – non fossero gli stessi.

In alcuni paesi a basso reddito, le scuole sono rimaste chiuse per mesi nonostante la popolazione fosse molto più giovane e il rischio di contagio da Covid decisamente inferiore.

"In Australia lo abbiamo avvertito in modo acuto", ha affermato Thakur. "Si verifica un solo caso... e l'intero stato viene chiuso."

Il rapporto sostiene che le linee guida globali sono state spesso seguite, anche quando non si adattavano alle condizioni locali.

"Abbiamo assistito alla più grande espansione del potere statale – e in alcuni casi, all'abuso del potere statale – durante la pandemia di Covid", ha affermato Thakur.

Uno spostamento delle priorità

È importante sottolineare che, secondo gli autori, questo fenomeno non è iniziato con il Covid.

Nel corso del tempo, la sanità pubblica si è allontanata dal miglioramento delle condizioni quotidiane – acqua, cibo, servizi igienico-sanitari e assistenza di base – per concentrarsi sulla preparazione e sulla risposta alle epidemie.

Tale cambiamento è in parte determinato dal modo in cui viene percepito il rischio.

Le analisi dei dati globali sulle epidemie del 2025 hanno suggerito che l'apparente aumento delle pandemie potrebbe riflettere in gran parte una migliore capacità di individuazione, non una maggiore frequenza degli eventi.

Ma una volta che si diffonde la consapevolezza dell'imminente arrivo di una crisi globale, i finanziamenti arrivano di conseguenza. La preparazione diventa la priorità e i problemi sanitari a lungo termine ricevono meno attenzione.

Questo cambiamento è visibile nella destinazione delle risorse, nonostante patologie come malattie cardiache, cancro e diabete continuino a essere la principale causa di morte a livello globale.

La tesi del rapporto è che questo non sia più un evento casuale, ma che sia parte integrante del funzionamento del sistema.

Cosa propone il rapporto

In tale contesto, il rapporto propone un approccio diverso: restituire il controllo ai singoli Paesi.

In base a questo modello, i servizi sanitari locali fornirebbero l'assistenza, i governi nazionali definirebbero le politiche e i gruppi regionali si coordinerebbero laddove necessario.

Le organizzazioni globali avrebbero comunque un ruolo, ma più limitato. Condividerebbero dati, offrirebbero orientamenti e sosterrebbero i paesi, anziché impartire direttive.

I finanziamenti sono fondamentali per questa riorganizzazione.

Anziché essere vincolati a programmi esterni, la maggior parte dei finanziamenti proverrebbe dai paesi membri. I contributi privati ​​e filantropici sarebbero di entità inferiore e pienamente trasparenti.

Già solo questo cambiamento modificherebbe le priorità.

I governi valuterebbero i propri rischi e deciderebbero come reagire, anziché applicare lo stesso approccio ovunque.

Riformare l'OMS o adottare misure più drastiche?

Gli autori nutrono dubbi sul fatto che piccole riforme saranno sufficienti.

"L'OMS, nella sua forma attuale, non è adeguata allo scopo", ha affermato Thakur.

Il gruppo di esperti sostiene che il sistema attuale sia troppo radicato e prospetta la possibilità di sostituirlo completamente qualora non fosse possibile riformarlo.

“O lo riformi con deep riformarla... oppure sostituirla con una nuova organizzazione", ha detto.

In termini pratici, ciò significherebbe costruire una nuova Organizzazione Internazionale della Sanità (OIS) basata su un modello più decentralizzato.

Gli Stati Uniti si sono già ritirati dall'OMS, eliminando una delle sue principali fonti di finanziamento. Questo cambiamento in termini di finanziamenti e influenza aumenta la pressione su un sistema già in fase di trasformazione.

Cosa cambia da qui in avanti?

Il rapporto giunge infine a una posizione chiara: i governi dovrebbero assumersi la responsabilità delle decisioni in materia di salute pubblica, ovvero di come vengono valutati i rischi, come vengono ponderati i compromessi e come vengono scelte le risposte.

Per i paesi a basso e medio reddito, dove i finanziamenti esterni spesso influenzano i programmi sanitari, ciò significherebbe un maggiore controllo sulle priorità.

Le raccomandazioni sono semplici.

• Concentrati sugli elementi essenziali come l'acqua potabile, l'alimentazione e l'assistenza sanitaria di base.
• Finanziare il sistema attraverso gli Stati membri, non i donatori.
• Limitare gli organismi globali alla consulenza e al coordinamento.
• Siate trasparenti in merito ai finanziamenti e alle decisioni.

Ciò che seguirà sarà una lotta per il controllo: o il sistema stringerà la presa, oppure i paesi si muoveranno per riprendersi la sovranità.

Ripubblicato dall'autore substack