L'ex direttore del CDC Tom Frieden e i suoi colleghi hanno recentemente pubblicato un JAMA pezzo di opinione condannando l'approvazione da parte del comitato consultivo sui vaccini del CDC del "processo decisionale condiviso" per le future dosi di richiamo contro il Covid-19.
Hanno sostenuto che tale cambiamento rappresentasse una mancanza etica, persino una "abdicazione di responsabilità", soprattutto nei confronti degli anziani.
Ma ciò che il Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) dei CDC ha proposto non era nulla di radicale. Si trattava dello stesso modello incentrato sul paziente che dovrebbe essere utilizzato in tutta la medicina moderna.
Ecco perché la reazione dell'establishment è così rivelatrice: nel momento in cui si parla di "vaccinazione", persino i principi più elementari di trasparenza e consenso informato vengono considerati facoltativi, o peggio, come una minaccia.
Cosa propone effettivamente l'ACIP
A settembre, ACIP raccomandato che la somministrazione dei vaccini contro il Covid-19 non debba più essere una politica generalizzata, ma piuttosto una decisione condivisa.
Per gli anziani e le persone con patologie preesistenti, ciò significava discutere con i propri medici rischi, benefici e incertezze, e compiere una scelta personalizzata.
Questa dovrebbe essere la prassi standard in quasi tutti gli altri scenari clinici: screening per il cancro alla prostata, terapia ormonale, uso di antidepressivi in gravidanza o chirurgia cardiaca.
Ma i vaccini sono stati posti su un piedistallo. Mettere in discussione, esitare o personalizzare la decisione è stato considerato un'eresia.
La regola non scritta è che sia i medici che i pazienti devono "fidarsi della scienza", anche quando la scienza è in continua evoluzione e le circostanze individuali sono diverse.
In quel contesto, la raccomandazione dell'ACIP non fu accolta come un ritorno alla pratica etica. Fu vista come una sfida diretta a un'ortodossia consolidata da decenni, basata sull'idea che le decisioni sui vaccini siano troppo sacre per essere personalizzate.
L'affermazione secondo cui "l'ambiguità non esiste"
Frieden e colleghi insistono sul fatto che per gli anziani il calcolo dei benefici e dei rischi è così chiaro che "l'ambiguità non esiste, " rendendo le conversazioni individualizzate non solo superflue, ma potenzialmente dannose.
Avvertono inoltre che lasciare tali decisioni ai medici e ai pazienti crea un "vuoto" che altri gruppi professionali si affretteranno a colmare.
Per difendere l'affermazione che esiste no A causa dell'ambiguità sui benefici dei farmaci di richiamo per il Covid per gli anziani, si basano in gran parte su dati osservazionali, tra cui uno studio del 2025 sui veterani condotto su 160,000 persone. segnalazione Si sono registrate modeste riduzioni dei ricoveri ospedalieri e dei decessi tra i pazienti che hanno ricevuto una dose aggiuntiva.
Ma, come tutte le ricerche osservazionali, i dati presentano seri limiti.
La coorte era tutt'altro che omogenea: diverse storie di infezioni, diverso numero di dosi precedenti e un'elevata prevalenza di malattie croniche che innalza il rischio di base indipendentemente dalla vaccinazione.
I dati "del mondo reale" possono offrire spunti interessanti, ma presentano anche i limiti tipici del mondo reale e non costituiscono una base solida per interrompere il dialogo clinico.
Un'analogia traballante
Gli autori si spingono oltre, suggerendo che i benefici dei farmaci di richiamo contro il Covid per gli anziani siano assoluti quanto la profilassi con vitamina K per i neonati.
Tuttavia, equiparare un intervento singolo, validato da decenni, alla somministrazione ripetuta di una nuova piattaforma a mRNA in una popolazione adulta altamente variabile è scientificamente ed eticamente indifendibile.
La vitamina K è prevedibile, duratura e biologicamente semplice.
I richiami vaccinali anti-Covid operano in un contesto in continua evoluzione: un virus evoluto, formulazioni costantemente aggiornate, storie di esposizione diverse e un rischio di base drasticamente ridotto.
L'analogia funziona solo se i vaccini vengono considerati interventi particolarmente semplici, mentre in realtà implicano molta più complessità, incertezza e variabilità individuale.
Perché la conversazione non è “abdicazione”
Al centro della critica degli autori c'è l'affermazione che l'ACIP "abdica alle proprie responsabilità" lasciando che siano medici e pazienti a decidere.
Ma questo è proprio lo scopo della medicina: allontanarsi dal paternalismo e orientarsi verso una presentazione trasparente delle prove scientifiche, un processo che rafforza, non indebolisce, il rapporto tra medico e paziente.
Il processo decisionale condiviso richiede tempo, onestà e rispetto. Garantisce che, anche quando le prove sono schiaccianti, i pazienti comprendano i compromessi e possano scegliere in base ai propri valori.
Ironicamente, Frieden e colleghi supportano questo modello in altri contesti, come ad esempio screening del cancro alla prostata, dove non esiste un'unica “scelta migliore”.
Ma quando la discussione verte sui vaccini, le conversazioni trasparenti diventano improvvisamente dubbie?
Il problema non è la solidità delle prove. È l'aspettativa culturale che le decisioni sui vaccini debbano essere avulse dalle preferenze personali, un'aspettativa che non ha posto nella pratica medica etica.
L'etica del consenso informato
Gli standard etici non dovrebbero variare a seconda dell'intervento. Il consenso informato deve applicarsi a tutti i trattamenti medici, compresi i vaccini, oppure è privo di significato.
Frieden e i suoi coautori affermano inoltre che "tutti i vaccini vengono somministrati solo dopo aver ottenuto il consenso informato", un'affermazione che ha ben poco a che vedere con l'esperienza vissuta da molte persone.
Milioni di persone sono state costrette, obbligate o pressate a ricevere vaccini che non desideravano, talvolta sotto la minaccia di perdere il lavoro, di essere escluse dagli studi o di subire restrizioni nella vita quotidiana.
Anche gli esperti di etica favorevoli ai vaccini riconoscono che negli Stati Uniti non esiste un processo di consenso informato efficace per le vaccinazioni.
A 2024 commento Gli esperti di etica della NYU Langone Health hanno ammesso che il modulo di consenso del CDC (Dichiarazione informativa sul vaccino) “non fornisce la comprensione” necessaria per il consenso informato e viene spesso distribuito dopo l'iniezione.
E le azioni intraprese la scorsa settimana dal CDC dimostrano perché l'onestà sia importante.
L'agenzia ha rivisto in silenzio le sue linee guida sull'autismo e riconosciuto che la sua affermazione di lunga data secondo cui "i vaccini non causano l'autismo" non fosse "basata su prove" perché gli studi "non hanno escluso" un possibile collegamento per i vaccini somministrati nella prima infanzia.
Non si è trattato di un passo indietro; è stato un raro atto di onestà istituzionale che ripristina la fiducia, anziché minarla.
La vecchia abitudine di proiettare certezze assolute su questioni complesse – l'abitudine che Frieden ora vuole preservare per i sostenitori della teoria del Covid – è proprio ciò che danneggia la fiducia e impedisce un processo decisionale informato.
Ciò impedisce ai medici di esprimersi chiaramente e ai pazienti di scegliere.
Per me, questo è il di rose Rinuncia alla responsabilità. Il consenso informato non è una formalità da sbrigare; è il fondamento della fiducia tra medico e paziente.
Gli operatori sanitari non sono convinti
L'idea che non ci si possa fidare dei pazienti nelle decisioni relative alle vaccinazioni riflette una convinzione più profonda, secondo la quale i vaccini occupano un territorio sacro, in qualche modo esenti dalle norme della pratica medica.
La raccomandazione dell'ACIP di condividere le decisioni sui vaccini di richiamo contro il Covid rappresenta uno dei primi significativi allontanamenti da tale mentalità.
E gli operatori sanitari stessi hanno già emesso un verdetto. Secondo il CDC propri dati, meno del 10% ha ricevuto una dose di richiamo nell'ultimo anno.
Si tratta di professionisti con accesso privilegiato ai dati e quotidianamente esposti agli esiti del Covid. Se la precedente dirigenza del CDC non è riuscita a convincere nemmeno i propri dipendenti, un ritorno agli obblighi e al moralismo non cambierà l'opinione pubblica.
Fiducia costruita sull'onestà, non sull'autorità
È legittimo avviare un dibattito su come proteggere al meglio le persone anziane e quelle con patologie pregresse dal Covid nei prossimi anni.
Ma liquidare il processo decisionale condiviso come una "abdicazione di responsabilità" implica qualcos'altro: che la vaccinazione sia troppo importante per essere lasciata alla scelta personale e che la conversazione stessa sia rischiosa perché potrebbe portare a disaccordi.
Al di fuori delle vere emergenze salvavita, il processo decisionale condiviso deve essere la norma, non qualcosa che i funzionari scartano quando vogliono spingere la popolazione verso un particolare obiettivo politico.
Abbiamo sperimentato il modello coercitivo durante la pandemia, e questo ha provocato il più grande crollo di fiducia del pubblico nella storia moderna della medicina.
Se la sanità pubblica vuole riconquistare credibilità, deve smettere di trattare la vaccinazione come una categoria protetta, esente dai normali standard etici.
Ogni decisione medica inizia con una conversazione, e sembra che l'ACIP stia tornando a questa direzione.
Ripubblicato dall'autore substack
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
