È più buio prima dell'alba

Sono stati quattro anni dolorosi osservare gli esperti, sostenuti dal potere, smantellare tutte le basi della bella vita, e tuttavia non essere ritenuti responsabili dei risultati. 

La sorprendente scena del dibattito tra Trump e Biden chiarisce il punto e ci lascia con una strana nuova realtà. La facciata in alto si è incrinata sotto gli occhi dell'intero pianeta. I problemi evidenti esistono da anni e tuttavia nessuna voce dell’establishment li ha rivelati. In realtà è stato il contrario. Parlare dei problemi di Biden è stato considerato disinformazione. 

Infatti, un messaggio inviato al gruppo Google di Brownstone prima del dibattito riguardante le prospettive di Biden nel dibattito è stato cancellato da Google. Non è mai successo in 20 anni della mia esperienza con questa piattaforma. Il quasi monopolista della ricerca ha cancellato come violazione del discorso ciò che il mondo intero avrebbe saputo essere vero più tardi quella sera. 

In effetti, un gran numero di persone conosce la verità. Ma nessuna fonte ufficiale ne dirà la pienezza, anche se le opportunità e i luoghi in cui la verità può essere detta si riducono ogni giorno. 

Guardiamo sempre più la vita pubblica come un teatro favolistico. Cattura la nostra attenzione solo perché ci chiediamo quanta verità le élite permetteranno che venga divulgata e perché. 

E questo nuovo sistema gioca con il nocciolo delle aspettative per il futuro. Siamo condannati o torneremo dal baratro? C'è l'oscurità prima dell'alba, ma quanto deve diventare buio prima di vedere i segni della speranza? 

Ad esempio, questa settimana abbiamo ricevuto dalla Corte Suprema una notizia terribile (la libertà di parola su Internet è quasi al termine), ma anche una buona notizia (lo Stato amministrativo non può fare ciò che vuole e il partito politico al potere non può incarcerare i suoi oppositori politici per false accuse). motivi). 

Pertanto, da un lato, man mano che l’impero finisce e l’oscurità in Occidente scende sempre più, ne sentiremo parlare sempre meno, e ancor meno ne discuteremo apertamente la causa. D’altro canto, la classe di esperti che sta distruggendo la bella vita si trova ora ad affrontare alcuni ostacoli problematici al suo potere assoluto. 

In questo senso, il dibattito Trump/Biden di ieri sera conteneva tutti gli elementi di cui avevamo bisogno per comprendere il momento. È stata un'esperienza completamente diversa da quelle mai viste in TV. Non è solo il fatto che Biden sia andato in pezzi ieri sera. Il fatto è che l'esperienza ha rivelato ciò che è vero da moltissimo tempo e non è stato riportato. È stato censurato. Questo è un ulteriore colpo alla credibilità dei media. 

Poi il mondo si è svegliato di fronte a tutti i media dell’establishment, che solo 24 ore prima dicevano che parlare del declino di Biden era disinformazione, e ora dicono che Biden deve assolutamente essere sostituito nella lista democratica, altrimenti Trump vincerà le elezioni. È successo così in fretta. Poi, solo poche ore dopo, la campagna di Biden e i suoi tirapiedi hanno detto assolutamente non: andrà per tutta la distanza. 

Tutto solleva grandi domande. Il dibattito è stato programmato così presto, prima delle convention e delle nomine, proprio per lasciare che Biden fallisse da solo e potesse essere sostituito? Se è così, è molto crudele. Oppure questo non era previsto e ora vediamo reazioni autentiche da parte di un’intera classe di media e élite intellettuali in preda al panico per il futuro? 

Si è trattato di un incidente e di un incendio pianificati o di un crollo involontario? E cosa succede quando c’è una così grande divergenza di strategia all’interno della struttura della classe dominante?

A dire il vero, c’è un elemento di falsità nell’intero dramma. Elon Musk lo ha detto chiaramente, come è suo solito: “Sono solo burattini parlanti. Era una predisposizione per un cambiamento.”

si offrì Alex Berenson questo reazione al dibattito del 27 giugno tra Trump e Biden: “Questo mi ricorda gli ultimi giorni dell’Unione Sovietica. Tutti sapevano che era finita, bastava che qualcuno vicino ai vertici lo dicesse per primo, e allora il crollo era inevitabile e immediato”.

La stranezza e la tragedia del contenuto della scorsa notte sono state intensificate dalla messa in scena stranamente clinica e incruenta: microfoni e tecnologia con timer, nessun pubblico e domande robotiche lette da professionisti inespressivi. Era un mockumentary di vita reale di due ottuagenari che navigavano in un mondo di intelligenza artificiale, con il sistema truccato per far sembrare vagamente funzionale una persona anziana purtroppo non funzionante (una controfigura non diversa da Chernenko o Brezhnev). 

Anche questo non ha funzionato. 

La scena ha anche ricordato l’etica e l’estetica del lockdown. Era una performance senza pubblico, un contenuto senza autenticità, cifre che scorrevano sugli schermi che sembravano non avere nulla a che fare con la vita normale. Si è trattato di una prestazione clinica in cui il paziente è morto. 

La risposta al Covid è arrivata ieri sera, con Trump che alla fine ha ammesso, non con quelle parole ma implicitamente, che è stato proprio questo a condannare il suo primo mandato. Deve provare un'enorme amarezza per tutta la faccenda, ma non osa ancora parlare di quello che è successo nei dettagli. 

È stato anche interessante che Trump abbia affermato di non ricevere abbastanza credito per il bene che ha fatto nel 2020. Dicendolo, e probabilmente per la prima volta, non ha detto nulla di lodevole sul vaccino in sé, ma ha piuttosto evidenziato “le proprietà terapeutiche”. 

I suoi commenti sul vaccino si sono limitati a condannare i mandati. 

Se non altro, Trump legge bene la stanza. Sembra che la narrativa del vaccino (l’mRNA abbia salvato la società da una morte immensa) non stia reggendo, anche se i portavoce dell’industria continueranno a dirlo negli anni a venire. 

Notate come i giornalisti della CNN non abbiano avuto seguito con la linea di domande sul “cambiamento climatico”. Trump ha saggiamente mantenuto la necessità di acqua e aria pulite. Biden ha borbottato qualcosa riguardo ad una crisi esistenziale. Ma niente di tutto ciò è andato da nessuna parte, e questo soprattutto perché a nessuno importa molto. 

E questo ha senso. Quando l’economia decade rapidamente, le famiglie non riescono a pagare le bollette, gli assicuratori e gli esattori delle tasse si accaparrano ogni eccesso di ricchezza in vista, anche i professionisti di fascia alta preparano pranzi al sacco invece di pagare i prezzi dei ristoranti, e la durata della vita negli Stati Uniti è in rapido declino a causa alle malattie croniche, è difficile convincere le persone a esercitarsi contro l’ennesimo nemico invisibile con una causa incerta e una soluzione abbozzata per smantellare ciò che resta della prosperità. 

In un altro angolo, abbiamo avuto il “vero dibattito” con Robert F. Kennedy, Jr., seguito da 5.5 milioni di persone. Si tratta di un pubblico enorme, ma un pubblico senza veri collegamenti con la macchina che gestisce il sistema politico. Nella sua risposta, era caloroso, umile, sincero e umano. D'accordo o in disaccordo, stava parlando di cose che contano. E ha chiaramente fiducia che il sistema possa essere riparato, mentre altri non ne sono così sicuri. 

L'intera esperienza di RFK durante la notte del dibattito è stata relegata a uno spettacolo secondario. Ha iniziato la sua corsa alla presidenza partendo dal presupposto che nel sistema politico rimanesse abbastanza decenza da garantirgli una buona possibilità. Il Comitato Nazionale Democratico ha detto assolutamente no. Non gli hanno dato alcuna possibilità nemmeno di sfidare Biden per la nomination, nonostante quello che già tutti sapevano sulle condizioni fisiche e mentali di Biden. 

Non volendo rinunciare ai suoi ideali, ha deciso di intraprendere una carriera indipendente. Nel sistema politico statunitense, ogni sforzo del genere si scontra con la legge Duverger. Ciò afferma che qualsiasi elezione in cui un vincitore prende tutto si baserà sempre su due scelte. Ciò è dovuto al voto strategico in cui le persone votano non per ciò che sono a loro favore ma contro ciò che temono di più. Ciò che fanno le elezioni indipendenti nel sistema americano è introdurre la possibilità di dividere il voto di colui che altrimenti sarebbe il vincitore. 

L’elezione del 1912 è il caso classico. William Howard Taft ha ottenuto la nomination repubblicana. Infastidito e determinato a rivendicare la presidenza, Theodore Roosevelt, che era stato presidente dal 1901 al 1909, formò il partito Bull Moose (progressista) e ottenne una parte sostanziale del voto popolare ma non abbastanza per vincere. 

Ciò ha portato le elezioni al meno favorito: Woodrow Wilson, un membro dell'aristocrazia di Ivy con idee essenzialmente folli e con zero sostegno popolare. Wilson promosse l’imposta sul reddito, l’elezione diretta del Senato (eliminando così il sistema bicamerale), ratificò la Federal Reserve e coinvolse gli Stati Uniti nella Grande Guerra, il che significò la censura e l’Espionage Act. 

Questo è stato il punto di svolta in cui la vecchia Costituzione è stata sostituita da una nuova, tutto a causa di una disputa elettorale e dell’unica corsa presidenziale veramente sostanziale nella storia degli Stati Uniti. 

Quale sarà l’effetto di questa corsa RFK? Può vincere? Nonostante tutte le previsioni contrarie, una possibilità potrebbe esserci. Ma se non lo fa, da chi trarrà più voti? Trump o chi sostituirà Biden? E se finissimo con qualcuno come Gavin Newsom, che è stato il leader tra i peggiori totalitari del Covid e che ha piantato un paletto nel cuore dell’economia della California?

Questo scenario catastrofico non è del tutto fuori discussione. 

Un'altra considerazione è che Elon ha ragione nel dire che nulla di tutto ciò ha importanza. La parte eletta del governo è stata ridotta a nient’altro che una patina da levigare e cambiare di volta in volta, mentre la sostanza del governo consiste nella sua strati profondi, medi e superficiali che operano senza alcun controllo pubblico. E il loro funzionamento è in procinto di essere riformato con l’intelligenza artificiale che sostituisce il controllo umano. 

In questo caso, lo strano dibattito di ieri sera potrebbe essere un presagio della nostra realtà futura. Si tratta di tecnologia, prestazioni e attori superflui che si muovono all'interno di un sistema che va oltre il controllo effettivo di chiunque. È inevitabile? C’è qualcosa che si può fare per fermarlo? Domande del genere vanno oltre le mie capacità, ma consiglio vivamente quella di Tom Harrington riflessione sul declino e la caduta dell'Impero spagnolo. 

Il Brownstone Institute è stato fondato con la sensazione che avessimo bisogno di un rifugio per le idee in tempi molto difficili, ma di certo non avremmo potuto prevedere quanto velocemente l’oscurità sarebbe scesa, tanto meno le profondità a cui sarebbe caduta ogni caratteristica della vita pubblica. Questo disastro è stato provocato dalle mani dell'uomo; la sua perpetuazione sarà raggiunta dall’intelligenza artificiale. 

Non c'è speranza? Naturalmente c'è. Proprio questa mattina, il giorno dopo il disastro del dibattito e due giorni dopo la terribile decisione della Corte sulla libertà di parola, un pilastro centrale del totalitarismo amministrativo è stato rovesciato dalla Corte. La cosiddetta deferenza della Chevron è finita. Infine, abbiamo una certa chiarezza su ciò che le agenzie possono e non possono fare a propria discrezione. È una grande vittoria, ma rappresenta circa l’1% di ciò che è necessario per riconquistare diritti e libertà. 

L’America può tornare, ma come e quando? Questo è ciò che resta sconosciuto. Ma questo è noto: gli strati più alti di esperti che da tempo hanno avuto mano libera nella strutturazione delle nostre vite ora sono screditati. Ancora più devastante, ora si aggiunge l’umiliazione al mix.