È ora di mandare in pensione gli insulti

Mio zio Don aveva un soprannome diverso per ognuno. 

Non avevo idea di dove gli fossero venute in mente tutte quelle etichette. Erano spesso colorate, e chiaramente le trovava divertenti. Solo che in realtà nessuno rideva. 

Per lui, chiunque provenisse dall'Asia meridionale era un Paki, un aborigeno era, ovviamente, un Indiano; un ucraino era un Bohunk; un francese, una rana. I tedeschi erano Krauts, e un Gook era qualcuno del Sud-est asiatico, un nome, senza dubbio, che gli era stato inculcato da un epiteto razzista rivolto ai vietnamiti. Avete capito. 

Ma ripensandoci – stiamo parlando degli anni '1970 – non credo ci fosse odio dietro le etichette che affibbiava a chi proveniva da altri paesi, o a chi professava altre religioni o aveva altre usanze. Era soprattutto il suo modo di fare distinzioni, come se la razza, il paese d'origine o il credo di una persona fossero tutto ciò che c'era da sapere su di lei. Insulti come questi riducevano la persona nella sua interezza a un semplice e memorabile epiteto. Facile. E. Efficace.

Gli anni '1970 erano un periodo in cui si usavano parole, anche in contesti formali, come "omosessuali" o "ebrei" per riferirsi a gay ed ebrei. Insulti lanciati con noncuranza contro interi gruppi di persone permettevano di etichettarle, classificarle, separarle con un'etichetta che impediva qualsiasi ulteriore riflessione. Molte volte queste etichette venivano affibbiate senza comprendere che la persona che le riceveva poteva sentirsi inferiore o indegna di rispetto. Non credo che mio zio Don fosse razzista, ma ripensandoci ora, di sicuro ne aveva l'aria. Se gli avessero fatto notare che i suoi insulti erano di cattivo gusto, probabilmente avrebbe alzato le mani e detto: "Guardate, non sono razzista, ma un tipo di colore probabilmente viene dal Pakistan, quindi è un pakistano", o qualcosa di altrettanto insensato. 

Lo zio Don, come molti uomini della classe operaia della sua generazione, faceva caricature delle persone basandosi sulla loro razza, nazionalità o religione. Era un idraulico industriale e viveva a Winnipeg, una città crogiolo di culture dove nastri d'acciaio convergevano in vasti scali ferroviari e i treni scaricavano immigrati da ogni angolo del mondo nel cuore del Canada. C'erano scozzesi e irlandesi, slavi, asiatici, neri e numerose comunità di popolazioni indigene canadesi.

Sentire oggi l'espressione "antivaccinista" mi provoca la stessa reazione istintiva che provavo ascoltando Don parlare a ruota libera di chi era visibilmente diverso da lui. "Antivaccinista", pur essendo di moda oggi e pronunciato senza alcuna riflessione o comprensione, è chiaramente un termine di pigrizia, una manovra perlopiù difensiva per evitare di confrontarsi con le idee altrui. In breve, è un modo rapido per etichettare quella persona come moralmente deficiente, egoista e spregevole. 

Deridere gli "antivaccinisti" è diventato un modo per ostentare la propria innata rettitudine e correttezza, comunicando al mondo con una sola parola che ci sono persone che si preoccupano degli altri e persone inaffidabili che non lo fanno. In poche parole, la parola dice: "Immaginate quanto bisogna essere stupidi per mettere seriamente in discussione la sicurezza o l'utilità di farmaci iniettabili che rappresentano la tecnologia sanitaria più innovativa nella storia dell'umanità?". Davvero stupidi. 

Essendo un uomo bianco ed eterosessuale, non credo che nessuno mi abbia mai rivolto insulti razzisti. Fino al Covid. 

La prima volta che qualcuno mi ha definito "no-vax" è stato nel 2021, dopo l'approvazione del vaccino anti-Covid a mRNA della Pfizer. Questo accadeva prima che venissero pubblicati i risultati dello studio Pfizer e che tutti i miei colleghi in ufficio all'università si affrettassero a vaccinarsi. Io ho aspettato. 

Sapevo che la probabilità che io, un uomo sano di 58 anni, sviluppassi complicazioni e morissi di Covid era minima. Avevo già espresso pubblicamente la mia seria opinione sulle precedenti politiche governative in materia di vaccino antinfluenzale che, avendo letto gli studi della stessa azienda produttrice, ritenevo pressoché inutili e coercitive nei confronti degli operatori sanitari. Credevo nel principio di precauzione e il Covid non mi spaventava minimamente. Quando un collega mi chiese perché non mi fossi ancora vaccinato, gli risposi: "Aspetto la pubblicazione dello studio della Pfizer perché mi chiedo ancora se dimostri eventuali danni a lungo termine". 

“Oh, Alan, tu sei uno di quelli. Sei un no-vax.” 

Abbastanza innocuo, vero? Lavoravo in una piccola sezione della Facoltà di Medicina dell'Università che analizzava studi clinici e forniva consulenza a medici e farmacisti sulle evidenze scientifiche relative ai farmaci. Per noi le evidenze erano fondamentali. Nel nostro mondo, prima del Covid, non esistevano fazioni "pro" o "contro" i farmaci. Fino ad allora...

Chiaramente, "anti-vax" non è un insulto basato sull'identità nel senso storico del termine, ma ci sono sufficienti somiglianze per concludere che sia comunque inteso come degradante. Analizzando più a fondo, il termine svolge diverse funzioni. Esso:

• Considera uno spettro di credenze come un'identità fissa.
• Elimina le distinzioni tra scetticismo, selettività e rifiuto.
• Incoraggia il disprezzo morale anziché l'impegno intellettuale.

In breve, si comporta come un'etichetta di eresia.

Funziona anche come un termine assoluto, bianco o nero. Non si può essere "antivaccinisti" a metà, come qualcuno che pensa che alcuni vaccini vadano bene ma non l'obbligo vaccinale. O qualcuno che crede nelle vaccinazioni di base dell'infanzia ma si chiede se 72 vaccini prima dei 12 anni siano una saggia politica sanitaria. O una donna incinta che non è sicura che farsi iniettare una sostanza di cui non sa nulla possa nuocere al suo bambino non ancora nato. No. Metti in discussione una qualsiasi di queste posizioni e qualcuno ti appiccica "antivaccinista". Non è esattamente l'equivalente di un insulto razziale o etnico in termini di danno, ma è equivalente nella funzione.

Durante il Covid, se pensate che chiamare qualcuno "no-vax" o "teorico del complotto" metta fine alla discussione, complimenti: avete dato prova dell'equivalente intellettuale di un capriccio. Ma ecco qualcosa che ho imparato ascoltando zio Don: insultare qualcuno non dimostra la validità di un'affermazione; dimostra solo che siete pigri.

Scavando a fondo nella storia, abbiamo già assistito a situazioni simili. Galileo fu considerato un eretico per aver suggerito che la Terra non fosse al centro dell'universo. Semmelweis fu trattato come un pazzo per aver insistito affinché i medici si lavassero le mani prima di assistere a un parto. I ricercatori Barry Marshall e Robin Warren affermarono che il batterio Helicobacter pylori (H. pylori) è la causa della maggior parte dei casi di gastrite e ulcera peptica, e la gente li considerò dei matti. Quei matti, in seguito, rivoluzionarono la gastroenterologia e vinsero il Premio Nobel per la Medicina.

In ogni caso, il problema non era la scienza, bensì le persone che difendevano il consenso come se fosse una sacra scrittura , punendo chiunque osasse metterlo in discussione.

Facciamo un salto in avanti fino ai giorni nostri: lo stesso istinto sopravvive, riproposto in post sui social media, articoli di opinione e tweet sarcastici. Poni una domanda legittima sui vaccini, o esprimi preoccupazione per le antenne 5G, e improvvisamente la tua intelligenza, la tua moralità e il tuo giudizio vengono messi sotto attacco. Il bersaglio non è l'affermazione, ma tu , chi la pone. Nel frattempo, molti tra le masse ignoranti prendono un legittimo disaccordo e lo etichettano come una mancanza morale.

Karl Popper sosteneva che la conoscenza scientifica progredisce attraverso congetture e confutazioni, ovvero sottoponendo le affermazioni alla critica, non etichettando con diffidenza chi pone domande. Da una prospettiva popperiana, non contestare le cosiddette affermazioni scientifiche è di per sé antiscientifico . Definire qualcuno "no-vax" è sostanzialmente una strategia di immunizzazione sociale: protegge la propria teoria dal vaglio critico screditando il critico anziché confutare l'affermazione. Ed è proprio contro questo che Popper metteva in guardia.

Ora, so che alcuni di voi diranno: " Ma le emergenze sanitarie pubbliche sono talmente gravi che dobbiamo usare un linguaggio forte".

Può essere. 

Ma insomma: dobbiamo proprio essere così condiscendenti? Soprattutto quando questo tipo di moralismo e di insulti non si basa tanto sulle prove quanto sull'ostentazione di virtù, un modo per dimostrare la propria superiorità morale e quanto si ha "ragione".

Il termine "antivaccinista" è un raffinato indicatore di pigrizia retorica. Raggruppa scettici selettivi, genitori prudenti, cittadini eticamente consapevoli o semplicemente persone che desiderano maggiori informazioni, per poi dichiararli tutti intellettualmente inferiori.

Dove altro si possono riscontrare questi insulti? Non serve guardare troppo attentamente per notare che lo schema si ripete in una serie di ambiti come le radiazioni wireless, le scie chimiche, l'alimentazione, il cambiamento climatico di origine antropica: qualsiasi questione che si intrecci con complessità, incertezza e ansia sociale provoca lo stesso tipo di derisione istintiva. È più facile deridere che pensare. Più facile dare dello stupido a qualcuno che analizzare l'incertezza, valutare le prove o ammettere la propria ignoranza. 

Non sarebbe meglio se la nostra società premiasse le persone capaci di dimostrare umiltà intellettuale anziché la loro abilità nel moralizzare, rimproverare e affibbiare etichette?

Qual è dunque la lezione da imparare? La scienza – e la società – traggono beneficio quando le persone possono porre domande senza temere di essere diffamate . Una vera ricerca richiede curiosità e coraggio. Abbiamo bisogno di una maggiore disponibilità a tollerare l'ambiguità, a resistere alle critiche e a concentrarci sull'idea, non sulla persona.

Se zio Don fosse ancora vivo, gli chiederei perché sente il bisogno di etichettare una persona di un paese o di un'etnia diversa dalla sua. Forse, invece di sottolineare le differenze, potrebbe cogliere l'occasione per scoprire cosa ha in comune con un pakistano o un indiano.

Credo sia ora di abbandonare l'insulto "antivaccinista" o qualsiasi altro epiteto utilizzato per soffocare la discussione anziché incoraggiarla. L'uso di argomentazioni ad personam è la forma più debole di critica. Quando si ricorre a un insulto, si dice molto di più su di sé, sui propri pregiudizi e preconcetti che sulla persona che si sta insultando.