Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » È ora di leggere Guerra e pace di Leo Tolstoy
Guerra e pace

È ora di leggere Guerra e pace di Leo Tolstoy

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Per gli alpinisti, si immagina che il Monte Everest si profila come l'ultima scalata per convalidare la propria abilità. Per i corridori sarebbe la maratona di Boston, per i triatleti l'Iron Man?

Per i lettori, non è facile dire che è di Leo Tolstoy Guerra e pace è il Monte Everest, la maratona di Boston o l'Iron Man della lettura. Arrivando a 1,358 pagine composte da lettere minuscole, solo guardare il romanzo è sentirsi intimiditi. Prenderlo in mano non riduce in alcun modo il disagio interno.

A nessuno piace arrendersi (vedi morti sull'Everest, ecc.), ma è sicuro dire che più persone hanno smesso di leggere Guerra e pace di averlo completato, dopo di che è ancora più sicuro dire che esponenzialmente più persone hanno acquistato Guerra e pace di quanto abbia mai iniziato a leggerlo. È più facile per la propria psiche non aprire affatto il libro che aprirlo solo per chiuderlo definitivamente dopo poche pagine. Meglio non aver osato che aver osato solo per smettere, o qualcosa del genere. Almeno ti dà negabilità.

Nel mio caso, la mia scusa per troppi decenni è stata che la lettura di narrativa non dovrebbe prendere il posto della saggistica. CBS Il conduttore radiofonico John Batchelor e il collega di lavoro Holden Lipscomb me lo hanno entrambi indicato parecchio Guerra e pace è il pensiero di Tolstoj sulla storia. Scusa tratteggiata! Ma i circa 500 personaggi del romanzo non renderebbero impossibile seguirlo?

Il giornalista britannico Viv Groskop (autore dell'eccellente La correzione di Anna Karenina – una valutazione dei romanzi russi più importanti) mi ha tolto il tappeto da sotto i piedi lì con lei parole confortanti su come "la letteratura russa sia accessibile a tutti noi" e non per una "società segreta di persone speciali". Da lì le semplici realtà dell'età hanno iniziato a entrare in scena. Immaginando che il mio tempo sulla terra sia più della metà, il pensiero di uscire dalla vita senza leggere quello che tanti considerano il più grande romanzo di tutti i tempi mi ha fatto sudare.

Il che significava che alla fine ho appena aperto quel dannato libro. Ed è stato sempre buono! È il miglior romanzo di sempre? Il mio preferito rimane Somerset Maugham's Il filo del rasoio, che sicuramente mi squalificherà agli occhi di molti lettori. Questo perché una biografia di Maugham di qualche anno fa indicava che i suoi più veri devoti storcevano il naso davanti al romanzo più famoso di Maugham. Era ed è difficile dire perché, ma presumibilmente la società segreta di Maugham favorisce Il velo dipinto, tra gli altri, di più.

Quindi, mentre starò con Maugham, Guerra e pace era eccellente. Così avvincente, che dovrebbe essere considerando la sua lunghezza. Allo stesso tempo, è diverso. Come accennato in precedenza, gran parte del romanzo non è un romanzo poiché Tolstoj medita sulla storia. Questo romanzo non finisce nemmeno con i personaggi selvaggiamente interessanti. Altro commento dell'autore. La mia versione di Guerra e pace era la versione Penguin Classics, che Groskop e altri raccomandano agli anglofoni. A proposito, in un certo senso vorrei aver letto ciò che è venuto prima. Sembrava troppo tradotto a volte. Un sacco di righe come "dai una mossa", "buona forma" e l'uso di parole come "comunque" che sembravano così fuori posto in un romanzo di Tolstoj.

La scrittura di Tolstoj a volte può essere sorprendentemente banale, o quelle qualità banali sono emerse nella traduzione? Ad un certo punto, verso la fine del romanzo, il principe Pierre Bezukhov cena in condizioni difficili e poco appetitose, eppure Tolstoj descrive il mangiare come "Pierre avrebbe giurato di non aver mai mangiato meglio in vita sua". Bavaglio. Non si sa quanto di questo fosse Tolstoj, o la percezione di Tolstoj dal traduttore. Qualunque sia la risposta, non lasciarti scoraggiare dalla paura della traduzione o dal numero di caratteri. Guerra e pace non è difficile da seguire, né i personaggi sono difficili da seguire.

La risposta è trovare il tempo per leggere questo importantissimo romanzo. Nel mio caso mi sono impegnato a 20 pagine ogni mattina dopo essermi alzato un'ora prima. A 140 pagine/settimana si può fare in 2 mesi e mezzo. Ma realisticamente meno di 2 mesi e mezzo, e questo perché il romanzo è ancora una volta eccellente. Molto rapidamente vorrai leggere più di 20 pagine al giorno. L'altro consiglio è di acquistare la versione con copertina rigida. Stiamo ancora parlando di 1,358 pagine. La copertina rigida è molto più facile da tenere.

Lo scopo di questo articolo troppo lungo è analizzare il romanzo. Dal momento che nessuno legge lo stesso libro, non ci possono essere troppe analisi. In particolare di un romanzo visto da tanti come il più grande. Nel mio caso, leggere Tolstoj significava leggere qualcuno che sembrava un libero pensatore. Se fosse vivo oggi, la mia ipotesi è che Tolstoj sarebbe un eroe libertario. Pensava come loro pensano. Mi concentrerò principalmente sulle sue qualità di libero pensiero, ma certamente non esclusivamente. C'è molto da commentare.

Guerra e pace è in gran parte una storia sui reali russi e sulle loro vite che vengono occasionalmente interrotte dagli orrori della guerra. Lo stesso Tolstoj era un re, quindi sapeva cosa scriveva. E lo ha reso affascinante. Ha descritto l'aspetto così bene. A proposito della straordinariamente bella principessa Liza Bolkonsky, ha scritto che il suo "difetto" più notevole era "una caratteristica distintiva e bella". Ha descritto le qualità facciali difettose come la norma con "le donne più belle". La principessa Liza era così mozzafiato che solo parlarle significava andarsene "piena di bonomia". Questi piccoli dettagli valutano la menzione come un modo per trasmettere al lettore quanto sia descrittiva la scrittura di Tolstoj e quanto susciti immaginazione su coloro che descrive. Riguardo alla incredibilmente bella principessa Helene, Tolstoj scrive che era "come se volesse attenuare l'effetto della sua bellezza, ma non potesse farlo".

La descrizione dettagliata di Tolstoj dell'aspetto dei suoi personaggi acquista maggiore rilevanza man mano che si addentra nella realtà della vita. Ecco perché Groskop e altri consigliano di leggere Guerra e pace in diversi momenti della vita. A seconda di quando lo leggerai, significherà cose diverse. Se sei un genitore i passaggi sui bambini avranno più significato, se sei politicamente in sintonia i commenti di Tolstoy sui poteri costituiti avranno più significato che se non lo sei, o non lo sei ancora. Se sei sposato, la sua scrittura su quest'ultimo avrà una rilevanza che potrebbe non avere se stai leggendo il libro come studente universitario single. Ad esempio, quando scrivi sul matrimonio all'inizio vedi l'ammonimento "mai, mai sposarti" fino a quando "puoi vederla chiaramente". La bellezza delle donne nel romanzo è opprimente, chiaramente inebriante, ma apprendiamo attraverso i personaggi principali del romanzo (il principe Pierre Bezukhov e il principe Andrey Bolkonsky) e i loro matrimoni infelici rispettivamente con Helene e Liza che le qualità superficiali possono a volte (non sempre come faranno i lettori realizzare) oscurare realtà più infelici.

Pierre sapeva prima di essere bloccato nella sua proposta di matrimonio dal padre di Helene (il principe Vasily Kuragin) che il suo sarebbe stato condannato, e presto fu ovvio per tutti intorno a lui che lo era. Andrey era più negato, solo che suo padre molto difficile (il principe Nikolay Bolkonsky) ha posto una domanda con un commento a suo figlio: "Brutti affari, eh?"Cosa c'è, padre?" “Moglie!"Non so cosa intendi". “Non c'è niente da fare, caro ragazzo, sono tutti così, e non puoi non sposarti adesso. Non preoccuparti, non lo dirò a nessuno, ma sai che è vero.” Ciò che sostiene il principe Nikolay è ancora vero adesso?

A quanto sopra alcuni potrebbero attribuire a Tolstoj qualità scioviniste per i suoi commenti sul matrimonio come problematico a causa di "Moglie!" Non così in fretta. Attraverso la contessa Vera Rostov otteniamo l'altra parte, o almeno l'altra parte attraverso l'uomo con cui è sposata, che tutti gli uomini sono “presuntuosi ed egocentrici, ognuno convinto di essere l'unico con un po' di buon senso mentre lui non in realtà capire qualsiasi cosa. Inoltre, Pierre, Nikolay Rostov, Anatole Kuragin, Alphonse Berg e molti altri maschi non sono certo pezzi di torta.

Tolstoj rivela scetticismo sull'amore, il romanticismo e il matrimonio attraverso i suoi personaggi, ma apparentemente era in conflitto. Considera come descrive la principessa Natasha dopo la visita di Pierre alla fine del romanzo: "Tutto ciò che riguarda il suo viso, la sua andatura, i suoi occhi, la sua voce - è stato improvvisamente cambiato". E per il meglio. Solleva solo domande nella misura in cui Tolstoj è sicuramente insicuro sull'amore e sul matrimonio, ma sostiene anche in modo forse banale che ha un impatto trasformativo sulle persone. Attraverso il principe Nikolay Rostov, otteniamo "Non siamo amati perché abbiamo un bell'aspetto - abbiamo un bell'aspetto perché siamo amati".

Torna a Pierre; sebbene abbia sicuramente qualità eroiche nel romanzo, è terribile nella vita. Pensa che Helene sia una moglie terribile e traditrice, ma Pierre non sa come essere un marito. Mentre glielo spiega riguardo al fatto che si gode la compagnia di altri uomini (senza affari a questo punto), "Se tu fossi più intelligente e un po' più gentile con me, preferirei il tuo."

Da lì Pierre, il figlio illegittimo del conte Kirill Bezukhov, ma che eredita presto la vasta fortuna fondiaria del conte, è un classico liberale da limousine - inizio 19th edizione del secolo. In effetti, è attraverso Pierre che si ha un'idea delle opinioni politiche di Tolstoj come di destra o libertarie. Avendo ereditato proprietà in tutta la Russia e sentendosi in colpa per averlo fatto, Pierre iniziò a istituire ogni sorta di riforme di benessere intese a migliorare la vita dei contadini nelle sue proprietà. Tuttavia, erano piacevoli solo per lui. Come ha continuato a scrivere Tolstoj, Pierre "non sapeva che, a seguito dei suoi ordini di smettere di mandare le madri che allattavano a lavorare nella terra del padrone, quelle stesse madri dovevano lavorare ancora più duramente sui propri appezzamenti di terra".

Pierre fece costruire edifici in pietra per ospedali, scuole e ospizi, ma non sapeva che quegli edifici venivano costruiti "dai suoi stessi operai, il che significava un effettivo aumento del lavoro forzato dei suoi contadini". Immaginava che i suoi contadini godessero di "una riduzione di un terzo dell'affitto", ma non sapeva che quest'ultimo veniva da loro poiché il loro "lavoro obbligatorio era aumentato della metà". Così, mentre Pierre tornava da un giro dei suoi possedimenti «felicissimo e pienamente reintegrato nello stato d'animo della filantropia», la realtà effettiva era che i suoi contadini «continuavano a dare lavoro e denaro esattamente ciò che altri contadini davano ad altri padroni - tutto ciò che lui potrebbe uscire da loro. La compassione è brutale.

Il principe Andrey è l'opposto di Pierre. Chiamalo un'élite con buon senso. Andrey è uno scettico. Mentre Pierre vuole costruire scuole in modo che i contadini possano essere istruiti come lui, Andrey sembra riconoscere che l'istruzione non può essere decretata quanto è un effetto. Nelle parole di Andrey, "stai cercando di trasformarlo in me, ma senza dargli la mia mente". Mi viene in mente George Gilder. Come l'ha messo dentro Ricchezza e povertà, "un alloggio decente è un effetto dei valori della classe media, non una causa". Precisamente. Pierre sentiva di poter migliorare le persone nella sua immagine elitaria semplicemente spendendo soldi e costruendo ospedali e scuole. Ma come spesso accade con i benefattori in possesso di processi mentali superficiali, lo scherzo era su Pierre.

L'amministratore apparentemente corrotto delle sue proprietà sapeva che Pierre "probabilmente non avrebbe mai nemmeno chiesto informazioni sugli edifici, figuriamoci scoprire che una volta finiti erano semplicemente vuoti". I membri della destra si rifiutano di venire a patti con la realtà che le scuole veramente buone sono un effetto di studenti coscienziosi e genitori esigenti molto più di quanto non lo siano della concorrenza.

Tornando al principe Andrey, in realtà ha fatto cose vere. Come scrive Tolstoj, "Tutte le innovazioni introdotte da Pierre nelle sue tenute senza alcun risultato concreto, a causa del suo continuo svolazzare da un'impresa all'altra, erano state portate avanti dal principe Andrey privatamente e senza alcuno sforzo notevole da parte sua". Tolstoj prosegue scrivendo che Andrey "possedeva al massimo grado l'unica qualità che mancava totalmente a Pierre: l'applicazione pratica per far andare le cose senza problemi o lotte". Mi dispiace, ma non è possibile affermare che Tolstoj stesse facendo grandi dichiarazioni politiche ben oltre quelle sulla guerra nel romanzo, e questo includeva la visione libertaria a lungo espressa secondo cui la strada per l'inferno è lastricata di buone intenzioni.

Come nota a margine, ma forse pertinente al tempo in cui viviamo, scrivendo di Pierre e dei suoi possedimenti Tolstoj scrive di molti a Kiev e Odessa. Entrambe le città fanno oggi parte dell'Ucraina. È solo un commento che, almeno storicamente, l'Ucraina faceva parte della Russia. Questa non è una difesa di ciò che Vladimir Putin sta facendo, quanto piuttosto un commento sul fatto che la visione occidentale dell'Ucraina nei confronti della Russia è sicuramente diversa e molto meno sfumata di quanto sarebbe in Russia e Ucraina. Ne parleremo più avanti.

A proposito della guerra, Tolstoj aveva vissuto da vicino i suoi orrori nel 19th guerra di Crimea del secolo. Il libero pensatore che è in lui chiaramente la odia, così come la odia l'amante della vita in lui. Eppure è in conflitto. Non sulla scioccante stupidità della guerra (questo è un dato di fatto), ma sui sentimenti contrastanti per gli uomini che entrano in battaglia. Mentre Tolstoj è chiaro che la sensazione di pericolo è quella che i combattenti non apprezzano né si abituano mai ("non ti abitui mai al pericolo"), scrive attraverso il primo assaggio di battaglia di Andrey la strana euforia di tutto ciò: "Dio, io ho paura, ma è meraviglioso. Il combattimento ha avuto anche un impatto trasformativo e di fiducia sul conte Nikolay Rostov. Tuttavia, le descrizioni della guerra di Tolstoj riguardano principalmente i suoi orrori.

Descrivendo l'ingresso iniziale nella sparatoria, scrive di "un passo oltre la linea di demarcazione" e "entri in un mondo sconosciuto di sofferenza e morte". È tutto così crudele. Sebbene Rostov sia stranamente eccitato dal combattimento (beh, sopravvive ad Austerlitz nel 1805), conosce la natura effimera di tutto ciò: "un lampo, e non vedrò mai più quel sole, quell'acqua, quella gola di montagna". Alessandro, zar di Russia, commenta "che cosa terribile è la guerra". Alexander è menzionato qui per ricordare ai lettori che ci sono personaggi immaginari (Pierre, Andrey, ecc.), ma anche persone reali. Alessandro era il vero zar di Russia, Napoleone ("Ho aperto loro le mie anticamere e la folla si è precipitata dentro ..." - una specie di linea trumpiana?) è il vero leader della Francia che cerca il dominio del mondo, i generali Bagration e Kutuzov ( tra gli altri) erano veri generali russi. Questo viene sollevato per ricordare ai lettori che Guerra e pace è un romanzo scritto sulla storia reale attraverso gli occhi di Tolstoj.

Tornando al principe Nikolay Rostov e al combattimento, come detto sopravvive al suo primo pennello. Ancora meglio per lui, nella nebbia della guerra prospera davvero. Emerge una sorta di eroe, ma Tolstoj è chiaramente convinto che l'eroismo di guerra sia molto più una conseguenza del caso casuale e della fortuna che di abili combattimenti nati da un piano. Presto ne parleremo di più su quest'ultimo, ma per ora è essenziale notare l'affermazione molto illuminante di Tolstoy secondo cui tutti si lamentano degli exploit sul campo di battaglia. Lo trasmette attraverso la descrizione di Nikolay della sua presunta eroicità, che sebbene "abbia deciso di descrivere esattamente ciò che era accaduto", "inconsciamente e inevitabilmente" "è scivolato nella falsità".

Più tardi Tolstoj torna su questa narrazione, secondo cui "tutti mentono" sulla battaglia, pur difendendo in una certa misura le frottole perché "tutto accade su un campo di battaglia in un modo che trascende totalmente la nostra immaginazione e il potere di descrizione". "Inevitabilmente" e "tutti mentono" spiccano qui. Mi ha fatto pensare a John Kerry ea tutta la controversia su "Swift Boat" delle elezioni presidenziali del 2004. Kerry ha mentito, o alcuni dei suoi ex compagni di barca veloce hanno mentito su di lui, o la verità è da qualche parte nel mezzo? La vista da qui in quel momento era che, pur non essendo un fan di Kerry, è difficile simulare un combattimento. Sembra che Tolstoj sarebbe d'accordo. Leggere l'analisi di Tolstoy sugli orrori del combattimento significava chiedersi come avrebbe analizzato la situazione di Kerry.

Al di là delle bugie che invariabilmente emergono dall'indescrivibile, non basta dire che Tolstoj disprezzava apertamente la guerra. Dire che è sparare a un pesce in un barile. Con Tolstoj c'è qualcosa di molto più profondo. Non è solo che è mortificato dal fatto che "Milioni di uomini hanno deciso di infliggersi l'un l'altro indicibili mali", che (l'epoca di cui scrive è il 1805-1812) "milioni di uomini cristiani avrebbero dovuto uccidersi e torturarsi a vicenda solo perché Napoleone era un megalomane, Alessandro era ostinato, gli inglesi erano subdoli e il duca di Oldenburg era maltrattato", che "milioni di uomini" avrebbero abbandonato "tutti i sentimenti umani e il buon senso per "uccidere i loro simili", anche Tolstoj era esplicitamente disgustato da come questi atti mortificanti di male indicibile sono stati spiegati nei libri di storia. Poiché la guerra sfida la descrizione per ragioni troppo ovvie per essere ripetute, Tolstoj stava usando Guerra e pace per dire ai lettori che i “cosiddetti 'grandi uomini'” della guerra che popolano i libri di storia come eroi non sono in realtà “altro che etichette attaccate agli eventi; come le vere etichette, hanno la minima connessione possibile con gli eventi stessi.

Notevole per l'eroismo espresso attraverso i personaggi, la continuazione del principe Nikolay Rostov, incluso un "brillante exploit" sul campo di battaglia che gli è valso "St. George's Cross e una reputazione eroica”, ma i successi avevano portato alla luce in lui calma e preoccupazione. Non riusciva a togliersi dalla mente un ufficiale francese che aveva quasi ucciso tra i presunti atti eroici. Dopo essere riuscito nel più alto dei modi russi nel massacro che è la guerra, Rostov si chiede se “è questo che intendono per eroismo? L'ho fatto davvero per il mio paese? E cosa ha fatto di sbagliato con la sua fossetta e i suoi occhi azzurri? Era così spaventato! Pensava che lo avrei ucciso. Perché dovrei volerlo uccidere? Durante la visita a un ospedale pieno di soldati e ufficiali gravemente feriti, Nikolay ha chiesto "a cosa servivano tutte quelle gambe strappate e perché quegli uomini erano stati uccisi?"

Alla fine l'orribile combattimento di Bordolino nel 1812 provocò decine di migliaia di morti, insieme a erba e terra che erano "inzuppate di sangue". Tutto per cosa? I francesi avevano vinto in totale morte e Napoleone aveva le truppe e i mezzi per proseguire verso Mosca, ma solo a scapito di orrende perdite per le sue truppe e il loro morale. Parla di come il conteggio dei corpi sia un modo imperfetto per misurare il successo sul campo di battaglia. I russi avevano essenzialmente vinto per non aver perso così male come avrebbero dovuto, e non perdere così male come avrebbero dovuto era radicato nel fatto che i russi avevano dato quasi quanto avevano ottenuto. Chiama Borodino Ali contro Frazier (cercalo!) In base al quale "Gli uomini di entrambe le parti, esausti e bisognosi di cibo e riposo, iniziarono ad avere lo stesso tipo di dubbi sull'opportunità di continuare a massacrarsi a vicenda".

E ancora una volta, per cosa? Per essere chiari, queste domande non sono i lamenti idealistici di un nuovo arrivato a Tolstoy, né dovrebbero essere interpretati come propri di Tolstoy. Come affermato in precedenza, odiare la guerra è in un certo senso la parte facile. Tolstoj ha scelto di rappresentare l'odio attraverso i suoi personaggi, ma apparentemente di guardare oltre chiedendo perché. Cosa è stato guadagnato?

Questo vale una menzione particolare applicata a Napoleone poiché alla fine si spinse a Mosca, solo perché quest'ultima fosse la sua rovina. Questo parlava al genio dei russi? Tolstoj è chiaro che non l'ha fatto. Come ha detto, "L'intera faccenda è stata un colpo di fortuna". I russi non hanno battuto Napoleone ei francesi tanto quanto Napoleone è diventato avido o altro con la sua visione di un impero globale che si estendeva da ovest a est. Il problema era che quando raggiunsero Mosca non c'erano più russi con cui combattere. Non avevano i mezzi per continuare a combattere, mentre le truppe francesi erano ammorbidite dal loro tempo a Mosca. Nessun genio da nessuna parte.

Senza dubbio ai russi mancavano i mezzi e la volontà per continuare a combattere, ma questa ancora una volta non era una strategia brillante da parte dei russi quanto la realtà. Fortunatamente ha funzionato a loro favore perché nelle parole di Tolstoj, "non aveva senso rischiare di perdere uomini per distruggere l'esercito francese quando quell'esercito era impegnato a distruggere se stesso senza alcun aiuto dall'esterno". Aggiunge che "la ragione principale della riduzione dell'esercito napoleonico fu l'assoluta rapidità della ritirata" in condizioni difficili. Sfortuna per i francesi, ma buona fortuna per i russi. Essenzialmente Napoleone fu finalmente smascherato molto meno dell'"Imperatore" che tanti pensavano che fosse (compresi i russi). Nessun eroismo, solo stupida fortuna intervallata a volte da una stupidità senza precedenti da entrambe le parti, con uomini apparentemente usa e getta vittime di tutta la stupidità. Davvero, perché conquistare per il saccheggio al costo di così tanto sangue e tesori quando il commercio pacifico consente la "presa" di tanta più ricchezza in cambio della creazione di ricchezza, il tutto senza uccisioni arbitrarie?

Ciò incombe particolarmente con l'arrivo programmato di Napoleone a Mosca in mente. Tolstoj scrive che "Napoleone fu portato via dall'atteggiamento di magnanimità che aveva tutta l'intenzione di colpire a Mosca", solo perché gli arrivasse in anticipo la notizia che "Mosca era vuota". Sì, i moscoviti se ne erano andati. Il che significa che ciò che ha reso la città grande e prospera, e soprattutto ciò che l'ha resa desiderabile per Napoleone, è stato privato dello spirito umano che ha reso Mosca, Mosca. È del tutto possibile che questo sia il tuo lettore che vede ciò che vuole che Tolstoj abbia visto, ma una Mosca vuota è per molti versi la critica più perfetta della guerra.

Tutto quel litigio, tutto quel mutilare e morire per cosa? Non è solo che la guerra è così disumana, che è così insensata, che è così anti-mente per spegnere l'umanità, è anche che persegue scopi totalmente opposti al suo obiettivo dichiarato di ottenere. Napoleone voleva ancora una volta un impero che si estendesse da ovest a est con Mosca come proverbiale gioiello nella corona orientale, ma non c'è Mosca senza le persone che l'hanno creata, e le persone non sarebbero lì perché "semplicemente non era possibile vivere sotto il dominio francese". È tutto un lungo modo per dire che un libero pensatore come Tolstoj odiava la guerra per tutte le ragioni tradizionali, ma chiaramente è andato oltre il tradizionale nel suo inesorabile commento su quanto sia contraria al presunto scopo della guerra, la guerra.

Il punto di vista qui è che "Mosca era vuota" ha lezioni per i tempi moderni. Prima la parte facile. Affermando ciò che è probabilmente ovvio, ma quanto Vladimir Putin sia molto incivile e animalesco nel cercare di acquisire l'Ucraina attraverso bombe e pistole. Che approccio primitivo alla conquista, quanto 18th e 19th secolo di lui, a quel punto segnaliamo tramite "Mosca era vuota" che conquistare con pistole e bombe è contro le persone e la proprietà, vanificando così lo scopo della conquista.  

Allo stesso tempo, considera le azioni imbarazzanti di una classe politica intenta a distruggere TikTok, o per lo meno a forzarne la vendita in modo che non sia più gestito dai cinesi. Ok, ma TikTok no TikTok senza i suoi creatori. Mi dispiace, ma è vero. Proprio come conquistare Mosca non significava altrettanto senza i moscoviti, prendere TikTok con la forza lo renderà molto meno di se stesso senza coloro che lo hanno creato.

Di quello che è stato scritto, qualcuno potrebbe dire che è una proiezione; in questo caso proiezione dei miei pensieri su Tolstoj. Forse, ma gli esempi ci sono. Non è possibile affermare che il suo odio per la guerra si estendesse ben oltre l'ovvio e nella pura stupidità di sprecare vite e ricchezza per frutti notevolmente ridotti.

Tornando alla politica, o almeno ai pensieri su come Tolstoj si avvicinerebbe alla politica se fosse vivo oggi, c'è una digressione poco più che a metà Guerra e pace su come “Un russo è sicuro di sé perché non sa niente, e non vuole sapere niente perché crede che tu non possa sapere niente completamente. Un tedesco sicuro di sé è il peggiore di tutti, il più stolido e il più disgustoso, perché immagina di conoscere la verità attraverso un ramo della scienza che è interamente una sua invenzione, anche se la vede come verità assoluta.

Il passaggio di cui sopra è emerso dalla descrizione di Tolstoj dei piani di battaglia e delle teorie di battaglia sposate dai vari generali di diversi paesi nelle battaglie condotte contro Napoleone, ma era difficile non pensare a come i moderni arroganti usino la "scienza" per respingere la stragrande maggioranza del pensiero e della ragione. Nel romanzo, era un colonnello (poi generale) Ernst von Pfuel al servizio dei russi, e che “si rallegrava positivamente del fallimento [in battaglia], perché il fallimento era dovuto a violazioni pratiche della sua teoria, il che dimostrava quanto fosse giusto il suo teoria era. Von Pfuel "aveva la sua scienza", "conosce la verità attraverso un ramo della scienza che è interamente una sua invenzione, sebbene la veda come verità assoluta". Che era licenza per lui di licenziare tutti gli altri. Il principe Andrey non era impressionato. Si chiedeva "Che tipo di teoria e scienza possono esserci quando le condizioni e le circostanze sono indeterminate e non possono mai essere definite, e le forze attive delle parti in guerra sono ancora più indefinibili?" Da ciò è difficile non concludere che se fosse in giro oggi, Tolstoj sarebbe scettico riguardo alla "scienza" straordinariamente sicura che informa la teoria del "riscaldamento globale".

Sembrava solo pensare che ci fosse un modo naturale di cose. Si consideri il già citato svuotamento di Mosca. La città è bruciata in seguito. Come lo descrisse Tolstoj, "Una volta che i suoi abitanti se ne fossero andati, Mosca era destinata a bruciare, proprio come un mucchio di trucioli di legno è destinato a prendere fuoco se spargi scintille dappertutto per giorni e giorni". Una possibile proiezione, ma gli incendi boschivi fino ad oggi sono controversi nonostante siano inevitabili, e quasi certamente un segno che la terra sta migliorando se stessa. 

Con l'arrivo dei francesi a Mosca, "si sparse la voce che tutti gli uffici governativi erano stati evacuati da Mosca", tutto "il che ispirò la tanto ripetuta battuta di Shinshin secondo cui finalmente Napoleone aveva dato a Mosca qualcosa per cui essere grato". A proposito del conte Rostopchin, governatore generale di Mosca, Tolstoj non avrebbe potuto essere più sdegnoso. Parlava di disprezzo per il governo e il governo facendo cose. In questo senso, considera le azioni di Rostopchin mentre si preparava a lasciare Mosca. C'era un traditore accusato di nome Vereshchagin, che presumibilmente aveva trafficato in propaganda a favore di Napoleone. Rostopchin sapeva che le accuse erano in qualche modo inventate, ma permise comunque a Vereschagin di essere picchiato a morte dalla folla pubblica nel modo più selvaggio. "Uccidilo", ha urlato Rostopchin, e questa piccola élite politica pensierosa ha urlato quelle parole nonostante sapesse che "non avrei dovuto dirle, e poi niente di niente sarebbe successo”. Ma ha comunque incitato la folla con la più orribile delle scuse in retrospettiva: “Non l'ho fatto per me stesso. Avevo il dovere di fare quello che ho fatto. La marmaglia... il traditore... il bene pubblico.» "È a causa sua [Vereschagin] che stiamo perdendo Mosca". Questo scrittore di pamphlet poco conosciuto ci ha portato i nostri problemi, quindi Rostopchin ha irritato in modo disgustoso le masse per, sì, "il bene pubblico". Non preoccuparti, c'è dell'altro.

Nell'analizzare l'indegno Rostopchin prima del crudele massacro di Vereschagin, Tolstoj osservava che «Nei momenti di sereno riposo ogni amministratore sente che l'intera popolazione che lavora sotto di lui è tenuta in piedi solo dai suoi sforzi», ma «nel momento in cui sopraggiunge una tempesta, con il mare che si solleva e la nave che si agita, questo tipo di illusione diventa impossibile ", solo per il tipo politico precedentemente essenziale (nella sua mente) si trova" trasformato in una creatura che è pateticamente inutile ". Per favore, non dirmi che Tolstoj non aveva un pensiero libertario.

Ha anche riconosciuto che "l'attività dei poveri" e i "prezzi" erano "gli unici due indicatori sociali che riflettevano la posizione in cui si trovava Mosca" mentre l'arrivo dei francesi diventava imminente. Tolstoj scrisse che "i prezzi delle armi, dei cavalli e dei carri e il valore dell'oro aumentavano costantemente, mentre il valore della carta moneta e degli articoli per la casa era in forte calo". Come Ludwig von Mises e tanti altri liberi pensatori, Tolstoj stava sottolineando che durante i periodi di incertezza, c'è una fuga verso le cose tangibili.

La visione di Tolstoj del denaro e dei prezzi come indicatori di cose più grandi si applicava anche alla sua visione della storia. Lo sentiva non valido. “Nel momento in cui storici di nazionalità e attitudini diverse cominciano a descrivere lo stesso evento, le risposte prodotte perdono ogni senso”. Tolstoj pensava che la storia fosse come "moneta cartacea" in un certo senso. "Le biografie e le storie nazionali sono come la carta moneta", ha scritto Marc Bloch. “Possono passare e circolare, svolgendo il loro lavoro senza nuocere a nessuno e svolgendo una funzione utile, purché nessuno ne metta in dubbio la garanzia”.

Ma proprio come "nessuno sarà ingannato da una moneta dura fatta di metallo di basso valore", la storia avrà valore solo nella misura in cui gli storici possono spiegare la storia in modo affidabile.

Tolstoj? È difficile da dire. Un'ipotesi sul perché Guerra e pace ha raggiunto 1,358 pagine è che lo stesso Tolstoj non ne era sicuro. Questo potrebbe spiegare commenti lunghi e apparentemente ripetitivi sulla storia, insieme alla fine della parte del personaggio (Pierre, Andrey, Marya, Natasha) di Guerra e pace è stato così improvviso e non è stato davvero un finale. Il romanzo passa dalle conversazioni tra Pierre e Natasha e Nikolay e Marya prima di passare nelle ultime 30 pagine circa a più meditazioni sulla storia data la chiamata di Tolstoj a "cambiare una nota di lavoro per l'oro puro di un concetto valido". Tolstoj ha ottenuto l'oro, mentre non si sa se abbia avuto la storia. Si dirà solo qui che la sua analisi della storia è sicuramente avvincente.

Come il suo amore per la libertà. Verso la fine del libro, Tolstoj scrisse che "Immaginare un uomo senza libertà è impossibile se non come un uomo privato della vita". Così vero. Immagina se Tolstoj fosse vissuto abbastanza per vedere a cosa era ridotto il suo amato paese. Il libertario dal pensiero libero sarebbe rimasto inorridito, ben consapevole del motivo per cui ciò che divenne l'Unione Sovietica implose. I tipi buonisti e i politici autoreferenziali (una ridondanza, ovviamente) rompono le cose con la povertà e il risultato sono campi di battaglia intrisi di sangue. Guerra e pace rende tutto molto chiaro.

Ristampato da RealClearMarkets



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute