CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Ogni decisione significativa si riduce a un'analisi costi-benefici. Per quasi 6 anni, i politici hanno concluso che il rischio di mettere in discussione i "vaccini" fosse maggiore di qualsiasi beneficio derivante dall'opporsi alle grandi aziende farmaceutiche e allo Stato profondo. Ma questo calcolo rischi-benefici potrebbe cambiare più velocemente di quanto si possa pensare.
Mentre scrivo, Internet è in fermento perché il presidente Trump ha appena pubblicato uno dei post più illuminanti che abbia mai inviato al mondo. su Truth Social, un post che suggerisce che potrebbe essere stato ingannato dalla Big Pharma quando ha autorizzato l'operazione Warp Speed.
Questa storia mi ha spinto a sviluppare un punto che mi è sempre più caro e mi ha fatto chiedere se l'analisi costi-benefici per i nostri importantissimi politici non sia cambiata in modo significativo.
La domanda che mi sono posto ultimamente è: perché le brave persone credere ciecamente a ciò che dovrebbe essere considerato ovvio (o quantomeno possibile) – Mega bugie?
Più specificamente, perché così tante persone dovrebbero credere a tutte le bugie sul Covid e, cosa ancora più importante, conformarsi ai mandati e ai dettami di "leader" che potrebbero parlare con la lingua biforcuta?
L’analisi costi-benefici di “Noi, il popolo”
La risposta non è difficile da individuare. Le persone lo fanno semplicemente perché pensano che conformarsi significherà avvantaggiarli.
Con il Covid, l’analisi costi-benefici più semplice fatta dalle masse è stata che loro (o i loro figli o le loro nonne) potevano il se non avessero fatto tutto ciò che gli esperti di sanità pubblica e del governo avevano detto loro di fare.
Il calcolo che ha risuonato nella mente di miliardi di cittadini del mondo: Lo farà beneficio io (e la nostra nazione) se resto a casa dal lavoro, indosso una mascherina, mantengo le distanze sociali e poi faccio due (fino a otto) vaccinazioni annuali e richiami.
Secondo la prima versione del Covid, circa il 3% delle persone che avevano contratto questo "nuovo" virus sarebbe morto. Anche se il tasso di mortalità per infezione (IFR) è stato successivamente ridotto, la nuova percentuale è stata comunque fissata all'1%, il che significa che 1 persona su 100 che avesse contratto questo virus avrebbe potuto morire. Il Covid, ci è stato assicurato, era almeno 10 volte più letale della normale influenza.
Queste probabilità – che provenivano dagli esperti (che dovrebbero saperlo) – erano abbastanza terrificanti per produrre una conformità di massa.
Così, il proverbiale uomo e la proverbiale donna per strada si sono detti: ne trarrò beneficio io, e così anche la mia famiglia e la mia città natale, perché se adotterò queste misure, la probabilità di mortalità potrebbe ridursi a 1 su 100,000 o, una volta che avrò ricevuto le mie importantissime vaccinazioni, addirittura allo zero percento.
Significativamente, pochissime persone hanno messo in dubbio la validità di queste terrificanti probabilità (poiché questi interventi “salvavita” sono stati emessi dal esperti e tutti quelli che contavano dicevano esattamente la stessa cosa.)
Ma cosa succederebbe se le probabilità di morte stimate dagli esperti fossero sempre state sbagliate?
Innanzitutto (e stranamente), è ovvio che questa possibilità non è mai passata per la mente dell'85 percento della popolazione.
Sebbene l'America possa essere stata soprannominata la "terra dei liberi", la più grande nazione nella storia del mondo non era necessariamente una nazione in cui molte persone si sentivano abbastanza sicure (o abbastanza libere) da "sfidare gli esperti" o i loro "leader" politici designati.
E questo mi porta al punto fondamentale del dispaccio odierno.
Molto tempo fa, le masse giunsero alla conclusione che, vero o no, avrebbero beneficio personale se fossero d'accordo con la maggioranza o con il consenso generale su un argomento, in particolare su un argomento che riguarda "la vita e la morte".
Cioè, anche se tutti gli esperti fossero morto Se sbagliassero, i cittadini comuni trarrebbero una serie di vantaggi se semplicemente seguissero i loro augusti leader, anche se si sbagliassero clamorosamente.
O, forse più specificatamente, la maggior parte delle persone ha concluso, Sperimenterò molte meno conseguenze negative se semplicemente seguire la mandria.
A partire da marzo 2020, la stragrande maggioranza dei cittadini globali ha un solo calcolo “rischio-beneficio”Che se ne rendano conto o no, la domanda che quasi tutti i cittadini si sono posti è: quale linea d'azione mi avvantaggerà di più (o mi danneggerà di meno)?
La risposta quasi universale: Dovrei semplicemente obbedire. Dovrei fare ciò che gli esperti mi dicono di fare (e non fare le cose che mi dicono di non fare).
Questa è stata una conclusione giusta (analisi carota contro bastone)
Né "la gente" è giunta a questa conclusione per ragioni errate o false. Dopo settimane o mesi dall'inizio della pandemia di Covid, la maggior parte delle persone aveva osservato il trattamento e le conseguenze inflitte a coloro che non credevano necessariamente alle affermazioni degli esperti.
Queste persone vennero diffamate come "negazionisti della scienza" o "pazzi" egoisti, vennero bandite dai social media, persero persino il lavoro e vennero etichettate come "super-diffusori di disinformazione". (Quasi da un giorno all'altro, la diffusione di disinformazione o cattiva informazione venne considerata più mortale di qualsiasi virus).
Inoltre, coloro che hanno aderito alle affermazioni degli esperti hanno ricevuto un feedback psicologico positivo e sono stati visti come giocatori di squadra patriottici impegnati in una guerra esistenziale contro la più grande pestilenza degli ultimi secoli.
Coloro che dimostravano virtù superiori venivano riconosciuti e premiati. Ma, cosa più importante, nessuno tra i più illuminati rischiava di essere punito o preso di mira dallo Stato.
Ci sono volute circa due settimane perché quasi tutti capissero: "Sarà meglio per me seguire la massa; nel branco c'è sicurezza".
I nostri leader avevano ancora più incentivi a conformarsi
Mentre quanto sopra descrive la risposta della popolazione di massa, un'analisi costi-benefici leggermente diversa si stava verificando tra i "leader" e i manager di ogni importante organizzazione del mondo.
I dirigenti del Paese avevano trascorso molti anni o decenni a lavorare per raggiungere il vertice della piramide dirigenziale della propria organizzazione.
Le Domanda: Quante persone in queste posizioni di reddito e prestigio più elevati sarebbero disposte a rischiare di perdere il loro status e i vantaggi del loro lavoro esprimendo scetticismo nei confronti della Narrazione Autorizzata?
Questa non è più una domanda retorica. Si può effettivamente rispondere a questa domanda contando il numero di leader di spicco che è andato contro saggezza convenzionale.
In ogni organizzazione importante – dal governo, alla politica, alla scienza, alla medicina, all'istruzione, al mondo accademico, al diritto, alle imprese e ai media – la risposta è la stessa: arrotondato a tre cifre decimali, lo 0.000 percento di questi leader organizzativi ha deciso di criticare pubblicamente qualsiasi elemento della risposta del governo al Covid.
Milioni di dirigenti e leader chiave contro tutti i hanno deciso la loro carriera e il loro stile di vita ne trarrebbe beneficio se... non avessero detto e fatto nulla che potesse smuovere le acque, un comportamento estremamente rischioso che avrebbe senza dubbio messo a repentaglio la loro comoda posizione di leader d'élite della società.
La lezione psicologica più importante è che il 99.99% di coloro che ricoprono posizioni di leadership finirà per fare ciò che ritiene sia vantaggioso per sé stessi o che non aumenti la probabilità di subire conseguenze negative, ad esempio essendo un "contrario" o un "negazionista della scienza".
Politici Do Importanza
Di recente ho letto un post stimolante di un lettore che sottolineava semplicemente che i politici non lavorano realmente per i loro elettori o "per il popolo". Sì, tutti i politici vogliono essere rieletti, rimanere al potere e continuare a godere dei vantaggi e dello status di "leader politico".
Ma ciò che la maggior parte dei politici apprezza di più sono le donazioni per la campagna elettorale che consentono loro di vincere le rielezioni (o di arricchirsi e di unirsi al vasto gruppo di "dipendenti pubblici" che in qualche modo diventano milionari)... e/o di salire la scala gerarchica nell'arena politica.
I veri capi dei politici sono quindi le aziende che fanno pressioni sul Congresso, sui governatori o sui legislatori.
Poiché i politici traggono un beneficio diretto quando ricevono donazioni per la campagna elettorale e incarichi importanti in commissioni eseguendo gli ordini dei loro maggiori donatori, sono poco inclini a fare qualsiasi cosa che potrebbe compromettere questi benefici.
I politici sono importanti perché stabiliscono o approvano politiche importanti. (Sebbene con il Covid la maggior parte dei mandati importanti siano stati decretati da ordinanze di emergenza o ordini burocratici, non da voti democratici.)
Anche i politici hanno ovviamente capito che continueranno a rimanere al potere, e quindi a trarne beneficio, se si asterranno dal contrariare importanti donatori come, ad esempio, le grandi aziende farmaceutiche.
Inoltre, i politici vorrebbero non è un sarebbe un vantaggio se più elettori si rendessero conto che il loro legislatore preferito stava in realtà lavorando per "l'uomo" e non per i cittadini più umili.
Il cambiamento che potrebbe o vorrebbe capovolgere questi onnipresenti calcoli rischio-beneficio è come se un gruppo di politici, interessati principalmente a rimanere in carica e non a dover trovare un vero lavoro, decidesse che sarebbe nel loro interesse sfidare lo Stato profondo o i veri poteri forti.
Nei primi cinque anni e passa della risposta al Covid, ogni politico è giunto alla conclusione che sarebbe stato a loro svantaggio, non a vantaggio, sfidare il mantra del vaccino "sicuro ed efficace".
In effetti, farsi avanti e agire effettivamente come un “leader” dev’essere stato visto come un suicidio politico, dato che solo una manciata di 535 legislatori statunitensi (e nessun presidente) ha mai messo in dubbio la sicurezza dei “vaccini” contro il Covid.
Da parte
Per me, almeno, questa percentuale esigua di rappresentanti eletti è estremamente strana. Se cinque senatori e rappresentanti (su circa 700 in carica dall'inizio del 2020) trovassero ora il coraggio di mettere (parzialmente) in discussione la sicurezza dei vaccini, questa sarebbe solo lo 0.71% dei legislatori in carica da quando è stata dichiarata la pandemia quasi sei anni fa.
A differenza di meno dell'uno percento di leader eletti che hanno costantemente e rumorosamente rilasciato commenti mettendo in dubbio la sicurezza e l'efficacia dei vaccini Covid, la percentuale della popolazione nazionale che ritiene che questi vaccini siano molto pericolosi e persino letali per centinaia di milioni di cittadini vaccinati deve ora essere almeno del 20 percento (se non di più).
Questo paragone rivela una sorprendente dicotomia – una netta linea di demarcazione – tra le opinioni della classe politica e quelle delle classi governate (ovvero “Noi il Popolo”).
A mio parere, una differenza così evidente non è sostenibile o sostenibile in eterno.
In parole povere, ora più persone si rendono conto che questi vaccini hanno ucciso e feriranno sempre più persone.
Come hanno notato molti esperti, è probabilmente impossibile trovare un cittadino che abbia rinunciato al vaccino e che ora si penta di questa decisione.
Inoltre, mentre la linea ufficiale continua ad essere che i vaccini contro il Covid “hanno salvato milioni di vite”, percentuali sempre più piccole della popolazione hanno votato con le armi… rinunciando a ricevere i successivi cicli di vaccini di “richiamo”.
(Sebbene il governo affermi che il 15-20 percento della popolazione sta ancora ricevendo il vaccino mRNA contro il Covid, questa è quasi certamente un'altra enorme bugia governativa.)
Il che mi porta a questo punto e ad un altro previsione audace di Bill Rice, Jr.:
Ad un certo punto, forse presto, un numero sufficiente di politici... si rendano conto che è nel loro interesse chiedere pubblicamente il divieto di tutti i vaccini contro il Covid.
Per diversi anni, questa è stata senza dubbio considerata un suicidio politico, ma questa posizione non sarà considerata scioccante nei mesi e negli anni a venire.
Il verdetto degli storici – tra cinque e cinquant'anni – sarà che queste vaccinazioni sono state la peggiore misura di salute pubblica mai concepita e applicata alla popolazione di massa.
Invece di essere puniti, i primi politici che si esprimeranno con forza e diranno questo (e poi lo dimostreranno chiedendo udienze al Congresso) saranno tenuti in grande considerazione da un gran numero e da una grande percentuale di cittadini.
Se il loro obiettivo è quello di essere rieletti e magari aumentare le loro possibilità di essere una voce/leader politico più importante, i politici che assumono questa posizione hanno molte più possibilità di godere di questi benefici rispetto ai politici che continuano a chiedere a gran voce più vaccini di mRNA per i neonati e le future mamme.
Cioè, secondo me... La sceneggiatura verrà capovolta. I politici che ne trarranno beneficio saranno coloro che, seppur tardivamente, non hanno avuto paura di ammettere la verità e che spostato sul “lato giusto della storia”.
I politici che saranno disonorati, umiliati e cacciati dall'ufficio saranno quelli che continueranno a insistere sul fatto che, ad esempio, gli spari non causare coaguli negli imbalsamatori (o che i picchi di decessi e diagnosi di cancro non hanno nulla a che fare con miliardi di persone che hanno ricevuto una dose frettolosa di mRNA senza reali studi sulla sicurezza a medio o lungo termine).
L'opinione pubblica può cambiare più velocemente di quanto alcuni pensino
Chiunque abbia studiato la velocità con cui può cambiare l'opinione pubblica sa che ci vogliono solo circa 10 per cento 15 di un gruppo influente che cambia improvvisamente idea e – molto più velocemente di quanto la maggior parte delle persone pensi sia possibile – il 50 e poi il 70 percento si unirà a noi.
Anche se è ancora presto per saperlo con certezza, il presidente Trump potrebbe aver appena dato il via libera allo scetticismo sui vaccini tra molti altri politici. E, come si dice, l'unione fa la forza.
Nel giorno del Labor Day, il presidente Trump potrebbe aver pubblicato il suo post più importante su Truth Social, quando ha lasciato intendere di essere stato ingannato dai suoi consiglieri della Big Pharma.
Leggendo le risposte a questo importante post, non ho trovato nessuno che sostenga il Presidente che abbia risposto: "Come osa dire questo, signor Presidente?!"
Nessuno dei sostenitori del presidente ha esclamato: "Qualunque cosa faccia, signor Presidente, per favore non ci tolga i vaccini contro il Covid".
Se questo fosse un post pensato per sondare il sentiment pubblico, i risultati sarebbero chiari: il 50% della popolazione che ha votato per Trump vorrebbe che vietasse questi vaccini. (Oppure, chiedere il divieto di questi vaccini NON danneggerebbe in alcun modo la sua popolarità, il che significa che non esiste un reale "rischio" politico.)
È vero che quasi il 100 percento dei democratici – o dei “leader” democratici – pensa che vietare i vaccini sarebbe un disastro, simile al divieto di coltivazioni e quindi alla conseguente carestia di massa.
Tuttavia, il grande segreto non dichiarato è che, nel profondo, dove risiede la verità, l'85 percento dei democratici sa che i vaccini non sono sicuri e che personalmente non ne riceveranno mai un altro, anche se questi non-vaccini non venissero vietati.
Se ogni membro del Partito Democratico pensa che trarrà vantaggio politico dal chiedere a gran voce una serie infinita di "vaccini" a mRNA per un virus respiratorio che non ha mai rappresentato un rischio per la salute del 99.9% della popolazione, questi politici potrebbero finire per presiedere un partito estinto come quello dei Whig.
Il presidente Trump, seguendo il suo solito meccanismo, potrebbe aver appena annunciato un importante cambiamento di politica tramite un post su Truth Social.
Se dal 10 al 20 percento dei repubblicani al Congresso iniziassero a riecheggiare questo scetticismo sui vaccini – insieme a un numero maggiore di governatori e legislatori statali – ciò potrebbe farci capire che questi politici non temono più le grandi aziende farmaceutiche e ora credono che trarranno effettivamente beneficio dalla condivisione di un punto di vista condiviso anche da 50 milioni di elettori.
Quando cambia anche solo l'analisi costi-benefici del 15 percento dei politici influenti, tutto può cambiare.
Principalmente, ogni cittadino del mondo trarrà beneficio quando questi vaccini disastrosi saranno finalmente vietati – così dice La verità.
Ripubblicato dall'autore substack
