Questa settimana, il CEO di Meta Mark Zuckerberg ha fatto notizia quando ha rivisto le operazioni di "fact-checking" della sua azienda e ha spiegato in dettaglio come l'amministrazione Biden ha tentato di costringere le aziende di social media a censurare i post critici sulla risposta del governo al Covid. Se l'azienda si fosse rifiutata di ottemperare, l'amministrazione Biden avrebbe minacciato di vendicarsi armando il sistema giudiziario, ha spiegato Zuckerberg.
"I funzionari dell'amministrazione Biden erano soliti chiamarci e urlarci contro chiedendoci di rimuovere i contenuti correlati al Covid, anche cose che erano fatti, o meme e umorismo", ha detto detto Joe Rogan. "Quando ci siamo rifiutati, ci siamo ritrovati sotto inchiesta da parte di diverse agenzie."
Zuckerberg ha continuato:
"Durante l'amministrazione Biden, quando cercavano di lanciare il programma vaccinale... mentre cercavano di spingere quel programma, cercavano anche di censurare chiunque sostanzialmente si opponesse. E ci hanno spinto molto duramente a rimuovere cose che erano onestamente vere. Fondamentalmente ci hanno spinto e hanno detto, sai, che 'qualsiasi cosa che dica che i vaccini potrebbero avere effetti collaterali, sostanzialmente dovete rimuoverla'".
La spiegazione schietta ha rilanciato la discussione sulla censura dei dissidenti da parte del governo nella risposta al Covid, ma ha semplicemente ripetuto informazioni note alla Corte Suprema la scorsa estate. E si noti: abbiamo e-mail da Zuckerberg a Fauci del febbraio 2020 in cui ha volontariamente consegnato le sue operazioni alla propaganda del CDC, forse con l'intuizione che sarebbe stato meglio posizionare la sua azienda per il potere invece che contro di esso. Inoltre, Facebook ha assolutamente censurato le vere informazioni sui vaccini e lo ha fatto come una questione di politica.
Lo scorso giugno, la Corte Suprema ha valutato se confermare un'ingiunzione di un tribunale inferiore che impediva alle agenzie governative di fare pressione sui giganti dei social media per censurare contenuti politicamente sfavorevoli. Il giudice Alito ha delineato decine di abusi del Primo Emendamento da parte dell'amministrazione Biden e ha dettagliato i modi in cui la Casa Bianca ha utilizzato la minaccia dello stato regolatore per costringere Meta, Twitter e altre aziende a mettere in atto il loro regime di censura. L'opinione ha citato Zuckerberg, che ha affermato che la minaccia di cause antitrust era una minaccia "esistenziale" per la sua azienda.
Ma Alito era in minoranza, poiché una maggioranza di sei giudici, guidata da Amy Coney Barrett, ha annullato l'ingiunzione in Murthy contro MissouriLa Corte ha ritenuto che i querelanti, un gruppo comprendente medici, organi di informazione e procuratori generali degli Stati che hanno dovuto affrontare la censura sui social media, non avevano titolo per agire.
Le recenti dichiarazioni di Zuckerberg evidenziano l'assurdità dell'opinione del giudice Barrett, a cui si sono uniti il presidente della Corte Suprema Roberts, il giudice Kavanaugh e il blocco liberale della Corte. Ma le sue ammissioni non sono affatto delle rivelazioni. Invece, confermano abusi già noti che lui e la sua azienda hanno aiutato e favorito mentre le maree politiche cambiano, proprio come ha fatto Zuckerberg nel 2022 quando ha detto a Rogan che l'Intelligence Community ha fatto pressione sulle aziende di social media affinché sopprimessero ogni informazione sul computer portatile di Hunter Biden.
Al momento del parere, Brownstone ha scritto che l'opinione della Corte "si basa su fatti omessi, percezioni distorte e dichiarazioni conclusive assurde", mentre il dissenso, emesso dal giudice Samuel Alito e a cui si sono uniti i giudici Neil Gorsuch e Clarence Thomas, "racconta magistralmente i fatti del caso e l'incoerenza della maggioranza".
In "Gli scagnozzi dei censori”, abbiamo delineato come Rob Flaherty, direttore della strategia digitale del presidente Biden, abbia guidato la repressione della libertà di parola da parte della Casa Bianca, attraverso chiamare e urlare ai funzionari dell'azienda per rimuovere i contenuti, come Zuckerberg ha detto a Rogan.
"Siete seri, ragazzi?" Flaherty è esploso su Facebook dopo che l'azienda non è riuscita a censurare i critici del vaccino Covid. "Voglio una risposta su cosa è successo qui e la voglio oggi". In altri momenti, Flaherty è stato più diretto. "Per favore, rimuovi questo account immediatamente", ha detto Twitter su un account parodia della famiglia Biden. La società ha compilato entro un'ora.
Flaherty ha chiarito che era interessato al potere politico, non alla veridicità o Le disinformazioni sanitarie. Ha chiesto a Facebook di soffocare "contenuti spesso veri" che potrebbero essere considerati "sensazionali". Ha chiesto ai dirigenti dell'azienda se potevano interferire con i messaggi privati contenenti "disinformazione" su WhatsApp.
Ad aprile 2021, Flaherty e Andy Slavitt, un altro consigliere di Biden, ha chiesto all'azienda di rimuovere i meme che prendevano in giro il vaccino Covid. In un'e-mail dell'aprile 2021, Nick Clegg, presidente di Facebook per gli affari globali, ha informato il suo team di Facebook che Slavitt era "indignato... che [Facebook] non avesse rimosso" un post in particolare.
Quando Clegg “ha replicato che la rimozione di contenuti del genere avrebbe rappresentato una significativa incursione nei confini tradizionali della libera espressione negli Stati Uniti”, Slavitt ha ignorato l’avvertimento e il Primo Emendamento, lamentandosi che i post “dimostrano di inibire la fiducia” nei vaccini Covid. Ad agosto 2021, Facebook ha annunciato in e-mail interne, poi rese pubbliche, che avrebbe modificato le sue politiche di censura a seguito delle pressioni della Casa Bianca di Biden.
In Murthy, l'opinione della maggioranza era priva di riferimenti agli autori del regime di censura o alle loro dichiarazioni di coercizione. Il giudice Barrett non ha menzionato Rob Flaherty o Andy Slavitt, i due principali scagnozzi dietro gli sforzi di censura dell'amministrazione Biden – a unica volta nella sua holding. Il dissenso di Alito, tuttavia, ha dedicato pagine al racconto della campagna di censura in corso della Casa Bianca.
Il giudice Alito, in netto contrasto, ha affermato che "le e-mail della Casa Bianca erano formulate praticamente come ordini e i frequenti follow-up dei funzionari hanno fatto sì che fossero comprese come tali".
A più di sei mesi dall'inizio del tour stampa dedicato al rebranding di Zuckerberg, il giudice Alito ha sottolineato come il sistema legale abbia fornito al regime le armi per costringere le aziende di social media alla sottomissione.
Alito ha spiegato che le aziende di social media sono "molto più vulnerabili alle pressioni del governo rispetto ad altre fonti di notizie". Ha scritto: "Se un presidente non apprezza un particolare giornale, (fortunatamente) non ha la possibilità di mandare il giornale fuori dal mercato. Ma per Facebook e molte altre piattaforme di social media, la situazione è fondamentalmente diversa. Sono fortemente dipendenti dalla protezione fornita dal §230 del Communications Decency Act del 1996, 47 USC §230, che li protegge dalla responsabilità civile per i contenuti che diffondono".
Ciò crea un'autorità di regolamentazione onnicomprensiva che esige sottomissione dalle aziende di social media. Murthy la maggioranza, tuttavia, ha menzionato questa minaccia "esistenziale" solo di sfuggita, notando che Jen Psaki "ha parlato in generale del §230 e della riforma antitrust" nel luglio 2021, in mezzo alla pressione della Casa Bianca per promuovere la censura sui vaccini. Ma evidentemente, Barrett e il resto della maggioranza non si sono sentiti inclini ad affrontare le questioni sollevate dal giudice Alito in dissenso.
Alito ha osservato che le risposte dei dirigenti di Meta "alle richieste persistenti, alle critiche e alle minacce dimostrano che la piattaforma percepiva le dichiarazioni come qualcosa di più di semplici raccomandazioni".
Il giudice Alito, citando fatti ignorati dalla maggioranza, spiega:
"Per queste e altre ragioni, le piattaforme Internet hanno un forte incentivo a compiacere importanti funzionari federali, e la documentazione in questo caso dimostra che funzionari di alto rango hanno abilmente sfruttato la vulnerabilità di Facebook. Quando Facebook non ha ascoltato le loro richieste con la rapidità o la completezza che i funzionari volevano, la piattaforma è stata pubblicamente accusata di "uccidere persone" e minacciata sottilmente di rappresaglie".
Sebbene il dietrofront di Zuckerberg sia gradito, le sue dichiarazioni non rivelano alcuna nuova informazione. Sottovalutano inoltre la portata della minaccia e la successiva piena cooperazione, iniziata molto prima dell'amministrazione Biden.
Le recenti dichiarazioni di Zuckerberg evidenziano l'abbandono della Corte Suprema, inclusi il Presidente della Corte Suprema Roberts, il Giudice Kavanaugh e il Giudice Barrett, nel loro fallimento nel sostenere il Primo Emendamento contro i venti della pressione politica. Dovrebbero sostenere la Costituzione degli Stati Uniti, non trovare modi intelligenti per scagionare le agenzie che la calpestano in modo sfacciato e aggressivo.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.