Quanto è radicata nella cultura politica l'idea del lockdown per affrontare una crisi? La mia inclinazione ottimista dice: non molto. Siamo nella fase di contraccolpo. La celebrazione quasi acritica per il libro di Michael Lewis sulla pandemia, tuttavia, mi fa tornare indietro di un paio di volte. In effetti, mi terrorizza.
Ormai tutti conoscono il trucco letterario di Lewis. Indaga su un evento notevole all'interno di un settore della vita americana di cui la maggior parte delle persone si preoccupa. Come giornalista, sa come finisce la storia. Così fanno i suoi lettori. Il suo compito è trovare persone improbabili che siano uscite come vincitrici superando tutte le probabilità.
Nell'opera di Lewis, queste sono persone che emergono dall'oscurità per diventare attori decisivi mentre portano tutte le fionde e le frecce dell'establishment contro cui hanno combattuto. Alla fine prevalgono, come lezione per tutti noi. È una classica storia americana del perdente sottovalutato che agisce con coraggio e principio, e soprattutto per istinto, per chiamare i colpi giusti e dimostrare che la saggezza convenzionale è sbagliata.
È un bel dispositivo, a condizione che tu conosca il finale della storia della vita reale. La bolla immobiliare è scoppiata. La squadra di baseball ha vinto. Gli esperti sono caduti in disgrazia. E così via. Guardiamo indietro per vedere i meccanismi interni del genio nascosto. Il narratore onnisciente può individuare il saggio estraneo e tessere una storia che fa girare tutto alla perfezione.
Il mio senso dell'ultimo libro di Lewis sulla pandemia – La premonizione, che utilizza questo dispositivo nella sua prevedibilità infantilizzata – è che ha commesso un errore profondo. È andato a stampare troppo presto con una tesi insostenibile, che non ha un anello di verità.
Ha presunto fin dall'inizio della scrittura che gli eroi estranei che hanno vinto la giornata sono i funzionari della sanità pubblica che hanno spinto i blocchi - una strategia sociale, politica, di mitigazione delle malattie senza precedenti moderni. Hanno superato un'istituzione pesante che aveva dubbi sugli "interventi sociali" - essenzialmente cancellando la Carta dei diritti - e quindi meritano di passare alla storia come profeti che hanno fatto le chiamate corrette e salvato innumerevoli vite.
Sì, è giusto. Sta trasformando in eroi la manciata di intellettuali (molto sorprendente quanto pochi ce ne fossero e come abbiano prevalso) che hanno covato l'idea di spingere l'intera popolazione a diventare personaggi non giocanti in un algoritmo informatico di modellazione della malattia. Un esempio più cupo del fallimento della politica pubblica scientifica che non abbiamo visto in vita nostra.
L'errore commesso da Lewis è credere che la storia del blocco della pandemia sia terminata all'inizio del 2021, un periodo in cui i blocchi erano aggrappati anche se la loro narrativa stava crollando. Ma che differenza fanno pochi mesi. Gli Stati il 1 giugno 2021 stanno aprendo disperatamente, demolendo i piani per una sorta di liberalizzazione controllata e invece si stanno sbarazzando dell'intera faccenda in un colpo solo. Governatore Charlie Baker ha dato la scusa più esilarante: poiché i cittadini "hanno fatto le cose che dovevamo fare", il virus ora era "in fuga" - come se i virus fossero personaggi volitivi intimiditi dal potere politico sostenuto da credenziali educative e ottemperanza pubblica.
Nonostante le vanterie dei governatori del lockdown, sembra in questo momento che il modello della Florida – non la strategia di lockdown dei Blue States – abbia vinto la gara. Ron DeSantis ha iniziato a porre fine ai blocchi nell'aprile 2020. Le spiagge si sono riempite durante le vacanze di primavera 2020 e non ci sono stati esiti gravi, nonostante le previsioni isteriche del New York Times. A settembre, l'intero stato ha aperto senza alcuna restrizione. Non c'è stato nessun disastro; in effetti i risultati sono stati migliori della California, che è rimasta bloccata per la maggior parte dell'anno, perdendo residenti, aziende e credibilità.
Il trionfo della Florida ha avuto un effetto vergognoso su molti degli stati di blocco. Seguì il Texas, stato dopo stato abrogato i mandati della maschera e le restrizioni di capacità. Nel frattempo, la stella del governatore DeSantis sta crescendo per sempre nel suo stato e tra i repubblicani. Qualcosa di simile è accaduto in South Dakota, dove il governatore Kristy Noem non ha mai chiuso un'attività e può giustamente vantare un'economia ruggente e esiti di malattie non peggiori di molti stati di blocco.
La realtà degli stati aperti non è menzionata da nessuna parte nel libro di Lewis. Questo è solo un punto cieco tra tanti. Non menziona mai il costo economico dei lockdown. Non si sente parlare di un calo del 50% degli screening oncologici, dell'esplosione dell'abuso di droghe e alcol, della crisi della salute mentale degli adolescenti, dell'anno perso di istruzione tra così tanti bambini, delle oltre centomila aziende distrutte, del disastro della fiscalità dissoluta e la politica monetaria che ha tentato assurdamente di sostituire i mercati bloccati, e la disperazione, lo shock e il timore reverenziale si sono diffusi in tutta la popolazione.
Né menziona una parola su controversie più profonde sulla scala precisa e sull'impatto della pandemia stessa. L'intero libro si basa su una semplice affermazione secondo cui questo era cattivo o peggiore del 1918, senza una parola sui dati demografici degli esiti gravi, che l'età media della vita persa equivaleva all'incirca alla durata media della vita, che il rischio per bambini e adolescenti si è rivelato vicino allo zero, che il virus stesso si è rivelato migratorio geograficamente come i vecchi esperti avrebbero potuto prevedere, che permangono enormi controversie sull'accuratezza dei test e sulle classificazioni delle cause di morte (ci vorranno anni prima che questo pasticcio sia risolto).
Non siamo affatto vicini a capire cosa ci è successo a causa della pandemia e a bilanciarlo con i danni terrificanti e continui di vivere sotto le politiche di blocco che Lewis è in qualche modo convinto (senza alcuna discussione) fosse la strada giusta.
Solo due frasi nell'intero libro menzionano qualsiasi esperto che avesse dubbi sui blocchi. Non c'è una parola sulla Grande Dichiarazione di Barrington o sulle sue quasi un milione di firme, tra cui decine di migliaia di scienziati e medici. Né le proteste nel mondo. Né le diverse dozzine di studi globali e nazionali che non sono in grado di dimostrare alcuna verità statisticamente osservabile sui blocchi che salvano vite, una realtà che fa esplodere completamente la sua intera tesi secondo cui i blocchi avevano ragione. Lewis non lo menziona mai perché questa non è saggistica; nella sua tesi principale, è finzione.
Sono particolarmente furioso per la sua affermazione sprezzante secondo cui il dottor John Iaonnidis "prediceva che non sarebbero morti più di diecimila americani". In effetti, il professore di Stanford ha evitato accuratamente di fare tali predizioni proprio perché è specializzato nell'imperativo pratico (e morale) dell'umiltà scientifica. La cifra di 10,000 proveniva dai suoi primi anni Articolo di Statnews, in cui illustrava a titolo di esempio la complessa matematica della fatalità per caso e della fatalità per infezione. Ha detto che se il CFR è dello 0.3% "e che l'1% della popolazione statunitense viene infettata", ciò si tradurrebbe in circa 10,000 morti.
Iaonnidis non lo stava prevedendo; stava illustrando il modo in cui il CFR/IFR funziona in termini matematici e lo faceva in un modo che rendeva facile per i lettori seguirlo. Nel frattempo, la stessa Organizzazione Mondiale della Sanità ha accettato le stime di Ioannidis sul tasso di mortalità per infezione: generalmente inferiore allo 0.20% (inferiore a quanto inizialmente ipotizzato), ma in particolare per le popolazioni sotto i 70 anni è lo 0.05%, per cui la società è stata bloccata! Ciò che Lewis dice qui non è altro che una diffamazione di uno dei pochi scienziati coraggiosi che hanno osato chiamare in causa la scienza approssimativa dei blocchi. Ioannidis sarebbe stato un soggetto molto migliore per l'eroizzazione.
Ma tali complicazioni sono troppo per Lewis, motivo per cui il suo libro ignora essenzialmente tutta la letteratura scientifica che apparirà nel corso di questi 15 mesi di inferno, e ignora anche l'esperienza di ogni altro paese del mondo, compresi quelli che non hanno bloccato ridurre o esercitare solo controlli leggeri (Taiwan, Svezia, Nicaragua, Corea del Sud, Bielorussia, Tanzania) e hanno avuto esiti della malattia migliori rispetto ai paesi con blocco. In effetti, la sua focalizzazione laser sui suoi presunti eroi è un meraviglioso espediente letterario ma funziona solo per raccontare una storia preimpostata. Quando hai a che fare con una pandemia globale nella vita reale, il dispositivo si sgretola come qualsiasi cosa che descriva a distanza la realtà sul campo.
Gli eroi del libro sono quattro: 1) Robert Glass e sua figlia Laura, che per la prima volta nel 2006 hanno immaginato l'idea della separazione umana (e della distruzione sociale) come via per il controllo delle malattie, entrambi in gran parte scomparsi 2) il loro accolito Carter Mecher, impiegato dello stato profondo della Casa Bianca sotto George W. Bush e Obama diventato consulente VA che credeva che la malattia sarebbe scomparsa se le persone fossero state universalmente poste in isolamento, 3) Richard Hatchett, un altro funzionario del governo dell'era Bush con formazione medica che cadde per l'idea del blocco e per il resto ha trascorso la sua carriera in un ubriacone misofobico, e 4) Charity Dean, il burocrate della salute pubblica precedentemente invisibile in California che si è trovata in una posizione elevata a causa della sua difesa del blocco e che da allora ha trasformato la sua fama in nuovi profitti in un'impresa pro-lockdown ben finanziata.
Il modo in cui queste persone sono riuscite a prevalere in un decennio e mezzo - assumendo un consenso precedentemente razionale di salute pubblica a favore del normale funzionamento sociale e di mercato durante una pandemia - costituisce in effetti uno studio affascinante su come il fanatismo ideologicamente impegnato possa sostituire legittimamente scienza stabile. Il Dr. Glass, ad esempio, ammette di non sapere nulla di virus; era un programmatore di computer che, come un classico pazzo, credeva che il suo status di outsider gli garantisse una visione speciale a cui tutti gli esperti affermati erano ciechi. Mecher era un medico del pronto soccorso che crede che un'azione rapida per fermare l'emorragia sia l'unico modo per risolvere i problemi. Hatchett, mi è stato detto, oggi ha dei veri rimpianti per il suo ruolo, ma la sua inclinazione allora era quella di fare qualcosa, qualunque fosse, per mitigare l'essere accusato di non fare nulla.
Raccontare la storia profonda dell'ideologia del lockdown è la forza del libro. Il titolo stesso deriva dall'esperienza di Hatchett nella pandemia del 2009 che non è mai stata molto. Era H1N1 e lui e Mecher hanno sostenuto la chiusura delle scuole, come avevano favorito per anni e hanno spinto di nuovo, con grande efficacia, nel 2020. Si diceva allora che Obama avesse "schivato un proiettile". Hatchet aveva un punto di vista diverso, come riassunto da Lewis: che non fosse successo nulla era “un messaggio in una bottiglia. Una premonizione. Un avvertimento." Wow, parla di ignorare le prove intorno a te o di convertirti in un mito di tua scelta!
Impariamo dalla narrazione di un piccolo gruppo di persone che non vedevano l'ora di provare una teoria, certe che stesse arrivando un mostro mortale che avrebbe richiesto la loro straordinaria esperienza. Qualsiasi bug andrebbe bene. Tutti loro, davvero. Quando il Covid-19 ha colpito, questa è stata la loro occasione. Gli altri esperti che avevano a lungo dubitato delle loro idee stravaganti erano gradualmente svaniti dalla vista mentre i loro convertiti apparivano nelle burocrazie, nei dipartimenti accademici e nei media, in parte grazie a generosi finanziamenti da parte di artisti del calibro della Bill e Melinda Gates Foundation.
Il libro di Lewis è ottimo per caratterizzare le loro opinioni e quindi rivelare cosa c'è di sbagliato in loro, anche se inavvertitamente. Non considerano gli agenti patogeni come parte della vita. Pensano di sapere da soli come timbrare tutti i germi. La nozione di immunità naturale colpisce tutti come brutale. Non sono bravi a fare distinzioni precise riguardo al rischio, quindi la caratteristica principale di SARS-CoV-2 – che non è quasi una malattia per i giovani, un fastidio per gli adulti sani, mentre potenzialmente mortale per gli anziani con comorbilità – era perse su di loro perché tali profili di rischio per età o area geografica (o immunità preesistente) non facevano parte dei loro modelli. In effetti, credevano ai modelli più che alla scienza, vale a dire che si fidavano dei loro schermi rispetto alla realtà.
Avevo scritto di tutto questo all'inizio del 2020 e per tutta la primavera, di come la teoria del "distanziamento sociale" fosse nata in una fiera della scienza del liceo (Laura Glass aveva 14 anni), di come gli "interventi non farmaceutici" non fossero altro che un eufemismo per chiudere società, e così via. In altre parole, il lockdown è ideologia, non scienza. Tutto ciò è confermato in questo libro. Lewis mostra inoltre come questi radicali che immaginavano di aver superato in astuzia 100 anni di esperienza nella salute pubblica siano gradualmente arrivati a esercitare un'influenza così pesante.
Ci sono pepite di reportage affascinante qui. Ad esempio, mostra come Charity Dean, la guru del blocco della California, sapesse che i suoi piani non avrebbero mai funzionato se le persone considerassero il blocco come imposto dal solo governo. Ha pianificato una campagna mediatica, uno scatenamento irresponsabile della paura pubblica, una sorta di patriottismo dell'obbedienza, al fine di ispirare e instillare interventi culturalmente imposti. Tutti abbiamo sperimentato questo: la regola di Karens, la vergogna dei senza maschera, i dubbiosi, i resistenti e le persone che credono che i diritti umani dovrebbero riguardare anche una pandemia.
Il libro di Lewis è ridicolo o mortalmente pericoloso, a seconda. Il mio senso nel metterlo giù era: questo non volerà mai. La gente sa troppo del fallimento di ciò che hanno fatto i lockdown, delle ricadute, della devastazione, della ricerca, della calamità totale in particolare per i poveri, la classe operaia e i bambini delle scuole. Tuttavia, il New York Times l'ha adorato, così come 60 Minutes. La mia preoccupazione qui riguarda meno il libro che il film. Se una cosa del genere viene fuori, e i suoi eroi prevalgono sugli scienziati increduli e seri che hanno fatto del loro meglio per proteggere la società dai fanatici, saremo in cattive condizioni, seduti anatre che aspettano solo la prossima scusa per trattare le persone come topi da laboratorio nell'esperimento sociale di qualcun altro.
Finora il talento di Lewis per la narrazione è stato divertente e prezioso in una certa misura, senza grandi costi per la società. I suoi talenti questa volta: e se avesse parlato con qualcuno con una vera conoscenza? – potrebbe portarci in un posto terribile, a meno che non ci sia un serio respingimento contro tutto in questo libro (potrei scrivere altre 5,000 parole). La finzione è innocua finché non lo è.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.