Il 1° dicembre, il presidente Joe Biden ha annunciato che avrebbe graziato suo figlio Hunter per tutti i crimini commessi dal 1° gennaio 2014 al 1° dicembre 2024. Il perdono totale di Biden per tutti gli abusi commessi da suo figlio è l'emblema di come i presidenti e le loro famiglie siano ora al di sopra della legge. Illustra anche come il "King James Test for American Democracy" potrebbe diventare la morte della Costituzione.
La Rivoluzione americana fu fortemente influenzata da una reazione politica che iniziò oltreoceano nei primi anni del 1600. Re Giacomo I rivendicò un "diritto divino" al potere illimitato in Inghilterra, scatenando feroci scontri con il Parlamento. Dopo gli attacchi dell'9 settembre, alcuni degli stessi principi morali e legali sono stati avanzati in questa nazione, ma poche persone ne riconoscono le radici storiche.
Prima di diventare re d'Inghilterra nel 1604, Giacomo era re di Scozia. Consolidò le sue pretese di potere assoluto, scatenando così il panico delle streghe e bruciando vive centinaia di donne scozzesi per santificare il suo potere. I metodi duri non erano un problema perché Giacomo insisteva sul fatto che Dio non avrebbe mai permesso che una persona innocente fosse accusata di stregoneria.
"Mentre l'affermazione di James della sua autorità reale [scozzese] è evidente nel suo atto altamente non ortodosso di prendere il controllo degli esami preliminari, è il suo assolutismo che è più evidente nel suo sostenere l'uso della tortura per forzare le confessioni durante le indagini", secondo Allegra Geller dell'Università del Texas, autrice di Daemonologie e diritto divino: la politica della stregoneria nella Scozia della fine del XVI secolo. La tortura produsse “confessioni” che scatenarono ulteriore panico e la distruzione di molte più vittime. L’Inghilterra non ebbe simili panici delle streghe perché ai funzionari fu quasi del tutto impedito di usare la tortura per generare false confessioni. Giacomo giustificò la tortura illecita, “affermando la sua convinzione che, in quanto re unto, era al di sopra della legge”.
Dopo la morte della regina Elisabetta e l'ascesa al trono di Giacomo, questi giurò di non avere alcun obbligo di rispettare i diritti del popolo inglese: "Un buon re regolerà le sue azioni in base alla legge, ma non vi è vincolato se non per sua buona volontà". E "legge" era tutto ciò che Giacomo decretava. Né adulava gli uomini eletti alla Camera dei Comuni: "Nel Parlamento (che non è altro che la corte suprema del re e dei suoi vassalli) le leggi sono solo richieste dai suoi sudditi e fatte da lui solo su loro rogazione".
Giacomo proclamò che Dio intendeva che gli inglesi vivessero alla sua mercé: "È certo che la pazienza, le preghiere sincere a Dio e l'emendamento delle loro vite sono gli unici mezzi legittimi per spingere Dio a liberarli dalla loro pesante maledizione" di oppressione. E non c'era modo per il Parlamento di citare in giudizio Dio per confermare il suo sostegno incondizionato a re Giacomo.
Giacomo ricordò ai suoi sudditi che “anche da Dio stesso [i re] sono chiamati Dei”. Gli inglesi del diciassettesimo secolo riconobbero il grave pericolo nelle parole del re. Un rapporto del Parlamento del 1621 ammonì eloquentemente: “Se [il re] fonda la sua autorità su principi arbitrari e pericolosi, è necessario sorvegliarlo con la stessa cura e opporsi a lui con lo stesso vigore, come se si abbandonasse a tutti gli eccessi della crudeltà e della tirannia”. Lo storico Thomas Macaulay osservato nel 1831, “La politica dei tiranni saggi è sempre stata quella di coprire i loro atti violenti con forme popolari. James imponeva sempre le sue teorie dispotiche ai suoi sudditi senza la minima necessità. Il suo discorso sciocco li esasperava infinitamente di più di quanto avrebbero fatto i prestiti forzati.”
Macaulay schernì dicendo che James era "a suo parere, il più grande maestro di arte regale mai esistito, ma che era, in verità, uno di quei re che Dio sembra inviare con lo scopo espresso di accelerare le rivoluzioni". Dopo che il figlio di James, Carlo I, si affidò agli stessi dogmi e devastò gran parte della nazione, fu decapitato. Il figlio di Carlo I salì al trono inglese nel 1660, ma i suoi abusi stimolarono la Gloriosa Rivoluzione del 1688 e ampie riforme che cercarono di frenare per sempre il potere dei monarchi.
Un secolo e mezzo dopo che Re Giacomo denigrò il Parlamento, una dichiarazione simile di potere assoluto spronò la Rivoluzione americana. Lo Stamp Act del 1765 obbligò gli americani ad acquistare francobolli britannici per tutti i documenti legali, giornali, cartoline, pubblicità e persino dadi. Dopo che scoppiarono violente proteste, il Parlamento annullò lo Stamp Act ma approvò il Declaratory Act, che decretò che il Parlamento "aveva, ha e di diritto dovrebbe avere, pieno potere e autorità per emanare leggi e statuti di forza e validità sufficienti a vincolare le colonie e il popolo d'America, sudditi della corona di Gran Bretagna, in tutti i casi". Il Declaratory Act canonizzò il diritto del Parlamento di usare e abusare degli americani a suo piacimento.
Il Declaratory Act accese una polveriera intellettuale tra i coloni decisi a non vivere sotto il tallone di monarchi o parlamenti. Thomas Paine ha scritto nel 1776 che “in America, la legge è sovrana. Perché come nei governi assoluti il Re è legge, così nei paesi liberi la legge dovrebbe essere Re; e non dovrebbe essercene nessun altro”. I Padri Fondatori, avendo sopportato l’oppressione, cercarono di costruire un “governo di leggi, non di uomini”. Ciò significava che “il governo in tutte le sue azioni è vincolato da regole stabilite e annunciate in anticipo, regole che rendono possibile prevedere con discreta certezza come l’autorità userà i suoi poteri coercitivi”, come affermò il premio Nobel Friedrich Hayek. noto nel 1944.
Per generazioni, i politici americani hanno parlato con riverenza della Costituzione come della legge suprema degli Stati Uniti. Ma negli ultimi anni, la Costituzione è caduta in discredito. Lo stato di diritto ora significa poco più che l'applicazione dei promemoria segreti del comandante in capo.
Ora abbiamo il "King James Test for American Democracy". Finché il presidente non si proclama formalmente un tiranno, siamo obbligati a fingere che stia obbedendo alla Costituzione. Il governo non è senza legge, indipendentemente da quante leggi violi, a meno che e finché il presidente non annunci formalmente di essere al di sopra della legge.
Mentre 400 anni fa il re Giacomo dichiarò senza mezzi termini il suo diritto al potere assoluto, i presidenti più recenti avanzano tali rivendicazioni solo tramite i loro avvocati, spesso in documenti segreti che i cittadini non dovrebbero mai vedere.
Il più importante cambiamento recente nel pensiero politico americano è la noncuranza nei confronti della criminalità governativa. L'idea che "non è un crimine se lo fa il governo" è la nuova saggezza convenzionale a Washington. Non importa quale agenzia o funzionario abbia infranto la legge. Invece, l'unica risposta prudente è fingere che non ci sia nulla di sbagliato.
Oggigiorno, ogni atto di governo viene giudicato nel vuoto, come se ogni violazione costituzionale fosse un colpo di fortuna. Questa è l'immagine speculare di come i Padri Fondatori vedevano il potere del governo. Nel 1768, John Dickinson ha scritto che i coloni si fissarono “non su quale male abbia effettivamente accompagnato misure particolari, ma su quale male, nella natura delle cose, sia probabile che le accompagni”. Dickinson sottolineò che poiché “le nazioni in generale non sono inclini a pensare finché non sentono… le nazioni hanno perso la loro libertà”.
I Padri Fondatori guardavano alle libertà che stavano perdendo, mentre gli americani moderni si concentrano miopicamente sui diritti che presumibilmente conservano ancora. Il professore di legge John Phillip Reid, nel suo lavoro fondamentale Il concetto di libertà nell'era della rivoluzione americana, osservò che la libertà nel XVIII secolo era “ampiamente concepita come libertà da un governo arbitrario… Quanto meno una legge limitava il cittadino, e quanto più limitava il governo, tanto migliore era la legge”.
Ma ora i funzionari governativi rivendicano una discrezionalità illimitata per definire la legge e le proprie prerogative. Jack Goldsmith, che ha diretto l'Office of Legal Counsel del Dipartimento di Giustizia nel 2003-04, ha spiegato in seguito come i funzionari di alto livello di Bush hanno gestito "leggi che non gli piacevano: le hanno fatte passare in segreto basandosi su pareri legali fragili che hanno custodito gelosamente in modo che nessuno potesse mettere in discussione la base legale delle operazioni". Non è più una questione di avere buone leggi, comprese leggi che consentono ai funzionari una flessibilità limitata per le contingenze. Lo stato di diritto è arrivato a significare nient'altro che trovare un singolo avvocato che dica "Sì, Padrone!" ai suoi signori politici. Ma è una follia far dipendere la sopravvivenza della libertà dal senso di vergogna di qualche avvocato.
Se la guerra in Iraq non si fosse trasformata in un disastro, la maggior parte dei media e della classe dirigente politica avrebbe continuato a sottomettersi al presidente George W. Bush quasi in toto. Finché i suoi indici di popolarità fossero stati alti, non avrebbe potuto sbagliare molto o niente. I "migliori e più brillanti" americani erano ingenui o codardi come i cortigiani che difesero il rogo di massa delle donne scozzesi più di 400 anni prima.
I controlli e gli equilibri della Costituzione non sono riusciti a dissuadere le recenti amministrazioni dall'erezione dell'impalcatura legale della dittatura. Invece, le improbabili negazioni di acquisizione di un potere eccessivo sono state seguite da "apatia dittatoriale". Le prese di potere senza legge sono diventate un altro rumore di fondo a Washington. I presidenti e i loro team legali possono rivendicare un potere assoluto, e quasi nessuno all'interno del governo o del Dipartimento di Giustizia suona il fischietto. Il presidente Bush poteva vantarsi di obbedire alla legge perché i suoi nominati gli avevano assicurato che lui era la legge. Legioni di dipendenti governativi hanno salvaguardato le loro carriere andando avanti e applicando le dottrine legali assolutiste dell'era Bush. Ciò ha dissipato ogni dubbio sul fatto che i funzionari del Dipartimento di Giustizia sarebbero stati strumenti disponibili per i futuri presidenti che calpestano la Costituzione.
All'interno della Beltway, un'adorazione mistica del potere è considerata una prova di saggezza. Nel 2007, Bush ha nominato l'ex giudice federale Michael Mukasey come procuratore generale. Tre anni prima, Mukasey aveva proclamato che "il messaggio nascosto nella struttura della Costituzione" è che il governo ha diritto al "beneficio del dubbio". Mukasey non ha rivelato dove fosse nascosto il messaggio. L'affermazione di Mukasey sul "beneficio del dubbio" potrebbe averlo aiutato a ottenere il posto di capo delle forze dell'ordine della nazione, dove ha fornito tutti i benefici di cui Bush aveva bisogno.
Più potere conquistano i politici, più adulazioni sentono e più di solito si lasciano ingannare. Una falange di accademici è sempre pronta a fare il tifo per i presidenti affamati di potere. Nel 2007, il professore di governo dell'Università di Harvard Harvey Mansfield esaltò il "governo di un solo uomo" in un Wall Street Journal editoriale, derideva lo stato di diritto e dichiarava che “un governo libero dovrebbe mostrare rispetto per la libertà anche quando deve togliergliela”. E poiché il presidente ha diritto a un potere immenso, come potremmo sapere che è ancora un “governo libero”? Presumibilmente perché sarebbe un crimine affermare il contrario.
Mansfield disprezzava i contemporanei che “dimenticano di considerare le emergenze quando le libertà sono pericolose e la legge non si applica”. L’anno precedente, Mansfield scrisse in un Standard settimanale articolo secondo cui “l’ufficio del Presidente” è “più grande della legge” e che “il potere ordinario deve essere integrato o corretto dal potere straordinario di un principe, usando saggia discrezione”. Mansfield ha anche affermato che in caso di emergenza, “le libertà sono pericolose e la legge non si applica”. Tali affermazioni potrebbero aver influenzato il National Endowment for the Humanities a scegliere Mansfield nel 2007 per consegnare il suo Lezione di Jefferson — “il più alto onore che il governo federale conferisce a chi si è distinto per i suoi meriti intellettuali e pubblici nelle discipline umanistiche”.
Il tifo di Mansfield si adatta a uno schema che risale a millenni fa. Nel corso della storia, gli intellettuali hanno minimizzato i pericoli del potere politico. Finché gli intellettuali di corte sono stati trattati da re, i governanti sono stati indennizzati per qualsiasi abuso nei confronti dei contadini.
Come ha osservato il filosofo francese Bertrand Jouvenal nel 1945, "L'autorità non può mai essere troppo dispotica per l'uomo speculativo, finché egli si illude che la sua forza arbitraria favorirà i suoi piani". John Maynard Keynes, l'economista più influente del XX secolo, ha esemplificato questo atteggiamento. Keynes ha dichiarato nel 20 che "atti pericolosi possono essere compiuti in sicurezza in una comunità che pensa e sente correttamente, il che sarebbe la strada per l'inferno se fossero eseguiti da coloro che pensano e sentono in modo sbagliato". E chi deve giudicare se la comunità "pensa e sente correttamente"? Gli stessi politici che si impossessano di un potere illimitato.
La stessa passione per l'assoluzione dei malfattori di alto livello è spesso espressa in termini attutiti dalle pagine editoriali dei Il Washington Post e altri giornali di spicco. Dal 2008 in poi, il Post inveì contro l'autorizzazione di azioni legali che miravano a ritenere l'ex Procuratore Generale John Ashcroft, l'ex Segretario alla Difesa Donald Rumsfeld e altri alti funzionari responsabili per le torture e altri abusi che si sono verificati sotto la loro sorveglianza. Post L'editoriale si è agitato: "I funzionari non dovrebbero temere azioni legali personali per aver svolto i loro doveri in buona fede e senza violare alcun precedente legale stabilito". Ciò ha praticamente dato per scontata l'esistenza della "tortura in buona fede", come se mutilare e picchiare a morte le persone fosse l'equivalente morale di un errore amministrativo.
Sfortunatamente, la stessa mentalità "assolvere tutto" prevale spesso nella magistratura federale. I funzionari governativi sono diventati praticamente intoccabili, allo stesso tempo in cui sono diventati molto più pericolosi. La Corte Suprema ha ampliato l'immunità sovrana come una nuvola legale tossica. Come avvertì il senatore John Taylor nel 1821, "Non ci sono diritti dove non ci sono rimedi, o dove i rimedi dipendono dalla volontà dell'aggressore".
Al giorno d'oggi, un governo senza legge è semplicemente benevolenza sotto anfetamine. Invece dello stato di diritto, ora abbiamo il "test retorico dell'amico dell'umanità". Finché i politici professano di fare del bene, è di cattivo gusto cavillare su cavilli legali o clausole costituzionali arcaiche. La questione non è cosa abbia effettivamente fatto il presidente, ma se "avesse buone intenzioni". La parola "dittatore" si applica solo ai funzionari governativi che annunciano pubblicamente piani per fare cose cattive a brave persone.
La pandemia di Covid ha reso vivida la facilità con cui la libertà individuale può essere cancellata ai nostri tempi. Un virus con un tasso di sopravvivenza del 99%+ ha generato una presunzione del 100% a favore del dispotismo. Ai cittadini è stato assicurato che il pericolo più grande era che i loro governanti non avrebbero avuto sufficiente influenza per costringere tutti gli altri a smettere di lavorare, smettere di pregare, rimanere in casa e farsi iniettare. Nessuna libertà è stato il prezzo per zero Covid, tranne per il fatto che centinaia di milioni di americani avevano ancora infezioni da Covid. Nessun funzionario governativo ha trascorso un giorno in prigione per tutte le bugie e i crimini dei mandati Covid, dei lockdown, della censura e di altri abusi. Non c'è stata alcuna sanzione nemmeno per i funzionari federali che hanno utilizzato i soldi delle tasse americane per finanziare la ricerca sul guadagno di funzione presso il Wuhan Institute of Virology, portando a una fuga di notizie in laboratorio e milioni di morti in tutto il mondo.
Il senatore Daniel Webster avvertì nel 1837 che "la Costituzione è stata creata per proteggere il popolo dai pericoli delle buone intenzioni. Ci sono uomini in tutte le epoche che intendono governare bene, ma intendono governare. Promettono di essere buoni padroni, ma intendono essere padroni". Gli americani devono decidere se vogliono buoni guinzagli o un buon padrone. Possiamo impedire ai politici di continuare ad abusare del loro potere, oppure possiamo passare il nostro tempo a cercare un despota saggio e misericordioso. In entrambi i casi, la democrazia non può sopravvivere all'adorazione del potere.
Una versione precedente di questo pezzo è stata pubblicata dalla Future of Freedom Foundation
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.