Arenaria » Giornale di Brownstone » Economia » Incendi boschivi e la bufala del pianeta in fiamme
Incendi boschivi e la bufala del pianeta in fiamme

Incendi boschivi e la bufala del pianeta in fiamme

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Ecco che ci risiamo, ad attribuire la colpa della catastrofe degli incendi di Los Angeles al cambiamento climatico, quando i veri colpevoli sono gli stessi politici che non smettono mai di strepitare contro quella che è una bufala colossale.

In primo luogo, naturalmente, gli attuali incendi violenti della California, come quelli che si sono verificati periodicamente in passato, sono in gran parte una conseguenza di politiche governative sbagliate. I funzionari hanno sostanzialmente ridotto la fornitura di acqua disponibile per i vigili del fuoco di Los Angeles, anche se hanno aumentato drasticamente la fornitura di legna da ardere e vegetazione che alimenta questi incendi. Questi ultimi, a loro volta, vengono amplificati dai venti stagionali di Santa Ana, che hanno visitato la costa della California da tempo immemorabile.

L'esca in questione deriva dalle politiche di gestione forestale che impediscono la rimozione del combustibile in eccesso tramite incendi controllati, ovvero incendi appiccati intenzionalmente dai gestori forestali per ridurre l'accumulo di combustibili pericolosi. Come approfondiamo di seguito, la burocrazia e gli ostacoli burocratici hanno spesso ritardato o impedito questi incendi controllati, consentendo a sterpaglie, alberi morti e altri materiali infiammabili di accumularsi eccessivamente.

In questo caso, i politici statali e federali hanno simultaneamente accorciato la fornitura di acqua disponibile ai vigili del fuoco di Los Angeles per proteggere le cosiddette specie in via di estinzione. In particolare, la California meridionale è tenuta in ostaggio da una forte riduzione delle portate di pompaggio dell'acqua dal delta del fiume Sacramento-San Joaquin per proteggere il Delta Smelt e il salmone Chinook.

Questi primi sono dei piccoli bastardi luccicanti ma minuscoli, come suggerisce la manciata di Smelt nella prima foto qui sotto. Ma a quanto pare, se vengono protetti, pescati e poi fritti, diventano una specie di prelibatezza.

Inutile dire che la California ha il diritto di rimuginare sulla follia delle sue stesse politiche, se è questo che vogliono davvero i suoi elettori. Ma la sua miseria autoimposta non dovrebbe essere un'occasione per ulteriori ululati a favore delle politiche di Washington per combattere il cambiamento climatico.

Almeno per quanto riguarda quest'ultimo, Donald ha la testa sulle spalle. E non esita a esprimere la sua opinione sulla questione, il che è tutto a vantaggio di bilanciare quella che altrimenti è stata una narrazione della crisi climatica del tutto unilaterale e totalmente fuorviante. Naturalmente, quest'ultima è stata promulgata e spacciata dagli statalisti perché fornisce un'altra grande, spaventosa e urgente ragione per una campagna "di tutto il governo" di maggiore spesa, prestiti, regolamentazione e riduzione dell'impresa di libero mercato e della libertà personale.

Quindi, rivediamo ancora una volta il falso caso dell'AGW o di ciò che è noto come riscaldamento globale antropogenico. E per forza di cose deve iniziare con le prove geologiche e paleontologiche, che affermano in modo schiacciante che la temperatura media globale odierna di circa 15 gradi C e le concentrazioni di CO2 di 420 ppm non sono nulla di cui preoccuparsi. E anche se salissero a circa 17-18 gradi C e 500-600 ppm, rispettivamente, entro la fine del secolo, principalmente a causa di un ciclo di riscaldamento naturale in corso dalla fine della Piccola era glaciale (LIA) nel 1850, potrebbe benissimo migliorare la sorte dell'umanità.

Dopo tutto, le esplosioni di civiltà degli ultimi 10,000 anni si sono verificate uniformemente durante la parte rossa più calda del grafico sottostante. Le grandi civiltà delle valli dei fiumi Giallo, Indo, Nilo e Tigri/Eufrate, l'era minoica, la civiltà greco-romana, la fioritura medievale e le rivoluzioni industriali e tecnologiche dell'era attuale sono state tutte rese possibili da periodi di temperature elevate. Allo stesso tempo, i vari passaggi in "secoli bui" si sono verificati quando il clima è diventato più freddo (blu).

Ed è solo logico. Quando fa più caldo e umido, le stagioni di crescita sono più lunghe e le rese delle colture sono migliori, indipendentemente dalla tecnologia e dalle pratiche agricole del momento. Ed è meglio anche per la salute umana e della comunità: la maggior parte delle piaghe mortali della storia si sono verificate in climi più freddi, come la peste nera del 1344-1350.

Eppure la narrazione della Crisi Climatica sgretola questo corposo corpo di "scienza" per mezzo di due espedienti ingannevoli. Senza di essi, l'intera storia dell'AGW non ha molte basi su cui reggersi.

In primo luogo, ignora l'intera storia del pianeta prima dell'Olocene (ultimi 10,000 anni), anche se la scienza dimostra che per oltre il 90% del tempo negli ultimi 600 milioni di anni le temperature globali (linea blu) e i livelli di CO2 (linea nera) sono stati più alti di quelli attuali; e che per il 50% del tempo erano molto più alti, con temperature nell'intervallo 22 gradi C o 50% in più rispetto ai livelli attuali. 

Ciò va ben oltre qualsiasi cosa prevista dai più squilibrati modelli climatici odierni. Ma, cosa fondamentale, i sistemi climatici planetari non sono entrati in un ciclo apocalittico di temperature sempre crescenti che si sono concluse con un crollo rovente. Al contrario, le epoche di riscaldamento sono sempre state controllate e invertite da potenti forze di contrasto.

Anche la storia che gli allarmisti riconoscono è stata grottescamente falsificata. Come abbiamo dimostrato altrove, il cosiddetto "bastone da hockey" degli ultimi 1,000 anni in cui le temperature sono state presumibilmente piatte fino al 1850 e ora stanno salendo a livelli presumibilmente pericolosi è una bufala completa. È stato fabbricato fraudolentemente dall'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) per "cancellare" il fatto che le temperature nel mondo preindustriale del periodo caldo medievale (1000-1200 d.C.) erano in realtà significativamente più alte di quelle attuali.

In secondo luogo, si sostiene falsamente che il riscaldamento globale sia una strada a senso unico in cui le crescenti concentrazioni di gas serra (GHG) e in particolare di CO2 stanno causando un continuo aumento del bilancio termico della Terra. La verità, tuttavia, è che concentrazioni più elevate di CO2 sono un conseguenza e sottoprodotto, non un fattore determinante e causa degli attuali cicli naturali di aumento (e diminuzione) della temperatura globale.

Di nuovo, la storia ormai "cancellata" del Pianeta Terra fa cadere la proposta del forzante della CO2 in un cappello a cilindro. Durante il periodo Cretaceo tra 145 e 66 milioni di anni fa (terzo riquadro arancione) un esperimento naturale ha fornito la completa assoluzione per la molecola di CO2 vilipesa. Durante quel periodo, le temperature globali sono aumentate drasticamente da 17 °C a 25 °C, un livello ben al di sopra di qualsiasi cosa gli odierni Climate Howlers abbiano mai previsto.

Ahimè, la CO2 non era la colpevole. Secondo la scienza, le concentrazioni di CO2 ambientale in realtà crollarono durante gli 80 milioni di anni di estensione del Cretaceo, scendendo da 2,000 ppm a 900 ppm alla vigilia dell'Evento di Estinzione 66 milioni di anni fa. Quindi la temperatura e le concentrazioni di CO2 in realtà si mossero in direzioni opposte. Alla grande.

Si potrebbe pensare che questo potente fatto di contrasto farebbe riflettere i cacciatori di streghe della CO2, ma ciò significherebbe ignorare di cosa tratta in realtà tutto questo trambusto sul cambiamento climatico. Vale a dire, non riguarda la scienza, la salute umana e il benessere, o la sopravvivenza del Pianeta Terra; riguarda la politica e l'incessante ricerca di politici e statalisti per il controllo della vita economica e sociale moderna. Il conseguente ingrandimento del potere statale, a sua volta, è potentemente assistito dalla classe politica di Beltway e dagli apparatchik e dai criminali che ottengono potere e denaro dalla campagna anti-combustibili fossili.

In effetti, la narrazione della crisi climatica è il tipo di mantra politico ritualizzato che è stato inventato più e più volte dalla classe politica e dalla nomenklatura permanente dello stato moderno (professori, think-tanker, lobbisti, burocrati di carriera, funzionari) per raccogliere ed esercitare il potere statale.

Per parafrasare il grande Randolph Bourne, inventare presunti fallimenti del capitalismo, come la propensione a bruciare troppi idrocarburi, è la salute dello Stato. In effetti, la fabbricazione di falsi problemi e minacce che presumibilmente possono essere risolti solo da un intervento statale pesante è diventato il modus operandi di una classe politica che ha usurpato il controllo quasi completo della democrazia moderna.

Così facendo, tuttavia, la classe politica di carriera e le élite dominanti associate si sono abituate a un successo così inarrestabile da essere diventate sciatte, superficiali, negligenti e disoneste. Ad esempio, nel momento in cui abbiamo un'ondata di calore estivo o un evento come gli attuali incendi di Los Angeles, questi eventi meteorologici naturali vengono infilati nella narrazione del riscaldamento globale senza pensarci due volte dai giornalisti che cantano in playback dei media tradizionali.

Eppure non c'è assolutamente alcuna base scientifica per tutto questo tam-tam. Ad esempio, sulla questione correlata delle ondate di calore e degli incendi boschivi del periodo secco, la NOAA pubblica un indice delle ondate di calore. Quest'ultimo si basa su picchi di temperatura prolungati che durano più di 4 giorni e che ci si aspetterebbe si verifichino solo una volta ogni dieci anni in base ai dati storici.

Come è evidente dal grafico sottostante, gli unici veri picchi di ondate di calore che abbiamo avuto negli ultimi 125 anni si sono verificati durante le ondate di calore del Dust Bowl degli anni '1930. La frequenza dei picchi di mini-ondate di calore dal 1960 non è in realtà maggiore di quella del periodo 1895-1935.

Allo stesso modo, basta un buon uragano di categoria 3 e sono pronti a partire, a sbraitare a gran voce sul riscaldamento globale. Ovviamente, questo ignora completamente i dati della NOAA, così come riassunti in quello che è noto come indice ACE (accumulated cyclone energy).

Questo indice è stato sviluppato per la prima volta dal rinomato esperto di uragani e professore della Colorado State University, William Gray. Utilizza un calcolo dei venti massimi sostenuti di un ciclone tropicale ogni sei ore. Quest'ultimo viene poi moltiplicato per se stesso per ottenere il valore dell'indice e accumulato per tutte le tempeste di tutte le regioni per ottenere un valore dell'indice per l'intero anno. Questo è mostrato di seguito per gli ultimi 170 anni (la linea blu è la media mobile di sette anni).

Il vostro editore ha una stima particolarmente alta per il professor Gray, non da ultimo perché è stato ampiamente diffamato da quell'inesperto che è Al Gore. Ma ai tempi del private equity, abbiamo investito in una società Property-Cat, che si occupava del business super rischioso di assicurare contro gli strati estremi di danni causati da uragani e terremoti molto violenti. Quindi stabilire i premi correttamente non era un affare da poco ed erano le analisi, i database a lungo termine e le previsioni per l'anno in corso del professor Gray su cui i nostri sottoscrittori facevano affidamento in modo cruciale.

Vale a dire, centinaia di miliardi di copertura assicurativa sono stati allora e sono ancora scritti con l'indice ACE come input cruciale. Tuttavia, se si esamina la media mobile a 7 anni (linea blu) nel grafico, è evidente che l'ACE era alto (o più alto) negli anni '1950 e '1960 come lo è oggi, e che lo stesso valeva per la fine degli anni '1930 e per i periodi 1880-1900.

Di sicuro, la linea blu non è piatta come una tavola perché ci sono cicli naturali a breve termine, come amplificato di seguito, che guidano le fluttuazioni mostrate nel grafico. Ma non c'è "scienza" estraibile dal grafico che supporti il ​​presunto collegamento tra l'attuale ciclo di riscaldamento naturale e il peggioramento degli uragani.

Quanto sopra è un indice aggregato di tutte le tempeste e pertanto è una misura completa come quella che esiste. Ma per mancanza di dubbi, i tre riquadri successivi esaminano i dati sugli uragani a livello di conteggio delle singole tempeste. La parte rosa delle barre rappresenta il numero di grandi e pericolose tempeste di categoria 3-5, mentre la parte rossa riflette il numero di tempeste di categoria 1-2 minori e l'area blu il numero di tempeste tropicali che non hanno raggiunto l'intensità di categoria 1.

Le barre accumulano il numero di tempeste in intervalli di 5 anni e riflettono l'attività registrata a partire dal 1851. Il motivo per cui presentiamo tre riquadri, rispettivamente per i Caraibi orientali, i Caraibi occidentali e le Bahamas/Turks e Caicos, è che le tendenze in queste tre sottoregioni divergono chiaramente. E questa è in realtà la prova schiacciante.

Se il riscaldamento globale generasse più uragani, come sostiene costantemente l'MSM, l'aumento sarebbe uniforme in tutte queste sottoregioni, ma è chiaro che non è così. Dall'anno 2000, ad esempio,

  • Nei Caraibi orientali si è registrato un modesto aumento sia delle tempeste tropicali che dei venti Cat di grado più elevato rispetto alla maggior parte degli ultimi 170 anni;
  • I Caraibi occidentali non sono stati affatto insoliti e, in effetti, sono stati ben al di sotto dei conteggi più elevati durante il periodo 1880-1920;
  • Dal 2000 la regione Bahamas/Turks e Caicos è stata in realtà molto più debole rispetto al periodo 1930-1960 e 1880-1900.

La verità effettiva della questione è che l'attività degli uragani atlantici è generata dalle condizioni atmosferiche e di temperatura oceanica nell'Atlantico orientale e nel Nord Africa. Tali forze, a loro volta, sono fortemente influenzate dalla presenza di un El Niño o La Niña nell'Oceano Pacifico. Gli eventi El Niño aumentano il wind shear sull'Atlantico, producendo un ambiente meno favorevole alla formazione di uragani e diminuendo l'attività delle tempeste tropicali nel bacino atlantico. Al contrario, La Niña causa un aumento dell'attività degli uragani a causa di una diminuzione del wind shear.

Naturalmente, questi eventi nell'Oceano Pacifico non sono mai stati correlati con il basso livello di riscaldamento globale naturale attualmente in corso.

Il numero e la forza degli uragani atlantici potrebbero anche subire un ciclo di 50-70 anni noto come Atlantic Multidecadal Oscillation. Di nuovo, questi cicli non sono correlati alle tendenze del riscaldamento globale dal 1850.

Tuttavia, gli scienziati hanno ricostruito l'attività degli uragani maggiori nell'Atlantico fino all'inizio del XVIII secolo (@18) e hanno trovato cinque periodi con elevata attività degli uragani con una media di 1700-3 uragani maggiori all'anno e una durata di 5-40 anni ciascuno; e altri sei periodi più quiescenti con una media di 60-1.5 uragani maggiori all'anno e una durata di 2.5-10 anni ciascuno. Questi periodi sono associati a un'oscillazione decennale correlata a irraggiamento solare, che è responsabile dell'aumento/riduzione del numero di uragani di grandi dimensioni di 1-2 all'anno e chiaramente non è un prodotto del riscaldamento globale.

Inoltre, come in molti altri casi, anche i registri a lunghissimo termine dell'attività delle tempeste escludono l'AGW perché non ce n'è stato per la maggior parte del tempo negli ultimi 3,000 anni, ad esempio. Tuttavia, secondo un registro proxy per quel periodo dai sedimenti dei laghi costieri di Cape Cod, l'attività degli uragani è aumentata in modo significativo negli ultimi 500-1,000 anni rispetto ai periodi precedenti, ma persino quell'aumento si è verificato molto prima che le temperature e le concentrazioni di carbonio raggiungessero i livelli del XX secolo.

In breve, non c'è motivo di credere che queste condizioni precursori ben note e le tendenze degli uragani a lungo termine siano state influenzate dal modesto aumento delle temperature medie globali dalla fine della LIA nel 1850.

Come capita, la stessa storia è vera per quanto riguarda gli incendi boschivi come l'attuale inferno di Los Angeles. Questa è stata la terza categoria di disastro naturale a cui si sono aggrappati i Climate Howlers. Ma in questo caso è la suddetta cattiva gestione forestale, non il riscaldamento globale provocato dall'uomo, che ha trasformato gran parte della California in una discarica di legna secca.

E non credeteci sulla parola. La citazione qui sotto proviene dal sito finanziato da George Soros Per la Pubblica, che non è esattamente un'organizzazione di destra con cappelli di carta stagnola. Fa notare che gli ambientalisti hanno talmente incatenato le agenzie federali e statali di gestione forestale che le minuscole "bruciature controllate" di oggi non sono che una frazione infinitesimale di ciò che Madre Natura stessa ha realizzato prima che la mano amica delle presunte illuminate autorità politiche di oggi arrivasse sulla scena:

Gli accademici ritengono che tra 4.4 milioni e 11.8 milioni di acri bruciassero ogni anno nella California preistorica. Tra il 1982 e il 1998, i gestori del territorio delle agenzie della California bruciavano, in media, circa 30,000 acri all'anno. Tra il 1999 e il 2017, quel numero è sceso a 13,000 acri all'anno. Lo stato ha approvato alcune nuove leggi nel 2018 progettate per facilitare un numero maggiore di incendi intenzionali. Ma pochi sono ottimisti sul fatto che questo, da solo, porterà a un cambiamento significativo. 

Viviamo con un arretrato mortale. A febbraio 2020, Nature Sustainability ha pubblicato questa terrificante conclusione: la California avrebbe bisogno di bruciare 20 milioni di acri, un'area grande più o meno quanto il Maine, per ristabilizzarsi in termini di incendi.

In breve, se non si pulisce e non si brucia la legna morta, si creano delle polveriere che sfidano la natura e che poi richiedono solo un fulmine, una scintilla da una linea elettrica non riparata o la disattenzione umana per innescare un inferno furioso. Come ha riassunto un ambientalista ed esperto con 40 anni di esperienza,

 …C'è una sola soluzione, quella che conosciamo ma che ancora evitiamo. "Dobbiamo fare fuoco a terra e ridurre un po' di quel carico di carburante".

L'incapacità di fare proprio queste bruciature controllate è esattamente ciò che sta dietro all'incendio boschivo di Los Angeles di oggi. Vale a dire, un'impronta umana notevolmente più grande nelle zone soggette a incendi e nelle aree di chaparral (alberi nani) lungo le coste ha aumentato il rischio che i residenti appicchino incendi, accidentalmente o meno. La popolazione della California è raddoppiata dal 1970 al 2020, da circa 20 milioni di persone a quasi 40 milioni di persone, e quasi tutto l'aumento è avvenuto nelle aree costiere.

In queste condizioni, i forti venti naturali della California, che raggiungono periodicamente il picco, come sta accadendo in questo momento, sono i principali responsabili che alimentano e diffondono gli incendi provocati dall'uomo nelle zone arbustive. I venti Diablo nel nord dello stato e i venti Santa Ana nel sud possono effettivamente raggiungere la forza di un uragano, come è successo anche questa settimana. Mentre i venti si spostano verso ovest sulle montagne della California e scendono verso la costa, si comprimono, si riscaldano e si intensificano.

Questi venti, a loro volta, soffiano fiamme e trasportano braci, diffondendo rapidamente gli incendi prima che possano essere contenuti. E, per giunta, i venti di Santa Ana fungono anche da asciugacapelli di Madre Natura. Mentre scendono dalle montagne verso il mare, i venti caldi seccano rapidamente e con forza la vegetazione superficiale e il legno morto, aprendo la strada alle braci che soffiano per alimentare la diffusione degli incendi boschivi lungo i pendii.

Tra le altre prove che l'industrializzazione e i combustibili fossili non sono i colpevoli c'è il fatto che i ricercatori hanno dimostrato che quando la California era occupata dalle comunità indigene, gli incendi boschivi ne bruciavano alcuni. 4.5 milioni di acri un anno. Sono quasi 6X il livello sperimentato nel periodo 2010-2019, quando gli incendi boschivi hanno bruciato in media solo 775,000 acri all'anno in California.

Oltre allo scontro indesiderato tra tutte queste forze naturali del clima e dell'ecologia e le sbagliate politiche governative in materia di gestione delle foreste e delle macchie, esiste in realtà una prova inconfutabile ancora più decisiva, per così dire.

Vale a dire, i Climate Howlers almeno non hanno ancora abbracciato l'assurdità patente che le presunte temperature crescenti del pianeta abbiano preso di mira lo Stato Blu della California per una punizione speciale. Eppure, quando guardiamo i dati sugli incendi boschivi, scopriamo, ahimè, che a differenza di California e Oregon, gli Stati Uniti nel loro complesso hanno vissuto gli anni di incendi più deboli nel 2020 dal 2010.

Esatto. Ogni anno, al 24 agosto, la combustione media decennale era stata 5.114 milioni acri negli Stati Uniti, ma nel 2020 era inferiore del 28% 3.714 milioni acri.

Dati nazionali sugli incendi dall'inizio dell'anno:

In effetti, ciò che mostra il grafico sopra è che a livello nazionale non si è registrato alcun peggioramento nel decennio conclusosi nel 2020. semplicemente enormi oscillazioni annuali causate non da un grande vettore di calore planetario ma dalle mutevoli condizioni meteorologiche ed ecologiche locali.

Non è possibile passare da 2.7 milioni di acri bruciati nel 2010 a 7.2 milioni di acri nel 2012, poi di nuovo a 2.7 milioni di acri nel 2014, poi a 6.7 ​​milioni di acri nel 2017, seguiti da soli 3.7 milioni di acri nel 2020, e continuare a sostenere con i fanatici del clima che il pianeta è arrabbiato.

Al contrario, l’unica vera tendenza evidente è che su base decennale negli ultimi tempi c’è un solo posto in cui la media degli incendi boschivi superficie è in lenta ascesa: California!

Ma questo è dovuto al triste fallimento delle politiche di gestione forestale governative sopra descritte. Anche allora, la tendenza in lieve aumento della superficie media degli incendi in California dal 1950 è un errore di arrotondamento rispetto alle medie annuali dei tempi preistorici, che erano quasi 6 volte maggiore rispetto all'ultimo decennio.

Inoltre, la tendenza in leggero aumento dal 1950, come mostrato di seguito, non deve essere confusa con la falsa affermazione dei Climate Howlers secondo cui gli incendi in California sono "diventati ogni anno più apocalittici", come New York Times segnalati.

Infatti, la ORA stava confrontando la combustione sopra la media nel 2020 con quella del 2019, che ha visto una quantità insolitamente piccola di superficie bruciata. Vale a dire, solo 280,000 acri nel 2019 rispetto a 1.3 milioni e 1.6 milioni nel 2017 e 2018, rispettivamente, e 775,000 in media nell'ultimo decennio.

Né questa mancanza di correlazione con il riscaldamento globale è un fenomeno che riguarda solo la California e gli Stati Uniti. Come mostrato nel grafico sottostante, l'estensione globale della siccità che causa incendi, misurata in cinque livelli di gravità, con il marrone scuro come livello più estremo, non ha mostrato alcun trend di peggioramento negli ultimi 40 anni.

Estensione globale dei cinque livelli di siccità, 1982-2012

Questo ci porta al nocciolo della questione. Vale a dire, non c'è alcun segnale meteorologico arrabbiato di una crisi climatica imminente. Ma la bufala dell'AGW ha contaminato così profondamente la narrazione mainstream e l'apparato politico a Washington e nelle capitali di tutto il mondo che la società contemporanea si stava preparando a commettere Hara Kari economico, beh, finché non è arrivato Donald Trump giurando di togliere l'intero Team America dal campo da gioco delle assurdità verdi globali.

E per una dannata buona ragione. In contrasto con il falso caso che l'aumento dell'uso di combustibili fossili dopo il 1850 abbia causato lo scollamento del sistema climatico planetario, c'è stata una forte accelerazione della crescita economica globale e del benessere umano. E un elemento essenziale dietro questo sviluppo salutare è stato il massiccio aumento dell'uso di combustibili fossili a basso costo per alimentare la vita economica.

Il grafico qui sotto non potrebbe essere più indicativo. Durante l'era preindustriale tra il 1500 e il 1870, il PIL reale globale procedeva a passo lento, a soli 0.41% all'anno. Al contrario, negli ultimi 150 anni dell'era dei combustibili fossili la crescita del PIL globale ha accelerato fino a 2.82% all'anno, ovvero circa 7 volte più velocemente.

Questa crescita più elevata, ovviamente, è in parte il risultato di una popolazione globale più numerosa e molto più sana, resa possibile dall'aumento degli standard di vita. Tuttavia, non è stata solo la forza umana a far sì che il livello del PIL diventasse parabolico, come si vede dal grafico qui sotto.

Fu anche dovuto alla fantastica mobilitazione del capitale intellettuale e della tecnologia. E uno dei vettori più importanti di quest'ultima fu l'ingegnosità dell'industria dei combustibili fossili nello sbloccare l'enorme tesoro di lavoro immagazzinato che Madre Natura estrasse, condensato e salato dall'energia solare in arrivo nel corso dei lunghi eoni più caldi e umidi degli ultimi 600 milioni di anni.

Inutile dire che la curva del consumo energetico mondiale coincide strettamente con l'aumento del PIL globale mostrato sopra. Quindi, nel 1860 il consumo energetico globale ammontava a 30 exajoule all'anno e praticamente il 100% di questo era rappresentato dallo strato blu etichettato "biocarburanti", che è solo un nome cortese per la legna da ardere e la decimazione delle foreste che ne derivava.

Da allora, il consumo energetico annuale è aumentato di 18 volte, arrivando a 550 exajoule (a 100 miliardi di barili di petrolio equivalente), ma il 90% di tale guadagno è dovuto a gas naturale, carbone e petrolio. Il mondo moderno e l'attuale prospera economia globale semplicemente non esisterebbero senza l'enorme aumento dell'uso di questi combustibili efficienti, il che significa che il reddito pro capite e gli standard di vita sarebbero altrimenti solo una piccola frazione dei livelli attuali.

Sì, quel drammatico aumento del consumo di combustibili fossili che generano prosperità ha dato origine a un aumento commisurato delle emissioni di CO2. Ma come abbiamo indicato, e contrariamente alla narrazione della crisi climatica, la CO2 non è un inquinante!

Come abbiamo visto, l'aumento correlato delle concentrazioni di CO2, da circa 290 ppm a 415 ppm dal 1850, equivale a un errore di arrotondamento sia nel lungo trend storico sia in termini di carichi atmosferici derivanti da fonti naturali.

Per quanto riguarda il primo aspetto, le concentrazioni di CO2 inferiori a 1000 ppm sono solo sviluppi recenti dell'ultima era glaciale, mentre durante le ere geologiche precedenti le concentrazioni hanno raggiunto anche i 2400 ppm.

Allo stesso modo, gli oceani contengono circa 37,400 miliardi di tonnellate di carbonio sospeso, la biomassa terrestre ne contiene 2,000-3,000 miliardi e l'atmosfera contiene 720 miliardi di tonnellate di CO2, ovvero 20 volte di più delle attuali emissioni fossili mostrate di seguito. Naturalmente, il lato opposto dell'equazione è che oceani, terra e atmosfera scambiano CO2 ininterrottamente, quindi i carichi incrementali da fonti umane sono molto piccoli.

Ancora più importante, anche un piccolo spostamento nell'equilibrio tra oceani e atmosfera causerebbe un aumento/diminuzione molto più grave nelle concentrazioni di CO2 di qualsiasi cosa attribuibile all'attività umana. Ma poiché i Climate Howlers postulano falsamente che il livello preindustriale di 290 parti per milione esisteva sin dal Big Bang e che il modesto aumento dal 1850 è un biglietto di sola andata per far bollire vivo il pianeta, si ossessionano sull'equilibrio "fonti contro pozzi" nel ciclo del carbonio senza alcuna valida ragione.

In realtà, il continuo cambiamento dell'equilibrio del carbonio sul pianeta in un arco di tempo ragionevole è un grosso problema, e allora?

Ripostato da Stockman's servizio personale



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • David_Stockman

    David Stockman, Senior Scholar presso il Brownstone Institute, è autore di molti libri di politica, finanza ed economia. È un ex membro del Congresso del Michigan ed ex Direttore del Congressional Office of Management and Budget. Gestisce il sito di analisi basato su abbonamento Contraangolo.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Download gratuito: Come tagliare 2 trilioni di dollari

Iscriviti alla newsletter del Brownstone Journal e ricevi il nuovo libro di David Stockman.

Download gratuito: Come tagliare 2 trilioni di dollari

Iscriviti alla newsletter del Brownstone Journal e ricevi il nuovo libro di David Stockman.