In qualità di custodi della terra e fornitori dell'approvvigionamento alimentare del nostro Paese, agricoltori e allevatori hanno un profondo obbligo morale: produrre il cibo più sicuro, sano e nutriente del pianeta. Non si tratta solo del nostro sostentamento; è una nostra responsabilità nei confronti delle generazioni future.
Ecco perché oggi scrivo con profonda preoccupazione in merito al Pesticide Liability Protection Act (Legge sulla protezione della responsabilità per i pesticidi) attualmente all'esame del Congresso. Se approvata, questa legge potrebbe causare danni irreparabili, non solo alla salute degli agricoltori e degli allevatori che lavorano direttamente con queste sostanze chimiche, ma anche a quella del pubblico in generale che ne consuma inconsapevolmente i residui.
Il pericoloso percorso dell'immunità aziendale
Questo disegno di legge minaccia di aprire le porte a una nuova ondata di pesticidi ed erbicidi progettati dai giganti dell'agrochimica, prodotti che potrebbero essere persino più tossici di quelli attualmente sul mercato. Proteggendo queste aziende dalla responsabilità legale, elimina anche l'ultimo incentivo rimasto a garantire la sicurezza dei loro prodotti chimici.
Abbiamo già visto questa storia. Nel 1986, il Congresso approvò il National Childhood Vaccine Injury Act, garantendo alle aziende farmaceutiche l'immunità dalla responsabilità per i danni correlati ai vaccini. Le conseguenze furono rapide e sconvolgenti: un'ondata di nuovi prodotti, lanciati frettolosamente sul mercato senza adeguate garanzie, e un drammatico aumento delle patologie croniche sia nei bambini che negli adulti. Fu una svolta per la salute pubblica, e non in meglio.
I parallelismi con la nostra situazione attuale sono sorprendenti. Si consideri il caso del glifosato, il principio attivo del Roundup. Bayer (che ha acquisito Monsanto nel 2018) ha affrontato oltre 177,000 cause legali riguardanti l'erbicida e ha accantonato 16 miliardi di dollari per la risoluzione delle controversie. Oltre 11 miliardi di dollari sono stati pagati in transazioni per le cause legali sul Roundup, con risarcimenti individuali da parte delle giurie che hanno raggiunto i 2.1 miliardi di dollari nei casi recenti.
Questi sconvolgenti accordi finanziari riflettono il reale costo umano di un'inadeguata supervisione della sicurezza chimica. Ancora più allarmante è l'ampia esposizione a cui stiamo assistendo nella nostra popolazione più vulnerabile: i bambini. Secondo un'analisi del CDC, circa l'87% dei 650 bambini sottoposti a test presentava livelli rilevabili di glifosato nelle urine. La ricerca mostra che i bambini presentano livelli di glifosato nei biofluidi più elevati rispetto agli adulti, e studi recenti indicano che livelli più elevati di residui di glifosato nelle urine durante l'infanzia e l'adolescenza erano associati a un rischio maggiore di infiammazione epatica e disturbi metabolici nella giovane età adulta.
Ripetere lo stesso errore con l'approvvigionamento alimentare della nostra nazione sarebbe inaccettabile.
Perché il Pesticide Liability Protection Act è incostituzionale
Il Pesticide Liability Protection Act viola fondamentalmente diversi principi costituzionali fondamentali che costituiscono il fondamento della giurisprudenza americana:
Violazioni del giusto processo (5° e 14° emendamento): La legge priva i cittadini del loro diritto fondamentale di chiedere risarcimento in tribunale per danni causati da prodotti difettosi o pericolosi. Ciò viola il principio sostanziale del giusto processo, eliminando un diritto di proprietà fondamentale – il diritto al risarcimento del danno – senza un'adeguata giustificazione o rimedi alternativi.
Preoccupazioni relative alla parità di protezione: La legislazione crea una distinzione arbitraria tra le vittime di negligenza di un'azienda chimica e tutte le altre vittime di illecito civile. Non esiste alcuna base razionale per cui coloro che subiscono danni da pesticidi debbano avere meno diritti legali rispetto a coloro che subiscono danni da altri prodotti pericolosi.
Separazione dei poteri: Proteggendo preventivamente un intero settore dal controllo giurisdizionale, il Congresso interferisce incostituzionalmente con il ruolo della magistratura nel dirimere le controversie e nell'accertare le responsabilità. Ciò rappresenta un'ingerenza legislativa nel dominio costituzionale del potere giudiziario.
Violazioni della clausola di espropriazione: La legge di fatto sottrae la proprietà privata, ovvero il diritto al ricorso legale, senza un giusto risarcimento, violando la clausola di espropriazione del Quinto Emendamento.
La Corte Suprema ha costantemente affermato che l'accesso ai tribunali è un diritto fondamentale e che qualsiasi legge che vieti intere categorie di rivendicazioni deve essere sottoposta a un rigoroso controllo costituzionale. Il Pesticide Liability Protection Act non supera questo test.
Una chiamata alla leadership
Pertanto, esorto vivamente tutte le organizzazioni agricole – dalle associazioni di allevatori agli uffici agricoli, dai produttori biologici ai gruppi di prodotti di base – a dichiarare apertamente la nostra opposizione al Pesticide Liability Protection Act. Dobbiamo rilasciare dichiarazioni pubbliche e comunicati stampa che esprimano la nostra posizione contro l'immunità aziendale per i produttori di sostanze chimiche. Non si tratta solo di una questione di politica agricola: è una questione di salute pubblica, integrità ambientale e leadership morale.
Inoltre, chiedo alle organizzazioni agricole di sostenere la proposta di legge del senatore Cory Booker (D-NJ), che mira a responsabilizzare i produttori di sostanze chimiche e a dare priorità alla sicurezza sia dei produttori che dei consumatori. Questa è una rara opportunità di guidare una questione che definirà il futuro dell'agricoltura americana.
La scelta prima di noi
La comunità agricola si trova a un bivio. Possiamo scegliere di dare priorità alla convenienza a breve termine e ai profitti aziendali, oppure possiamo scegliere di proteggere la salute a lungo termine della nostra terra, delle nostre comunità e delle nostre riserve alimentari.
La storia degli scudi di responsabilità aziendale ci insegna una lezione chiara: quando le aziende vengono liberate dalla responsabilità, la sicurezza pubblica ne risente inevitabilmente. Non possiamo permettere che la stessa immunità aziendale che ha trasformato l'industria farmaceutica si riproduca in agricoltura.
Vogliamo essere ricordati non come la generazione che ha chiuso un occhio, ma come quella che è rimasta salda nel proteggere la nostra terra, la nostra gente e il nostro cibo.
Ripubblicato dall'autore substack
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
