CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Nel dicembre 2024, il Congresso ha fatto qualcosa di insolito: ha presentato un disegno di legge che riconosce apertamente la riduzione del danno da tabacco. Legge POUCH del 2024, sponsorizzato dal deputato Jack Bergman (R-MI) e co-sponsorizzato dal deputato Don Davis (D-NC), mira a impedire agli stati e alle città di vietare o limitare i prodotti a basso rischio autorizzati dalla FDA, tra cui le moderne bustine di nicotina e i prodotti per lo svapo.
Si tratta di un disegno di legge modesto, ma che finalmente indirizza la politica federale verso una direzione sensata. La premessa di base è semplice: se la FDA ha stabilito che un prodotto è idoneo alla tutela della salute pubblica, gli stati non dovrebbero essere autorizzati a vietarlo per ragioni politiche, fiscali o ideologiche. Non dovrebbe trattarsi di un'idea radicale, ma nel caos della regolamentazione americana sulla nicotina, è quasi rivoluzionaria.
Tuttavia, il disegno di legge rivela anche una verità più profonda sul perché gli Stati Uniti siano così in difficoltà in materia di riduzione del danno. Smaschera le forze che tengono i fumatori legati alle sigarette, proteggono i flussi di entrate del governo ed eliminano di fatto i piccoli innovatori che non riescono a sopravvivere alla sfida normativa.
Per capire perché la riduzione del danno continua a arenarsi, bisogna partire da una semplice realtà: i governi statali guadagnano più soldi dalle sigarette di chiunque altro.
Il vero beneficiario del fumo: il Tesoro degli Stati
Gli attivisti per la salute pubblica spesso danno la colpa alle "Big Tobacco", ma il principale beneficiario finanziario del fumo negli Stati Uniti è lo Stato stesso. Per ogni 100 dollari spesi in sigarette, le casse statali incassano in genere tra i 60 e i 90 dollari attraverso accise, imposte sulle vendite e pagamenti derivanti dal Master Settlement Agreement. Gli Stati hanno costruito enormi e stabili flussi di entrate sulle spalle dei fumatori.
Quando un fumatore passa alle bustine di nicotina, lo Stato non perde solo una parte delle entrate, ma la maggior parte immediatamente. Passare dai combustibili alle bustine può ridurre le entrate statali da circa 60-90 dollari per 100 dollari spesi a soli cinque o dieci dollari. Non c'è da stupirsi che i governi statali si oppongano alla riduzione del danno. Le bustine sono un bene per la salute pubblica, ma un male per il bilancio.
È qui che l'osservazione di Upton Sinclair diventa nuovamente rilevante: “È difficile far capire qualcosa a un uomo quando il suo stipendio dipende dal fatto che non lo capisca.” Le tesorerie statali non vogliono interiorizzare la logica della riduzione del danno perché farlo significherebbe affrontare le conseguenze fiscali della loro dipendenza dai proventi delle sigarette.
Perché il POUCH Act è importante e perché non è sufficiente
Il POUCH Act limita l'ostruzionismo a livello statale, imponendo ai governi di rispettare le decisioni scientifiche della FDA. Se la FDA autorizza un sacchetto di nicotina o una sigaretta elettronica come appropriato per la tutela della salute pubblica, non dovrebbe essere vietato dagli stati che privilegiano i ricavi derivanti dalle sigarette. Ciò ripristina un principio fondamentale di coerenza normativa.
Tuttavia, il disegno di legge non affronta il fallimento più fondamentale a livello federale: l'errata classificazione delle bustine di nicotina da parte del Center for Tobacco Products. Le bustine di nicotina non contengono foglie di tabacco, non producono fumo, non comportano combustione e hanno un profilo tossicologico più vicino a quello delle terapie sostitutive della nicotina. Trattarle come sigarette è scientificamente sbagliato e amministrativamente dannoso.
La procedura di richiesta di autorizzazione pre-commercializzazione del tabacco della FDA, concepita per un'epoca diversa, richiede milioni di dollari in dati, tossicologia, modelli e analisi a livello di popolazione. Le grandi aziende produttrici di sigarette possono permettersi queste richieste. Le piccole e medie imprese innovative no. Molte hanno trascorso anni nel limbo normativo, non perché i loro prodotti non siano sicuri, ma perché l'agenzia che li esamina è strutturalmente incapace di avere una visione d'insieme. Le autorità di regolamentazione ritardano, richiedono ulteriori studi e non riescono a distinguere tra prodotti ad alto e basso rischio.
In questo contesto, solo i più grandi operatori storici riescono a sopravvivere abbastanza a lungo da ottenere le autorizzazioni della FDA. Le piccole aziende falliscono. I loro prodotti spariscono non a causa di carenze nella sicurezza, ma perché il sistema normativo è strutturato in modo da privilegiare i più abbienti.
L'ironia è ovvia: più la FDA insiste nel trattare prodotti più sicuri come le sigarette, più garantisce che le aziende produttrici di sigarette rimarranno i protagonisti dominanti nel mercato della nicotina.
Un passo successivo necessario: rimuovere completamente le bustine di nicotina dal FDA-CTP
Se il Congresso vuole sostenere il passaggio da un'abitudine all'altra per gli adulti, deve prima o poi riformare la struttura normativa stessa. Le bustine di nicotina non dovrebbero essere supervisionate dal Center for Tobacco Products. Dovrebbero essere soggette a un quadro normativo proporzionato – limiti di età, standard di produzione, informativa, test sui contaminanti – ma non a un sistema concepito per i combustibili.
Trattare le bustine come sigarette garantisce due risultati: un'adozione più lenta delle soluzioni di riduzione del danno e il consolidamento del mercato in poche multinazionali del tabacco. Trattare le bustine come moderni prodotti di consumo favorisce l'innovazione, la concorrenza e il passaggio a un altro tipo di prodotto.
Il quadro generale: il POUCH Act apre una porta che il Congresso deve varcare
Il POUCH Act è un passo nella giusta direzione. Cerca di ripristinare una certa coerenza nella regolamentazione della nicotina, garantendo che gli Stati non possano ignorare le decisioni della FDA in materia di salute pubblica. Impone la trasparenza sull'enorme arretrato di domande della FDA. E segnala un piccolo ma importante riconoscimento bipartisan dell'importanza della riduzione del danno.
Ma se il Congresso vuole davvero ridurre il fumo, deve affrontare il sistema nel suo complesso: gli incentivi fiscali che incoraggiano gli stati a far sì che i fumatori continuino a fumare, la classificazione errata che intrappola i prodotti a basso rischio in una categoria normativa inappropriata e i ritardi procedurali che eliminano silenziosamente i piccoli innovatori, proteggendo solo le aziende abbastanza ricche da sopravvivere alla burocrazia.
Il POUCH Act è un inizio, non un punto di arrivo. Se i legislatori vogliono seriamente migliorare la salute pubblica, devono resistere all'attrazione gravitazionale della Sinclair Trap e progettare una politica sulla nicotina che premi il passaggio da un'altra sigaretta all'altra, anziché punirlo.
-
Roger Bate è un Brownstone Fellow, Senior Fellow presso l'International Center for Law and Economics (da gennaio 2023 a oggi), membro del consiglio di amministrazione di Africa Fighting Malaria (da settembre 2000 a oggi) e Fellow presso l'Institute of Economic Affairs (da gennaio 2000 a oggi).
Leggi tutti i commenti
