Per comprendere la strana guida che esce dal CDC su COVID-19, considera i suoi consigli contraddittori su vaccini e immunità in quanto riguarda malattie diverse da Covid-19.
Il CDC consiglia sul suo sito web intitolato "Vaccinazione contro la varicella: cosa tutti dovrebbero sapere" che "Le persone di età pari o superiore a 13 anni che non hanno mai avuto la varicella o hanno ricevuto il vaccino contro la varicella dovrebbero ricevere due dosi, a distanza di almeno 28 giorni".
Questo è ragionevole e ha pienamente senso e in questa dichiarazione di riferimento, CDC allude già al fatto che hai bisogno del jab se "non hai mai avuto la varicella". Ciò significa che se l'hai avuto, non hai bisogno del jab.
Quindi proseguono affermando ulteriormente: "Non è necessario ottenere il vaccino contro la varicella, se lo si ha prova di immunità contro la malattia”. Ciò significa che l'hai avuto e guarito e puoi dimostrarlo anche tramite un test di laboratorio.
Ancora una volta, questo ha senso. Tutti i genitori lo sanno e lo sanno da generazioni. Ad esempio, non hai bisogno di un vaccino per il morbillo, se hai già avuto il morbillo, hai eliminato l'eruzione cutanea e sei guarito. Se Suzie ha preso il morbillo e poi si è ripresa, mandi Suzie a scuola senza un vaccino per il morbillo. Adesso è immune! Immunità robusta naturale bella, in genere per il resto della sua vita.
Come previsto, vediamo la stessa cosa delineata dal CDC per il vaccino contro morbillo, parotite e rosolia (MMR). Il CDC afferma chiaramente che non è necessario alcun vaccino MMR se "Hai una conferma di laboratorio di un'infezione passata o hai avuto esami del sangue che mostrano che sei immune da morbillo, parotite e rosolia".
Quindi il direttore del CDC Rochelle Walensky (e il dottor Anthony Fauci del NIN/NIAID) può spiegarci perché se abbiamo avuto il COVID-19 e ci siamo ripresi, dovremmo comunque essere costretti ad avere un vaccino per il COVID? Può iniziare spiegando perché la pretesa del CDC secondo cui l'immunità naturale non esiste per COVID-19 o non è credibile o importante, quando la migliore scienza mostra che è persino più superiore del sub-specifico "picco" focalizzato immunità ottimale al vaccino?
Fauci era chiesto la domanda punto in bianco e ha detto: "Non ho una risposta davvero ferma per te su questo". Questa è una risposta irresponsabile che va contro tutta la scienza immunologica conosciuta.
L'enorme numero di persone che sono state vaccinate due volte e persino tre vaccinate in Israele mostra che il vaccino non sta ottenendo ciò che l'esposizione e il recupero ottengono. Come scrive Martin Kulldorff, "gli individui vaccinati avevano un rischio 27 volte maggiore di infezione sintomatica da COVID rispetto a quelli con immunità naturale da una precedente malattia COVID", come sintesi dell'importante studio.
Conosciamo persone che si sono riprese SARS-CoV-1 nel 2003 (Le Bert et al. 2020) hanno ancora l'immunità 18 anni dopo. I ricercatori hanno anche scoperto un'immunità di lunga durata al 1918 Virus pandemico dell'influenza spagnola, 100 anni dopo.
Cosa cambia per il COVID-19? Perché il diverso standard o applicazione dei principi fondamentali dell'immunologia o della virologia? Alcuni affermano che la guida sul Covid è puramente politica e non ha nulla a che fare con la scienza o l'evidenza, solo la politica.
Logicamente, non sovrapponiamo l'immunità vaccinale alla robusta immunità acquisita naturalmente. Perché il CDC e il NIH non hanno consentito che i test sierologici per gli anticorpi o i test di immunità dei linfociti T fossero utilizzati come indicazione dell'immunità COVID e quindi non della candidatura per il vaccino? Perché il sito Web del CDC ha senso quando si tratta di varicella, parotite e rosolia ma non su Covid-19?
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
