Il lunedì 16th del marzo 2020, quando Boris Johnson ha proclamato per la prima volta: “Devi restare a casa”, ho detto molto docilmente “OK!” E è probabile che lo hai fatto anche tu.
I sondaggi dell’epoca mostrano che il rispetto auto-riferito degli ordini di permanenza a casa era elevato – un risultato ampiamente corroborato dai dati sulla mobilità, che ha il notevole vantaggio di non dipendere dall’onestà degli intervistati nel rispetto della legge (Ganslmeier et al. 2022; Jackson e Bradford 2021).
Di per sé, tuttavia, questi dati da soli non ci dicono perché una sospensione senza precedenti delle nostre libertà civili abbia goduto di livelli così elevati di conformità.
Esistono, tuttavia, sondaggi che forniscono alcune informazioni (vedi, ad esempio, Jackson e Bradford 2021; Foad et al. 2021; e Halliday et al. 2022) e tra i loro risultati più sorprendenti c'è che strumentale considerazioni personali – ovvero la paura personale del virus o di coercizione da parte dello Stato – potrebbero essere state relativamente poco importanti nel determinare il rispetto delle regole di blocco. Invece, hanno scoperto che, in generale, le persone seguivano le regole perché (1) erano la legge e (2) perché ci fornivano una comprensione condivisa di ciò che era bene e giusto fare, che molti di noi sembrano aver interiorizzato. (Jackson e Bradford 2021).
Il primo di questi non sorprende particolarmente. La legge gode di un "serbatoio di lealtà" tra gli inglesi che sono quindi già predisposti a rispettarne gli editti solo perché sono stati trasformati in legge (Halliday et al. 2022, p.400).
Ciò, tuttavia, non spiega il secondo fattore di conformità. Ciò non spiega, cioè, perché abbiamo accettato le leggi sul lockdown e le abbiamo accettate volontariamente come base della nostra moralità pubblica, al punto che spesso abbiamo persino giustificato i nostri comportamenti non conformi rimanendo comunque nello “spirito della legge” ( Meers et al.2021). Ciò non spiega perché abbiamo considerato il ridisegno terrorizzato e sterilizzato della società e abbiamo visto che era positivo. Vale la pena rivisitare brevemente, con il beneficio del sangue freddo e del senno di poi, come appariva esattamente.
Nel corso di una settimana circa, le nostre vite e le nostre preoccupazioni si sono tinte del monocromatico COVID e si sono ristrette attorno a un’unica priorità condivisa: rallentare la diffusione del nuovo coronavirus o, secondo le frasi comuni dell’epoca, “appiattire la curva”. " e "portare R sotto 1." E, per raggiungere questo obiettivo, ci è stato chiesto di abbandonare quasi ogni singola attività che costituisce la nostra vita condivisa e ci distingue dagli animali allevati in batteria, incluse ma non limitate a, vedere gli amici, andare a scuola, fare shopping, andare a teatro, praticare sport di squadra, incontrarsi per romanticismo o sesso e semplicemente andare in giro (Wagner 2022, p.61).
In un certo senso, ha anche semplificato radicalmente la nostra vita.
Tieniti informato con Brownstone Institute
Nella radicale e sconcertante incertezza dell’inizio del 2020, le regole del lockdown ci hanno salvato dal dover negoziare i pericoli e le ambiguità dell’essere mortali tra mortali in tempo di peste, dicendoci cosa dovevamo fare nella maggior parte dei casi. Vuoi vedere la nonna? Semplice! Non puoi. Vuoi andare a fare shopping? Solo gli elementi essenziali e segui le linee fissate sul pavimento! Vuoi continuare una relazione con il lattaio o semplicemente vedere la tua ragazza? Ebbene, ancora una volta, non puoi – e prega di non vivere lì Leicester.
Prendendo in prestito un termine dalla filosofia morale, i lockdown hanno introdotto a decidibilità (o, almeno, l’illusione di esso) nelle nostre vite che altrimenti sarebbero state assenti (Taylor 1997). Sotto la sua influenza, non dovevamo più impegnarci nella nostra vita come agenti morali incaricati di esprimere giudizi imperfetti su ciò che è giusto o sbagliato, poiché potevamo supporre che tali giudizi fossero già stati espressi da un’autorità superiore e si riflettessero nelle sue regole. La vita sotto isolamento ha risolto tutte le difficoltà filosofiche e, di fronte a una linea d’azione, non bisogna chiedersi: “È giusto?” ma “Questo appiattisce la curva?”
Questa decidibilità potrebbe in qualche modo spiegare perché abbiamo interiorizzato così facilmente la visione del mondo del lockdown. Nel suo saggio del 2005, “Paura di essere liberi: dipendenza come desiderio”, James Buchanan ha identificato un insieme di aspettative ampiamente condivise che ha definito “socialismo genitoriale” e descritto come:
… il paternalismo si è ribaltato, per così dire. Con paternalismo ci riferiamo agli atteggiamenti degli elitisti che cercano di imporre agli altri i propri valori preferiti. Con parentalismo, invece, ci riferiamo agli atteggiamenti delle persone che cercano vedersi imposti dei valori da altre persone, dallo stato o da forze trascendentali. (Buchanan 2005)
Buchanan definisce in modo molto approssimativo il socialismo come la gamma di progetti politici che cercano di imporre una sorta di controllo collettivizzato sulla libertà di azione dell'individuo e fornisce un elenco delle sue possibili fonti, che include il socialismo genitoriale. A differenza delle altre fonti individuate da Buchanan, però (che hanno a che fare con la struttura e i poteri dello Stato), il socialismo genitoriale riguarda le aspettative che i cittadini hanno nei confronti di detto Stato. La libertà e il libero arbitrio, osserva Buchanan, comportano responsabilità.
Un agente libero è costretto a lottare con le complessità e le ambiguità della sua vita e a giungere a un giudizio su ciò che conta – e si assume la responsabilità sia della lotta che del giudizio. Questo, osserva Buchanan, è un fardello pesante che molte persone hanno semplicemente troppa paura di farsi carico. Invece, loro (cioè i genitori socialisti o, più semplicemente, noi!) chiedono che lo Stato sia un motore di ordine e certezza nei loro mondi, proprio come un genitore è in quello del proprio figlio, e che emetta e imponga loro questi giudizi. I genitori socialisti vogliono esserlo detto ciò che conta da parte dello Stato, che gli venga spiegato cosa è giusto e sicuro e cosa è rischioso e sbagliato, non data la libertà di deliberare autonomamente.
Ciò equivale a richiedere il tipo di decidibilità fornita dagli ordini di restare a casa e, ovviamente, significa compromettere alcune delle proprie libertà. Se la diagnosi di Buchanan è corretta, potremmo aver accettato i blocchi perché si adattano a un modello di aspettativa di lunga data che abbiamo nei confronti dello Stato. Sebbene le stesse politiche di gestione della pandemia fossero senza precedenti e scioccanti, il ruolo che hanno dato allo Stato nelle nostre vite non lo era del tutto, e quindi può aiutare a spiegare perché le abbiamo accettate così prontamente.
Ora, questo è in contrasto con gran parte di ciò che viene scritto dai critici dei lockdown. Per molti di questi scrittori (altrimenti spesso perspicaci), i lockdown erano un fenomeno essenzialmente imposto dall’alto, principalmente guidato e mantenuto dalle macchinazioni di politici, consulenti scientifici o qualche gruppo d’élite più oscuro. Spiegazioni di questo tipo spaziano da quelle convenzionali, come l'analisi di Laurent Mucchielli sulla predisposizione centralizzatrice del governo francese e gli incentivi perversi che danno forma alle raccomandazioni dell'OMS, a quelle più non ortodosse, come l'argomentazione di Michael P. Senger secondo cui Xi Jinping ha deliberatamente chiuso il mondo con il pretesto di un virus benigno (Mucchielli 2022; Senger 2021).
Tuttavia, se quanto ho scritto sopra è corretto, allora anche queste teorie non sono necessariamente errate di per sé (beh, quello di Mucchielli non lo è), sono necessariamente limitati dalla loro incapacità di considerare il ruolo delle forze dal basso verso l’alto come il socialismo genitoriale nel favorire il rispetto dei lockdown. Non rendono giustizia al modo in cui i lockdown sono stati continui e resi possibili da una serie di aspettative popolari di lunga data che abbiamo nei confronti dello Stato.
Questa omissione rischia di avere conseguenze deleterie per il progetto di critica al lockdown, presupponendo che i suoi obiettivi includano la prevenzione di eventuali futuri lockdown. Se i lockdown fossero resi possibili dalle aspettative parentalistiche popolari, allora la riforma legale, sebbene ovviamente benvenuta, potrebbe rivelarsi insufficiente e impotente contro la minaccia molto reale di blocchi “volontari”., in base al quale una popolazione rispetta il regime di permanenza a casa richiesta senza che sia necessario che diventi un obbligo legale.
Consideriamo i commenti fatti da David Halpern, un eminente scienziato comportamentale e amministratore delegato della famigerata unità "Nudge" del governo britannico, e segnalati nel Telegrafo:
La Gran Bretagna è stata addestrata a rispettare il blocco in caso di futura pandemia, ha affermato l’amministratore delegato della “nudge unit”.
Lo ha detto il professor David Halpern Telegrafo che il Paese ha “praticato l’esercizio” di indossare maschere facciali e lavorare da casa e “potrebbe rifarlo” in una crisi futura.
Parlando al File di blocco podcast, il consigliere governativo Prof Halpern ha predetto che il paese avrebbe rispettato un altro ordine di “rimanere a casa” perché “sanno qual è l’esercitazione”.
In un'intervista rilasciata prima della testimonianza di Hancock, l'eminente scienziato comportamentale ha addirittura suggerito che l'esperienza precedente della nazione rendeva “molto più facile immaginare ora” che la popolazione avrebbe accettato future restrizioni locali.
Dopo essere state addestrate da una prima serie di ordini di restare a casa, le nostre aspettative paternalistiche nei confronti dello Stato, precedentemente astratte, hanno ricevuto una nuova forma: in tempi di peste, lock down! Sebbene Halpern non lo dica esplicitamente (si riferisce comunque a un “ordine” di restare a casa), le sue osservazioni suggeriscono comunque che futuri blocchi potrebbero nemmeno bisogno avere un obbligo legale: sapremo solo cosa fare e quando raccomandato da parte dello Stato o della Sanità Pubblica.
La minaccia di lockdown volontari dovrebbe indurre gli scettici del lockdown a gettare la propria rete oltre le istituzioni dello Stato e portarli a confrontarsi con i fattori di lockdown più difficili da individuare e dal basso verso l’alto, come il socialismo genitoriale. Devono trovare modi per affrontare la nostra auto-infantilizzazione collettiva e sottolineare nuovamente il valore e l’importanza del libero arbitrio.
Questo non significa rifiutare in qualsiasi ruolo dello Stato nelle nostre vite o condannando in qualsiasi schema socialista (Buchanan stesso è abbastanza chiaro nel dire che il suo progetto critico rimane compatibile con aspetti della socialdemocrazia come la redistribuzione attraverso la tassazione). Ma ciò effettua significa cercare di alimentare e perpetuare uno scetticismo popolare nei confronti dello Stato nelle sue funzioni didattiche e moralizzanti. I critici del lockdown devono andare oltre la critica alle istituzioni pubbliche e agli individui che hanno progettato le politiche contro il Covid-19, e iniziare ad attaccare la mentalità popolare che le ha rese pensabili e praticabili in primo luogo.
Bibliografia:
Buchanan, James M. "Paura di essere libero: dipendenza come desiderio". Scelta pubblica 124, pp.19-31. (2005).
Foad, C et al. I limiti dei dati dei sondaggi nel comprendere il sostegno pubblico alle politiche di blocco del COVID-19 R.Soc. sci aperto.8 (2021).
Ganslmeier, M., Van Parys, J. & Vlandas, T. Conformità al primo blocco covid-19 nel Regno Unito e agli effetti aggravati del tempo. Sci Rep 12, 3821 (2022).
Halliday et al. Perché il Regno Unito ha rispettato la legge COVID-19. Diario di legge di King. pp. 386-410. (2022)
Jackson, J. e Bradford B. Us and Them: Sulla forza motivazionale delle regole di blocco formali e informali, LSE Public Policy Review 1, 4 (2021).
Meers et al. “Non conformità creativa”: rispettare lo “spirito della legge” e non la “lettera della legge” ai sensi delle restrizioni di blocco del Covid-19, comportamento deviante, 44:1, 93-111 (2021)
Mucchielli, L., 2022. La doxa del COVID. Tomo 1: peur, santé, corruzione et démocratie. Parigi: Edizioni Eoliennes.
Senger, deputato Snake Oil: come Xi Jinping ha fermato il mondo, (2021)
Taylor, C. in Chang, R. (a cura di) Incommensurabilità, incomparabilità e ragione pratica. Cambridge, MA, Stati Uniti: Harvard. (1997)
Wagner, A. Stato di emergenza: come abbiamo perso le nostre libertà durante la pandemia e perché è importante. Londra (2022)
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
