Perché la California è importante

Per comprendere la portata della situazione in cui ci troviamo, dobbiamo prima comprendere la portata dell'inganno e del meccanismo. Dobbiamo analizzare a ritroso tutte le componenti e i fattori contribuenti che potevano sembrare estranei, ma che oggi possiamo vedere essere tutt'altro. Ciò significa partire dalla foce del fiume e tracciare tutti gli affluenti, al fine di analizzare efficacemente il territorio. 

Prendi una politica sbagliata, aggiungi politici incompetenti, infrastrutture in rovina, finanziamenti ritirati, cattiva gestione, fallimento istituzionale, condizioni meteorologiche anomale e di livello catastrofico, fondi mal gestiti (chiamiamolo così), competenze inadeguate (chiamiamolo così), sì, incompetenza, sì, mancanza di preparazione e incapacità di distinguere le priorità... Ora aggiungi la cattiva condotta. E a quel punto non c'è nemmeno bisogno di aggiungere tutta quella cattiva condotta.

Non è mai così facile come "dare la colpa" o "colpa" o impiccare il cattivo, e poi possiamo tutti tornare a casa. Questo è un problema politico e un problema di sistema, che è molto più grande di qualsiasi singolo individuo in quel sistema. Tira quel filo e l'intero maglione si slega. Tuttavia, se si vogliono smantellare gli strati e smantellare l'architettura e l'infrastruttura, la responsabilità ricade interamente sui nostri rappresentanti eletti.

Si tratta di priorità... Quali sono le tue priorità come leader? Capisco che sia complicato, sfumato e travolgente, e che ci siano esigenze contrastanti e spesso inconciliabili, e questo senza considerare l'aspetto visivo. Capisco che volevamo intervenire per salvare gli animali intrappolati, ma eravamo anche nel bel mezzo di un recupero di un corpo durato 72 ore. Capisco che tutte queste esigenze contrastanti rendano la situazione, nella migliore delle ipotesi, poco chiara. 

E capisco che si tratti di triage, non di consulenza studentesca, in circostanze non ottimali. Ma il programma di preparazione ai disastri 101 significa che queste persone dovevano essere in grado di masticare un chewing gum e camminare, e non lo sono state. Non si scaricano in pasto ai lupi un insieme di bisogni per soddisfare un altro, e un insieme di priorità non prevale sull'altro. Ecco perché governare è difficile e perché, presumibilmente, eleggiamo funzionari e leader in grado di distinguere le priorità appropriate, prendere queste decisioni e attuarle efficacemente. Questa è chiaramente la loro responsabilità, in quanto leader eletti.

Il bacino idrico di Santa Ynez, che conteneva 117,000,000 di galloni d'acqua, è stato svuotato nel febbraio del 2024. Avrebbe potuto essere riparato dai dipendenti, ma è rimasto vuoto per 11 mesi. Perché la sicurezza non era una priorità. 

Tutti sanno che la California ha un clima desertico. Tutti conoscono i venti di Santa Ana. Il bacino idrico di oltre 100 milioni di litri è stato svuotato a causa di uno strappo nel coperchio, la riparazione non è stata accelerata e si è deciso di svuotarlo per manutenzione prima dei venti di Santa Ana, nel bel mezzo di un periodo di siccità.

Inoltre, perché il LADWP non ha ritenuto opportuno avvisare i Vigili del Fuoco della California che il bacino era stato svuotato, in modo da poter predisporre misure di mitigazione per l'acqua in caso di disastro? Mi è stato detto che tali misure di mitigazione avrebbero richiesto alcune ore. Se i Vigili del Fuoco della California avessero SAPUTO che il bacino era vuoto e non si poteva contare su di esso, sarebbero intervenuti con le alternative disponibili.

I burattini continuano a ripetere la stessa tesi: il problema non era l'acqua e che un bacino pieno non avrebbe fatto la differenza. La mia domanda ai nostri funzionari è: oltre 100 milioni di galloni d'acqua la prima notte dell'incendio avrebbero AIUTATO la situazione? Non credo che nessun funzionario possa rispondere di no a questa domanda con faccia seria. Perché non è stata data priorità alla riparazione e al ripristino rapido della funzionalità del bacino?

L'amministratore delegato del LADWP è una donna di nome Janisse Quinones. Era un ufficiale della Guardia Costiera di Riserva, coinvolta nel ripristino dell'elettricità a Porto Rico dopo l'uragano, e un dirigente senior presso Pacific Gas and Electric, che nel 2022 e nel 2023 ha subito decine di incendi causati da apparecchiature PG&E. Il suo passato indica che ha esperienza e comprensione dei rischi legati agli incendi, e ha una vasta esperienza di collaborazione con i funzionari statali su incendi e questioni correlate. Ha chiaramente una conoscenza approfondita dell'intersezione tra elettricità, incendi e prevenzione incendi, alberi ed eolico in California.

Quinones è la funzionaria comunale più pagata dello stato. Il comune voleva assumerla con un profilo DEI (Diritto, Indipendenza e Sviluppo), e lei ha sfruttato la situazione, spremendo i fondi per 300 dollari in più. Riceve uno stipendio annuo di 750 dollari. Il suo predecessore guadagnava meno di 450 dollari. Negli ultimi 6 mesi, Quinones si è concentrata esclusivamente su 3 cose:

1. Ottenere l'approvazione per un impianto di riciclaggio delle acque fognarie, per un costo di oltre 750 milioni di dollari.
2. Ricerca (utilizzando fondi dei contribuenti) per convertire una centrale elettrica a gas esistente nello Utah in una centrale a idrogeno.
3. Riorganizzare il DWP attorno alla DEI e dare priorità a essa. La sua citazione: "L'equità è la mia priorità numero 1".

Innanzitutto, perché il DWP spende soldi dei contribuenti per sviluppare tecnologie e ricerca, a scapito delle misure di sicurezza pubblica? Spendere soldi dei contribuenti per capire come utilizzare una nuova tecnologia, mentre le nostre infrastrutture di pubblica utilità sono fatiscenti, trascurate e prive di supporto, è, nella migliore delle ipotesi, al di fuori dell'ambito contrattuale.

Poi, perché diamo priorità alla DEI a scapito della disponibilità di risorse di cui il mio figlioccio di 8 anni avrebbe potuto prevedere la necessità in California? Se c'era qualcuno che avrebbe dovuto prepararci, quella era Quinones... ma quella non era la sua priorità... la DEI lo era, per sua stessa ammissione. Il 3% del personale dei vigili del fuoco di Los Angeles è composto da donne. Le 5 persone più anziane che ricoprono posizioni di leadership fanno tutte parte di quel 12%. Non impossibile... ma non lo è nemmeno ottenere un 3 per sei volte di fila. La DEI è la priorità dichiarata di Quinones... quindi immagino non sia necessario menzionarlo, ma lo farò, che tutte e XNUMX sono anche LGBTQ+...

Quinones ha un passato, quindi era a conoscenza del problema. Durante il suo mandato ha sicuramente acquisito consapevolezza dei rischi d'incendio e, se così non fosse, allora è volontariamente ignorante. Sarebbe come se un allenatore di football si facesse avanti e dicesse di non sapere cosa sia un passaggio in avanti.

Il sindaco Karen Bass ha nominato Quiñones. Il LADWP è un dipartimento cittadino supervisionato dai nostri funzionari eletti. Priorità ambiziose come la DEI e le nuove tecnologie hanno superato le priorità per la sicurezza pubblica, e ora vediamo cosa ci hanno portato queste priorità. Mantenere le nostre infrastrutture in perfette condizioni e pronte all'uso non è stata una decisione esecutiva, e i nostri funzionari eletti sono responsabili di queste decisioni esecutive perché nominano queste posizioni e hanno la supervisione. Non sono riusciti a preparare adeguatamente un corridoio antincendio noto per l'emergenza più prevedibile al mondo.

Il primo giorno degli incendi, immediatamente, la mattina prima del vento che poi ha reso tutto impossibile, gli elicotteri avrebbero potuto essere schierati se non fosse stato per le restrizioni di volo imposte dai Servizi Segreti, dovute alla presenza dell'allora Presidente Biden nella contea di Los Angeles. Esiste una restrizione di volo/di spazio aereo di 30 miglia quando il Presidente è a terra... e quell'ordine ha sostituito il protocollo antincendio. Un'altra decisione esecutiva.

Abbiamo un problema di bilancio. L'anno scorso è stato speso oltre un miliardo di dollari per assurdità legate ai senzatetto che non hanno aiutato i senzatetto. Nel frattempo, c'è stato un taglio di 1 milioni di dollari ai vigili del fuoco – a proposito del quale il capo Crowley ha inviato una lettera a dicembre in cui affermava, in sostanza, che non saremo preparati a un disastro di grave entità. Ha affermato esplicitamente che ci sono attrezzature che non possiamo riparare perché non abbiamo i fondi per la manutenzione. Ora, 17 milioni di dollari non sono una cifra insignificante. Se il bilancio è già al limite... ulteriori tagli incideranno inevitabilmente sui livelli di servizio. Un corpo di polizia e vigili del fuoco completamente finanziato non è negoziabile. Questo è necessariamente compito dei nostri rappresentanti eletti e della loro supervisione.

La rotazione del budget che mostra un aumento netto è ridicola. Il budget stabilisce un flusso di lavoro. Non puoi pianificare ed eseguire riparazioni a un apparecchio complesso quando ti ritrovi con 5 dollari in più in tasca. Se hai decine di apparecchiature che necessitano tutte di riparazione, devi stabilire una tempistica. Riducendo il budget hai appena eliminato il flusso di lavoro.

Gli idranti non sono una questione secondaria. L'acqua per combattere gli incendi non è una questione secondaria. Il riciclaggio dell'urina e le nuove tecnologie nello Utah sono una questione secondaria. La preparazione agli incendi e alle catastrofi non erano una priorità se quel serbatoio era vuoto. Il punto è che stanno facendo politica con la sicurezza pubblica, e questo deve finire.

Il DWP ha un articolo Sul loro sito: "Incendio di Pacific Palisades: correggere la disinformazione". Questa è disinformazione. La riparazione non richiedeva che il bacino fosse fuori servizio o svuotato, e avrebbe potuto essere riparata dai dipendenti. Inoltre, l'amministratore delegato aveva la possibilità di firmarla; non era necessaria una gara d'appalto. Ma in realtà sono solo sedie a sdraio sul Titanic, perché le PRIORITÀ vengono accelerate. Sempre. Offerta o non offerta, se fosse stata una priorità, sarebbe stata completata in 30 giorni, non in 11 mesi.

Il LADWP ha affermato che lo svuotamento del bacino è iniziato nel febbraio 2024 a causa di uno strappo di diversi metri nella copertura galleggiante. Le autorità di regolamentazione statali hanno ordinato al DWP di drenare il sito per evitare la contaminazione. Ancora una volta, vediamo... i funzionari hanno una supervisione. Inoltre, chi ha interpretato le norme nel senso che il bacino dovesse essere svuotato? Riparare una riparazione e prosciugarla sono due direttive completamente diverse.

Il Dipartimento del Lavoro (DWP) ha richiesto offerte per la riparazione ad aprile e, a novembre, ha firmato un contratto da 130,000 dollari. Lo stanno facendo sembrare come se si trattasse di milioni di dollari di riparazioni, non di uno strappo nella copertura. Persino il sindacato ha affermato che la riparazione avrebbe potuto e dovuto essere eseguita dai dipendenti del dipartimento. Il DWP accusa il requisito della gara d'appalto pubblica, ma in realtà questa spesa non richiedeva una gara d'appalto pubblica, perché l'amministratore delegato ha il diritto di firmare qualsiasi contratto di importo inferiore a un determinato importo (credo che tale importo sia di 5 milioni di dollari).

Il motivo per cui non è stato riparato tempestivamente è che non era una priorità. Sarebbe come non guidare l'auto per un anno perché ha forato una gomma che ha richiesto un centesimo di riparazione. In California abbiamo una legge sulla mitigazione dei danni per i civili; perché questa non è un'aspettativa per la nostra burocrazia e i nostri funzionari eletti?

I ricercatori hanno affermato che i sistemi idrici urbani come quelli del DWP non sono stati progettati per combattere gli incendi boschivi che distruggono interi quartieri... C'è un motivo per cui non diamo priorità a questo aspetto rispetto, ad esempio, alla ricerca sull'idrogeno nello Utah? Non c'è stato alcun tentativo di mitigazione, alternativa o correzione di rotta per una responsabilità nota in un corridoio di rischio noto durante un rischio noto, per prevenire il disastro più prevedibile dello Stato. Sono sconcertato dal fatto che la persona presumibilmente più esperta in materia di responsabilità a valle e ritorno di fiamma non sia riuscita a prevedere esattamente questa responsabilità a valle e questo ritorno di fiamma.

Vi sottopongo alla mia attenzione che QUALSIASI conversazione che non abbia per oggetto il fatto che il serbatoio da 117,000,000 di galloni sia vuoto è un oggetto luccicante... per evitare di parlare di quell'argomento.

Gavin Newsom ha anche la supervisione e le nomine. Nomina i consigli di amministrazione, e i consigli di amministrazione hanno fallito, e lui pone il veto o approva le decisioni, e ha creato politiche fallimentari e fallimentari. Incendi, acqua, servizi pubblici... sono tutti collegati al problema delle politiche fallimentari.

Il Governatore e lo Stato hanno sfruttato la questione degli esmelt per dirottare e sfruttare una priorità diversa. Esiste un centro nella Contea di Plumas con modelli basati sulla comunità sia per la gestione degli incendi che per il ripristino dei bacini idrografici, al fine di stabilizzare l'acqua all'interno dei paesaggi viventi. Questo modello dovrebbe essere applicato dalle sorgenti all'oceano. Questo modello consente la più ampia gamma di priorità e soluzioni pratiche, bilanciando le esigenze delle comunità a tutti i livelli, INCLUSO lo smelt... e tutto il resto. 

Parliamo del sottobosco e della questione delle fasce tagliafuoco, ma la verità è che esiste un progetto pilota finanziato dal governo, sviluppato a livello comunitario da tutte le parti interessate, che si concentra sulla comprensione e l'implementazione della gestione del combustibile vegetale. Il progetto è stato pionieristico nel rendere le fasce tagliafuoco difendibili, la resilienza ambientale e lo sviluppo delle comunità rurali, tutte priorità.

In realtà non abbiamo un problema idrico in California, ma un problema di gestione idrica. Dobbiamo gestire l'acqua nello Stato, ma questo non sta accadendo, e non sta accadendo perché non è una priorità.

Tutto ciò sembrerebbe più che sufficiente senza la battuta finale, ma mi dispiace dirvi che è solo l'inizio. 

Entra in scena la SB222, da sinistra in fondo al palco. Gli autori prevedibili e i pianificatori persi di questo disegno di legge hanno creato un divertente escamotage per attuare l'agenda globalista, imponendo diktat che citavano la protezione ambientale (che non la proteggono). È questo il bello dei trucchi di magia... fate sempre attenzione a ciò che fa l'altra mano. 

Opportunisticamente, la SB222 mira a colpire le compagnie petrolifere e del gas tentando di imporre al Congresso tutele ambientali basate sulla conclusione (non testata, non indagata, non supportata) che gli incendi siano stati causati dal cambiamento climatico, a sua volta causato dalle grandi e cattive compagnie petrolifere e del gas. Ricordate le cucine a gas? Il problema ambientale non erano le vostre 57 mascherine al giorno o i vostri 72 guanti al giorno, o le vostre 200 bottiglie di plastica per l'acqua, o i vostri prodotti monouso, o il vostro pasto consegnato avvolto in un sacchetto, avvolto in una scatola, avvolto in un altro sacchetto e tutto legato insieme in un sacchetto, portato a casa in una scatola. Erano le cucine a gas; quelle erano la vera minaccia. 

Credo di aver fornito prove sufficienti per sostenere che il disastro che è diventato questo disastro non sia stato causato dal cambiamento climatico... ma non è questo il punto. Anche se vorrei che lo fosse. 

Il problema di consolidare questo tipo di precedente a livello congressuale è che può essere utilizzato per modificare le leggi sulla zonizzazione (e altre) che incidono sulle ricostruzioni. Ciò significa potenzialmente che non ci saranno più edifici unifamiliari nelle regioni costiere. Si sta già parlando di ricostruzioni "multiuso" in quelle regioni... quanto tempo pensi che ci vorrebbe perché questo ambito si estenda alle regioni non costiere per qualche altra minaccia al cambiamento climatico ancora non identificata? Esiste un esperimento etico in ambito giuridico che porta ogni potenziale azione fino alle sue estreme conseguenze, e in questo caso, l'estremo è: perdi i tuoi diritti sulla terra perché non hai compreso le implicazioni di una legge approvata in tutto il paese in un altro stato. 

Il disastro si ripeterà ancora e ancora, e quello che succederà non potrà che peggiorare se creiamo un precedente estremista in California per consolidare modelli replicabili in tutto il Paese. Ci sarà un altro incendio. Ci sarà un altro uragano. Un altro tornado. Un'altra alluvione. Se manteniamo lo standard californiano che i Democratici californiani stanno attualmente promuovendo, sarà solo questione di tempo prima che il resto del Paese segua l'esempio. 

Sì, questo è un processo lento, reso ancora più lento da agenzie governative corrotte (la Commissione Costiera, ecc.), dalle interferenze e dai funzionari eletti che giocano con la sanità pubblica e il parlamento. Sì, questo è il modello delle ONG: la soluzione è il problema. Se il tuo modello di business si basa sulla risoluzione di un problema e lo risolvi... non ci sono più affari. E sì, gli sforzi per stabilire una base di partenza per la ricostruzione sono ardui, tossici e complicati. Detto questo... una volta che finalmente questo sarà raggiunto... se permettiamo ai Democratici della California di bloccare leggi Jekyll e Hyde come la SB222 nello stato, è solo questione di tempo prima che iniziamo a vedere la stessa cosa in posti come la Carolina del Nord, la Louisiana o, peggio, a livello federale. 

Nella migliore delle ipotesi, le normative e la conformità normativa aumentano i costi. Il costo della ricostruzione è già così proibitivo che le assicurazioni stanno ritirandosi dallo Stato. La politica dei Democratici è palesemente incentrata sull'estremismo ideologico, non su soluzioni innovative e di buon senso e su riforme politiche. Il governatore Newsom ha annunciato la sospensione del SeqA e la sua opposizione alla modifica unilaterale del regolamento della commissione costiera (che NON è legislativa, non è una legge) in materia di ricostruzioni, il che sembra un'ottima idea, ma è solo un diversivo; ha poi continuato a dire la sua a bassa voce con il commento "California 2.0", e ora stanno arrivando dalla porta secondaria con la SB222. 

Lo stesso vale per la questione delle tasse sulla proprietà, perché è il prossimo punto. Inoltre, essendo proibitive, queste politiche terribili rendono gli interventi pericolosi quando non ce n'è bisogno, e il vigilantismo diventa un problema che rende ancora più difficile per tutti i soggetti coinvolti, dai primi soccorritori di allora, ai responsabili della rimozione e della bonifica di oggi, portare a termine efficacemente un lavoro già impossibile. 

Importa chi siano i nostri rappresentanti eletti in questo stato, e puoi liquidarlo semplicemente come "quei pazzi californiani, non succederebbe mai qui in (inserisci stato)", ma non dovresti. Perché non si tratta solo di (stupidi) richiami che forniscono una pista di frode estesa rimuovendo i limiti alla raccolta fondi e fornendo inchiostro illimitato a un aspirante burattino federale per il DNC nel 2028. 

E non si tratta solo del governatore e del sindaco di Los Angeles, che si fanno fotografare... si tratta del Senato della California, del Congresso e delle folli ideologie estremiste che stanno sostenendo e, quando vengono contestate, stanno raddoppiando proprio ora. (Vedi: votare contro la trasformazione del traffico sessuale di minori in un reato. Di nuovo.)

In realtà, le discussioni sui dettagli sono come sedie a sdraio sul Titanic, e la granularità non conta. I nostri rappresentanti eletti hanno chiaramente definito le loro priorità, e una di queste non è la preparazione alle catastrofi o l'aiuto ai loro elettori; si concentrano su ideologie estremiste e sulla stesura e approvazione di pessime leggi che peggiorano, non migliorano, la situazione per la gente di questo Stato.

Sostengo che la loro priorità sia creare un precedente per il resto del Paese. Abbiamo bisogno di un vero cambiamento e di una vera leadership in California, e la gente dovrebbe preoccuparsi molto di ciò che accade qui, perché siamo lo stato di prova, e ciò che accade in California non rimane in California.