La recente pubblicazione dei diari di Anthony Fauci, seguita dal suo rifiuto di rispondere alle domande durante un'audizione davanti a una commissione del Senato statunitense, invocando per ben 111 volte il Quinto Emendamento a tutela della propria incriminazione, ha messo in luce una netta divergenza di opinioni nella gestione della pandemia di Covid da parte delle autorità sanitarie pubbliche. Questa situazione è altrettanto vera per l'Australia quanto per gli Stati Uniti.
Ripetutamente, a dispetto delle certezze espresse pubblicamente per giustificare le dichiarazioni ufficiali sull'origine del virus e sulle politiche di lockdown, mascherine e vaccini, le loro conversazioni private contemporanee confermano che persino gli scienziati più autorevoli prendevano decisioni basandosi sull'incertezza scientifica.
Di conseguenza, una delle principali eredità del divario tra pubblico e privato è la crescente sfiducia nelle affermazioni ufficiali. Tale scetticismo dovrebbe estendersi anche alla futura agenda pandemica. Ci affidiamo all'Organizzazione Mondiale della Sanità per coordinare gli sforzi tra i Paesi al fine di prevenire che flagelli come le pandemie raggiungano le nostre coste, o quantomeno per mitigarne gli effetti. Nel fare ciò, dobbiamo affidarci a un esercito di burocrati internazionali che lavorano in tali istituzioni. Un affidamento che si fonda sulla fiducia.
I loro stipendi e le loro carriere dipendono dal convincerci a destinare più denaro al loro lavoro. Eppure, secondo un nuovo articolo sul finanziamento internazionale delle pandemie pubblicato sulla rivista di Cambridge Health Economics, Policy and Law , l'OMS e la Banca Mondiale si basano su presupposti discutibili per calcolare il ritorno sull'investimento, su cui si fondano tutti i principali sforzi internazionali per mitigare le future pandemie.
Questo dovrebbe allarmare i governi. Vale la pena investire in misure di mitigazione, poiché le pandemie si verificheranno di tanto in tanto. Ma l'articolo dimostra che gli investimenti attuali avranno un effetto complessivamente dannoso sulla salute globale. In modo ancora più evidente, suggerisce un profondo deterioramento della qualità delle istituzioni a cui affidiamo la tutela di questo bene globale universalmente riconosciuto.
Il rapporto dell'OMS e della Banca Mondiale, redatto su richiesta del G20 nel 2022, propone un budget annuale di 31.1 miliardi di dollari per la preparazione e la prevenzione delle pandemie, di cui circa 10.5 miliardi proverrebbero da aiuti esteri (tra cui l'Australia). Circa 26 miliardi di dollari proverrebbero da paesi a basso e medio reddito, già alle prese con problemi economici, tra cui l'aumento del debito contratto a causa del Covid. Per dare un'idea delle proporzioni, l'intero budget dell'OMS per il biennio 2024-25 ammontava a soli 3.8 miliardi di dollari all'anno.
Il punto centrale dell'argomentazione dell'OMS e della Banca Mondiale è che, se investiamo tali risorse nella preparazione alle pandemie, in futuro otterremo un ritorno sull'investimento di gran lunga superiore, addirittura mille volte maggiore in alcuni paesi ricchi: un'offerta difficile da rifiutare, se vera.
L'articolo dell'Università di Leeds dimostra che le argomentazioni finanziarie si basano su inganni e sotterfugi. Si fondano su presupposti relativi agli anni di vita persi a causa delle pandemie, ponderati per la qualità, rispetto alle tre principali malattie infettive globali: HIV-AIDS, tubercolosi e malaria; sulla quota di fondi globali da destinare alle pandemie rispetto alle altre tre, per ogni vita salvata; e sui benefici derivanti dagli investimenti in vaccini e altri prodotti farmaceutici, anziché in fattori determinanti per la salute della popolazione, come nutrizione, servizi igienico-sanitari, acqua e igiene. Sono proprio questi fattori, insieme agli antibiotici e ai progressi della medicina, che hanno ridotto il numero di decessi causati dalle pandemie sin dall'influenza spagnola del 1918.
Inoltre, l'OMS e la Banca Mondiale non tengono conto degli aggiustamenti apportati al comportamento umano per mitigare i rischi per la salute man mano che questi diventano evidenti, dei costi collaterali delle misure di risposta alla pandemia e dei probabili benefici derivanti dagli investimenti in tali misure.
Questo è importante perché il nostro governo ha aderito al Regolamento Sanitario Internazionale modificato, prevede di firmare l'accordo pandemico proposto dall'OMS e sembra intenzionato a firmare a settembre un accordo politico delle Nazioni Unite che prevede ulteriori finanziamenti per gli autori e i beneficiari della crescente industria pandemica. Stanno promettendo ingenti somme di denaro basandosi sulle stime dei costi dell'OMS.
È importante perché la maggior parte degli australiani dava per scontato che ci si potesse fidare delle istituzioni internazionali e che queste apprezzassero il rigore piuttosto che ricorrere a falsificazioni contabili e sotterfugi.
Purtroppo, gli incentivi senza responsabilità non costituiscono una base solida per la governance sanitaria. Questo è importante perché i fondi destinati a finanziare le aziende farmaceutiche, gli istituti di ricerca e i burocrati che trarranno vantaggio dall'agenda pandemica dovranno essere dirottati da programmi efficaci. I finanziamenti internazionali per le principali malattie endemiche e per le priorità fondamentali come la nutrizione sono già in calo, mentre l'agenda pandemica si espande. Gli autori di Leeds chiedono trasparenza e onestà nella valutazione delle priorità sanitarie globali e nel loro finanziamento. Non è una richiesta eccessiva. Il governo australiano ha la possibilità di agire in modo costruttivo nell'interesse dei suoi contribuenti e di pretendere di più, oppure, con una cieca acquiescenza, di rimanere parte del problema.
Ripubblicato da The Australian
Partecipa alla conversazione
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Brownstone Institute Articolo e Autore.
