CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Il Regolamento Sanitario Internazionale, risalente a decenni fa e modificato lo scorso anno, è entrato in vigore il 19 settembre. Un nuovo Accordo sulla Pandemia, adottato a maggio, sarà aperto alla firma dopo un accordo sull'accesso ai patogeni e sulla condivisione dei benefici, che si prevede verrà raggiunto l'anno prossimo. Gli Accordi sulla Pandemia dell'OMS, come sono noti i due documenti, sono un buon esempio del tipo di iniziative di governance globale su cui esiste un consenso tra le élite tecnocratiche, ma contro le quali si sta sviluppando una crescente rivolta populista. Altri due esempi sono stati menzionati dal Presidente Donald Trump nel suo Indirizzo delle Nazioni Unite Il discorso del 23 settembre è stato un'ampia difesa della sovranità nazionale contro il globalismo.
Presupposti errati
Tuttavia, le pandemie sono eventi rari che, rispetto alle malattie infettive e croniche endemiche, comportano un basso carico di malattia. La logica degli accordi si basa sulla falsa convinzione che il rischio di pandemie sia in rapida crescita, principalmente a causa dell'aumento degli eventi di spillover zoonotico in cui i patogeni si spostano dagli animali all'uomo. Il fondato sospetto che il Covid sia nato da guadagno di funzione la ricerca e una fuga di notizie dal laboratorio negano la seconda parte di questa giustificazione.
L'ipotesi di un rischio pandemico crescente è inoltre indebolita dal lavoro svolto dall' Università di LeedsDimostrano che i rapporti dell'OMS, della Banca Mondiale e del G20 che sostengono l'agenda pandemica non supportano le affermazioni delle agenzie. I dati mostrano una riduzione della mortalità e delle epidemie nel decennio precedente al 2020. Gran parte dell'"aumento" registrato degli episodi riflette il miglioramento delle tecnologie diagnostiche, non un aumento della frequenza e della gravità delle epidemie.
Le principali malattie epidemiche del passato, come la febbre gialla, l'influenza e il colera, continuano complessivamente a diminuire. La cronologia storica delle pandemie dimostra che i miglioramenti nei servizi igienico-sanitari, nell'igiene, nell'acqua potabile, negli antibiotici e in altre forme di ampliamento dell'accesso a una buona assistenza sanitaria hanno ridotto notevolmente la morbilità e la mortalità delle pandemie a partire dall'influenza spagnola (1918-20), in cui si ritiene siano morte cinquanta milioni di persone.
Secondo Il nostro mondo in dati, nei 105 anni trascorsi dall'influenza spagnola, un totale di 10-14 milioni persone sono morte a causa di pandemie, tra cui il Covid-19. Per mettere i dati in prospettiva, solo nel 2019, quasi otto milioni di persone sono morte per malattie infettive non legate al Covid. Altri 41 milioni di decessi sono stati causati da malattie non trasmissibili. Nel quinquennio 2020-2024 incluso, sono stati registrati 7.1 milioni di decessi correlati al Covid. Proiettando le tendenze dal 2000 al 2019, nel quinquennio 2020-24, avremmo potuto aspettarci un totale di circa 35 milioni di decessi per malattie infettive non legate al Covid e altri 220 milioni per malattie non trasmissibili, ovvero malattie croniche.
Calcoli dell'Università di Leeds Progetto REPPARE Dimostrano inoltre come le affermazioni chiave sugli ingenti costi delle pandemie siano gonfiate, mentre i costi delle infezioni endemiche vengono minimizzati. L'istituzione di un meccanismo internazionale dedicato, basato su trattati e ad alto impiego di risorse per prepararsi a una malattia a bassa incidenza e caratterizzata da epidemie poco frequenti distorcerà le priorità di salute pubblica e distoglierà risorse scarse e un'attenzione limitata da obiettivi sanitari e di altro tipo più urgenti. Questa è una cattiva politica pubblica che non supera il test fondamentale dell'analisi costi-benefici.
Poteri ampliati e maggiori risorse per l'OMS
Il Covid ha visto un colpo di stato burocratico riuscito che ha sostituito i governi eletti con esperti e tecnocrati non eletti come decisori politici di fatto. Gli accordi pandemici conferiscono all'OMS l'autorità legale di dichiarare un'emergenza effettiva o presunta e il potere di requisire risorse per sé dagli Stati sovrani e di reindirizzare risorse finanziate dai contribuenti di un Paese ad altri Stati, sulla base di ciò che il solo direttore generale dell'OMS considera semplicemente un rischio di potenziale danno.
Molti governi sostengono che anche altre questioni come il cambiamento climatico, la violenza armata e il razzismo costituiscano emergenze di salute pubblica. Ciò amplierebbe ulteriormente il mandato dell'OMS. Inoltre, il trattato sulla pandemia si impegna a seguire un approccio "One Health" che include la salute animale.
In un momento di crescente inquietudine pubblica riguardo all'espansione dello Stato amministrativo e alla sua esportazione sulla scena mondiale, gli accordi stabiliscono requisiti per aggiungere ulteriori elementi all'impalcatura della governance sanitaria internazionale. Tra questi, un comitato degli Stati parte e un sottocomitato tecnico che si riuniranno ogni due anni per supervisionarne l'attuazione; entità che fungeranno da "Autorità" nazionale e da "Punto di contatto" per l'attuazione e il coordinamento delle misure sanitarie all'interno dei Paesi; consultazioni con le popolazioni indigene; e un'ulteriore conferenza delle parti (COP) che si riunirà ogni cinque anni per rivedere e rafforzare l'attuazione dei trattati.
I Paesi sono inoltre tenuti a presentare relazioni periodiche sulle misure di attuazione, a mantenere o aumentare i finanziamenti per la pandemia e a mobilitare risorse aggiuntive per i Paesi in via di sviluppo. A tal fine, verrà istituito un meccanismo finanziario di coordinamento. Il trattato impone inoltre agli Stati di attuare una revisione normativa e un'autorizzazione accelerate per i prodotti sanitari correlati alla pandemia, nonostante le controversie relative all'autorizzazione all'uso di emergenza dei vaccini mRNA contro il Covid.
Inoltre, le clausole sulla disinformazione e sulla disinformazione porteranno alla censura, ancora una volta nonostante la dannosa e duratura eredità di ciò durante il Covid. La realtà del dissenso, delle opinioni diverse e del solido dibattito scientifico è stata tenuta nascosta alle persone che non si fidano più dei governi e degli esperti, come accadeva in gran parte prima del Covid, per essere sincere con loro.
Jay Bhattacharya, intervenendo alla National Conservatism Conference tenutasi a Washington DC il 3 settembre in qualità di direttore del National Institutes of Health, ha ricordato che nel 2020-21, tra i suoi amici scienziati, c'erano
"C'erano molte opinioni diverse. Ma il problema è che il dibattito scientifico che meritavate di ascoltare nel 2020 e nel 2021 vi è stato negato, perché le garanzie di libertà di parola che questo Paese normalmente ha sono state tolte... Il Primo Emendamento è rimasto di fatto lettera morta durante la pandemia".
L'OMS crede nel " scienza di gestione delle infodemie(enfasi mia). Il suo ruolo di attore di spicco nel complesso industriale della censura mondiale, che comprende governi, mondo accademico, media tradizionali, social media e piattaforme tecnologiche, ha imposto all'OMS un costo elevato in termini di erosa fiducia pubblica. Il problema principale è la sfiducia, non la disinformazione. L'informazione manipolata non è la soluzione. Al contrario, peggiorerà la patologia.
Giudizio della storia
È impossibile sapere come l'esperienza del Covid sarà valutata dagli storici a tempo debito in base al criterio del consenso informato, un principio fondamentale dell'etica medica. In un senso molto concreto, la divulgazione selettiva e manipolata dei dati ha fatto sì che il consenso informato venisse corrotto in un'adesione disinformata e disinformata. Il forte gradiente di età del profilo di rischio di mortalità dovuto alla malattia era noto, o avrebbe dovuto essere noto, a qualsiasi autorità sanitaria pubblica e ad un esperto diligente. Ignorando deliberatamente questo aspetto e la conseguente strategia di politiche mirate ai gruppi ad alto rischio, la paura universale è aumentata fino a livelli di panico fuori scala sulla scala Richter, con conferenze stampa quotidiane senza fiato su nuovi casi, ricoveri, decessi e misure di contenimento.
La riduzione del rischio assoluto è stata confusa e ridotta a riduzione del rischio relativo, evidenziando l'efficacia del 95% dei vaccini. Lo stesso vale per la grande variabilità tra i continenti. Sono state fatte supposizioni eroiche sui benefici degli interventi farmaceutici e non farmaceutici, a fronte degli scenari apocalittici peggiori in assoluto, che prevedono una risposta tempestiva, dura e prolungata a una minaccia ampiamente gonfiata.
I responsabili di questo irresponsabile allarmismo non sono stati chiamati a risponderne. Al contrario, i responsabili sanitari incaricati della risposta alla pandemia hanno ricevuto venerazione pubblica, promozioni a governatori e alti riconoscimenti nazionali, mentre i loro detrattori, anche quelli le cui voci dissenzienti sono state ormai giustificate, sono stati vilipesi come immorali e pericolosi, licenziati dal servizio e dalla pubblica piazza, e rimangono per lo più emarginati.
Gli accordi dell'OMS sulla pandemia sono stati negoziati da funzionari ed esperti della sanità pubblica nazionali e internazionali che hanno chiuso le società e imposto l'obbligo di mascherine e vaccini. Gli anni del Covid hanno dato loro un assaggio di visibilità di alto profilo e di poteri senza precedenti per dominare le politiche pubbliche e l'attenzione dei media e impartire ordini che devono essere rispettati da intere popolazioni, incluso il mettere tutti agli arresti domiciliari con l'eufemismo di "lockdown".
Sono stati trattati con grande rispetto da primi ministri e ministri della Salute, corteggiati e celebrati dai media, e celebrati e venerati dal pubblico. Gli interessi personali e professionali del clero della sanità pubblica sono stati meglio tutelati convincendo governi e cittadini che la frequenza e la gravità dei rischi pandemici stanno accelerando e intensificandosi. Rafforzare la resilienza dei sistemi sanitari contro futuri shock pandemici richiede maggiori risorse e poteri per burocrati, tecnocrati ed esperti sanitari.
Oppure ci aspettavamo davvero che affermassero che i rischi pandemici sono modesti e possono essere adeguatamente contenuti dai bilanci e dagli accordi istituzionali esistenti, per poi scomparire dolcemente nell'oscurità pre-Covid? Chiedere è rispondere.
-
Ramesh Thakur, borsista senior del Brownstone Institute, è un ex segretario generale aggiunto delle Nazioni Unite e professore emerito presso la Crawford School of Public Policy, The Australian National University.
Leggi tutti i commenti
