A chi appartiene il record della pandemia?

Il 29 luglio 2026 abbiamo assistito alla comparizione del dottor Anthony Fauci davanti alla Commissione per la Sicurezza Interna e gli Affari Governativi del Senato, a cui era stato imposto tramite citazione in giudizio dal Congresso dopo il suo rifiuto di comparire spontaneamente. L'udienza ha riaperto una ferita profonda. Durante la pandemia di Covid-19, abbiamo fatto parte di un gruppo minoritario che si è battuto per la validità scientifica dei trattamenti ambulatoriali precoci con più farmaci per il Covid-19, basati su farmaci già esistenti con un eccellente profilo di sicurezza, tra cui, a titolo esemplificativo, l'idrossiclorochina e l'ivermectina. 

Altri gruppi minoritari hanno sostenuto la necessità di un'indagine veritiera su altre questioni altrettanto importanti, come il calcolo costi/benefici delle politiche di lockdown, la sicurezza dei vaccini, l'etica degli obblighi vaccinali e le origini del virus SARS-CoV-2. Siamo stati tutti emarginati da diverse agenzie governative di sanità pubblica e dalle istituzioni a valle che si sono attenute alle politiche e alle raccomandazioni governative in materia di sanità pubblica.

Nella fase finale della pandemia di Covid-19, la persecuzione da parte degli ordini dei medici e/o degli ordini professionali nei confronti dei medici che hanno sperimentato precocemente trattamenti ambulatoriali per il Covid-19 si è intensificata e in molte parti del mondo continua senza sosta. La maggior parte dei principali organi di informazione, che aderiscono alla Trusted News Initiative, continua a screditare gli scienziati che hanno promosso idee alternative e continua a rifiutarsi di confrontarsi onestamente con le scomode verità e le crescenti evidenze scientifiche. 

Al contempo, abbiamo assistito a una crescente consapevolezza pubblica riguardo alle terapie alternative e ai danni causati dal vaccino contro il Covid-19. I fallimenti delle politiche adottate durante la pandemia di Covid-19 sono ora riconosciuti più ampiamente da una parte sempre più scettica dell'opinione pubblica. L'ipotesi di una possibile origine in laboratorio del SARS-CoV-2, un tempo liquidata come una teoria del complotto marginale, è ora considerata credibile da diverse agenzie di intelligence statunitensi. Le opinioni minoritarie sui trattamenti per il Covid-19 e sulle preoccupazioni relative alla sicurezza del vaccino sono sempre più supportate da prove scientifiche pubblicate nella letteratura scientifica peer-reviewed. 

Tuttavia, anziché convergere verso una soluzione, le opinioni attuali sulla pandemia di Covid-19 si stanno sempre più polarizzando. Mentre la posizione minoritaria acquisisce crescente credibilità, molte delle istituzioni che rappresentavano l'ortodossia istituzionale dominante hanno intensificato i loro attacchi contro i punti di vista eterodossi e hanno continuato a consolidare la loro presa sul potere istituzionale e politico. Negli Stati Uniti, per diversi anni, il dottor Fauci è stato il rappresentante pubblico di queste potenti istituzioni.

Questo era il contesto in cui il dottor Fauci comparve, suo malgrado, il 29 luglio 2026 davanti alla Commissione per la Sicurezza Interna e gli Affari Governativi del Senato degli Stati Uniti per rispondere a domande sulle politiche che aveva promosso durante la pandemia di Covid-19.

Dopo una dichiarazione iniziale, su consiglio del suo avvocato, ha invocato il Quinto Emendamento per ben 111 volte e si è rifiutato di rispondere a qualsiasi domanda gli sia stata posta. È stato un contrasto stridente vedere il volto pubblico delle nostre agenzie sanitarie improvvisamente umiliato dal rifiuto di pronunciare la sua "verità" sotto giuramento. Dopotutto, si trattava dello stesso uomo che ci aveva fatto la morale affermando di rappresentare la scienza; l'uomo che aveva proclamato i limiti della verità scientifica e del discorso accettabile sulle politiche governative; l'uomo che aveva sostenuto rigide politiche di lockdown fino alla disponibilità di un vaccino, le mutevoli linee guida sull'uso delle mascherine e l'arbitraria regola del distanziamento di due metri; l'uomo che ci aveva assicurato che i vaccini contro il Covid-19 erano sicuri ed efficaci; l'uomo che aveva affermato che non vi erano prove sufficienti a favore dei trattamenti ambulatoriali precoci per il Covid-19 basati su protocolli multidrug a base di idrossiclorochina e/o ivermectina. Questo stesso uomo ha scelto, per la prima volta, di tacere dopo aver letto la sua dichiarazione iniziale da un foglio di carta che teneva tra le mani tremanti.

Nonostante le connotazioni politiche, l'udienza ha sollevato diverse questioni serie, supportate da documenti, precedenti testimonianze al Congresso e dal diario della pandemia del dottor Fauci, recentemente ritrovato sui server governativi dal Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani. Quali erano le vere opinioni del dottor Fauci sulla possibile origine in laboratorio del virus SARS-CoV-2 nei primi mesi del 2020? 

Perché i suoi appunti privati ​​riportavano discussioni con altri scienziati su caratteristiche insolite del virus, coerenti con l'ipotesi di un'origine in laboratorio, che lui pubblicamente aveva denigrato e marginalizzato? 

Qual era la natura della ricerca finanziata dal NIAID, tramite l'EcoHealth Alliance, presso l'Istituto di Virologia di Wuhan? 

Perché il dottor Fauci ha negato che questa ricerca fosse una ricerca di tipo "guadagno di funzione" quando altri scienziati erano convinti del contrario? 

Il dottor Fauci ha forse ordinato al suo principale consigliere, il dottor David Morens, di cancellare illegalmente i dati federali relativi al Covid-19 e di utilizzare email private per eludere le leggi sulla trasparenza pubblica, violazioni per le quali Morens è già stato incriminato penalmente dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti? 

Come si possono conciliare le sue smentite, secondo cui si sarebbe limitato a raccomandare politiche di lockdown, con le annotazioni del suo diario che documentano come abbia attivamente incoraggiato tali politiche presso il sindaco di New York Bill de Blasio e Ann O'Leary (capo di gabinetto del governatore della California Gavin Newsom)? 

In che misura è stato coinvolto nel sabotaggio dell'accesso dei pazienti e dell'uso di idrossiclorochina e ivermectina nei primi protocolli di trattamento del Covid-19? Queste domande richiedono risposte perché riguardano l'etica della ricerca, la conservazione delle prove, il rapporto tra incertezza privata e certezza pubblica, se le ipotesi concorrenti siano state considerate equamente e se coloro che esercitavano l'autorità abbiano agito in modo trasparente.

Durante la pandemia, il dottor Fauci si è presentato come l'autorità scientifica suprema. Le sue parole hanno influenzato presidenti, autorità sanitarie, università, datori di lavoro, scuole e famiglie di tutto il mondo. Le sue politiche hanno leso i mezzi di sussistenza, l'istruzione, la libertà di scelta in materia di cure mediche, l'autonomia corporea e gli ultimi momenti trascorsi con i propri cari morenti. Abbiamo tutto il diritto di chiedergli spiegazioni su entrambi gli aspetti.

Nonostante l'ampia grazia presidenziale concessa dall'ex presidente Joe Biden, che copriva tutti i reati federali connessi al suo servizio ufficiale dal 2014 al 2025, il dottor Fauci scelse di non rispondere e di rimanere in silenzio. Il mondo si fidava del dottor Fauci e si rivolgeva a lui per avere indicazioni durante il picco della pandemia, una fiducia che egli tradì più volte fuorviando il mondo sui trattamenti ambulatoriali, sulla sicurezza dei vaccini e sulle politiche di controllo del contagio. Il suo silenzio durante l'audizione al Congresso del 29 luglio 2026 rappresentò il suo ultimo e definitivo tradimento della fiducia del pubblico.

Tuttavia, il silenzio di un singolo testimone non può permettere che chiuda la storia. Né il mondo dovrebbe aspettare una contesa politica americana per decidere cosa si possa sapere di decisioni le cui conseguenze hanno oltrepassato ogni confine.

In Sudafrica, come in molti altri Paesi al di fuori dei centri del potere scientifico e normativo globale, non abbiamo elaborato la risposta alla pandemia in isolamento. Ci siamo basati sulle linee guida dell'Organizzazione Mondiale della Sanità, sulle decisioni normative di altri Paesi, sui modelli internazionali, sulle pubblicazioni scientifiche e sulle dichiarazioni pubbliche di importanti funzionari americani ed europei. I nostri scienziati e funzionari hanno compiuto scelte importanti, ma lo hanno fatto all'interno di una potente corrente transnazionale di opinioni su ciò che le evidenze scientifiche richiedevano.

Questo solleva una questione più ampia del dottor Fauci. A chi appartiene il record della pandemia?

Un'udienza a Washington, conseguenze ovunque.

La pandemia ha messo in luce un'asimmetria nella conoscenza globale. Un numero relativamente ristretto di istituzioni è stato in grado di definire il vocabolario della sanità pubblica responsabile per gran parte del mondo. Le loro valutazioni hanno plasmato le raccomandazioni nazionali, la regolamentazione professionale, la copertura mediatica e i confini del dibattito accettabile. Le politiche sono state emanate a livello locale, ma la loro autorità intellettuale è stata spesso importata.

Questo non è necessariamente sbagliato. Un nuovo agente patogeno richiedeva la cooperazione internazionale e nessun Paese era in grado di generare in tempo reale tutte le prove necessarie. La condivisione di dati e competenze specialistiche è un bene pubblico. Il pericolo sorge quando il coordinamento internazionale si trasforma in dipendenza epistemica: quando i governi adottano conclusioni senza conservare una chiara documentazione di come tali conclusioni siano state verificate rispetto alle condizioni locali, alle prove contrastanti e ai danni prevedibili.

Il Sudafrica ha istituito un Comitato consultivo ministeriale sul Covid-19 per fornire indicazioni basate su dati scientifici. Le sue raccomandazioni pubblicate costituiscono una parte importante della documentazione. Tuttavia, un archivio di raccomandazioni non rappresenta ancora un quadro completo dell'operato del governo. I cittadini devono anche sapere come le raccomandazioni si sono diffuse attraverso le strutture esecutive, quali alternative sono state prese in considerazione, quando le decisioni politiche si sono discostate dal parere scientifico e come i benefici per la salute sono stati valutati rispetto alla perdita di istruzione, all'interruzione delle cure, alla fame, alla disoccupazione e alle restrizioni alla libertà personale.

Lo stesso dovere si applica anche altrove. L'autorità di un consiglio può essersi diffusa a livello internazionale, ma la responsabilità è rimasta nazionale. Ogni governo che ha chiuso scuole, limitato la libertà di movimento, sospeso attività economiche, imposto interventi medici o limitato l'accesso ai familiari morenti deve essere in grado di spiegare le proprie decisioni. "Abbiamo seguito le linee guida internazionali" non costituisce una giustificazione storica adeguata.

Certezza importata

Il processo decisionale in situazioni di emergenza raramente inizia con certezze assolute. Inizia con una sorveglianza incompleta, denominatori incerti, osservazioni cliniche in continua evoluzione, modelli basati su ipotesi e la pressione ad agire prima di avere risposte affidabili. In tali condizioni, le misure provvisorie possono essere giustificate. Tuttavia, le evidenze provvisorie devono essere comunicate come tali e i poteri di emergenza devono prevedere l'obbligo di revisione.

Durante la pandemia di Covid, tale distinzione si è spesso confusa. Giudizi che avrebbero dovuto rimanere aperti alla revisione hanno acquisito la forza morale di verità scientifiche consolidate. Questioni relative alla trasmissione, alla chiusura delle scuole, alle restrizioni a livello di popolazione, alle mascherine, agli effetti dei vaccini, all'immunità naturale e al trattamento precoce sono state troppo facilmente suddivise in posizioni approvate e disapprovate. Alcune affermazioni dissenzienti erano false o avventate. Altre erano domande ragionevoli, supportate da prove, che meritavano di essere esaminate. Trattare entrambe le categorie allo stesso modo ha protetto l'autorità istituzionale dalle frizioni scientifiche, non la scienza.

La scienza si fonda sul confronto. Progredisce attraverso il disaccordo, disciplinato dalle prove, non attraverso la dichiarazione che il disaccordo in sé sia ​​pericoloso. Il consenso può guidare l'azione, soprattutto in caso di emergenza, ma è il risultato dell'indagine, non un suo sostituto.

Il problema centrale non era che le raccomandazioni cambiassero. Le raccomandazioni scientifiche dovrebbero cambiare con l'evolversi delle conoscenze. Il problema era che al pubblico veniva troppo raramente mostrato il ragionamento che aveva portato a tali conclusioni. Quando le raccomandazioni scientifiche cambiano, le istituzioni dovrebbero spiegare le nuove prove che hanno motivato la revisione, identificare quali ipotesi precedenti si sono rivelate errate, riconoscere eventuali danni emersi e chiarire quali opinioni minoritarie sono state supportate o contraddette da prove successive. Senza tali spiegazioni, una revisione legittima può apparire elusiva e la fiducia istituzionale può iniziare a sembrare una mera performance piuttosto che basata su prove concrete.

Il costo del giudizio esternalizzato

Le politiche non possono attecchire in una società vuota. Una misura che può essere tollerabile in un paese ricco con case spaziose, un accesso digitale affidabile e un solido sistema di welfare può produrre danni diversi in abitazioni sovraffollate, insediamenti informali ed economie in cui rimanere a casa significa perdere reddito o cibo. Pertanto, le evidenze importate richiedono un giudizio morale e sociale locale.

Ciò è particolarmente importante nel Sud del mondo, dove le politiche pandemiche sono state spesso presentate come una risposta tecnica alla trasmissione virale, nonostante le sue ineguali conseguenze sociali. Le misure volte a proteggere i soggetti più vulnerabili all'infezione hanno anche interrotto l'istruzione dei bambini, ritardato le cure essenziali per altri pazienti e gravato maggiormente sul bilancio economico delle persone che dipendono dal commercio giornaliero piuttosto che da un lavoro salariato. Nel tentativo di ottenere un'adesione diffusa, le istituzioni sono state spesso protette dalle conseguenze degli errori, mentre i cittadini comuni sono stati lasciati a subirle.

Questi compromessi non dimostravano che non fossero giustificate delle restrizioni. Erano piuttosto motivi per esigere proporzionalità, trasparenza e una continua rivalutazione. La salute pubblica non può essere ridotta al controllo di un singolo agente patogeno. Deve considerare la persona nella sua interezza e l'intera società.

Quando le autorità nazionali delegano il giudizio a istituzioni straniere, la responsabilità diventa stranamente inconsistente. I funzionari locali possono affermare di aver seguito i consigli internazionali. Le istituzioni internazionali possono affermare che l'attuazione è stata una decisione nazionale. Gli ordini professionali possono affermare di aver seguito le direttive degli enti regolatori. Gli enti regolatori possono affermare di essersi basati sulle prove disponibili. La responsabilità circola fino a scomparire.

Ecco perché il compito storico non può limitarsi a stabilire cosa sapesse o dicesse un singolo funzionario americano. Ogni paese deve esaminare ciò che sapevano le proprie istituzioni, le incertezze che riconoscevano in privato, come tali incertezze venivano comunicate pubblicamente e le motivazioni alla base delle misure imposte ai propri cittadini.

Un registro delle decisioni in tempo di pandemia

Una futura inchiesta non dovrebbe basarsi principalmente su personalità, ricordi o udienze contraddittorie. Le decisioni più importanti prese durante una pandemia dovrebbero essere ricostruibili a partire da una documentazione istituzionale. Ogni paese dovrebbe creare un registro pubblico delle decisioni prese durante una pandemia, che includa ogni intervento di rilevanza sostanziale.

Per ogni decisione importante, il registro deve annotare: le prove disponibili alla data; le ipotesi di modellazione; i consulenti e i responsabili delle decisioni; le opinioni dissenzienti o di minoranza credibili; l'autorità legale su cui si è fatto affidamento; i benefici attesi e i danni prevedibili; i gruppi che probabilmente subiranno tali danni; la data e i criteri per la revisione; e le prove utilizzate per continuare, modificare o porre fine al provvedimento.

Il registro dovrebbe conservare le versioni successive anziché sovrascriverle silenziosamente. Modelli, metodi e codice dovrebbero essere resi pubblici laddove consentito dalla legge. I verbali dovrebbero riportare non solo la raccomandazione finale, ma anche la gamma di opinioni prese in considerazione. Laddove la privacy, la riservatezza dei pazienti o legittimi interessi di sicurezza richiedano l'oscuramento di alcune informazioni, l'esclusione dovrebbe essere specifica, motivata e consultabile.

Il documento dovrebbe inoltre documentare la traduzione dalla scienza alla politica. I consulenti forniscono consigli e i governi eletti decidono. Questa distinzione tutela entrambi. Gli scienziati non dovrebbero essere ritenuti responsabili di giudizi politici che non hanno espresso, e i politici non dovrebbero nascondere scelte cariche di valori dietro la frase "La scienza dice". Quando un governo si discosta dal parere degli esperti, dovrebbe dichiararlo esplicitamente. Quando un consiglio incorpora giudizi etici, economici o politici, anche questo dovrebbe essere dichiarato apertamente.

Non si tratta di mera formalità amministrativa, bensì di un'infrastruttura democratica. Un registro delle decisioni consentirebbe ai ricercatori di confrontare le previsioni con i risultati effettivi, permetterebbe ai tribunali e ai parlamenti di valutare la proporzionalità, consentirebbe ai giornalisti di esaminare le affermazioni senza basarsi su fughe di notizie selettive e fornirebbe ai cittadini un resoconto equo del perché le loro libertà e i loro mezzi di sussistenza siano stati limitati.

Il dissenso deve comportare doveri oltre che diritti.

Anche noi che abbiamo messo in discussione le posizioni ufficiali abbiamo delle responsabilità. Non tutte le affermazioni insabbiate erano vere. Non ogni incoerenza dimostra un inganno. Un frammento di email, una pagina di diario o un cambio di opinione devono essere interpretati nel loro contesto. Il sospetto non è una prova; la prova non è una dimostrazione; e l'ostilità verso un'istituzione non rende un'accusa corretta.

Gli standard richiesti all'autorità devono pertanto applicarsi anche al dissenso. Le affermazioni devono essere proporzionate alle prove. Gli errori devono essere corretti. L'incertezza deve essere dichiarata. Le persone accusate di illeciti devono avere diritto di replica e le garanzie del giusto processo.

Questa disciplina non indebolisce la validità dell'inchiesta, bensì la rafforza. La responsabilità acquisisce credibilità quando è in grado di accertare che alcune decisioni ufficiali erano ragionevoli, alcune critiche infondate e alcuni fallimenti istituzionali gravi. Un'inchiesta volta unicamente a dare ragione a una parte finirà per riprodurre proprio quella chiusura intellettuale che pretende di contrastare.

Chi dissente in buona fede e chi denuncia irregolarità ha bisogno di protezione da ritorsioni professionali. Scienziati e funzionari hanno bisogno di protezione da minacce e accuse consapevolmente false. Queste garanzie sono complementari. Senza di esse, i consigli interni sinceri scompariranno, le critiche si sposteranno nella clandestinità e la documentazione pubblica ne risulterà impoverita.

La storia appartiene a coloro che ne hanno subito le conseguenze.

L'audizione di Fauci è importante perché ha rivelato quanto della storia della pandemia rimanga controverso e quanto sia vulnerabile la comprensione pubblica quando dipende da una figura così polarizzante. Ma nessuna nazione dovrebbe delegare il proprio giudizio al Senato degli Stati Uniti.

Il Sudafrica ha una propria storia da preservare e le proprie domande a cui rispondere. Lo stesso vale per l'Australia, la Gran Bretagna, il Canada e ogni Paese che ha trasformato incerti consigli internazionali in potere coercitivo interno. I documenti in questione non sono proprietà di una fazione politica, di un ministero della salute o di un'élite scientifica. Soggetti a tutele limitate e legittime, essi fanno parte della storia democratica.

Non possiamo prepararci alla prossima emergenza chiedendo ai cittadini di dimenticare l'ultima. La fiducia non si ristabilirà pretendendola, né trattando ogni fallimento istituzionale come una cospirazione. Si ristabilirà solo quando le autorità dimostreranno di essere disposte a sottoporre le decisioni di rilievo a un esame equo, indipendente e tecnicamente competente.

Conservare i pareri, i disaccordi e mostrare come le prove si siano trasformate in politiche. Registrare chi ha deciso, sotto quale autorità, per quanto tempo e a spese di chi. Quindi consentire che le interpretazioni contrastanti vengano messe alla prova pubblicamente.

Le narrazioni scientifiche sulla pandemia hanno varcato i confini nazionali. Non si può permettere che la responsabilità svanisca tra un paese e l'altro. La storia appartiene, in definitiva, a coloro che ne hanno subito le conseguenze, e non dovrebbero dover aspettare che un altro paese racconti loro cosa è successo.

Fonti selezionate

1. Commissione del Senato degli Stati Uniti per la sicurezza interna e gli affari governativi,Testimonianza di Anthony Fauci(29 luglio 2026) 
2. Comunicazioni del Comitato consultivo ministeriale sul Covid-19 del Dipartimento nazionale della salute del Sudafrica 
3. Il presidente Cyril Ramaphosa, messaggio sulla decisione di istituire il lockdown nazionale in Sudafrica (30 March 2020) 
4. Rapporto dell'inchiesta del governo australiano sulla risposta al Covid-19 (2024) 
5. Ufficio dell'Ispettore Generale del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti, verifica del monitoraggio da parte del NIH dei finanziamenti dell'EcoHealth Alliance (2023)