Quando 800 scienziati statunitensi tradizionali hanno messo in guardia contro i blocchi

Se per due anni si è dipesi solo dai mass media durante la crisi del covid, la propria prospettiva si è distorta. Potresti aver avuto l'impressione che il mondo intero fosse d'accordo sul fatto che un blocco completo della vita stessa fosse l'unico modo per controllare la diffusione del covid e ridurre al minimo le vittime. Ma questo non tiene conto di ciò che hanno affermato i veri professionisti e scienziati medici all'inizio di marzo 2020. 

All'epoca, centinaia di professori associati all'Università di Yale organizzarono una lettera con firme da inviare alla Casa Bianca. La lettera era datata 2 marzo 2020. È stata firmata da 800 professionisti accreditati in gran parte nei settori dell'epidemiologia e della medicina. Non era quello che chiamerei un trattato sul liberalismo di mercato, a dire il vero, e non ero d'accordo con alcune parti di esso. 

Tuttavia, potrebbe averci portato in una direzione diversa da quella in cui ci hanno portato i governi subito dopo la sua pubblicazione. La lettera avverte che le repressioni, le chiusure, le restrizioni di viaggio, le chiusure radicali e le restrizioni al lavoro potrebbero essere controproducenti e non produrre i risultati sperati dalla gente. Ciò ha fatto eco alla preoccupazione espressa dall'epidemiologo di Stanford John Ioannidis e dal suo subito dopo lavoro pubblicato che ha avvertito che stiamo adottando misure estreme con informazioni di bassa qualità con scarso interesse per i costi. La lettera prefigurava i temi della Grande Dichiarazione di Barrington. 

E dove la lettera preoccupava per la perdita di servizi pubblici, aggiungerei la preoccupazione per la perdita di servizi economici essenziali. In passato, se eri preoccupato che le misure coercitive che il governo stava usando e proponendo andasse troppo oltre, non eri solo: molti nella corrente principale della professione medica erano d'accordo con te. 

“La quarantena obbligatoria, i blocchi regionali e i divieti di viaggio sono stati utilizzati per affrontare il rischio di COVID-19 negli Stati Uniti e all'estero. Ma sono difficili da implementare, possono minare la fiducia del pubblico, avere ingenti costi per la società e, cosa importante, influenzare in modo sproporzionato i segmenti più vulnerabili delle nostre comunità. Tali misure possono essere efficaci solo in circostanze specifiche. Tutte queste misure devono essere guidate dalla scienza, con un'adeguata protezione dei diritti delle persone colpite. Le violazioni delle libertà devono essere proporzionate al rischio presentato dalle persone colpite, scientificamente valide, trasparenti per il pubblico, mezzi meno restrittivi per proteggere la salute pubblica e regolarmente riviste per garantire che siano ancora necessarie con l'evolversi dell'epidemia". 

“È più probabile che le misure di autoisolamento volontario inducano la cooperazione e proteggano la fiducia pubblica rispetto alle misure coercitive, ed è più probabile che prevengano i tentativi di evitare il contatto con il sistema sanitario. Affinché le quarantene obbligatorie siano efficaci e quindi scientificamente e giuridicamente giustificate, devono essere soddisfatti tre criteri principali: 1) la malattia deve essere trasmissibile nelle sue fasi presintomatiche o sintomatiche iniziali; 2) coloro che possono essere stati esposti al COVID-19 devono poter essere identificati in modo efficiente ed efficace; e 3) quelle persone devono rispettare le condizioni di quarantena. Ci sono prove che il COVID-19 sia trasmesso nelle sue fasi presintomatiche o sintomatiche iniziali. Tuttavia, il contributo degli individui infetti nelle loro fasi presintomatiche o sintomatiche iniziali alla trasmissione complessiva è sconosciuto. Identificare in modo efficiente le persone esposte sarà sempre più difficile man mano che la trasmissione del virus nella comunità diventa più diffusa, rendendo la quarantena una misura meno plausibile man mano che la diffusione della comunità procede. La capacità degli individui di conformarsi sarà determinata dal grado di sostegno fornito, in particolare per i lavoratori a basso salario e altre comunità vulnerabili. Sebbene le quarantene siano già in vigore in molti luoghi, il loro uso continuo e nuovo da parte di funzionari federali, statali o locali richiede una valutazione e una valutazione in tempo reale per giustificarle man mano che la scienza e l'epidemia si evolvono, attraverso un processo decisionale trasparente e aperto che includa esperti scientifici e legali”.

“Sarà anche imperativo non imporre condizioni disumane o discriminatorie, come è accaduto sulla nave da crociera Diamond Princess, dove i passeggeri sono stati messi in quarantena per proteggere la popolazione a terra ma sono stati isolati in un ambiente ad alta trasmissione”.

“Il governo e i datori di lavoro devono riconoscere che i lavoratori a basso salario, gig-economy e non salariati che non sono in grado di lavorare a causa della quarantena o delle restrizioni ai movimenti o di altre interruzioni dell'economia e della vita pubblica devono affrontare sfide straordinarie. Potrebbero trovare impossibile soddisfare i loro bisogni primari o quelli della loro famiglia”.

“Gli individui devono avere il potere di comprendere e agire in base ai propri diritti. Dovrebbero essere fornite informazioni sulla giustificazione di eventuali restrizioni obbligatorie nonché su come e dove impugnare tali decisioni. Dovrebbero essere loro garantiti un giusto processo procedurale, compreso l'accesso universale all'assistenza legale, per garantire che le loro pretese di discriminazione o di condizioni pericolose associate alla loro reclusione siano giudicate".

"L'efficacia dei blocchi regionali e dei divieti di viaggio dipende da molte variabili e diminuisce anche nelle fasi successive di un'epidemia. Sebbene l'evidenza sia preliminare, un recente studio di modellizzazione suggerisce che in Cina queste misure potrebbero aver mitigato ma non contenuto la diffusione dell'epidemia di COVID-19, ritardandola localmente di alcuni giorni, pur avendo un effetto più marcato, sebbene ancora modesto su scala internazionale, in particolare se non abbinata a misure che hanno ottenuto una riduzione di almeno il 50% della trasmissione nella comunità. Le restrizioni di viaggio causano anche danni noti, come l'interruzione delle catene di approvvigionamento di beni di prima necessità. Gli autori di una recente revisione della ricerca sull'argomento hanno concluso che "l'efficacia dei divieti di viaggio è per lo più sconosciuta" e "nel valutare la necessità e la validità di un divieto di viaggio, date le scarse prove, è importante chiedersi se è la misura meno restrittiva che tutela ancora la salute pubblica e, anche se lo fosse, dovremmo porci questa domanda ripetutamente e spesso".

Indipendentemente dal fatto che uno sia o meno completamente a bordo liberalismo economico, questa lettera rivela che seri studiosi della salute non erano d'accordo con molte delle draconiane misure di comando e controllo seguite. E sono accaduti comunque.