Che aspetto avrebbe un uomo brutalmente onesto?

Diogene fu uno dei filosofi più iconici dell'antica Grecia. Era solito vagare per le strade di Atene in pieno giorno, con una lanterna accesa in mano. Quando gli veniva chiesto il motivo di una scena così insolita, Diogene rispondeva che era alla ricerca di un uomo onesto. Non lo trovò mai.

A distanza di oltre duemila anni, le domande di Diogene rimangono valide e attuali quanto gran parte degli insegnamenti degli antichi filosofi greci. Recentemente, mi è tornato in mente il suo pensiero quando mi sono imbattuto in un'analisi di un editorialista di uno dei principali quotidiani brasiliani. Quest'analisi, che tratta dell'efficacia dell'ivermectina durante la pandemia, è riemersa quando la pandemia è tornata alla ribalta in seguito alle rivelazioni contenute nel diario di Anthony Fauci, il responsabile della gestione dell'emergenza Covid-19 da parte del governo statunitense.

In effetti, visto l'accumulo di prove fin dall'inizio della vicenda Covid-19, insieme ai fatti emersi e alle menzogne ​​smascherate che sono venute lentamente alla luce, ho iniziato a chiedermi cosa direbbe oggi una persona veramente onesta riguardo a questo periodo storico. In questo articolo, mi propongo di svolgere questo esercizio. Ma prima, addentriamoci un po' nel contesto.

Farmaci per il Covid-19

In teoria, non avrei nemmeno bisogno di introdurre l'argomento. Chiunque abbia vissuto la pandemia e abbia almeno dato un'occhiata alle notizie sa che le proposte sull'idrossiclorochina e l'ivermectina contro il Covid non hanno portato a nulla. Inizialmente erano nate come possibilità scientifiche, come speranze, ma sono state rapidamente scartate dalle autorità. Dopodiché, chi ne parlava veniva etichettato come " teorico della cospirazione ". Chi continuava a insistere diventava poi oggetto di studi sulla disinformazione sanitaria o sull'estremismo politico.

La situazione era talmente grave che persino i medici, anche dopo che agenzie di regolamentazione come l'OMS ne avevano fortemente sconsigliato l'uso, continuavano a prescriverlo ai loro pazienti affetti da Covid-19. Alcuni sono stati multati , altri hanno perso la licenza per esercitare la professione medica. A questo punto, dopo che tutto era stato così accuratamente chiarito, l'argomento ha assunto una connotazione diversa: ha smesso di essere scientifico ed è diventato materiale per i comici.

Quando un argomento diventa materiale per i comici, rappresenta l'apice del sapere consolidato di una società. Significa che non è più possibile avere una conversazione seria con i pochi irriducibili che continuano a ripetere simili sciocchezze. Non resta altro che fare battute. Un esempio è la comica e influencer brasiliana Maria Bopp, che ha oltre un milione di follower su Instagram. Ha prodotto una samba . Il testo parla di coloro che negano la scienza, come chi crede che la Terra sia piatta. Questo è solo un esempio tra i tanti sketch comici , vignette politiche e barzellette.

La stessa cosa è successa negli Stati Uniti. Forbes ha pubblicato un articolo su coloro che hanno usato l'umorismo per combattere la disinformazione sull'ivermectina come soluzione per il Covid-19. I comici televisivi hanno preso di mira entrambi i farmaci . Il tono generale era di scherno.

Clorochina e idrossiclorochina

Prima di parlare dell'articolo del giornalista Frankito (Franklin Weise), che si definisce analista di dati, pubblicato sul quotidiano O Estado de S. Paulo , in cui affronta il tema dell'ivermectina, vorrei accennare brevemente alla clorochina e alla sua sorella minore, seppur settantenne, l'idrossiclorochina.

Siamo nel 2026. Oggi apriamo il sito web dell'Università di Oxford. Sul sito troviamo un articolo pubblicato: " L'idrossiclorochina offre una moderata prevenzione contro il COVID-19, secondo un ampio studio clinico ". In altre parole, l'argomento è stato oggetto di scherno, sinonimo di pazzia su tutti i media, eppure viene riportato come efficace sul sito web dell'università che, in qualsiasi classifica seria, si posiziona tra il primo, il secondo o il terzo posto per qualità dell'insegnamento e produzione scientifica. Oxford, a seconda dell'anno, compete con Harvard e il MIT in queste classifiche.

Avrei voluto passare direttamente al testo di Frankito, o addirittura cimentarmi con voi, lettori, nell'esercizio dell'"uomo brutalmente onesto", ma devo spiegare qualcosa di questa notizia apparsa sul sito web di Oxford. È necessario. Il contrasto tra il fatto che l'argomento venga deriso e la lettura di questa notizia proveniente dall'università che rappresenta il baluardo mondiale della scienza e della razionalità è, come converrete, immenso.

La notizia è apparsa sul sito web di Oxford solo perché l'idrossiclorochina contro il Covid ha raggiunto il più alto livello di evidenza scientifica che un farmaco possa ottenere. Oltre alla sperimentazione clinica, considerata il "gold standard", sull'uso dell'idrossiclorochina nella profilassi pre-esposizione, Oxford ha condotto una meta-analisi, che ha riunito tutti gli studi precedenti sull'uso del farmaco in questo contesto, anch'essa considerata il "gold standard". La profilassi pre-esposizione consiste nell'assumere il farmaco prima di entrare in contatto con il virus, per ridurre o eliminare le probabilità di contagio.

Proprio perché si tratta del più alto livello di evidenza scientifica, Oxford ha preso una posizione netta e ha riportato nell'articolo che il farmaco è efficace, senza lasciare spazio a dubbi. Per fare un confronto, il 91% dei trattamenti cardiologici standard non possiede questo livello di evidenza (meta-analisi di molteplici studi clinici randomizzati e controllati). In altre parole, l'idrossiclorochina contro il Covid appartiene al ristretto gruppo dei farmaci più ampiamente testati e comprovati. Inoltre, lo studio non è stato semplicemente pubblicato. Oxford ha pubblicato lo studio e ha diffuso un articolo sul proprio sito web, fornendo l'approvazione inequivocabile dell'istituzione. Non si può cercare di spostare l'attenzione con l'idiota argomentazione che "non è uno studio di Oxford, ma uno studio condotto da ricercatori di Oxford".

La meta-analisi ha mostrato un'efficacia del 20%. Ma, nonostante ciò, rimangono alcuni interrogativi. Perché ci sono voluti più di due anni per pubblicare i risultati? Sì, lo studio è rimasto in un cassetto per due anni. Perché tanta fretta durante una pandemia? La seconda domanda è: perché, a metà dello studio, hanno cambiato l'endpoint in sieroconversione? Gli studi sui vaccini non hanno utilizzato questo parametro. Hanno tutti utilizzato il test PCR. La sieroconversione misura solo se il corpo ha prodotto anticorpi, non se la persona si è effettivamente ammalata. Potrebbe essere che, cambiando l'endpoint, il risultato diventi, come esplicitamente affermato nel titolo, "moderato"?

Sì, è proprio così. Lo studio di Oxford ha riscontrato una riduzione del 57% dei casi sintomatici di Covid-19. Prima di proseguire con l'articolo, permettetemi di scioccare un po' il pubblico con un'affermazione: se questo farmaco fosse stato utilizzato, il mondo non avrebbe avuto bisogno di fermarsi e il Covid sarebbe stato contenuto già nel 2020. La pandemia sarebbe stata un "non-evento", invece di essere il più grande trauma che il mondo abbia vissuto dalla Seconda Guerra Mondiale, oltre al più grande trasferimento di ricchezza dai poveri ai ricchi nella storia dell'umanità . Beh, ma l'idrossiclorochina è economica e non è più coperta da brevetto. D'altra parte, nessuno avrebbe guadagnato miliardi.

Per concludere l'argomento idrossiclorochina, questo studio di Oxford riguarda la profilassi. In questo ambito, disponiamo del più alto livello possibile di evidenza scientifica. Non si può chiedere di più. Per quanto riguarda il trattamento precoce, ovvero quando si inizia ad assumere il farmaco poco dopo la comparsa dei sintomi da Covid, abbiamo attualmente 38 studi. Tra questi, 17 misurano la riduzione della mortalità. E di questi 17, tutti, assolutamente tutti, unanimemente, mostrano una riduzione della mortalità, con una riduzione media dei decessi del 76% . In altre parole, nel trattamento precoce, non è il livello più alto, ma è un buon livello, che pochi farmaci possiedono.

Una breve nota aggiuntiva: se un "esperto" in campo scientifico si presentasse affermando che gli studi osservazionali sui trattamenti non dimostrano l'efficacia, basterebbe mostrargli questa revisione Cochrane , che spiega come non vi siano differenze sostanziali nei risultati tra gli studi "gold standard" e quelli osservazionali quando l'esito è positivo. Vedrete il vostro "esperto" ammutolire.

Ebbene, perché, dopotutto, ho parlato di idrossiclorochina qui, in questo testo, che tratta dell'attacco di Frankito all'ivermectina? In primo luogo, per il contrasto. E in secondo luogo perché Frankito ha scelto di parlare di ivermectina, proprio la scelta che gli permette di evitare la questione dell'idrossiclorochina. Immaginatevelo messo di fronte a una domanda del genere: "Chi ne sa di più, tu o Oxford?".

Ivermectina e Itajaí

Frankito ha pubblicato il seguente articolo su Estadão : " Il falso miracolo dell'ivermectina contro il Covid e il censimento dell'IBGE ". In questo articolo, propone di analizzare lo studio sull'uso dell'ivermectina nella profilassi pre-esposizione, condotto a Itajaí, sulla costa di Santa Catarina, nel sud del Brasile.

Analizziamo un po' più nel dettaglio. L'ivermectina è stata distribuita gratuitamente alla popolazione presso diversi centri sanitari della città di Itajaí. Una parte della popolazione si è recata a ritirarla, un'altra no. È stato registrato chi si è presentato per ritirarla. Da questi dati è stato possibile monitorare tre risultati distinti: il rischio di infezione, la riduzione dei ricoveri ospedalieri tra coloro che l'hanno assunta e la riduzione dei decessi tra coloro che l'hanno assunta. Il tutto sulla base di quanto registrato nel sistema sanitario cittadino.

Frankito sostiene che il confronto sulla riduzione delle infezioni tra coloro che hanno assunto ivermectina e coloro che non l'hanno assunta sia stato compromesso perché l'ultimo censimento demografico era obsoleto, risalente al 2010, e il dato sulla popolazione totale si basava su una proiezione dell'IBGE, che includeva nascite e decessi. Inoltre, quando è stato condotto un nuovo censimento nel 2023, la città contava molti più abitanti rispetto alla proiezione. La critica è fondata sotto questo aspetto.

Tuttavia, lo studio ha altri due risultati oltre al rischio di infezione: la riduzione dei ricoveri ospedalieri e la riduzione dei decessi tra coloro che hanno assunto il farmaco. E in questi due casi, è stato utilizzato un diverso tipo di abbinamento. In questo caso, non stimato dai dati IBGE, bensì basato sulle comorbilità. Viene chiamato "PSM - propensity score matching".

Questo metodo ha funzionato per ridurre i fattori confondenti nell'intera popolazione. Ma sarò sincero. Il PSM cerca di ridurli, ma non li elimina. Esistono vari tipi di studi osservazionali. E uno studio osservazionale basato sulla popolazione, come questo di Itajaí, rappresenta un livello di evidenza basso. Se ci fosse stato solo, ed esclusivamente, lo studio di Itajaí sulla profilassi del Covid con ivermectina, nessuno avrebbe potuto concludere in modo definitivo sull'efficacia. Avremmo un suggerimento, una direzione, qualcosa a cui prestare attenzione.

Inoltre, tutti gli studi osservazionali basati sulla popolazione presentano diverse limitazioni. Dopotutto, in questi studi si lavora con dati retrospettivi. In altre parole, si distribuisce il questionario a un gruppo di persone, trascorre del tempo e poi si raccolgono i dati nel modo più accurato possibile e li si presenta in uno studio.

Ma veniamo al nocciolo della questione. Oggi, agosto 2026, esistono 106 studi con risultati clinici sull'ivermectina nel Covid. E tra gli studi sulla profilassi pre-esposizione, ovvero quando la si assume per prevenire il contagio, e quelli sulla profilassi post-esposizione, ovvero quando la si assume dopo essere stati a contatto con una persona infetta per cercare di evitare la malattia, ce ne sono 18. E assolutamente tutti gli studi sulla profilassi sono positivi. Ognuno di essi.

Questa è la tabella completa con l'elenco completo. Nella colonna più a sinistra, il nome del ricercatore principale. Alcuni studi hanno come endpoint l'infezione, altri la riduzione dei ricoveri ospedalieri, altri ancora la riduzione della mortalità. Nella colonna più a destra, è presente una linea verticale che rappresenta l'effetto nullo. Tutti i "quadrati" si trovano a sinistra di questa linea verticale e indicano, pertanto, l'efficacia dello studio.

Un dettaglio interessante. Cinque dei 18 studi sulla profilassi sono considerati "gold standard". Si tratta di quelli con l'acronimo (RCT) tra parentesi accanto al nome del ricercatore principale.

Gli studi clinici randomizzati controllati (RCT) rappresentano il livello più elevato di evidenza scientifica per gli studi clinici. In altre parole, se si escludono tutti gli studi osservazionali e si mantengono solo quelli randomizzati, i risultati rimangono comunque positivi.

Nota aggiuntiva sull'ivermectina: l'elenco sopra riportato si riferisce a studi di profilassi. Considerando tutti gli studi, anche solo quelli RCT considerati "gold standard", l'ivermectina si dimostra molto efficace anche nel trattamento ambulatoriale, con una riduzione del rischio del 55% . Inoltre, è efficace anche quando il trattamento viene iniziato in pazienti già ospedalizzati, con una riduzione del rischio del 29%.

Il trucco retorico

Avete capito il trucco di Frankito? Innanzitutto, la scelta del farmaco, ormai diventato oggetto di scherno, da attaccare. Ha scelto l'ivermectina. Dopotutto, dopo Oxford, è difficile continuare a scherzare sull'idrossiclorochina. Poi, tra gli studi sull'ivermectina, ha scelto l'endpoint più facile da attaccare, quello dello studio con le prove più scarse, quello di Itajaí. Il tutto coronato dalla finta inesistenza degli altri 17 studi, compresi cinque considerati "gold standard".

Nel titolo, leggiamo a caratteri cubitali: "Falso miracolo dell'ivermectina". Tutto questo sulla prima pagina di uno dei più importanti quotidiani brasiliani.

Lo spirito dei tempi

In tedesco esiste una parola molto interessante: "zeitgeist", che tradotto significa "spirito del tempo" o "spirito di un'epoca". Il concetto di zeitgeist ci aiuta a capire perché tante persone comuni, in un dato periodo storico e in un determinato contesto sociale, si comportino in un certo modo, senza necessariamente considerarsi irrazionali.

La pandemia è stata un periodo storico e ha avuto un suo "spirito del tempo". Ma prima di esemplificare lo "spirito dei tempi" della pandemia, vorrei spiegare questo concetto sociale con un altro periodo storico recente. Era il 2015 o il 2016. Il Brasile stava vivendo una fase di sconvolgimenti politici con grandi proteste nelle piazze. Il tutto culminò in un colpo di stato parlamentare contro la presidente eletta Dilma Rousseff. Sui social media mi schierai contro l'impeachment. In un sistema presidenziale, l'impeachment è una frattura traumatica per la democrazia. Mancavano due anni alla fine del mandato di governo e nulla, guidato da deputati come Eduardo Cunha, che fu presto arrestato, poteva portare a qualcosa di buono.

Un giorno, qualche settimana prima dell'impeachment, mi trovavo a un evento musicale. Una persona che conoscevo fin dall'adolescenza, ma con cui non avevo più rapporti da decenni, si sentì moralmente autorizzata ad avvicinarsi e a iniziare a insultarmi e a urlarmi contro per la mia posizione contraria all'impeachment. La situazione rischiò di degenerare in una rissa. Sempre in quel periodo, andai a pranzo in un ristorante di proprietà di un amico che si identifica con la destra politica. Questo amico, il proprietario del ristorante, rivelò a un uomo la mia posizione politica. Quest'uomo, che non avevo mai visto prima, si alzò, venne al mio tavolo e si sentì in diritto di iniziare a urlarmi contro.

Questo è ciò che accade quando lo spirito di un'epoca concede alle persone il permesso morale di abbandonare certe regole di convivenza e di pensiero. E questo è successo anche durante il Covid-19.

Durante la pandemia, quando qualcuno cercava di richiamare l'attenzione sulle nuove prove scientifiche riguardanti l'ivermectina o l'idrossiclorochina, una larga parte della popolazione si sentiva moralmente autorizzata a deridere chiunque toccasse l'argomento, interrompere gli interventi altrui, insultarli o considerarli pazzi.

Lo spirito del tempo non determina ciò che pensa ogni singolo individuo. Determina, in una certa misura, ciò che una società considera lecito pensare, dire e fare. A titolo di esempio, il pensiero generale era più o meno questo: "Questo argomento è ridicolo. Queste persone sono negazioniste". E quindi, "Sono autorizzato a considerarle ridicole". Lo spirito del tempo non ha bisogno di convincere una società che una certa persona ha torto. Deve solo convincerla che quella persona non merita di essere ascoltata e che questa è la cosa più saggia da fare.

Durante la pandemia, ho perso molti amici a causa di questo tipo di comportamento, nonostante la mia curiosità di osservare da vicino come le persone normali reagissero a questo clima. Per mesi, quando cercavo di spiegare i dati provenienti da studi emergenti, le loro caratteristiche, sia per quanto riguarda i trattamenti che i vaccini, queste persone pensavano di poter interrompere, alzare la voce e deridermi. Per mesi sono rimasto paziente, aspettando di vedere quando le loro emozioni sarebbero tornate alla normalità per poter avere dialoghi costruttivi, ma per molti la situazione è andata oltre il limite della sopportazione.

L'aspetto più inquietante è che non si trattava necessariamente di persone stupide. Erano persone immerse in un ambiente che diceva: "Non è necessario approfondire la questione". Nello spirito del tempo imposto dalla pandemia, la società ha creato un contesto in cui le persone non volevano, e ritenevano di non aver bisogno, di conoscere le possibilità offerte dagli studi e la direzione che le evidenze scientifiche indicavano.

E la cosa ancora più spaventosa è che questo è successo persino agli specialisti. Lasciatemi raccontare una storia. Ho un amico, un medico, dottore di ricerca, cardiochirurgo, professore di medicina di alto livello. Decise di seguire nel dettaglio, con occhio critico, gli studi che venivano pubblicati. Anche sua madre è medico, dottoressa di ricerca e professoressa di medicina. Lui cercò di mostrarle gli studi e i dati emersi in modo che potessero discutere insieme cosa fosse valido e cosa no.

La madre iniziò a trattare il figlio con scherno e come se fosse pazzo. "Allora, mi spieghi cosa c'è di sbagliato nella mia interpretazione", le chiese, mi raccontò. La madre lo interruppe. "Se mi spiega perché la mia interpretazione è sbagliata, cambierò idea", insistette lui. Non ci fu dialogo. Ci furono scherni e accuse morali. "Siamo stati addestrati proprio ad andare nei dettagli", insistette lui. Il loro rapporto rimase teso per oltre due anni. Riuscite a immaginare il peso di tutto ciò?

Si sentiva moralmente autorizzata a trattare suo figlio in quel modo. E oggi, per contrasto, si legge che l'idrossiclorochina è efficace, secondo le più alte prove scientifiche, proprio nell'università che rappresenta il punto di riferimento per il pensiero critico e la culla della scienza.

Immaginando un uomo brutalmente onesto

Ora immaginate un uomo brutalmente onesto che riflette sulla propria partecipazione a questo Zeitgeist. Non necessariamente Frankito. Chiunque l'abbia fatto, come tanti giornalisti, dottori di ricerca o influencer che hanno fatto della dissuasione dall'uso di idrossiclorochina e ivermectina, con qualsiasi mezzo retorico possibile, la missione della propria vita:

"Ho assecondato la cosa e ci ho scherzato su. Ho dato a tutti dei terrapiattisti, dei negazionisti della scienza, solo perché non c'erano ancora prove definitive. Ma le prove a favore dell'idrossiclorochina e dell'ivermectina c'erano sempre state. Valeva la pena approfondire. Ora abbiamo il livello di evidenza più alto, persino da Oxford. Avrei dovuto capire che la strada portava lì, ma non l'ho capito. Sono stato incompetente. Ho dedicato tutte le mie energie a distogliere le persone da trattamenti validi quando ne valeva la pena."

Non ho semplicemente commesso un errore. Mi piaceva avere il permesso di trattare gli altri come idioti. Mi piaceva vivere in una società che creava un'autorizzazione collettiva affinché certe persone venissero trattate come moralmente illegittime.

E non so quante persone siano morte a causa delle mie opinioni. Ma so che non avevo il diritto di parlare con la certezza con cui ho parlato.

E grazie alla mia posizione, moltissime persone mi hanno ascoltato. Ho perso dei parenti a causa del Covid-19, nonostante le cure fossero sempre disponibili. Alcuni amici hanno perso i genitori.

Non mi resta che una cosa da fare: prometto di non esprimere mai più un'opinione su nulla. Su nulla che conti. Mai più. Le mie scommesse sbagliate mi sono costate troppo care. D'ora in poi, esprimerò un'opinione solo se avrò voglia di pizza al salame piccante o margherita. 

Le mie opinioni, espresse con aria di assoluta certezza, mentre deridevo e contribuivo a diffamare coloro che salvavano vite umane, hanno portato chissà quante persone al cimitero. Anch'io ho contribuito a questo.

Ho intenzione di visitare, una per una, le tombe dei genitori dei miei amici, dei parenti che potrebbero essere ancora vivi.”

È impossibile essere onesti

È impossibile per un essere umano essere così brutalmente onesto. Farlo significa cancellare se stessi come persone. Significa sprofondare in un dolore profondo. È un crollo emotivo. Ciò che resta loro è continuare a ingannare se stessi, selezionando i punti salienti degli studi più deboli, proclamando la vittoria, fingendo che l'imponente mole di prove non esista, fingendo che Oxford non abbia riportato ciò che ha riportato. Anche altri, che hanno assunto posizioni simili di scherno e presunzione morale – una posizione che crolla di fronte ai dati e ai fatti – trovano utilità in testi come questi: vi trovano lo stesso conforto dell'autoconservazione.

Diogene, tra coloro che durante la pandemia hanno preteso di ergersi a sapienti e analisti, atteggiandosi a "difensori della scienza", ma limitandosi a riprodurre le pressioni delle grandi aziende e a distogliere le persone da trattamenti validi, avrebbe puntato la sua lanterna e trovato volti vuoti.

Duemila anni dopo, nulla è cambiato. Tuttavia, la domanda di oggi è probabilmente diversa: cosa succede a una società quando nessuno è più in grado di ammettere di aver sbagliato?