Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » Cosa è realmente successo: lockdown fino alla vaccinazione
Cosa è realmente successo: blocco fino alla vaccinazione

Cosa è realmente successo: lockdown fino alla vaccinazione

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Quattro anni dopo, molte persone stanno indagando su come le nostre vite siano state completamente sconvolte da una risposta pandemica. Nel corso del mio tempo sul caso, ho sentito innumerevoli teorie. Si trattava della Big Tech, della Big Pharma, della Big Finance, del Green New Deal, del PCC, dello spopolamento, di Trump, delle votazioni per corrispondenza e così via. 

Ci sono prove a sostegno di tutti loro. 

Il problema di avere così tante prove e così tante teorie è che le persone possono facilmente andare fuori strada e andare a caccia di oche. È troppo da portare a termine in modo coerente e ciò consente agli autori del reato di nascondere le loro azioni. 

Per tali situazioni si può ricorrere al rasoio di Occam: la migliore spiegazione è quella più semplice che spiega il massimo numero di fatti. Questo è ciò che offro qui. 

Quelli che sanno non saranno scioccati da nulla qui. Coloro che non lo sanno rimarranno stupiti dall’audacia dell’intero schema. Se è vero ci sono sicuramente documenti e persone che lo possono confermare. Almeno questo modello di pensiero aiuterà a guidare il pensiero e la ricerca. 

Ci sono tre parti per capire cosa è successo. 

In primo luogo, alla fine del 2019 e forse già a ottobre, i vertici del settore della biodifesa e forse persone come Anthony Fauci e Jeremy Farrar del Regno Unito sono venuti a conoscenza di una fuga di dati in un laboratorio di armi biologiche finanziato dagli Stati Uniti a Wuhan. Questo è un luogo che effettua ricerche con guadagno di funzione per produrre sia l'agente patogeno che l'antidoto, proprio come nei film. È andato avanti per decenni in forse centinaia di laboratori, ma questa fuga di notizie sembrava piuttosto grave, poiché riguardava un virus a trasmissione rapida ritenuto altamente letale. 

Probabilmente i civili non furono i primi a saperlo. I vertici militari e di sicurezza, le persone che effettivamente lavorano con le autorizzazioni nel settore delle armi biologiche, sono stati i primi a venire a conoscenza. Lo hanno gradualmente fatto trapelare a fonti civili. 

Nel gennaio 2020 la situazione era diventata disastrosa all’interno delle burocrazie. Se i retroscena della fuga di notizie dal laboratorio venissero fuori, e milioni di persone morissero e la colpa cadesse sugli Stati Uniti e sui loro laboratori in tutto il mondo, potrebbero esserci enormi ripercussioni sulla politica e molto altro ancora. Questo è il motivo per cui, come ammette Farrar, si sono rivolti a telefoni usa e getta e a videoritrovi sicuri, vivendo settimane di notti insonni. C'era paura nell'aria tra coloro che sapevano cosa era successo. 

Fu allora che lo sforzo iniziò a spostare la colpa sui mercati umidi di Wuhan e a sostenere scientificamente l’idea delle origini naturali. Dovevano lavorare molto velocemente, ma il risultato fu il famoso “origini prossimali" articolo, pubblicato all'inizio di febbraio, che è stato sostenuto da un flusso di scienziati finanziati dal NIH che etichettano l'affermazione dell'origine di laboratorio come teoria della cospirazione. I media hanno sostenuto l'affermazione censurando chiunque affermasse il contrario. 

Fin qui tutto bene, ma c’era ancora il problema del virus stesso. È qui che è entrato in gioco l’antidoto etichettato come vaccino. Anche questo sforzo è iniziato a gennaio: l’opportunità di implementare la tecnologia mRNA. Era rimasto bloccato nella ricerca per circa 20 anni ma non aveva mai ottenuto l’approvazione normativa con mezzi convenzionali. Ma con una pandemia dichiarata e la soluzione rietichettata come contromisura militare, l’intero apparato normativo potrebbe essere aggirato, insieme a tutti gli indennizzi imposti e persino ai finanziamenti dei contribuenti. 

Le persone dietro il disastro del laboratorio diventerebbero eroi invece che cattivi.

La velocità è sempre stata un problema. Come è possibile produrre, distribuire e iniettare un vaccino nella popolazione mondiale prima che la pandemia abbia già attraversato la popolazione, terminando allo stesso modo di ogni altro episodio simile nella storia, vale a dire attraverso l'esposizione e i conseguenti miglioramenti immunologici? 

Se ciò accadesse, il vaccino sarebbe superfluo e le aziende farmaceutiche perderebbero l’occasione di dimostrare le meraviglie di una promessa tecnologica che le ha consumate per oltre vent’anni. 

È qui che entrano in gioco i blocchi. È qui che il piano diventa davvero insidioso. L’idea era quella di trovare un modo in cui l’antidoto avrebbe guadagnato il merito di aver risolto la pandemia che presumibilmente era emersa da un mercato umido. La nuova tecnologia otterrebbe il credito e quindi l’approvazione generalizzata per una nuova forma di assistenza sanitaria che potrebbe essere applicata a una miriade di malattie in futuro. Tutti diventerebbero ricchi. E Big Pharma e Fauci sarebbero gli eroi. 

Oltre a convincere Donald Trump ad autorizzare il disastro della sua preziosa economia (che è una storia a sé stante), il problema fastidioso con il piano era la tempistica. Probabilmente non c’era modo di rilasciarlo alla popolazione per almeno 9 mesi o forse di più. Potrebbe accadere prima, in futuro, forse 100 giorni, ma la prima volta richiederebbe più tempo. 

Non è che i pianificatori negassero l’immunità naturale. Erano semplicemente contrari a dipenderne o addirittura a tollerarlo quando potevano testare un nuovo prodotto sulla popolazione. 

L’obiettivo di questo piccolo gioco deve essere quello di preservare l’ingenuità immunologica dell’intera popolazione per l’intero periodo. L’esposizione doveva essere ridotta al minimo per mantenere i livelli di sieroprevalenza al livello più basso possibile, forse non più del 10 o 20% e certamente al di sotto del 50%. L’unica strada possibile in questo caso era insistere sul minor contatto possibile da uomo a uomo. 

Quindi: lockdown. Separazione umana forzata. Non solo per due settimane. Il protocollo doveva essere mantenuto per 9-11 mesi. Niente di simile era mai stato tentato nella storia umana, soprattutto non a livello globale. Ma forse funzionerebbe, grazie al commercio online, agli strumenti di lavoro da casa e a una popolazione adeguatamente presa dal panico che non sperimentava nulla di simile da molte generazioni. 

Così ebbe inizio il piano. C’erano slogan: “appiattire la curva”, “rallentare lo spread” e così via. Tutti equivalevano alla stessa cosa: prolungare il dolore il più a lungo possibile per prepararsi alle iniezioni di massa.

Questo è il motivo per cui alle persone è stato detto di restare dentro. Le riunioni dell'AA dovettero essere annullate. Le palestre erano chiuse. Non potevano esserci funzioni religiose, concerti, matrimoni o funerali. Doveva esserci il plexiglas in tutte le sedi dei commercianti. I ristoranti dovevano chiudere o essere solo a metà capacità. Questo era il motivo del mascheramento, un rituale noioso ma buon simbolo di evitamento delle malattie. Le restrizioni di viaggio erano le stesse. I messaggi dei media servirebbero a demonizzare tutte le infezioni e a suscitare il panico costante riguardo a qualsiasi esposizione. 

È piuttosto ovvio, anche per gli ottusi sciocchi che gestiscono la risposta alla pandemia, che tutto ciò è stato dannoso per la salute pubblica. Non si può rendere la popolazione meno malata spingendo tutti verso la depressione, la disoccupazione e l’abuso di sostanze. Ciò è talmente evidente che sprecheremmo fiato anche solo a sottolinearlo. 

Ma il punto non era migliorare la salute. 

L’obiettivo di tutto ciò era impedire che l’immunità naturale rovinasse la possibilità che le iniezioni di mRNA salvassero la situazione. Questo è anche il motivo per cui non potremmo avere terapie standard. Non potrebbero esserci l’ivermectina o l’idrossiclorochina, non perché non abbiano funzionato ma proprio perché hanno funzionato. L’ultima cosa che i pianificatori della pandemia volevano era una cura che non fosse l’mRNA. 

Questo è anche il motivo per cui l'iniezione di J&J è stata ritirata molto rapidamente dal mercato perché generava coaguli di sangue. Non è stata un'iniezione di mRNA. Ed era in competizione con la tecnologia preferita, quindi dovette essere eliminata. Lo stesso vale per AstraZeneca, anch’essa non parte della piattaforma mRNA. 

Tenete presente la perversità qui: l’obiettivo non era la salute ma la malattia il più a lungo possibile, da curare con una nuova tecnologia. Questo è sempre stato il piano di gioco. 

Una volta che ti rendi conto di questo, tutto il resto va a posto. Questo è il motivo per cui le autorità hanno smesso presto di parlare dell’enorme gradiente di rischio tra giovani e anziani. C'era una differenza di 1,000 volte. I giovani studenti erano a rischio quasi zero. Perché hanno cancellato le loro scuole come se prendere il Covid fosse il peggior disastro possibile? Il motivo era mantenere al minimo l’immunità di tutta la popolazione per preparare il terreno ai colpi. 

Questa teoria spiega l'assoluta reazione isterica alla sieroprevalenza di Jay Bhattacharya studio da maggio 2020, dimostrando che il 4% della popolazione aveva già una certa immunità. È stato molto presto. Fauci e l’industria della biodifesa non sopportavano l’idea che la popolazione fosse già esposta e guarita al momento dell’arrivo dei colpi. 

È anche il motivo per cui c'è stata una reazione così isterica al Dichiarazione del Grande Barrington. Il problema non era la sua opposizione al lockdown in quanto tale. Il problema era questa frase: “tutte le popolazioni alla fine raggiungeranno l’immunità di gregge – cioè il punto in cui il tasso di nuove infezioni sarà stabile – e che questo può essere assistito da (ma non dipende da) un vaccino”. Inoltre, con l’apertura completa e immediata, “la società nel suo insieme gode della protezione conferita ai più vulnerabili da coloro che hanno costruito l’immunità di gregge”.

All’epoca non era ovvio, ma questo piano contraddiceva direttamente il piano escogitato dall’alto per ritardare l’immunità di gregge fino a quando il vaccino non fosse stato sviluppato. In effetti, l’Organizzazione Mondiale della Sanità era così furiosa per questa affermazione che ha cambiato la propria definizione da quello conferito dall'esposizione a quello imposto al corpo da un colpo. 

Ripensando alle prime dichiarazioni di personaggi come Deborah Birx, lo scenario assume grande chiarezza. Ha senso la sua guerra ai casi, come se ogni esposizione verificata rappresentasse un fallimento politico. All’epoca quasi nessuno si chiedeva perché ciò dovesse accadere. Dopotutto, l’esposizione rappresenta un aumento dell’immunità nella popolazione, giusto? Non è questa una buona cosa e non una brutta cosa? Ebbene, non se la vostra ambizione è mantenere i livelli di sieroprevalenza più bassi possibile in previsione della grande vaccinazione. 

Ricordiamo inoltre che ogni piattaforma digitale ha cambiato anche la definizione di cosa significhi essere un “caso”. Nel linguaggio tradizionale, per caso si intende un caso effettivamente malato, che necessita di un medico, di riposo a letto o di un ricovero in ospedale. Non significava semplicemente esposto o semplicemente infetto. Ma all'improvviso tutto ciò era scomparso e la differenza tra essere smascherati ed essere un caso svanì. OurWorldinData, finanziato dalla FTX, ha marchiato ogni test PCR positivo come un caso. Nessuno si è veramente lamentato. 

Spiega anche i tentativi selvaggi ed essenzialmente inutili di tracciare e rintracciare ogni infezione. La situazione è diventata così folle che l’iPhone ha persino rilasciato un’app che ti avvisava se eri vicino a qualcuno che a un certo punto risultava positivo al Covid. Anche adesso, le compagnie aeree vogliono conoscere ogni tua fermata quando voli dentro o fuori dal paese in nome del monitoraggio e del tracciamento delle infezioni da Covid. Tutta questa impresa è stata pazzesca fin dall’inizio: semplicemente non c’è modo di farlo per un’infezione respiratoria in rapido movimento e in rapida mutazione. Lo hanno fatto comunque nel vano tentativo di preservare l’ingenuità immunologica il più a lungo possibile. 

Diciamo che sei convinto che ho ragione su questo punto, che lo scopo dei blocchi era preparare la popolazione a un vaccino efficace. Rimangono alcuni problemi con il piano dal punto di vista dei cospiratori. 

Il primo è che nella letteratura scientifica era già assodato che gli interventi fisici per fermare tali virus sono del tutto inefficaci. Questo è vero. Perché dovrebbero farlo comunque? Forse erano la migliore speranza che avevano. Inoltre, forse servivano allo scopo di mantenere la popolazione nel panico abbastanza da creare una domanda repressa per le iniezioni. Sembrava funzionare più o meno. 

Un secondo problema è che il tasso di mortalità per infezione (e il tasso di mortalità per caso) era una piccola frazione di quanto pubblicizzato all’inizio. In parole povere, quasi tutti si sono scrollati di dosso Covid. Come ha detto Trump uscendo dall’ospedale, il Covid non è da temere. Tale messaggio è stato un disastro dal punto di vista di coloro che avevano intrapreso il lockdown allo scopo di forzare l’inoculazione per essere vista come la bacchetta magica. Inutile dire che questo spiega l’obbligo di vaccinazione: era stato sacrificato così tanto per preparare le persone all’inoculazione che non potevano arrendersi finché tutti non l’avessero ottenuta. 

Un terzo problema per i cospiratori probabilmente non è stato completamente previsto. L’iniezione infatti non ha conferito un’immunità duratura e non ha fermato la diffusione del virus. In altre parole, fallì clamorosamente. In questi giorni si sentono i migliori apologeti del settore affermare che “milioni” di vite sono state salvate, ma gli studi dimostrano che, ad un attento esame, tutto crolla. Sono costruiti da modelli con ipotesi integrate per fornire la risposta giusta o utilizzare dati che sono a loro volta compromessi (ad esempio, etichettando le persone come non vaccinate settimane dopo aver ricevuto l’iniezione). 

In sintesi, se questa teoria è corretta, quello che sta accadendo qui è il flop più grande e distruttivo nella storia della sanità pubblica. L’intero schema di blocco fino alla vaccinazione dipendeva fondamentalmente da un vaccino che raggiungesse effettivamente il suo scopo e certamente non provocasse più danni che benefici. Il problema è che ormai quasi tutti sanno quello che i padroni della pandemia hanno cercato di tacere per molto tempo: l’immunità naturale esiste, il virus era pericoloso soprattutto per gli anziani e i malati e le iniezioni sperimentali non valevano il rischio. 

Oggi i pianificatori della pandemia si trovano in una posizione scomoda. Il loro piano fallì. La verità sulla fuga di notizie dal laboratorio è stata comunque rivelata. E ora si trovano ad affrontare una popolazione mondiale che ha perso la fiducia in tutte le autorità, dal governo all’industria alla tecnologia. Questo è un problema serio. 

Ciò non vuol dire che non ci siano stati altri attori coinvolti che ne hanno beneficiato. Big Tech e Big Media adoravano avere persone a casa per guardare film in streaming. Il commercio online ha goduto del grande rialzo. L’industria della censura ha apprezzato il fatto di avere una nuova classe di argomenti da vietare. Il governo ama sempre il potere. E i Green New Dealer hanno colto l’attimo per intraprendere il loro Grande Reset. Il PCC si vantava di aver mostrato al mondo come attuare il lockdown. 

Tutto ciò è vero: l'intero episodio è diventato la più grande truffa della storia. 

Tuttavia, niente di tutto ciò dovrebbe distrarre dalla trama principale: lockdown fino alla vaccinazione. È un modello che sperano di ripetere ancora e ancora in futuro. 

Nella letteratura accademica è consuetudine ammettere problemi con un'ipotesi. Eccotene alcune. 

Innanzitutto, i lockdown sono stati quasi universali allo stesso tempo, non solo negli Stati Uniti e nel Regno Unito. Come si applicherebbero le motivazioni sopra descritte a quasi tutti i paesi del mondo? 

In secondo luogo, si sapeva molto presto nelle sperimentazioni sui vaccini che le iniezioni non conferivano l’immunità né arrestavano la diffusione, quindi perché le autorità avrebbero dovuto dipendere da loro per migliorare il sistema immunitario se sapevano di poterlo fare e di non farlo? 

In terzo luogo, se l’obiettivo fosse davvero mantenere i livelli di sieroprevalenza più bassi possibile, perché le stesse autorità che hanno chiesto il lockdown hanno celebrato proteste e raduni di massa nell’estate del 2020 in nome della fine della brutalità della polizia di matrice razzista?

Questi sono seri problemi con l’ipotesi, certo, ma forse ognuno di essi ha una risposta credibile. 

Concluderò con una nota personale: nell'aprile del 2020 ho ricevuto una chiamata da Rajeev Venkayya. Si attribuisce il merito di aver avuto l’idea dei blocchi nel 2006 mentre lavorava per l’ufficio di biodifesa come parte dell’amministrazione George W. Bush. Poi è passato alla Fondazione Gates, per poi avviare un’azienda di vaccini. 

Al telefono mi ha detto di smettere di scrivere di lockdown, cosa che ho trovato ridicola. Gli ho chiesto quale fosse il risultato finale di questi lockdown. Mi ha detto chiaramente: ci sarà un vaccino. Ero stupito che qualcuno potesse credere a una cosa del genere. Nessun vaccino potrebbe essere distribuito in modo sicuro alla popolazione in tempo per evitare che la società vada in pezzi. Inoltre, non era mai esistito un vaccino efficace per un coronavirus a rapida mutazione. 

Supponevo che non avesse idea di cosa stesse parlando. Ho pensato che questo ragazzo fosse fuori dal gioco da tempo ed fosse semplicemente impegnato in una specie di discorso di fantasia. 

Guardando indietro, ora vedo che mi stava raccontando il vero piano d'azione. Vale a dire, nei recessi della mia mente, l'ho sempre saputo, ma solo ora sta emergendo come un'immagine chiara nel mezzo dell'enorme nebbia della guerra.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui La vita dopo il bloccoe molte migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente di argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute