CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Cos'è lo Stato, da dove proviene e chi lo controlla? Si potrebbe supporre che queste domande abbiano risposte ovvie. In realtà la risposta è sfuggente, non facilmente individuabile nemmeno da chi fa parte del sistema.
Trump lo ha scoperto durante il suo primo mandato. Naturalmente, dava per scontato che il presidente sarebbe stato al comando, almeno per quanto riguarda il potere esecutivo. Ha scoperto il contrario quando le agenzie hanno lavorato a stretto contatto con i media per indebolirlo a ogni passo. Dopo una pausa di quattro anni, è tornato con una vera determinazione a diventare presidente.
È più facile a dirsi che a farsi. I membri del governo spesso si lamentano in privato di dover affrontare burocrazie intrattabili, pur avendo una conoscenza istituzionale completa. Spesso si sentono come dei sostituti o dei manichini. Trump è l'unico presidente che ha persino tentato di assumere il comando. La maggior parte si accontenta semplicemente degli emolumenti derivanti dalla carica e degli applausi che ne derivano.
In ogni caso, chiunque raggiunga i vertici di un qualsiasi apparato statale scopre che si tratta di qualcosa di diverso da quanto descritto nei libri di testo.
a pianale concepito dello Stato come elemento organico alla vita stessa, che rispecchia la struttura dell'anima umana. La comunità politica era divisa tra i governanti (i re-filosofi), i guardiani (i guerrieri) e i produttori (i lavoratori). Lo Stato esiste per realizzare la giustizia, dove ogni classe svolge armoniosamente il ruolo assegnatole.
Aristotele ha offerto una versione più visione realisticaSebbene lo Stato sia organico, non ha un'anima. Ha funzioni ben definite: promuovere il benessere di tutti attraverso le leggi e l'istruzione, bilanciando gli interessi delle diverse classi. Aristotele era favorevole a un governo misto per prevenire la tirannia e promuovere la stabilità.
Passando al periodo dell'Illuminismo, le teorie dello Stato in Occidente si sono evolute con il progresso della tecnologia e dell'economia. Thomas Hobbes ho visto lo stato come essenziale per fermare la guerra civile tra fazioni. Senza di essa, la vita sarebbe solitaria, sgradevole, brutale e breve. Certo, stava scrivendo nel mezzo della Guerra Civile Inglese.
John Locke nel suo Secondo trattato sul governo Considerava anche lo Stato essenziale, ma estremamente limitato. Il suo compito era proteggere la proprietà e i diritti essenziali. Poteva anche essere rovesciato in condizioni di tirannia. La questione era personale per lui, in quanto vittima del trauma della guerra, della rivoluzione e della censura.
Locke fu l'autore del modello di quella che poi sarebbe diventata la Dichiarazione d'Indipendenza. Qui troviamo la visione secondo cui lo Stato è il "male necessario", una prospettiva ampiamente accettata come vera dai Padri Fondatori degli Stati Uniti.
Poco dopo, all'interno della tradizione platonica, nacque la visione hegeliana. GWF Hegel valorizzato Lo Stato come dio che marcia sulla terra, la forza che si aggrega nel firmamento sociale per piegare la storia all'inevitabile conquista dei legittimi vincitori. Questa visione fu ripresa dalla destra (nazionalsocialismo) e dalla sinistra (socialismo internazionale) per infondere ad altre concezioni dello Stato un'aria di inevitabilità.
Tutto questo parlare del carattere organico ed essenziale dello Stato colpì una tradizione di pensiero più radicale come irrimediabilmente ingenua. Franz Oppenheimer ha scritto che lo Stato è una forza inorganica invadente, una forza conquistatrice e sempre sgradita, un'istituzione esogena alla società stessa.
Questa visione è stata spinta da Alberto Giacometti e più tardi Murray Rothbard, entrambi vedevano lo Stato come intrinsecamente sfruttatore. La soluzione era semplice: liberarsene una volta per tutte, ma non nel modo immaginato da Marx. Il risultato dell'assenza dello Stato non sarebbe stata un'utopia, ma qualcosa di più vicino a ciò che Locke immaginava: una società pacifica e ben funzionante, organizzata sulla base della proprietà e della cooperazione volontaria.
Una prospettiva storica profondamente informata sullo stato è offerto di Bertrand de Jouvenel. Secondo lui, lo Stato è organizzato dal firmamento della società stessa, man mano che le élite naturali conquistano la fiducia del pubblico in materia di risoluzione delle controversie. Le élite si costituiscono come arbitri e figure culturali, ottenendo gradualmente il controllo monopolistico sull'uso legale della coercizione nella società. Questa visione era sostenuta da Erik von Kuehnelt-Leddihn, Hans-Hermann Hoppee, ai nostri tempi, Auron MacIntyreOgnuno di loro ha la sua interpretazione dei particolari di cui sta discutendo, ma tutti concordano sul fatto che lo Stato è un prodotto delle élite, nel bene e nel male.
Esiste una vasta letteratura su questo argomento, naturalmente. Ogni ideologia offre una teoria di cosa sia lo Stato e di cosa dovrebbe essere. Una visione che sembra vicina alla mia migliore intuizione su come funziona lo Stato del secolo scorso viene da Gabriel Kolko nel suo storia dell'era progressista.
A suo avviso, non sono solo le élite a determinare il motore della politica statale, ma in particolare le élite industriali. Prendendo in esame la storia dell'industrialismo moderno, ha individuato le industrie dominanti al centro di ogni agenzia. Il Safe Food and Drug Act del 1906 fu elaborato dall'industria in cerca di partnership con il potere per limitare la concorrenza del mercato. La Federal Reserve è un cartello di banche. Anche il Dipartimento del Commercio è un prodotto dell'organizzazione industriale, così come il Dipartimento del Lavoro.
Tutte queste istituzioni incarnano ciò che James Burnham chiamava rivoluzione manageriale. Ciò consiste nel fatto che le élite industriali decantano la loro abilità scientifica e la loro capacità organizzativa, che considerano superiori al caos della società naturale e dei mercati. Date potere e risorse ai meritocratici e faranno un lavoro molto migliore del popolo nel portare razionalità nella vita economica e nell'organizzazione sociale/culturale. Altri autori di questa tradizione sono C. Wright Mills, Filippo H. Burch, G.William Domhoffe Carrol Quigley.
Da questa letteratura ricaviamo un'immagine dello Stato che abbiamo ereditato ai nostri giorni. In effetti, nessun essere vivente ne ha mai conosciuto un altro. A parte tutti gli slogan di democrazia e libertà, lo Stato come lo conosciamo noi è costituito da un ambizioso cartello di interessi industriali dominanti in ogni settore, impegnati in continue cospirazioni contro un mercato libero e competitivo. Normalmente non pensiamo allo Stato in questo modo, ma questa sembra la concezione più realistica di ciò che realmente è e fa.
Prendiamo la FDA. La sua forza trainante è l'industria, che paga metà delle sue fatture e condivide i diritti di proprietà intellettuale con l'industria stessa e con le sue agenzie affiliate e madri, ovvero NIH, CDC e HHS. L'industria farmaceutica esercita di gran lunga la maggiore influenza sul funzionamento di queste agenzie, ed è per questo che Robert F. Kennedy Jr., nemico giurato dell'industria farmaceutica, ha così enormi difficoltà a gestirle e a riorientarne le priorità. Questo non dovrebbe sorprendere, poiché questa è stata la sua vera origine: l'industria in cerca di legittimità e protezione dalle insidie della sovranità dei consumatori.
Lo stesso dramma si ripercuote su tutti i tentativi di riforma della Federal Reserve (banche), del Dipartimento dell'Agricoltura (Big Ag), dell'Edilizia Abitativa e dello Sviluppo Urbano (costruttori edilizi), del Dipartimento dell'Istruzione (sindacati degli insegnanti), del Dipartimento dei Trasporti (treni e automobili) e del Dipartimento della Difesa/Guerra (produttori di munizioni). Ovunque si guardi a Washington oggi, si vede la mano di potenti attori industriali. È così nella maggior parte del mondo.
Questo stato industriale ha almeno tre stratiHa uno strato profondo costituito dalle agenzie di intelligence e dai loro benefattori e partner industriali. La NSA e la CIA appaltano la maggior parte delle loro attività ad aziende digitali del settore privato, con risultati classificati. C'è lo strato al dettaglio (o superficiale) in cui le industrie regolamentate eseguono i desideri delle agenzie sottomesse; ecco perché CVS ha rimosso i farmaci dagli scaffali a favore di vaccini a mRNA modificato e perché l'establishment medico ha aderito con tanto entusiasmo alla risposta al Covid. E c'è lo strato intermedio costituito dalle agenzie stesse che hanno organizzato tutti i trasferimenti.
Se questo è lo Stato dei nostri tempi, che dire del passato? Il modello è pertinente? Forse, se parliamo della Chiesa come di un'industria, possiamo vedere le stesse forze all'opera nel Medioevo. Se pensiamo alle istituzioni militari come a industrie, otteniamo una prospettiva diversa su ciò che guidava gli Stati antichi, anche a Roma e ad Atene.
Come si concilia questa visione tattile e un po' oscura della genesi e del funzionamento dello Stato con le teorie più antiche? Mette a tacere l'idealismo di Platone e Hegel, introduce un elemento di realismo in Hobbes e Locke, aggiunge sostanza a Marx e Rothbard e dà corpo alle teorie di de Jouvel e Hoppe.
Per quanto ne sappiamo, si tratta in realtà della descrizione più accurata della realtà dello statalismo moderno disponibile. E questo sottolinea ulteriormente l'enorme sfida per qualsiasi dirigente temporaneo che pretenda di prosciugare la palude, eliminare la cattura di agenzie o comunque arginare la corruzione. Il problema è che l'intero apparato statale è in realtà la palude. La cattura è essenziale. La corruzione è insita nelle operazioni statali.
Tutto ciò non significa che non valga la pena tentare una riforma. Ma è fondamentale capire che nessuno degli apparati statali è strutturato per adattarsi ai riformatori e alle pressioni democratiche. Tutto lo slancio è nella direzione opposta. Ciò che è già accaduto con Trump 2.0, nonostante i limitati successi che abbiamo visto, è un'anomalia. Ci vorrà un miracolo per incidere ulteriormente, ma può succedere.
Una delle affermazioni più sagge nella storia della teoria politica proviene da David HumeA suo avviso, il ruolo dell'opinione pubblica è cruciale in ogni esercizio di potere. Quando l'opinione pubblica cambia, lo Stato non ha altra scelta che assecondarla.
“Nulla appare più sorprendente a coloro che considerano le vicende umane con occhio filosofico della facilità con cui i molti sono governati dai pochi; e dell'implicita sottomissione con cui gli uomini affidano i propri sentimenti e le proprie passioni a quelli dei loro governanti. Quando ci chiediamo con quali mezzi si realizzi questa meraviglia, scopriremo che, poiché la forza è sempre dalla parte dei governati, i governanti non hanno altro a cui appoggiarsi se non l'opinione pubblica. È quindi solo sull'opinione pubblica che si fonda il governo; e questa massima si estende ai governi più dispotici e militari, così come a quelli più liberi e popolari.”
Cambiare la mentalità del pubblico: questo è il compito essenziale.
-
Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui La vita dopo il bloccoe molte migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente di argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.
Leggi tutti i commenti
