Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Cosa può insegnarci Heidegger sul nostro momento tecnologico
Cosa può insegnarci Heidegger sul nostro momento tecnologico

Cosa può insegnarci Heidegger sul nostro momento tecnologico

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Qualcuno ha notato quanto sia profeticamente pertinente la Canzone di Leonard Cohen, 'Il futuro' è per il tempo in cui viviamo? Ecco alcuni dei testi: 

Ridammi la mia notte spezzata
La mia stanza specchiata, la mia vita segreta
È solitario qui
Non c'è più nessuno da torturare
Datemi il controllo assoluto
Su ogni anima vivente
E sdraiati accanto a me, tesoro
Questo è un ordine!…

Ridatemi il muro di Berlino
Datemi Stalin e San Paolo
Ho visto il futuro, fratello:
È un omicidio

Le cose scivoleranno, scivoleranno in tutte le direzioni
Non sarà niente
Niente che tu possa più misurare
La bufera di neve, la bufera di neve del mondo
Ha varcato la soglia
E si è ribaltato
L'ordine dell'anima
Quando dicevano PENTITI, PENTITI
Mi chiedo cosa intendessero...

Due delle parole chiave qui sono 'controllo' ed 'omicidio,' che risuonano con ciò che è accaduto in modo incrementale intorno a noi da quando sono stati imposti i blocchi nel 2020. E i due sono collegati. La larga scala omicidio di persone ignare (e probabilmente ingenue) che hanno accettato l’iniezione di Covid si sta ancora svolgendo intorno a noi, ed è stato reso possibile da un nuovo tipo di tecnologia di controllo, che probabilmente avrebbe stupito anche Martin Heidegger. Ne parleremo più avanti.

Heidegger era un filosofo tedesco – al quale molte persone nel mondo anglofono ancora non riescono a perdonare il suo breve flirt con i nazisti – che scrisse un famoso saggio intitolato 'La questione della tecnologia' alla fine degli anni Quaranta, dove definì la tecnologia moderna (in contrapposizione a quella antica) come un modo sempre più egemonico di “inquadrare” il mondo e tutto ciò che contiene, compresi gli esseri umani. È un saggio stimolante che può essere utilizzato come lente interpretativa per comprendere molte cose, inclusi artefatti culturali come i film, ad esempio il primo film di James Cameron. Avatar film. 

Heidegger credeva che la tecnologia lo fosse , il potenza dominante del XX secolo, e sebbene non abbia vissuto abbastanza da sperimentare la sua forma avanzata, vale a dire la "tecnologia dell'informazione e della comunicazione", oggi è più che mai così (tenendo presente il suo legame indissolubile con il capitalismo, che richiede tecnologia avanzata per innovazione di prodotto).

Forse sorprendentemente per chi non lo conosce fenomenologico pensiero – in cui Heidegger si è formato – ha distinto tra la tecnologia e la sua “essenza”, o ciò che chiama “Gestell' ("Inquadratura", "Quadro"). Quest’ultimo, sosteneva Heidegger, non è di per sé nulla di tecnologico e funziona nell’ontologico (cioè in relazione al essendo delle cose) registro, da dove determina il modo in cui la realtà sociale è strutturata e organizzata.

In parole povere ciò significa che tutti gli esseri umani hanno un’idea, non importa quanto vaga – anche se subliminale – di quale sia la vera natura della realtà. Nel 20th secolo questa idea era ciò che Heidegger chiamava cornice or Inquadratura – come un modo per 'inquadrare' la nostra esperienza del mondo. È utile comprendere Heidegger in modo comparativo: il Medioevo occidentale fu un'epoca "teocentrica", in quanto tutte le questioni e i problemi (filosofici, sociali, politici, religiosi, economici) venivano affrontati sulla base del presupposto che gli esseri umani occupassero una posizione privilegiata. posizione nella creazione di Dio.

Sebbene ci fossero dibattiti interminabili riguardo al rapporto tra umanità e Dio, chiesa e stato, fede e ragione, il presupposto fondamentale della centralità di Dio per la comprensione di qualsiasi cosa sulla terra era, per quanto suggeriscono le prove, indiscusso. 

Allo stesso modo, per Heidegger la tecnologia – o meglio, la sua “essenza” come “Enframing” – era una “struttura” ontologica tacita e inevitabile che funzionava implicitamente come presupposto indiscusso da parte di individui e organizzazioni quando vengono poste domande o affrontati problemi. riguardanti la natura, la società, l’economia o la politica. Fino a poco tempo fa questo era il modo in cui l'umanità sperimentava il reale, e nessuno ne era esente. 

Ma cosa intendeva Heidegger quando affermava che l'essenza della tecnologia è l'"Enframing"? Secondo questo, tutto – dalla natura agli esseri umani – è “impostato” o “ordinato”, o trattato come qualcosa che può essere trasformato in una “riserva permanente”, il che significa che cose come l’energia possono essere utilizzate o “immagazzinate” come "risorse" da utilizzare. Nemmeno le persone ne sono esenti: mentre un tempo le organizzazioni avevano un dipartimento “personale”, questa denominazione è stata poi sostituita da “umano”. risorse." È un modo di 'inquadrare' questioni e problemi, anche religiosi, come giustamente sottolinea Norman Melchert nell'edizione del 1991 di La Grande Conversazione (p. 576): 

Nell’epoca dell’inquadramento, dove tutto è inteso come riserva, non c’è “spazio” per Dio. (O forse anche Dio è pensato come una “riserva permanente”, una sorta di pubblica utilità che può essere utilizzata per ottenere la soddisfazione dei propri desideri; spesso si ottiene questa impressione dagli evangelisti televisivi). 

Mentre per Heidegger l’Inframing è un modo legittimo con cui il reale si presenta – proprio come presso gli antichi greci la natura si manifestava come physis (una perpetua, ciclica nascita, e il corrispondente decadimento, degli esseri viventi) – sfidò la convinzione che questo fosse il esclusivamente modo in cui l'essere si manifesta.

Può darsi che, nel XX secolo, gli esseri umani abbiano sperimentato il reale come una “riserva permanente”, o una mostruosa “sfida” e apertura, specificamente della natura, ma è salutare ricordare che, in epoche precedenti, questo era “lascia stare,' cioè riconosciuto nella sua autonomia. L'arte, sosteneva, è un modo per permettere alle cose, ad esempio alla natura, di essere ciò che è, invece di trasformarla in una "riserva permanente" per l'uso umano. 

In Cameron Avatar, a cui si accennava prima, ciò accade laddove i personaggi di Jake e Neytiri, aiutati dalle creature di Pandora, resistono ai tentativi degli umani di trasformarlo in una riserva permanente, 'lasciando così che sia' la lussureggiante luna vivificante. , Pandora. Oppure pensate ai dipinti dell'artista francese Claude Monet giardino a Giverny dove, anche visitandolo oggi, si ha la percezione attiva di queste opere d'arte locazione il giardino così come esisteva durante la vita di Monet be quello che era allora, in una sorta di presente duraturo. 

Può sembrare che io stia insistendo sul punto di "lasciare che qualcosa accada", ma è per una ragione. Uno dei concetti più fecondi di Heidegger è quello di serenità, che viene tradotto come "lasciare stare" e talvolta come "liberazione", e oggi è più attuale che mai, dato che gli esseri umani non sono più trattati semplicemente come una "riserva permanente" per l'industria.

La tecnologia attuale è andata molto oltre. La tecnologia moderna, per Heidegger, riduce le cose, comprese le persone, a una riserva permanente al fine di trarre da esse qualsiasi risorsa materiale fosse disponibile – rifiutandosi nel processo di "lasciarle essere quello che sono". Da ciò si può dedurre che il 'lasciare essere' non è nulla di passivo, ma un processo attivo di rispetto della natura o del carattere unico di ogni entità (e di fare ciò che è necessario affinché ciò avvenga), come nell'esempio di Avatar illustra.

Che dire allora della tecnologia contemporanea? Se moderno 20thLa tecnologia del secolo scorso ha ridotto le cose a risorse utilizzabili, la tecnologia odierna si basa sull'ottimale di controllo – se non “controllo assoluto”, come direbbe Leonard Cohen (qualcosa su cui tornerò in un prossimo articolo su Foucault, Deleuze e la sorveglianza). CBDCs ne sono un esempio, nella misura in cui queste entità digitali programmabili e controllate a livello centrale consentirebbero, ad esempio, al governo federale degli Stati Uniti di controllare la vita delle persone a loro piacimento, senza limiti. fortunatamente non tutti nel governo degli Stati Uniti è innamorato di questa idea. 

Poi c'è il fenomeno, ormai familiare, di potenti multinazionali che si propongono di controllare l'informazione con l'obiettivo di orientare le proprie azioni nella direzione da loro desiderata. Un esempio recentemente emerso riguarda le aziende farmaceutiche – in particolare Pfizer e Moderna – che tentano di esercitare il controllo sul “discorso sui vaccini” negli Stati Uniti. In un articolo intitolato "Come Pfizer e Moderna controllano il discorso sui vaccini", Dott. Giuseppe Mercola – sulla base di una ricerca pubblicata dal giornalista investigativo Lee Fang – mostra che diverse organizzazioni che hanno esercitato pressioni per l'autorizzazione all'iniezione di Covid sono state finanziate dalla Pfizer, creando così l'errata impressione di un ampio sostegno all'iniezione. 

Il dottor Mercola rivela inoltre che Moderna, a sua volta, tenta di controllare i dibattiti sui vaccini – e in questo modo influenzare la politica sui vaccini – collaborando con un’organizzazione chiamata ironicamente Public Good Projects, che tiene traccia e censura gli scambi online sui colpi di Covid. Per aggiungere la beffa al danno, impiega una “società di monitoraggio online”, Talkwalker, che utilizza l’intelligenza artificiale per tracciare e segnalare le discussioni relative ai vaccini a livello globale, estendendosi su non meno di 150 milioni di siti web. Tutto ciò che, anche le informazioni fattivamente accurate, viene indicato, algoritmicamente, come potenzialmente in contraddizione con le affermazioni "sicure ed efficaci" sui jab Covid, o come portatore di "esitazione vaccinale", viene contrassegnato e censurato.

Probabilmente indicativo della crescente disperazione di queste aziende di fronte alla crescente resistenza ai “vaccini” Covid, Moderna sta accelerando il suo progetto di sorveglianza, concentrandosi sulle politiche di vaccinazione forzata. Come osserva acutamente il dottor Mercola riguardo alle implicazioni dell’operazione di Moderna,

In sostanza, Moderna sottolinea con precisione che quando le autorità sanitarie mentono e ingannano, le persone smettono di fidarsi di loro. La risposta che Moderna fornisce, tuttavia, non è smettere di mentire e ingannare. Si tratta piuttosto di seppellire coloro che sottolineano che siamo stati ingannati e ingannati. In questo modo, i bugiardi possono continuare a ingannare ed essere comunque considerati esempi di credibilità.

Fortunatamente, questo tentativo senza scrupoli di controllare la narrativa mainstream è destinato a fallire, perché individui coraggiosi continueranno a smascherarli. Questo non vuol dire sottovalutare il potere che hanno queste società; significa sottolineare che, nonostante il loro potere, quelli tra noi che apprezzano la libertà non saranno costretti al silenzio e alla sottomissione. 

Ritornando alla concezione heideggeriana della tecnologia come Enframing, come si confronta questa nuova tecnologia, basata sulla digitalizzazione dell'informazione, talvolta a livello nanometrico? In una parola, si potrebbe definire “programmazione (bio)tecnica”, non solo alla luce dell’uso pervasivo di algoritmi per valutare e prevedere il comportamento delle persone, ma – inserendo quindi “bio” prima di “tecnico” – soprattutto in considerazione della sviluppo di una tecnologia che mira a cambiare il nostro stesso essere biologico.

Quindi, ad esempio, Klaus Steger riferisce che le nanoparticelle lipidiche (LNP) nei “vaccini” modRNA (RNA modificato; non “RNA messaggero come inizialmente era stato detto alle persone) non forniscono, come inizialmente riportato, la codifica molecolare per SARS-CoV-2 nelle cellule umane. Invece, scrive, "sono più simili a cavalli di Troia che oltrepassano le barriere biologiche e introducono modRNA nelle nostre cellule". Steger spiega:

Gli LNP sono costituiti da lipidi (grassi) disposti a formare una sfera. Gli LNP nascondono il modRNA dal sistema immunitario del nostro corpo finché il modRNA non può entrare nelle nostre cellule quando la sfera lipidica si fonde con le pareti lipidiche delle nostre cellule. Le sostanze che compongono gli LNP sono fosfolipidi, colesterolo, lipidi PEGilati e lipidi cationici. I più problematici tra questi sono i lipidi cationici, che potrebbero esserlo citotossico. UN 2022 editoriale ha sollevato enormi preoccupazioni sul fatto che i lipidi cationici nei vaccini Pfizer-BioNTech e Moderna Covid-19 causino risposte infiammatorie acute.

 A causa delle loro piccole dimensioni (meno di 100 nanometri), gli LNP possono facilmente superare le barriere biologiche e raggiungere teoricamente ogni cellula del nostro corpo, comprese le cellule del nostro organismo. cervello e cuore.

Questo è già abbastanza inquietante. Ma le rivelazioni dell'analista tecnologico e dell'informatore Karen kingston sono più che inquietanti; sono apocalittici nelle loro implicazioni. Mike Adams (The Healthranger), per molti anni una spina nel fianco di Big Pharma, riferisce quanto segue Le scoperte di Kingston

In un'intervista bomba che presenta schermate chiave di brevetti, articoli di riviste scientifiche e documenti aziendali, Karen Kingston espone l'argomento a favore delle iniezioni di "vaccino" Covid mRNA attualmente in corso impianti tecnologici esotici [Grassetto nell'originale; BO] che può essere utilizzato per raggiungere la schiavitù globale e/o il genocidio... Questa intervista presenta schermate video di diversi documenti chiave. 

Per rendere le cose ancora più chiare riguardo alla mia tesi di cui sopra, secondo cui la tecnologia attuale equivale a una “programmazione (bio)tecnica”, secondo lei substack Kingston fornisce prove, sotto forma di documentazione, delle sue affermazioni. È intransigente quando scrive: 

I "vaccini" liposomi cationici mRNA sono nanotecnologie utilizzate per introdurre DNA non umano nei corpi di adulti e bambini, forzando l'evoluzione diretta delle cellule all'interno del corpo umano.

Si potrebbe affermarlo più chiaramente di così? I produttori di queste armi biologiche mascherate da vaccini hanno escogitato qualcosa che dirige l’evoluzione delle cellule del nostro corpo. Sono colpevoli della più grande arroganza immaginabile, arrogandosi il ruolo di dei, se non di Creatore. Heidegger si rivolterebbe nella tomba. Nell'ultima intervista ha rilasciato (a Der Spiegel), dieci anni prima della sua morte, alludendo a quella che vedeva come una sorta di distopia tecnologica in attesa della società, osservò che "Solo un dio può salvarci". Tuttavia non possiamo permetterci di aspettare. Dobbiamo salvarci.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Berto Oliviero

    Bert Olivier lavora presso il Dipartimento di Filosofia dell'Università del Free State. Bert fa ricerca in psicoanalisi, poststrutturalismo, filosofia ecologica e filosofia della tecnologia, letteratura, cinema, architettura ed estetica. Il suo progetto attuale è "Capire il soggetto in relazione all'egemonia del neoliberismo".

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute