Cosa ha distrutto il libertarismo?

Quasi tutta la classe professionale, intellettuale e governativa ha tradito la causa della libertà umana universale ai nostri tempi. Ma tra coloro che si supponeva fossero meno suscettibili c'erano le persone chiamate libertari. Anche loro sono caduti, e tragicamente. Questo argomento è particolarmente importante per me perché da tempo mi considero uno di loro. 

"Se solo ci fosse un movimento politico concentrato sul far sì che il governo si togliesse di mezzo e vi lasciasse in pace", ha affermato il famoso informatore Edward Snowden. scritto dall'esilio in Russia. "Un'ideologia per rispondere al crescente problema del pianeta-prigione. Chiamala con un nome che evochi lo spirito di libertà, sai? Potremmo tutti usarne un po'."

Se solo. Io, tra le tante persone, pensavo che avessimo una cosa del genere. È stata costruita in molti decenni di lavoro intellettuale concentrato, finanziamenti sacrificali, innumerevoli conferenze, una biblioteca di libri e molte organizzazioni non profit in tutto il mondo. Si chiamava libertarismo, una parola ripreso nel 1955 come nuovo nome per il vecchio liberalismo e poi ulteriormente perfezionato nel corso dei decenni. 

Gli ultimi quattro anni avrebbero dovuto essere un grande momento per il movimento ideologico che portava quel nome. Lo Stato totale, la coercizione ufficiale in ogni ambito della vita, non era mai stato così in mostra nelle nostre vite, chiudendo piccole attività commerciali e chiudendo chiese e scuole, imponendo persino limiti di visitatori nelle nostre case. La libertà stessa è stata sottoposta a un attacco schiacciante. 

Il libertarismo aveva condannato per decenni, se non secoli, l'eccessivo potere governativo, il clientelismo industriale, gli interventi nella libertà commerciale e l'impiego della coercizione al posto delle scelte libere e volontarie della popolazione. Aveva celebrato la capacità della società stessa, e in particolare del suo settore commerciale, di creare ordine senza imposizione. 

Tutto ciò a cui il libertarismo si era a lungo opposto raggiunse l'apoteosi dell'assurdità in quattro anni, distruggendo economie e culture e violando i diritti umani, e con quale risultato? Crisi economica, cattiva salute, analfabetismo, sfiducia, demoralizzazione dell'intera popolazione e saccheggio generalizzato del Commonwealth per volere dell'élite della classe dirigente. 

Non c'è mai stato un momento migliore per il libertarismo di urlare: ve l'avevamo detto, quindi smettetela di farlo. E non solo per avere ragione, ma anche per fare luce su un futuro post-lockdown, che promuova la fiducia negli ordini sociali auto-organizzati piuttosto che nei manager centrali. 

Invece, dove siamo? Ci sono prove evidenti che il libertarismo, come forza culturale e ideologica, non è mai stato così marginale. Sembra che esista a malapena come marchio. Questo non è un incidente della storia, ma una conseguenza, in parte, di una certa sordità di tono da parte della leadership. Hanno semplicemente rifiutato di cogliere l'attimo. 

C'è un altro problema più filosofico. Diversi pilastri dell'ortodossia libertaria (libero scambio, libera immigrazione e frontiere aperte, e la sua posizione acritica pro-business) sono stati tutti sottoposti a gravi tensioni allo stesso tempo, lasciando gli aderenti in difficoltà nel comprendere la nuova configurazione del territorio e privi di una voce per rispondere all'attuale crisi. 

Per avere un'idea, prendiamo in considerazione l'attuale Partito Libertario. 

Con una votazione risicata e in mancanza di serie alternative, ha nominato Chase Oliver come candidato alla presidenza per il 2024. Pochissimi ne avevano mai sentito parlare prima. Una ricerca più approfondita ha dimostrato che durante l'esercizio più totalitario del potere statale delle nostre vite, Oliver ha pubblicato spesso post in vena di allarmismo, perdendo completamente il momento e cieco al dispotismo che stava emergendo. 

Oliver vantato di sempre mascheramento (di frequente) e non incontrarsi mai in mezzo alla folla (salvo che era per la protesta BLM), difeso e spinto per gli obblighi vaccinali per le aziende, sollecitato sui suoi follower sui social media per seguire la propaganda del CDC e ha celebrato Paxlovid (in seguito dimostrato indegno) come chiave per porre fine ai lockdown, che lui ha solo espressamente opposto 20 mesi dopo la loro imposizione.

In altre parole, non solo non è riuscito a sfidare il nocciolo dell'ideologia del Covid, ovvero che gli altri esseri umani sono patogeni e quindi dobbiamo limitare le nostre libertà e isolarci, ma ha usato la sua presenza sui social media, così com'era, per esortare gli altri ad accettare tutte le bugie dominanti del governo. Ha comprato l'ideologia del Covid e del lockdown e l'ha trasmessa. Sembra non avere rimpianti. 

Non è certo il solo. Quasi tutto l'establishment mediatico/accademico/politico era con lui in tutto questo. Sono passati quattro anni dal precedente candidato nazionale del Libertarian Party che, nel pieno della crisi del lockdown, non aveva niente da dire, un fallimento che ha portato a sconvolgimenti nel partito. La nuova fazione ha giurato di difendere la vera libertà, ma un numero sufficiente di delegati di base apparentemente non è stato d'accordo e ha optato per il vecchio modello. 

Certo, si potrebbe dire che questo è puramente un fallimento di una terza parte disfunzionale da tempo. Ma cosa succederebbe se ci fosse di più? Cosa succederebbe se il libertarismo in quanto tale si fosse sciolto anche come forza culturale e intellettuale? 

All'inizio di quest'estate, la chiusura dell'organizzazione FreedomWorks ha scatenato la svolta definitiva: il momento libertario è finito. L'obiettivo di tagliare il governo, liberare il commercio, abbassare le tasse e dare priorità alla libertà non esiste più, ha scritto Laurel Duggan in Unherd. "Nel 2016, un certo numero di importanti conservatori statunitensi si sono riuniti per discutere formalmente se il tanto decantato 'momento libertario' fosse solo un miraggio", scrive. "Quasi un decennio dopo, il contingente libertario della destra americana ha apparentemente ricevuto il colpo di grazia".

Il crollo istituzionale che ho osservato per quasi dieci anni potrebbe accelerare. Così tanto è stato distrutto da fallimenti: di tempismo, organizzazione, strategia e teoria. Come dice la saggezza convenzionale, l'ascesa di Trump, con i suoi due pilastri del protezionismo e delle restrizioni all'immigrazione, va davvero contro lo spirito libertario. Il dogma sembrava adattarsi sempre meno ai fatti, mentre la tentazione verso il protezionismo e le restrizioni alle frontiere era semplicemente troppo forte. 

Cominciamo quindi con il quadro più ampio, con un elenco di questioni che sono state in cima alla lista nei circoli liberali/libertari per molto tempo. 

Commercio 

Si consideri la questione del commercio, centrale per l'ascesa del liberalismo nel periodo post-feudale dal tardo Medioevo in poi. A volte chiamato Manchesterismo nel XVIII secolo, l'idea era che a nessuno dovesse importare quali stati nazionali stessero commerciando cosa con chi, ma piuttosto che dovesse prevalere il laissez-faire. 

Il manchesterismo è in netto contrasto con il mercantilismo, l'idea protezionistica secondo cui una nazione dovrebbe cercare di proteggere le proprie industrie dalla concorrenza straniera a qualsiasi costo, mantenendo all'interno del paese la maggior quantità di denaro possibile tramite tariffe, blocchi e altre misure. 

La dottrina di Manchester sul libero scambio postulava che tutti traggono beneficio dal commercio più libero possibile e che tutti i timori di perdite di valuta e industria sono ampiamente esagerati. È stata centrale nella tradizione libertaria nel Regno Unito e negli Stati Uniti. Ma oltre mezzo secolo dopo la perdita del gold standard, la base manifatturiera degli Stati Uniti ha subito un enorme sconvolgimento quando i tessili e poi l'acciaio hanno lasciato le coste americane, svuotando città e paesi di industrie che non erano facilmente convertibili ad altri scopi, lasciando carcasse di strutture a ricordare ai residenti un tempo passato. 

È quasi tutto sparito: orologi, tessuti, abbigliamento, acciaio, scarpe, giocattoli, utensili, semiconduttori, elettronica di consumo ed elettrodomestici, e molto altro. Ciò che resta sono boutique che realizzano prodotti di alta gamma a prezzi molto più alti del mercato mainstream. Si rivolgono all'élite, a differenza della tradizione manifatturiera americana che era quella di realizzare prodotti per le masse di consumatori. 

Come hanno detto a lungo i difensori del mercato, questo è esattamente ciò che accade quando metà del mondo che prima era chiuso si apre, in particolare la Cina. La divisione del lavoro si espande a livello globale e non c'è nulla da guadagnare tassando i cittadini per preservare la produzione che può avvenire in modo più efficiente altrove. I consumatori ne hanno tratto grandi benefici. L'adeguamento nel settore produttivo era inevitabile, a meno che non si voglia fingere che il resto del mondo non esista, cosa che molti sostenitori di Trump ora preferiscono. 

Ma insieme a questo, c'erano altri problemi in fermento. I tassi di cambio fluttuanti con uno standard globale del dollaro basato sulla moneta fiat davano la forte impressione che gli Stati Uniti stessero effettivamente esportando la loro base economica mentre la banca centrale mondiale accumulava dollari come attività, senza le correzioni naturali che si sarebbero verificate con un gold standard. Tali correzioni comportano prezzi in calo nelle nazioni importatrici e prezzi in aumento nelle nazioni esportatrici, portando a un riequilibrio dei due. L'equilibrio non può mai essere perfetto, ovviamente, ma c'è una ragione per cui gli Stati Uniti nella storia del dopoguerra non hanno mai avuto deficit commerciali costanti, e tanto meno in aumento, fino al 1976 e in seguito. 

Gli economisti del libero scambio, da David Hume nel XVIII secolo a Gottfried Haberler nel XX secolo, avevano spiegato a lungo che il commercio non rappresenta una minaccia per la produzione nazionale a causa del meccanismo di flusso prezzo-specie. Questo sistema funzionava come un meccanismo di regolamento internazionale in cui i prezzi si sarebbero adeguati in ogni paese in base ai flussi monetari, trasformando gli esportatori in importatori e viceversa. Fu proprio a causa di questo sistema che così tanti liberisti hanno affermato che è una perdita di tempo seguire la bilancia dei pagamenti; alla fine tutto funziona. 

Tutto questo ha smesso di funzionare nel 1971. Ciò ha cambiato sostanzialmente le cose e per decenni gli Stati Uniti sono rimasti a guardare mentre montagne di attività di debito statunitensi servivano da garanzia per le banche centrali straniere per costruire la loro base manifatturiera per competere direttamente con i produttori statunitensi senza alcun sistema di regolamento in atto. La realtà si riflette nei dati del deficit commerciale ma anche nella perdita di capitale, infrastrutture, catene di fornitura e competenze che un tempo rendevano l'America il leader mondiale nella produzione di beni di consumo. 

Anche se ciò avveniva all'estero, la creazione di imprese divenne sempre più difficile in patria, con tasse elevate e controlli normativi sempre più intensi che rendevano le imprese sempre meno funzionali. Tali costi finirono per rendere la concorrenza ancora più difficile, al punto che ondate di bancarotta erano inevitabili. Nel frattempo, i gestori del livello dei prezzi non riuscirono mai a tollerare un potere d'acquisto crescente in risposta alle esportazioni di denaro/debito e continuarono a sostituire i flussi di denaro in uscita con nuove forniture in modo da prevenire la "deflazione". Di conseguenza, il vecchio meccanismo di flusso prezzo-specie cessò semplicemente di funzionare. 

E questo fu solo l'inizio. Henry Hazlitt nel 1945 spiegò che i problemi di bilancia commerciale non sono di per sé il problema, ma servono come indicatori di altri problemi. "Questi possono consistere nell'ancorare la propria valuta troppo alta, incoraggiare i propri cittadini o il proprio governo ad acquistare importazioni eccessive; incoraggiare i propri sindacati a fissare salari nazionali troppo alti; promulgare salari minimi; imporre imposte eccessive sul reddito delle società o dei singoli individui (distruggendo gli incentivi alla produzione e impedendo la creazione di capitale sufficiente per gli investimenti); imporre massimali sui prezzi; minare i diritti di proprietà; tentare di ridistribuire il reddito; seguire altre politiche anticapitalistiche; o persino imporre il socialismo assoluto. Poiché quasi tutti i governi oggi, in particolare quelli dei paesi "in via di sviluppo", stanno praticando almeno alcune di queste politiche, non sorprende che alcuni di questi paesi si trovino in difficoltà di bilancia dei pagamenti con altri".

Gli Stati Uniti hanno fatto tutte queste cose, non solo fissando troppo in alto la valuta, ma diventando la valuta di riserva mondiale e l'unica valuta in cui hanno avuto luogo tutti gli scambi energetici, insieme alla sovvenzione della costruzione industriale di nazioni in tutto il mondo per competere direttamente con le aziende americane, anche se l'economia statunitense è diventata sempre meno adattabile al cambiamento e alla risposta. In altre parole, i problemi non erano dovuti al libero scambio come tradizionalmente inteso. In effetti, l'idea di "libero scambio" è stata inutilmente usata come capro espiatorio in tutto. Tuttavia, ha perso il sostegno popolare poiché una facile causa ed effetto si è rivelata altamente allettante: il libero scambio all'estero porta al declino interno. 

Inoltre, enormi accordi commerciali come il Nafta, l'UE e l'Organizzazione mondiale del commercio sono stati venduti come libero scambio, ma in realtà erano pesantemente burocratizzati e gestivano il commercio con sostanza corporativa: l'autorità commerciale non dei proprietari terrieri, ma delle burocrazie. Il loro fallimento è stato attribuito a qualcosa che non erano e non avevano mai avuto intenzione di essere. E tuttavia, la posizione libertaria è sempre stata quella di lasciar correre, come se niente di tutto ciò fosse un problema, mentre si difendevano i risultati. Sono passati decenni e la reazione è pienamente qui, ma i libertari hanno costantemente difeso lo status quo, anche se sia la sinistra che la destra hanno accettato di abbandonarlo di fronte a tutte le prove che il "libero scambio" non sta andando come previsto. 

La vera risposta è una radicale riforma interna, bilanci in pareggio e un sistema monetario sano, ma queste posizioni hanno perso il loro valore nella cultura pubblica. 

Migrazione

La questione dell'immigrazione è ancora più complessa. I conservatori dell'era Reagan celebravano una maggiore immigrazione basata su standard razionali e legali per portare più lavoratori qualificati nel tessuto di una nazione accogliente. A quei tempi, non avremmo mai immaginato la possibilità che l'intero sistema potesse essere così manipolato da élite politiche ciniche da importare blocchi di voto per distorcere le elezioni. Ci sono sempre stati dubbi su quanto potessero essere praticabili le frontiere aperte con la presenza di uno stato sociale, ma usare tali politiche per palesi manipolazioni politiche e raccolta di voti non è qualcosa che la maggior parte delle persone aveva nemmeno considerato possibile. 

Lo stesso Murray Rothbard ha messo in guardia da questo problema in 1994: "Ho iniziato a riconsiderare le mie opinioni sull'immigrazione quando, con il crollo dell'Unione Sovietica, è diventato chiaro che i russi etnici erano stati incoraggiati a riversarsi in Estonia e Lettonia per distruggere le culture e le lingue di questi popoli". Il problema riguarda la cittadinanza in una democrazia. Cosa succede se un regime esistente esporta o importa persone con lo scopo preciso di sconvolgere la demografia per ragioni di controllo politico? In tal caso, non stiamo parlando solo di economia, ma di questioni cruciali di libertà umana ed egemonia del regime. 

La realtà di milioni di persone portate con programmi per migranti, finanziati e sostenuti dai soldi delle tasse, solleva profondi problemi per la tradizionale dottrina libertaria della libera immigrazione, in particolare se l'ambizione politica è quella di rendere l'economia e la società nazionali ancora meno libere. Incredibilmente, le ondate di immigrazione illegale sono state consentite e incoraggiate in un periodo in cui era sempre più difficile immigrare legalmente. Negli Stati Uniti, ci siamo trovati nel peggio di entrambi i mondi: politiche restrittive nei confronti dell'immigrazione (e dei permessi di lavoro) che avrebbero aumentato la libertà e la prosperità anche mentre milioni di persone arrivavano come rifugiati in modi che potevano solo danneggiare le prospettive di libertà. 

Anche questo problema ha provocato una reazione politica completa, e per ragioni del tutto comprensibili e difendibili. Le persone in un sistema democratico sono semplicemente riluttanti a vedere i loro soldi delle tasse impiegati e i loro diritti di voto diluiti da orde di persone che non hanno alcun investimento storico nel mantenere le loro tradizioni di libertà e stato di diritto. Si può fare la predica alla gente tutto il giorno sull'importanza della diversità, ma se i risultati del sovvertimento demografico indicano chiaramente più servitù, la popolazione nativa non sarà del tutto favorevole ai risultati. 

Con quei due pilastri della politica libertaria messi in discussione e colpiti politicamente, l'apparato teorico stesso ha iniziato ad apparire sempre più fragile. L'ascesa di Trump nel 2016, che si è concentrato su queste due questioni, commercio e immigrazione, è diventata un problema enorme poiché il nazionalismo populista ha sostituito il reaganismo e il libertarismo come ethos prevalente all'interno del GOP, anche se l'opposizione si è spostata sempre di più verso il tradizionale affetto socialdemocratico per la pianificazione statale e l'idealismo socialista di sinistra. 

Lo statalismo dell’élite aziendale 

Il movimento di Trump ha anche dato il via a una svolta drammatica nella vita politica americana nel mondo aziendale e degli affari. I settori di fascia alta di tutte le industrie nuove e vecchie (tecnologia, media, finanza, istruzione e informazione) si sono rivoltati contro la destra politica e hanno iniziato a corteggiare delle alternative. Ciò ha significato la perdita di un alleato tradizionale nella spinta verso tasse più basse, deregulation e governo limitato. Le aziende più grandi hanno iniziato a diventare alleate dell'altra parte, e tra queste c'erano Google, Meta (Facebook), Twitter 1.0, LinkedIn, oltre ai giganti farmaceutici che sono notoriamente collaborativi con lo stato.

In effetti, l'intero settore aziendale si è dimostrato molto più nichilista politicamente di quanto chiunque si aspettasse, più che entusiasta di unirsi a un'enorme spinta corporativa per unire pubblico e privato in un unico egemone. Dopo tutto, il governo era diventato il suo più grande cliente, poiché Amazon e Google avevano stipulato contratti con il governo per decine di miliardi, rendendo lo stato l'unica influenza più potente sulle lealtà manageriali. Se nell'economia di mercato il cliente ha sempre ragione, cosa succede quando il governo diventa un cliente principale? Le lealtà politiche cambiano. 

Ciò va contro il semplice paradigma del libertarismo che ha a lungo contrapposto il potere al mercato come se fossero sempre e ovunque nemici. La storia del corporativismo nel XX secolo mostra il contrario, naturalmente, ma la corruzione in passato era stata solitamente limitata alle munizioni e alle grandi infrastrutture fisiche. 

Nell'era digitale, la forma corporativa ha invaso l'intera impresa civile fino al singolo cellulare, che è passato dall'essere uno strumento di emancipazione a diventare uno strumento di sorveglianza e controllo. I nostri dati e persino i nostri corpi sono stati mercificati dall'industria privata e commercializzati allo Stato per diventare strumenti di controllo, creando quello che è stato chiamato tecno-feudalesimo per sostituire il capitalismo. 

Questo cambiamento era qualcosa per cui il pensiero libertario convenzionale non era preparato, intellettualmente o altrimenti. Il profondo istinto di difendere la società privata a scopo di lucro quotata in borsa, non importa cosa, creò paraocchi a un sistema di oppressione che si stava formando da decenni. A un certo punto dell'ascesa dell'egemone corporativo, divenne difficile capire quale fosse la mano e quale il guanto in questa mano coercitiva. Potere e mercato erano diventati una cosa sola. 

Come colpo finale e devastante alla tradizionale comprensione dei meccanismi di mercato, la pubblicità stessa è diventata aziendalizzata e alleato con il potere statale. Questo avrebbe dovuto essere ovvio molto prima che i grandi inserzionisti tentassero di mandare in bancarotta la piattaforma X di Elon Musk proprio perché consente una certa libertà di parola. Questo è un commento devastante su dove stanno le cose: i grandi inserzionisti sono più leali agli stati che ai loro clienti, forse e proprio perché gli stati erano diventati i loro clienti. 

Allo stesso modo, lo show di Tucker Carlson alla Fox era il programma di notizie più seguito negli Stati Uniti, e tuttavia ha dovuto affrontare un brutale boicottaggio pubblicitario che ha portato alla sua cancellazione. Non è così che dovrebbero funzionare i mercati, ma tutto si stava svolgendo sotto i nostri occhi: le grandi aziende e in particolare le aziende farmaceutiche non rispondevano più alle forze di mercato, ma stavano invece ingraziandosi i nuovi benefattori all'interno della struttura del potere statale. 

la stretta

Dopo il trionfo di Trump sulla destra, con il suo ethos protezionista, anti-immigrazione e anti-corporativo, i libertari non avevano più nessuno a cui rivolgersi, poiché le forze anti-Trump sembravano animate anche da un impulso anti-liberale, e anche di più. Nei quattro anni successivi, l'energia libertaria si è esaurita drasticamente mentre la vecchia guardia si definiva sempre più in base al fatto che avrebbe sostenuto o resistito a Trump, con la conseguente colorazione ideologica. Il centro magico dell'idea libertaria e liberale classica, ovvero fare dell'espansione della libertà l'unico obiettivo della politica, è stato internamente schiacciato da entrambe le parti.

La prova della debolezza del libertarismo istituzionalizzato è stata realmente esposta nel marzo 2020. Quello che veniva chiamato il "movimento per la libertà" aveva centinaia di organizzazioni e migliaia di esperti, con eventi programmati regolarmente negli Stati Uniti e all'estero. Ogni organizzazione si vantava dell'espansione del personale e dei loro presunti successi, completi di metriche (che divennero di gran moda tra la classe dei donatori). Era un movimento ben finanziato e compiaciuto di sé che si immaginava robusto e influente. 

Ma quando i governi di tutto il paese hanno letteralmente preso a martellate la libera associazione, la libera impresa, la libertà di parola e perfino la libertà di culto, il “movimento per la libertà” è entrato in azione? 

No. Il Partito Libertario non aveva niente da dire, nonostante fosse un anno elettorale. Gli “Studenti per la Libertà” hanno inviato un messaggio esortando tutti a restare a casa. "Diffonderemo la libertà, non il coronavirus. Tenete d'occhio questo spazio per la nostra prossima campagna #SpreadLibertyNotCorona", ha scritto il presidente della SFL. Ha celebrato il fatto che "Abbiamo accesso a strumenti che possono spostare la maggior parte del lavoro in un ambiente remoto", dimenticando completamente che alcune persone, non i think tank d'élite, devono consegnare la spesa. 

Quasi tutti gli altri nei quadranti d'élite della società, con solo pochi dissenzienti, rimasero in silenzio. Fu un silenzio assordante. La Mont Pelerin Society e la Philadelphia Society erano assenti dal dibattito. La maggior parte di queste organizzazioni non profit entrò in modalità tartaruga. Ora possono affermare che l'attivismo non era il loro ruolo, e tuttavia entrambe le organizzazioni sono nate nel mezzo di una crisi. L'intero scopo della loro esistenza era quello di rivolgersi a loro direttamente. Questa volta fu fin troppo comodo non dire nulla anche se le attività commerciali erano chiuse e le scuole e le chiese chiuse con la forza. 

In altri circoli libertari, c'era un sostegno attivo per alcune caratteristiche dell'agenda del lockdown-fino-alla-vaccinazione. Alcune branche della Koch Foundation sostenuto e premiato Il modello di Neil Ferguson che si è rivelato così sbagliato ma ha scatenato il mondo occidentale in una frenesia di lockdown, mentre FastGrants sostenuto da Koch collaborato con la truffa crittografica FTX per finanziare la smentita progettata per fallire dell'Ivermectina come alternativa terapeutica. Queste relazioni hanno coinvolto molti milioni di finanziamenti. 

Nei circoli teorici/accademici, condotti via e-mail nella mia esperienza, c'erano strani dibattiti da salotto sul fatto che e in quale misura la trasmissione di una malattia infettiva potesse costituire la forma stessa di aggressione contro cui il libertarismo aveva a lungo condannato. Anche il problema dei "beni pubblici" dei vaccini era oggetto di accesi dibattiti, come se la questione fosse in qualche modo nuova e i libertari ne avessero appena sentito parlare. 

L'atteggiamento prevalente è diventato: forse c'era un senso nei lockdown dopo tutto e forse il libertarismo non dovrebbe essere così veloce a condannarli? Questo era il punto di un documento di posizione importante che è uscita dal Cato Institute, una dichiarazione canonica apparsa otto mesi dopo i lockdown, che ha approvato l'uso delle mascherine, il distanziamento, le chiusure e i vaccini finanziati dalle tasse e l'obbligo di assumerli. (L'ho criticato in dettaglio qui.) 

Dovrebbe essere ovvio che il lockdown è l'opposto del libertarismo, indipendentemente dalla scusa. Le malattie infettive esistono dall'inizio dei tempi. Questi libertari stanno solo ora venendo a patti con questo? Cosa si può dire di un'enorme industria intellettuale che è scioccata dall'esistenza dell'esposizione patogena come realtà vivente? 

E che dire della brutalità di classe dei lockdown che consentono alla classe dei laptop il massimo lusso e condannano le classi lavoratrici a servirli, rischiando l'esposizione alle malattie? Perché questo non è un problema per un'ideologia che idealizza l'emancipazione universale?

Molte organizzazioni e portavoce (anche il presunto anarchico Walter Block) lo avevano già detto. Il professor Block aveva da tempo difeso la reclusione trentennale di “Typhoid Mary” (la chef immigrata irlandese Mary Mallon) come azione del tutto legittima dello Stato, nonostante tutti i dubbi rimasti sulla sua colpevolezza e con la piena consapevolezza che centinaia se non migliaia di altre persone erano state infettati in modo simile. Anche “starnutire in faccia a qualcuno” è “simile ad aggressione e percosse” e dovrebbe essere punibile dalla legge, ha ha scritto. Nel frattempo, Ragione La rivista ha trovato un modo per difendere le maschere proprio mentre le misure restrittive stavano dilagando nel Paese, tra le altre concessioni di moda alla mania del lockdown, soprattutto in tema di vaccini.

Poi c'era l'argomento degli obblighi vaccinali imposti dalle aziende. La tipica risposta libertaria era che le aziende possono fare ciò che vogliono perché è loro proprietà e hanno il diritto di escludere. Chi non lo gradisce dovrebbe trovarsi un altro lavoro, come se fosse una proposta facile e non un gran problema buttare fuori dal lavoro le persone che rifiutano una nuova iniezione non testata che non vogliono o di cui non hanno bisogno. Molti libertari mettono i diritti delle aziende prima dei diritti individuali, senza considerare il ruolo del governo nell'imporre questi obblighi in primo luogo. Inoltre, questa posizione non riesce a considerare il profondo problema della responsabilità. Le aziende di vaccini sono state indennizzate per legge e ciò si è esteso alle istituzioni che hanno imposto l'obbligo, privando così tutti i lavoratori di qualsiasi ricorso in caso di infortunio o i parenti di qualsiasi risarcimento in caso di morte. 

Come e perché ciò sia accaduto è ancora un mistero, ma ha sicuramente rivelato una debolezza di fondo che viene svelata quando una struttura ideologica non ha mai veramente affrontato uno stress test fondazionale. Onestamente, se il proprio libertarismo non riesce a opporsi in modo deciso a un blocco globale di miliardi di persone in nome del controllo delle malattie infettive, completo di tracciamento e censura, anche se la malattia aveva un tasso di sopravvivenza superiore al 99 percento, a cosa può servire? 

A quel punto, la fine della macchina era già stata messa in moto ed era solo questione di tempo. 

Problemi tattici 

A un livello più profondo, ho personalmente osservato diversi altri problemi all'interno del libertarismo nel corso della mia carriera, tutti ampiamente rivelati nel periodo imbarazzante in cui i lockdown sono stati ignorati o addirittura autorizzati dalla maggior parte delle voci ufficiali all'interno di questo campo: 

1. Professionalizzazione dell'attivismo. Negli anni '1960, i libertari erano per lo più impiegati in altri compiti: professori, giornalisti con canali mainstream ed editori, imprenditori con idee sulle cose e, in realtà, solo una piccola organizzazione con un personale esiguo. L'idea all'epoca era che tutto questo si sarebbe espanso e le masse sarebbero state istruite quando l'ideologia fosse diventata un lavoro con un'aspirazione professionale. Poiché la politica è a valle di tale istruzione, la rivoluzione sarebbe stata in tasca. 
   
   Grazie a benefattori industriali idealisti, nacque l'industria della libertà. Cosa poteva andare storto? In sostanza, tutto. Invece di promuovere in modo intelligente idee politiche e teoriche sempre più chiare, la prima priorità dei nuovi professionisti libertari divenne quella di assicurarsi un impiego all'interno del crescente macchinario industriale associato all'ideologia. Invece di attrarre pensatori sempre più sofisticati che erano sempre più bravi a rispondere e a inviare messaggi, la professionalizzazione del libertarismo nel corso di diversi decenni finì per attrarre persone che volevano un buon lavoro con uno stipendio elevato e salire la scala aziendale tenendo a bada i veri talenti. L'avversione al rischio divenne la regola nel tempo, quindi quando si verificarono guerre, salvataggi e lockdown, ci fu un'avversione istituzionalizzata a scuotere troppo la barca. Il radicalismo si trasformò in carrierismo. 
2. Cattiva gestione organizzativa. Insieme a questa professionalizzazione arrivò la valorizzazione dell'organizzazione non-profit senza parametri di mercato e senza la spinta a fare molto oltre a costruire e proteggere se stessa e la sua base di finanziamento. I principali intellettuali e "attivisti" abitavano un settore enorme che era letteralmente separato dalle stesse forze di mercato che cercava di difendere. Ciò non è necessariamente fatale, ma quando si combinano tali istituzioni con opportunismo professionale e gonfiori manageriali, si finisce con grandi istituzioni che esistono principalmente per perpetuare se stesse. Ottenere finanziamenti era il primo lavoro e tutte le organizzazioni trovavano la loro forza nei numeri in rete, inviando infinite e voluminose lettere di raccolta fondi che proclamavano le loro vittorie anche se il mondo stava diventando sempre meno libero. 
3. Arroganza teorica. La parola libertario è un successore neologistico postbellico della parola liberale che aveva definito l'impulso ideologico un secolo prima. Ma invece di attenersi alle aspirazioni generali e alle società più pacifiche e prospere attraverso la libertà, il libertarismo in stile anni '1970 è diventato sempre più razionalista e prescrittivo su ogni problema concepibile nella società umana, con opinioni precise su ogni controversia nella storia umana. Non ha mai avuto l'intenzione di creare un piano centrale alternativo, ma ci sono stati momenti in cui sembrava vicino a farlo. Qual è la risposta libertaria a questo o quel problema? I bromuri sono arrivati ​​rapidi e furiosi, come se si potesse contare sugli intellettuali "migliori e più brillanti" per guidarci verso un nuovo mondo attraverso tutorial video ben prodotti. 
   
   Insieme alla spinta a rendere popolare l'ideologia arrivò una spinta a ridurre i suoi postulati a semplici sillogismi, il più popolare dei quali fu il "principio di non aggressione" o NAP in breve. Era uno slogan decente se lo si vede come una dichiarazione riassuntiva di una vasta letteratura che risale a Murray Rothbard, Ayn Rand, Herbert Spencer, Thomas Paine e ancora più indietro attraverso un'enorme diversità di affascinanti intellettuali in molti continenti ed epoche. Tuttavia, non funziona affatto come un singolo prisma etico attraverso cui guardare tutta l'attività umana, ma è così che è arrivato a essere reso in tempi in cui l'apprendimento avveniva non attraverso grandi trattati ma attraverso i meme sui social media. 
   
   Ciò ha invariabilmente portato al drammatico abbassamento dell'intera tradizione di pensiero, con tutti invitati a inventare le proprie versioni di cosa significhi per loro il NAP. Ma c'era un problema. Nessuno riusciva a mettersi d'accordo su cosa fosse l'aggressività (se pensi di saperlo, pensa a cosa significhi avere una campagna pubblicitaria aggressiva) o anche cosa significhi essere un principio (una legge, un'etica, un espediente teorico?). 
   
   Ad esempio, lascia irrisolte questioni come la proprietà intellettuale, l'inquinamento dell'aria e dell'acqua, i diritti di proprietà sull'aria, il sistema bancario e il credito, la punizione e la proporzionalità, l'immigrazione e le malattie infettive, questioni su cui si è svolto un dibattito ampio e utile che si scontrava con l'obiettivo di divulgare e sloganizzare. 
   
   Di sicuro, ci sono risposte su come affrontare tutti questi problemi usando politiche liberali, ma comprenderli richiede lettura e attenta riflessione, e forse adattamento date le circostanze di tempo e luogo. Invece, abbiamo sofferto per molti anni di "settari cinguettanti” problema identificato da Russell Kirk negli anni '1970: una guerra di fazioni infinite che è diventata sempre più feroce e alla fine ha intaccato il quadro generale di ciò che stavamo cercando di ottenere in primo luogo. 
   
   Nessuno aveva tempo per l'umile esplorazione intellettuale che caratterizza le società intellettuali robuste nella cultura post-millennium in continua espansione istituzionale, aspirazione professionale e successo come influencer libertario. Di conseguenza, le fondamenta teoriche dell'intero apparato divennero sempre più sottili, mentre il consenso popolare contro la teoria del laissez-faire stava decadendo. 
4. Errori nella prospettiva strategica. Il liberalismo è stato generalmente incline a una specie di comprensione Whiggish di se stesso come storicamente inevitabile e in qualche modo incastonata nella torta della storia, inaugurata dalle forze di mercato e dal potere delle persone. Murray Rothbard aveva sempre messo in guardia contro questa prospettiva, ma i suoi avvertimenti non sono stati ascoltati. Parlando per me stesso, senza saperlo, avevo personalmente adottato una fiducia in stile vittoriano del XIX secolo nella vittoria della libertà ai nostri tempi. Perché? Vedevo la tecnologia digitale come la bacchetta magica. Ciò significava che la libertà dei flussi di informazioni avrebbe abbandonato il mondo fisico e sarebbe diventata infinitamente riproducibile, ispirando gradualmente il mondo a rovesciare i propri padroni. O qualcosa del genere. 
   
   Guardando indietro ora, l'intera posizione era estremamente ingenua. Trascurava il problema della cartellizzazione dell'industria tramite regolamentazione e cattura da parte dello Stato stesso. Inoltre, confondeva la diffusione delle informazioni con la diffusione della saggezza, cosa che quasi certamente non è accaduta. L'intero sviluppo industriale degli ultimi cinque anni ha lasciato me e molti libertari con la sensazione di essere stati profondamente traditi dagli stessi sistemi che un tempo difendevamo.
   
   Ciò che ci aspettavamo ci avrebbe emancipato ci ha imprigionati. Grandi porzioni di Internet sono ora costituite da attori statali. Il fallimento non è meglio illustrato che da ciò che è successo a Bitcoin e all'industria delle criptovalute, ma questo è un argomento per un'altra volta. 
   
   Parte di questo fallimento non poteva essere evitato. Facebook è passato da strumento di organizzazione libertaria a una dimostrazione di esclusivamente informazioni approvate dallo stato, disabilitando così un importante strumento di comunicazione. Qualcosa di simile è accaduto a YouTube, Google, LinkedIn e Reddit, mettendo a tacere e separando voci che da tempo si affidavano a tali sedi per far circolare la parola. 
   
   Oggi ci ritroviamo con problemi che sembrano molto antiquati. Le aziende stanno creando cartelli e si stanno unendo a stati potenti in un'alleanza corporativa. Ciò sta accadendo non solo a livello nazionale, ma anche globale. Lo stato manageriale si è isolato dalle forze democratiche, sollevando reali domande su come combatterlo. 
   
   L'idealismo della liberazione universale sembra sempre più un sogno irrealizzabile che si realizza in un salotto sempre più piccolo, mentre il "movimento" che una volta pensavamo di avere è diventato un cadavere rimbambito, motivato dalla carriera, avido di denaro e poco stimolante che si risveglia solo per ballare per un numero sempre più esiguo di anziani tra la classe dei donatori. In altre parole, è il momento perfetto perché la libertà vecchio stile faccia irruzione con una chiara visione di dove dobbiamo andare. 
   
   Questo dovrebbe essere il momento libertario. Non lo è. 
   
   Certo, c'erano alcuni casi isolati tra i libertari, alcune voci che si sono alzate e si sono distinte, all'inizio, e quelle stesse persone continuano a difendere costantemente la libertà come risposta ai problemi sociali, economici e politici. Li elencherei, ma potrei tralasciarne alcuni. Detto questo, una voce spicca e merita il massimo elogio: Ron Paul. Appartiene a quella prima generazione di libertari che ha capito le priorità e ha utilizzato anche il suo background scientifico nel caso del Covid, con il risultato che è stato al 100% fin dal primo giorno. Suo figlio Rand è stato un leader per tutto il tempo. Ron e altri erano una netta minoranza e hanno corso gravi rischi per la loro carriera nel farlo. E non avevano quasi nessun sostegno istituzionale, nemmeno da organizzazioni autodefinite libertarie. 

La reinvenzione

In ogni caso, dovrebbe creare un'opportunità per riorganizzarsi, ripensare e ricostruire su fondamenta diverse, con meno dispiegamenti di agitazione ideologica con martello e pinze come fine a se stessa, meno opportunismo professionale, più visione dei grandi obiettivi, più attenzione ai fatti e alla scienza e una maggiore inclusione dell'impegno intellettuale e della preoccupazione e comunicazione del mondo reale attraverso la divisione politica. Edward Snowden ha perfettamente ragione: la semplice aspirazione di una vita libera non dovrebbe essere una rarità. Il libertarismo, correttamente concepito, dovrebbe essere un modo comune di pensare alla crisi attuale. 

Soprattutto, il libertarismo ha bisogno di riscoprire una passione sincera e la volontà di dire la verità nei momenti difficili, come i movimenti abolizionisti motivati ​​del passato. Questo è ciò che manca più di ogni altra cosa, e forse la ragione di ciò è dovuta a una mancanza di serietà intellettuale e di cautela carrierista. Ma come diceva Rothbard, pensavi davvero che essere un libertario sarebbe stata una grande mossa di carriera rispetto alla scelta di adattarsi alla propaganda dell'establishment? Se è così, qualcuno è stato tratto in inganno lungo il cammino. 

L'umanità ha disperatamente bisogno di libertà, ora più che mai, ma non può necessariamente contare sui movimenti, le organizzazioni e le tattiche del passato per arrivarci. Il libertarismo come aspirazione generale di una società non violenta è una cosa meravigliosa, ma questa visione può sopravvivere con o senza il nome e con o senza le numerose organizzazioni e influencer che rivendicano il mantello decadente. 

L'aspirazione sopravvive, e così anche l' grande letteratura, e potresti trovarlo vivo e in crescita nei posti in cui meno ti aspetti di trovarlo. Il presunto "movimento" rappresentato dalle grandi istituzioni potrebbe essere infranto, ma il sogno no. È solo in esilio, come lo stesso Snowden, al sicuro e in attesa nei posti più improbabili.