Abbiamo dimenticato la lezione morale di Kant

Nel XVIII ^secolo Immanuel Kant – probabilmente il filosofo più importante dell'Illuminismo europeo – ci ha offerto quella che è nota come filosofia morale "deontologica" (orientata al dovere), in contrapposizione, ad esempio, alla filosofia "consequenzialista", che valuta la correttezza morale delle azioni umane chiedendosi se i risultati (conseguenze) delle azioni giustifichino le azioni stesse. Al contrario, Kant sosteneva che il dovere – e non l'inclinazione – dovesse essere considerato l'unica base per giudicare la bontà morale delle azioni.

Resta quindi da stabilire, ovviamente, quali azioni debbano essere considerate soggette al "dovere" e, di conseguenza, quale sia il criterio per tali azioni. La risposta di Kant a questa domanda è giustamente famosa e implica qualcosa di incondizionato, o quello che egli definì "imperativo categorico". Quest'ultimo, tuttavia, non deve essere considerato isolatamente, ma ha una relazione cruciale con qualcosa che è "fondamentalmente buono". Kant ne scrisse, tra le altre pubblicazioni, nei suoi Fondamenti della metafisica dei costumi (utilizzo la versione tradotta da Beck, LW New York: The Liberal Arts Press, 1959), dove sostenne quanto segue (p. 46):

…supponiamo che esista qualcosa la cui esistenza abbia in sé un valore assoluto, qualcosa che, come fine a se stesso, possa essere fondamento di leggi determinate. In esso e soltanto in esso potrebbe trovarsi il fondamento di un possibile imperativo categorico, cioè di una legge pratica.

È importante sottolineare la notevole differenza tra le leggi "definite", intese come leggi "positive", quali quelle che regolano la sicurezza di Internet, e ciò che sottende tali leggi particolari e specifiche di uno Stato, ovvero il "diritto pratico" (legato alla prassi ) o il "diritto morale" universalmente validi, che possono essere utilizzati come criterio di riferimento per la giustificabilità delle prime. In altre parole, ciò che è legale e ciò che è morale sono spesso due cose diverse.

'Leggi definite' qui potrebbero denotare 'leggi positive', o il tipo di 'leggi' che sono esse stesse universali, perché sono le massime o i principi generali sulla base dei quali si agisce – come il divieto di omicidio – che possono essere considerati come espressione di una legge morale universale, valida per tutti gli esseri razionali. Nelle parole di Kant, che coinvolgono la volontà, l'azione, la "legge" (morale), l'universalità e una risposta alla domanda, di cui sopra, riguardante qualcosa di "valore assoluto" (Kant 1959: 55, 59-60):

È assolutamente buona quella volontà che... è una volontà la cui massima, quando fatta legge universale, non può mai entrare in conflitto con se stessa. Questo principio è dunque anche la sua legge suprema: agire sempre secondo quella massima di cui puoi allo stesso tempo volere l'universalità come legge. Questa è l'unica condizione in cui una volontà non può mai entrare in conflitto con se stessa, e tale imperativo è categorico. 

L'universalizzabilità di un principio o di una massima specifica – non mentire, non fare false promesse, non resistere all'impulso di commettere omicidio o suicidio, a prescindere dal grado di sofferenza (Kant 1959: 47-48) – è quindi necessaria affinché essa possa essere considerata una "legge" universale, compatibile con l' imperativo categorico incondizionato citato nel brano precedente. Lo stesso vale per ciò che nel brano precedente è stato definito "leggi definite", che includerebbero tutte quelle "leggi positive" presenti in ogni paese e promulgate dai poteri costituzionali del suo organo legislativo.

Tali “leggi positive” devono essere formulate in conformità con la costituzione di un paese, che, a sua volta, può essere considerata come l'insieme dei principi fondamentali che governano la vita sociale di quel paese. Questi includerebbero l'esplicita dichiarazione di alcuni “diritti”, come il diritto alla vita, il diritto alla proprietà, la libertà di espressione e la libertà di movimento. A meno che tali leggi non superino il test di essere valutate in termini di “imperativo categorico”, tuttavia, non sarebbero applicabili universalmente, come è probabilmente il caso delle leggi che sono specifiche per cultura e nazione, come le leggi sull’empowerment nero del Sud Africa. . Ma qualsiasi legge positiva che superi l'ambito di una particolare nazione o cultura, con presunta validità per tutti gli esseri umani, deve essere compatibile con l'“imperativo categorico” per essere considerata moralmente giustificabile. 

Non è difficile decidere se qualcosa – un atto che si sta per compiere – supera o meno questa cartina di tornasole morale; basta chiedersi se la massima o il principio motivante che lo sorregge sia compatibile con l'«imperativo categorico». Quest'ultima frase significa vagamente "un comando incondizionato", in contrapposizione a un imperativo condizionale, come "Vota per il Partito X se ti opponi alla cultura sveglia". Quest’ultimo afferma chiaramente una condizione, mentre l’imperativo categorico no.

Ecco perché il comandamento "Non uccidere" è universalizzabile. È quindi conciliabile con l'imperativo categorico, mentre il suo opposto – "Uccidere" – inteso come comandamento, non è compatibile con l'imperativo categorico di Kant, perché ciò costituirebbe una contraddizione performativa. Ne consegue che l'imperativo categorico è puramente formale; non prescrive alcuna azione materiale, specifica di una cultura, da compiere. Tali azioni possono tuttavia essere giudicate in relazione a questo imperativo universale.

Il motivo per cui ho dedicato tanta attenzione all'imperativo categorico di Kant è quello di fornire un contesto per esaminare alcuni casi in cui i motivi compatibili con l'imperativo categorico non erano, o non sono tuttora, chiaramente presenti. Le azioni di coloro che sono responsabili della produzione dei cosiddetti "vaccini" contro il Covid – azioni che inevitabilmente hanno preceduto la campagna di somministrazione di queste "iniezioni" – sono probabilmente incompatibili con il requisito dell'imperativo categorico, secondo il quale la massima o il motivo di un'azione deve essere universalizzabile, in altre parole, deve essere considerata una legge universale per tutti gli esseri razionali. Si consideri il seguente estratto da un articolo di The Exposé (3 marzo 2024):

In un recente set di dati pubblicato dall’Ufficio per le statistiche nazionali (ONS) del governo britannico, è emerso un modello sorprendente per quanto riguarda i tassi di mortalità per 100,000 abitanti negli adolescenti e nei giovani adulti, suscitando un’ondata di domande e richieste di ulteriori indagini da parte di esperti di sanità pubblica.

Il set di dati dell'ONS, disponibile sul sito web dell'ONS qui , riporta i decessi in base allo stato vaccinale dal 1° aprile 2021 al 31 maggio 2023. La nostra analisi si è concentrata sui tassi di mortalità ogni 100,000 persone-anno da gennaio a maggio 2023 tra i residenti in Inghilterra di età compresa tra 18 e 39 anni, e ciò che abbiamo scoperto è davvero sconvolgente.

Le prime osservazioni dei dati dimostrano che gli individui in questa fascia di età che avevano ricevuto quattro dosi di vaccino COVID-19 hanno mostrato tassi di mortalità più elevati rispetto alle loro controparti non vaccinate.

In ogni singolo mese, gli adolescenti e i giovani adulti vaccinati con quattro dosi avevano una probabilità significativamente maggiore di morire rispetto agli adolescenti e ai giovani adulti non vaccinati. Lo stesso si può dire anche per gli adolescenti e i giovani adulti vaccinati con una dose e per gli adolescenti e i giovani adulti vaccinati con due dosi nel febbraio 2023…

Per i restanti mesi, il tasso di mortalità degli adolescenti e dei giovani adulti non vaccinati è rimasto entro i 20 anni circa per 100,000 persone-anno. Mentre i tassi di mortalità degli adolescenti e dei giovani adulti vaccinati con quattro dosi sono scesi solo fino a 80.9 per 100,000 in aprile e sono rimasti tra 85 e 106 per 100,000 per i restanti mesi.

Il tasso medio di mortalità da gennaio a maggio per 100,000 persone-anno è stato di 26.56 per gli adolescenti e i giovani adulti non vaccinati e di uno scioccante 94.58 per 100,000 per gli adolescenti e i giovani adulti vaccinati con quattro dosi.

Ciò significa che, in media, i vaccinati con quattro dosi avevano il 256% in più di probabilità di morire rispetto ai non vaccinati sulla base dei tassi di mortalità per 100,000.

Gli apologeti delle aziende farmaceutiche che hanno prodotto i “vaccini” probabilmente sosterrebbero che queste evidenti discrepanze nella mortalità sono una coincidenza o, nel peggiore dei casi, la manifestazione di alcuni “errori” tecnici che si sono insinuati nel processo di produzione. Una simile scusa – perché di questo si tratta – sarebbe, per usare un eufemismo, puramente in malafede. Il detto “la correlazione non è causalità” nasconde il fatto che, per quanto riguarda i tassi di mortalità tra gli individui “vaccinati”, rispetto a quelli tra i “non vaccinati”, tassi di mortalità così vistosamente elevati coincidono con (le conseguenze del) evento globale di somministrazione di questi "clot-shots", come vengono significativamente chiamati in questi giorni. 

Ed Dowd, nel suo libro " Cause Unknown: The Epidemic of Sudden Deaths in 2021 and 2022 " , scrive la seguente postfazione:

Un rapido esperimento mentale:

Immagina che migliaia di giovani americani sani morissero improvvisamente, inaspettatamente, misteriosamente – e poi continuassero a morire a un ritmo allarmante e crescente. (C’era una volta), ciò innescherebbe un’indagine urgente dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) per determinare la causa delle morti.

Immaginate che funzionari della sanità pubblica attenti e curiosi scoprano che tutti i defunti avevano ripetutamente ingerito un farmaco nuovo e poco compreso. Successivamente, i funzionari determinano con certezza che il farmaco assunto da questi ragazzi ha un chiaro meccanismo d'azione per causare infiammazione del cuore e altre lesioni cardiache in alcune persone.

Apprendono che i funzionari della sanità pubblica di altri paesi hanno visto la stessa cosa e hanno smesso di raccomandare lo stesso farmaco ai giovani. Successivamente, alcuni dei più autorevoli e stimati consulenti scientifici del governo degli Stati Uniti raccomandano pubblicamente di sospendere l’uso del farmaco tra i giovani.

Infine, migliaia di medici in tutto il mondo firmano petizioni e scrivono editoriali contro il farmaco per i giovani. Esperti delle università di Harvard, Yale, MIT, Stanford e Oxford si fanno avanti per esprimere le loro preoccupazioni.

Ahimè, quell'esperimento mentale non richiede alcuna immaginazione, perché è esattamente quello che è successo, fatta eccezione per la parte in cui i funzionari attenti e curiosi del CDC si sono precipitati a chiedere informazioni. Quella parte dovevo inventarla [scrive Dowd].

Nel mondo pre-Covid-19, i giornalisti curiosi non avrebbero forse inseguito una storia del genere, e la Food and Drug Administration (FDA) statunitense non avrebbe sospeso la somministrazione del nuovo farmaco misterioso finché non fosse stata completata un’indagine approfondita?

E soprattutto, un farmaco del genere non sarebbe presto diventato uno dei principali sospettati da considerare per il suo possibile ruolo nelle morti?

Più in basso Dowd aggiunge tra parentesi:

(Se avete dubbi sul fatto che i vaccini a mRNA causino problemi cardiaci, consultate l'Appendice Quattro, pagina 190, per una selezione di 100 articoli pubblicati su danni cardiaci indotti dai vaccini nei giovani.)

Se ciò non fosse sufficiente a sfatare l'ingenua convinzione che non esista un nesso causale tra le morti su vasta scala (evidenziate, tra gli altri, da Ed Dowd) e i vaccini anti-Covid, basterebbe esaminare le prove di illeciti, come quelle citate di seguito. Queste dimostrano che è opportuno applicare l'imperativo categorico di Kant alle azioni che hanno portato alla creazione di questi prodotti farmaceutici "sperimentali", giungendo all'inevitabile conclusione che il movente della loro produzione non era moralmente universalizzabile né giustificabile.

In una discussione video che smaschera attività criminali, veniamo informati che il "vaccino" a mRNA della Pfizer contiene miliardi di "robot" programmabili su scala nanometrica, ovvero "nanobot" che possono essere attivati ​​e disattivati ​​una volta iniettati nel corpo umano e che possiedono persino un indirizzo IP, in modo da essere connessi a Internet. Sono stati sviluppati dal professor israeliano Ido Bachelet dell'Università Bar-Ilan, in collaborazione con la Pfizer, e, come spiega Bachelet nel video, questi nanorobot possono rilasciare diversi "carichi utili" nel corpo umano, che possono poi essere rilasciati a discrezione di chi li controlla.

Come sottolinea il conduttore del video, questa biotecnologia segna l'attuazione della cosiddetta "Quarta Rivoluzione Industriale" di Klaus Schwab, che ha come obiettivo quello di connettere i corpi degli esseri umani a Internet e ad altri dispositivi "intelligenti" in grado di "comunicare" con il proprio corpo. In effetti, ci viene ricordato che a Bill Gates e Microsoft è stato (presumibilmente) concesso il diritto esclusivo al corpo umano di funzionare come una rete di computer. 

Inoltre, questa nanobiotecnologia potrebbe essere utilizzata per scopi benefici, come la somministrazione di un farmaco per la cura del cancro, ma potrebbe anche essere impiegata per il suo opposto, ovvero per introdurre nell'organismo materiali maligni ed estremamente dannosi, come, in particolare, quelli presumibilmente contenuti negli pseudo-vaccini a mRNA somministrati a miliardi di persone in tutto il mondo. I cosiddetti "verificatori di fatti" al servizio della cabala globale intenzionata a danneggiare il resto dell'umanità – che considerano " mangiatori inutili " (vedi dal minuto 7 del video) – negano sistematicamente che i "vaccini" contro il Covid aumentino il rischio di morte . È il caso, ad esempio, del lavoro di Ed Dowd, di cui si è parlato in precedenza.

Sembra che le azioni che rendono possibili questi interventi biotecnologici di vasta portata possano essere conciliate con l'imperativo categorico di Kant? Certamente no. Le persone che hanno orchestrato tali interferenze, e sono ancora in procinto di farlo, non potrebbero mai affermare che il motivo delle loro azioni sia universalizzabile; cioè, che potrebbe essere intesa come una “legge” universale per tutti gli esseri umani razionali.

Se dovessero fare una simile affermazione, sarebbe contraddittoria dal punto di vista prestazionale, perché significherebbe che giustificherebbero il democidio, implicando anche loro stessi come vittime. In sintesi: la vistosa assenza di giustificabilità morale delle azioni dei neofascisti globalisti è un triste indicatore del fatto che la società umana si è notevolmente deteriorata in termini morali. Fortunatamente, questo non è vero per la specie umana nel suo insieme.