Le finestre delle scuole erano davvero sigillate?

C'è stata così tanta falsità per così tanto tempo durante l'era del Covid che è difficile starci dietro. Ci ha stroncato ogni giorno al telegiornale. C'era Vetro acrilico, sei piedi di distanza, uso massiccio di disinfettante, corsie di generi alimentari a senso unico, l' Filtro HEPA, la fede in ordini casalinghi, l' bufala della riaperturae molto altro ancora, così tanti che non possiamo ricordarli o elencarli. In questa ricerca, non dobbiamo nemmeno esaminare le esagerazioni assurde sul vaccino; ce ne sono abbastanza per chiarire il concetto. 

Abbiamo già dimenticato così tanto, e questo è un motivo per essere grati a David Zweig Abbondanza di cautelaRacconta con cura le scuse per non riaprire le scuole fin dall'inizio, quasi giorno per giorno, sfatando ogni mito lungo il percorso. Anche se mi considero abbastanza consapevole di quello che hanno fatto, ci sono pezzi di questo folle puzzle che mi erano sfuggiti. 

Una di queste è l'affermazione fatta fin dall'inizio, secondo cui non possiamo aprire le scuole a causa della mancanza di ventilazione. Questo perché non possiamo aprire le finestre; molte scuole hanno finestre che non si aprono. 

Se conoscete il metodo di Zweig, sappiate che si basa su un'incredulità implacabile. Forse non è la parola giusta. Diciamo solo che dubita di affermazioni senza prove. Scava ingenuamente per trovare le prove, denunciando direttamente chi ha avanzato l'affermazione. Se citano qualcosa di scientifico, lo esamina. Se è ambiguo o confuso, denuncia l'autore. Se l'autore cita un'altra autorità, la denuncia. Il suo obiettivo è arrivare al nocciolo della questione. 

Lo ha fatto per cinque anni, in modo così ossessivo da risultare quasi esilarante. Una volta che si prende confidenza con i suoi metodi, si capisce esattamente dove sta andando a parare. Ha a che fare con probabilmente un centinaio o più di queste false affermazioni, prevedibilmente amplificate dai media e accettate come dottrina nella vita pubblica. Scava e scava e alla fine scopre... niente. 

E questa è la storia: un intero periodo della nostra vita costruito su falsità che tutti accettavano come vere. 

Di seguito vorrei citare dettagliatamente, perché nessun altro lo farà, ciò che ha trovato di preoccupante riguardo a questa affermazione secondo cui le finestre delle scuole pubbliche sono spesso sigillate e non possono essere aperte per consentire una migliore filtrazione dell'aria. La narrazione è al tempo stesso tragica, ma mi ha anche fatto morire dal ridere. Seguiteci:

Le affermazioni sulle finestre mi hanno incuriosito per diversi motivi. Innanzitutto, le leggi statali e locali in genere richiedono una qualche forma di ventilazione nelle aule. A New York City, ad esempio, se un'aula non ha finestre apribili, deve essere dotata di una ventola di scarico o di un'aspirazione o di un'unità HVAC che faccia circolare e filtri l'aria. 

A New York City, al 6 settembre 2020, il 96% delle aule aveva superato l'ispezione di ventilazione, il che significava che disponevano di almeno un metodo di ventilazione operativo. Su 62,000 aule, 200 non soddisfacevano i criteri e un funzionario del Dipartimento dell'Energia mi ha detto che quelle aule non sarebbero state utilizzate fino a quando il problema non fosse stato risolto. 

È possibile, naturalmente, o nel caso di New York City, definitivo, che alcune aule non fossero conformi alle linee guida, e alcune aule non avessero finestre apribili e sistemi di ventilazione non funzionanti. Ma quelle aule, almeno a New York City, non sarebbero state utilizzate. Molti edifici scolastici più recenti sono stati progettati per non avere finestre apribili e per affidarsi invece a sistemi di riscaldamento, ventilazione e condizionamento (HVAC). Il semplice fatto di avere un'aula senza finestre apribili non significava che non ci fosse ventilazione. 

Ricordate anche che aprire le finestre non era obbligatorio né esplicitamente raccomandato per molte scuole europee, e in generale non erano nemmeno dotate di impianti di riscaldamento, ventilazione e condizionamento dell'aria forzati. E con l'arrivo dell'autunno e dell'inverno, molte classi, soprattutto nelle zone più fredde del Nord Europa, tenevano le finestre chiuse. 

A parte il fatto che le aule americane con finestre non apribili in genere hanno un altro tipo di ventilazione, e a parte il fatto che molte aule europee non aprivano le finestre o non avevano una ventilazione meccanica, questa affermazione sulle scuole con finestre non apribili, che veniva regolarmente ripetuta come motivo per cui le scuole americane restavano chiuse, mi ha irritato per quasi due anni. 

Quante aule nelle scuole americane avevano finestre che non si aprivano? E, cosa ancora più importante, quante di queste aule non avevano un sistema di riscaldamento, ventilazione e aria condizionata funzionante? Le risposte a queste domande erano fondamentali perché la storia delle finestre impediva ai bambini di andare a scuola. Ho contattato numerosi distretti scolastici, ma non ho ricevuto risposta. 

Ho contattato il National Council on School Facilities, un'organizzazione che si occupa di tutte le questioni relative agli edifici scolastici e con cui avevo già avuto contatti in merito alle linee guida sul distanziamento sociale, ma non ho ricevuto risposta. Ho inviato un'e-mail a BASIC chiedendo dati sulle scuole con aule prive di finestre apribili e di altri sistemi di ventilazione – poiché questo era uno dei motivi indicati nella loro lettera in cui chiedevano 10 miliardi di dollari per le scuole – e non ho ricevuto risposta nemmeno da loro. 

Dopo mesi di riflessione, ricerche e approfondimenti, e poi di rinuncia, mi sono imbattuto in un rapporto sulla ventilazione scolastica della Johns Hopkins School del maggio 2021. Conteneva questa frase: "In molte scuole le finestre non possono essere aperte". 

Infine, volevo arrivare al fondo della questione. Il documento di quarantasei pagine è stato redatto da studiosi della Bloomberg School of Public Health e del Center for Health Security, entrambi della Johns Hopkins University, un'istituzione d'élite. È stato redatto da sette coautori e ha elencato otto "revisori esperti". Per produrre il rapporto e le sue raccomandazioni, sono stati intervistati trentadue esperti in qualità dell'aria, ingegneria e politiche educative, e sono state esaminate la letteratura scientifica peer-reviewed e le migliori pratiche ingegneristiche pertinenti. 

Alla fine, ho fatto centro. Può volerci un po', ma a volte si è fortunati con la ricerca, e si trovano gli esperti giusti e i documenti giusti. Un rapporto approfondito dedicato alla ventilazione scolastica conterrebbe ovviamente un resoconto dettagliato di questo problema infrastrutturale delle finestre che non si possono aprire, con statistiche localizzate. 

Eppure, mentre scorrevo il documento, ho iniziato a preoccuparmi. Per quanto lo leggessi attentamente, non riuscivo a trovare ulteriori informazioni su Windows oltre a quella frase. 

Poi ho visto che alla fine della frase sulle finestre che non si aprono c'era una nota a piè di pagina che citava un rapporto del Government Accountability Office. Era lì che avrei trovato le informazioni che cercavo. Per quanto esaustivo fosse il rapporto Hopkins, questo tipo di statistiche sulle finestre erano troppo dettagliate per essere incluse, e non mi sarei dovuto sorprendere di dover approfondire ulteriormente. 

Ho trovato e poi esaminato attentamente il rapporto del GAO di novantaquattro pagine. Eppure, stranamente, non c'era nulla nemmeno lì riguardo alle finestre non funzionanti. Ho pensato che mi fosse sfuggito qualcosa, così ho scritto un'email all'autore del rapporto del GAO. Mi ha detto che avevo ragione; non c'era nulla nel suo rapporto riguardo alle finestre che non si potevano aprire. 

Riassumendo: il rapporto della Johns Hopkins ha fatto un'affermazione sulle finestre inutilizzabili. Ha citato un altro rapporto come fonte di tale affermazione, ma la fonte non conteneva alcuna informazione correlata. 

Ho contattato due autori del rapporto Hopkins che sollevavano questo problema, insieme ad altri. Dopo cinque scambi di email, Paula Olsiewski, una delle autrici, mi ha suggerito di organizzare una chiamata. Olsiewski, ricercatrice senior presso il Johns Hopkins Center for Health Security e leader nel campo della microbiologia e della chimica degli ambienti interni, è stata calorosa, entusiasta e generosa con il suo tempo e le sue conoscenze, offrendomi molti dettagli sulla scienza della ventilazione. 

Eppure, nonostante le mie insistenze, durante la nostra telefonata di un'ora non ha risposto alla mia domanda su quante scuole avessero finestre che non si aprivano, per non parlare di finestre che non si aprivano e nessun'altra fonte di ventilazione. Sono grata che esistano scienziati come Olsiewski e che abbiano dedicato la loro vita professionale a cercare di migliorare le condizioni per tutti noi. Non che avessi bisogno di essere persuasa, ma Olsiewski ha spiegato in dettaglio perché l'aria pulita nelle scuole sia un bene assoluto. (E non c'è dubbio che i filtri aiutino a eliminare il particolato dall'aria.) 

La questione non è se il lavoro svolto da Olsiewski e dai suoi colleghi nel corso degli anni per migliorare la qualità dell'aria interna sia un obiettivo nobile. La questione è se le richieste di finestre e, più in generale, la richiesta di filtri HEPA e simili fossero ragioni valide per tenere le scuole chiuse durante la pandemia. 

Come facevano gli autori del rapporto Hopkins a sapere che c'erano "molte scuole" con finestre che non si aprivano se non potevano dirmi un numero? Cosa significava "molte"? L'uno percento? Il cinque percento? Il venti percento? E di queste scuole, tutte le aule dell'edificio non avevano finestre apribili o solo una parte? E di quelle aule senza finestre apribili, quante non avevano una ventilazione meccanica funzionante? 

Le risposte a queste domande sono importanti. Senza quantificare la portata del presunto problema o essere in grado di quantificare i benefici della soluzione proposta, ci ritroviamo con semplici congetture e opinioni. 

Il rapporto Hopkins conteneva altre affermazioni che mi preoccupavano. Numerose volte raccomandava l'uso di filtri HEPA per "contribuire a ridurre il potenziale di trasmissione del SARS-CoV-2". Ma, come ho spiegato in dettaglio, i test di laboratorio che mostrano riduzioni del virus nell'aria grazie ai filtri HEPA sono diversi dal sapere quanta riduzione, se presente, della trasmissione del coronavirus questi filtri portino in un'aula. 

Come già accennato, gli unici dati reali al riguardo, tratti dall'articolo del MMWR, non erano promettenti. Secondo una revisione sistematica degli studi sulla filtrazione e la circolazione dell'aria negli ospedali prima della pandemia, non esistevano studi randomizzati, considerati il ​​livello di evidenza più elevato, sui filtri HEPA in relazione alla riduzione della trasmissione. Tra i restanti livelli di evidenza più bassi, nessuno indica come, qualunque beneficio alcuni di questi sistemi potessero aver mostrato negli ospedali, si sarebbe tradotto in una scuola. 

Sebbene i filtri HEPA possano ridurre la trasmissione in un ambiente medico, è possibile che in una scuola, un ambiente che ovviamente ha una percentuale di malati inferiore rispetto a un ospedale, il beneficio sia trascurabile. Ad esempio, immaginate se uno studio dimostrasse che i filtri HEPA riducono la trasmissione del 50% in un ospedale. Sembra un'ottima notizia! 

Ora immaginate che facciano lo stesso nelle scuole, solo che prima dei filtri HEPA una scuola aveva due casi ogni 1,000 studenti; dopo la loro installazione, una riduzione del 50% equivarrebbe a un caso in meno su mille. Questa è la differenza tra le riduzioni relative, ovvero la percentuale, e le riduzioni assolute, ovvero il numero effettivo. 

Oltre a ciò, i sistemi ospedalieri che hanno mostrato benefici potrebbero essere molto più robusti di quelli che potevano essere installati nella maggior parte delle scuole. In effetti, anche la ventilazione, ovvero l'immissione di aria fresca (al contrario della filtrazione, che purifica l'aria), che è stata generalmente considerata la mitigazione più importante, se non forse la seconda, nelle scuole, ha prove concrete molto limitate a supporto di un suo impatto significativo sulla trasmissione del SARS-CoV-2 nelle scuole. 

Lo studio MMWR che ho menzionato in precedenza ha rilevato che le scuole che hanno utilizzato tecniche di ventilazione (apertura di finestre o porte o uso di ventilatori) hanno registrato 2.94 casi ogni 500 studenti, contro i 4.19 casi ogni 500 studenti nelle scuole senza ventilazione, nell'arco di quattro settimane. Pertanto, la ventilazione è stata associata a 1.25 casi in meno ogni 500 studenti nell'arco di un intero mese. Inoltre, 2.94 e 4.19 sono "stime puntuali", essenzialmente estrapolazioni basate sulle migliori ipotesi. 

Come di consueto, gli autori avevano fornito una gamma di possibili risultati, definita "intervallo di confidenza" in linguaggio statistico, con casi nelle scuole che utilizzavano tecniche di ventilazione che arrivavano fino a 3.5 e casi nelle scuole senza ventilazione che arrivavano fino a 3.63. Pertanto, è possibile che non ci sia stata praticamente alcuna differenza. 

Allo stesso modo, uno studio sulla rivista Lancetta, pubblicato in via preliminare nell'autunno del 2022, non è riuscito a rilevare un effetto coerente della ventilazione sul numero di casi nelle scuole olandesi. A due anni e mezzo dall'inizio della pandemia, a quanto pare, questi erano gli unici due studi comparativi sulla ventilazione nelle scuole. I risultati non suggerivano un effetto significativo. 

Il rapporto Hopkins affermava inoltre: "I sistemi scolastici dovrebbero utilizzare... l'irradiazione germicida ultravioletta". La citazione fornita per questa affermazione era un rapporto CDC/NIOSH sull'uso di UVGI per la tubercolosi nelle strutture sanitarie. La mia domanda agli autori su come l'uso di UVGI in una struttura sanitaria per un'infezione batterica potesse essere estrapolato all'efficacia e alla sicurezza dell'uso di questo intervento sul SARS-CoV-2 nelle scuole è rimasta senza risposta. E il rapporto affermava: "Se le scuole dispongono solo di ventilazione naturale, dovrebbero essere installati sistemi HVAC". 

Anche la mia domanda su quali prove empiriche o reali esistano a sostegno del fatto che le scuole che utilizzano la ventilazione naturale trarrebbero beneficio dall'installazione di sistemi HVAC per ridurre la diffusione del SARS-CoV-2 è rimasta senza risposta. Lo studio MMWR citato in precedenza è l'unico rilevante di cui sono a conoscenza su questo punto. Ha esaminato l'uso combinato di filtri HEPA e finestre aperte come intervento, ma i risultati sono stati confrontati solo con l'assenza di intervento, rispetto al confronto con la sola apertura delle finestre. 

Documenti scientifici come il rapporto Hopkins sono spesso importanti e influenti perché costituiscono il fondamento della conoscenza scientifica su un argomento specifico, che i ricercatori citano per anni e, in ultima analisi, arrivano ai decisori politici. Importanti rapporti accademici come questo non vengono sempre citati dai media o resi noti al pubblico, ma influenzano i decisori politici e i professionisti del settore, che a loro volta parlano con i media, forniscono consulenza ai distretti scolastici e ai sindacati degli insegnanti e comunicano direttamente con un vasto pubblico sui social media. 

Gli accademici che scrivono questi rapporti usano anche la loro paternità come credenziale che dimostra la loro competenza per fornire consulenze a legislatori e altri soggetti. Ed è estremamente improbabile che i funzionari statali o locali verifichino i fatti delle affermazioni contenute in articoli accademici, come ho fatto io in questo caso. Diversi esperti di malattie infettive mi hanno detto che nessun funzionario da loro consultato ha mai messo in discussione le citazioni o le metodologie utilizzate nei loro articoli...

Ma quando ho chiesto ad alcune delle mie fonti – medici specialisti in malattie infettive, epidemiologi, uno statistico, un oncologo, tutti autori di ricerche – informazioni sulla pratica di fare affermazioni senza prove, ho ricevuto un misto di scrollate di spalle perplesse e rassegnato disgusto. Ma che dire della revisione paritaria? 

"I revisori non cliccano sulle citazioni", mi ha detto una fonte ridendo. In effetti, esiste una quantità di ricerche inquietanti che dimostrano, per una serie di ragioni – dall'appartenenza a un gruppo di specialisti in cui è spesso probabile che i revisori siano inclini a concordare con i risultati dell'articolo che stanno recensendo, al fatto che la revisione è generalmente gratuita e laboriosa e, di conseguenza, è improbabile che i revisori investano il tempo necessario per esaminare ogni affermazione e citazione – che, sebbene la revisione paritaria possa svolgere una funzione importante, spesso non merita l'imprimatur di "qualità" che gran parte del pubblico le associa. 

Numerosi esperimenti hanno persino dimostrato che un'ampia percentuale di revisori non ha individuato falsità palesi inserite intenzionalmente negli articoli accademici. Il rapporto Hopkins incarna un sistema in cui esperti qualificati possono formulare affermazioni senza prove, senza tuttavia essere smentiti. Queste affermazioni infondate, presentate in relazioni accademiche e articoli pubblicati su riviste scientifiche, hanno costituito il fondamento della "verità" su cui, almeno in parte, sono state suggerite, richieste e attuate le politiche sugli NPI per le scuole.

Spero che questo brano vi dia un'idea di ciò che troverete in questo libro. Si tratta di una lunga serie di indagini davvero esilaranti sui dettagli dell'incredibile raffica di falsità scientifiche che ci sono state riversate addosso per anni e anni, la maggior parte delle quali si sono rivelate incomprensibili e prive di qualsiasi prova. Considerate le implicazioni di tutto ciò. Viviamo nell'era della scienza e della competenza, eppure in questo momento cruciale delle nostre vite, in cui dominavano come mai prima, gran parte di ciò che dicevano risulta privo di qualsiasi seria prova scientifica. 

Sono profondamente grato a questo libro per aver svolto il duro lavoro, durato ben cinque anni di ricerca, per smascherare la sciocchezza di queste affermazioni. A rendere le cose ancora più interessanti, il lettore sviluppa una fiducia assoluta nell'autore, perché sa che è pronto ad andare dove le prove lo conducono, quasi come se volesse davvero che la sua incredulità venisse smentita. È un ottimo metodo per fare vero giornalismo, e sicuramente questo autore si colloca tra i più grandi professionisti viventi.