CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Il lawfare, se utilizzato come arma, può rappresentare una doppia minaccia per le democrazie. A livello nazionale, lo stato di diritto è parte integrante della teoria della democrazia liberale e sostiene le istituzioni e le pratiche di governance democratica. L'espansione del ruolo dello Stato nella regolamentazione di una gamma sempre maggiore di comportamenti di individui ed entità private ha portato a una proliferazione di pratiche di lawfare che possono frustrare la capacità dei governi di governare e, a sua volta, indebolirne la legittimità.
Nella sua dimensione internazionale, lo stato di diritto dovrebbe domare l'esercizio del potere da parte degli Stati e mediare le relazioni tra forti e deboli, ricchi e poveri. Tuttavia, gli Stati illiberali non hanno spazio per gli attivisti che usano il diritto per frenare i propri eccessi, e non è possibile esercitare controlli efficaci sui comportamenti scorretti dei forti. Il pericolo è che, in assenza totale di diritto internazionale, si rischi di scivolare nel mondo di Tucidide, dove i forti fanno ciò che possono e i deboli soffrono come devono.
Il lawfare come minaccia al processo decisionale nazionale
L'11 novembre (Giorno della Memoria), non meno di nove ex capi militari britannici, tutti di rango a quattro stelle, hanno redatto un lettera aperta al Primo Ministro Keir Starmer e al Procuratore Generale Lord Hermer nel di stima, avvertendo che 'leggestava distruggendo l'efficacia delle forze militari. Di conseguenza, il lawfare – "l'uso di procedimenti legali per combattere battaglie politiche o ideologiche" – è diventato una "minaccia diretta alla sicurezza nazionale". Hanno scritto:
Oggi ogni membro delle forze armate britanniche schierato deve considerare non solo il nemico di fronte, ma anche l'avvocato alle spalle.
Il timore dei soldati che gli ordini da loro eseguiti fedelmente, nella convinzione che fossero leciti, possano essere successivamente giudicati illeciti e criminali, "paralizzi il processo decisionale" e "alteri le regole di ingaggio", e sta già influenzando il reclutamento e il mantenimento del personale, soprattutto nelle forze speciali d'élite, hanno avvertito gli ex capi. Il generale Sir Peter Wall, ex capo di stato maggiore, ha successivamente aggiunto che i soldati delle forze speciali d'élite erano smettere di fumare l'esercito, nel timore di poter essere trascinati in tribunale decenni dopo per missioni eseguite sotto gli ordini del governo legittimo dell'epoca.
La stessa cautela era il tema di un articolo del Spectator UK di Mary Wakefield, sempre lo stesso giorno. La sua tesi, basata su interviste con ex soldati delle forze speciali, era che "il lawfare sta uccidendo le SAS" (i famosi Servizi Aerei Speciali formati durante la Seconda Guerra Mondiale). "Chi si arruolerebbe sapendo che semplicemente eseguendo gli ordini" e portando a termine "azioni che un tempo gli hanno fatto guadagnare medaglie al valore", si chiedeva, un giorno potrebbe...farli finire in prigione?'
Nel frattempo, il ministro degli Interni, Shabana Mahmood, afferma che introdurrà nuove norme statutarie che indirizzare i giudici a dare priorità all'interesse pubblico e alla sicurezza sui diritti umani dei migranti nella valutazione delle richieste di asilo. Intende inasprire i controlli sull'immigrazione perché l'attuale numero di migranti, richiedenti asilo e immigrati clandestini non gode più del consenso popolare e qualsiasi politica che non ottenga il consenso dei governati non solo è insostenibile, ma fratturerà anche la coesione sociale.
Come parte del processo di rafforzamento, ulteriori saranno imposte limitazioni alla lotta contro la legge limitando i motivi e il numero di ricorsi. Gli articoli 3 e 8 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU), che trattano di trattamenti degradanti e inumani e del diritto alla vita familiare, sono stati ampliati da una continua interpretazione giudiziaria ben oltre i limiti della tortura e dei familiari stretti che originariamente coprivano.
Consideriamo il caso di uno Sahayb Abu, condannato per un reato legato al terrorismo nel 2021. Sulla base di segnalazioni secondo cui avrebbe condiviso la sua ideologia estremista con altri detenuti, è stato posto in isolamento in un'unità di separazione. I suoi avvocati hanno avviato un'azione legale contro il Ministero della Giustizia ai sensi degli articoli 3 e 8 della CEDU. Il 18 novembre, un tribunale ha stabilito che la segregazione costituiva una violazione dei diritti umani di Abu ai sensi della CEDU e che avrebbe potuto avere diritto a un risarcimento per i danni alla salute mentale.
Michele Diacono, assistente di redazione presso Telegrafo, ha commentato: "Quando un cospiratore islamista può intraprendere un'azione legale per essere stato isolato in prigione - e vincere - dobbiamo chiederci quali interessi sta difendendo la legge". I corrispondenti europei del giornale hanno scritto di recente che Anche l'Europa liberale nel suo complesso sta voltando le spalle alla CEDUNon è chiaro se Mahmood riuscirà nel suo intento pur rimanendo all'interno della CEDU.
Inoltre, la portata del lawfare continua ad espandersi perché, in risposta alle crisi del momento con le richieste del pubblico di fare qualcosa, i politici in preda al panico continuano ad aggiungere altri reati penali alle leggi, le cui conseguenze perverse e gli sforzi per far rispettare la legge si rivelano un'esca irresistibile per gli avvocati attivisti che cercano cause legali.
La Corte internazionale di giustizia del 23 luglio Parere consultivo ha concluso che gli obblighi climatici volti a prevenire danni ambientali significativi e a cooperare a livello internazionale per tutelare i diritti umani fondamentali di fronte all'aumento dei rischi climatici sono legali, sostanziali e applicabili. In caso di inadempimento, un Paese è esposto a richieste di risarcimento da parte di coloro che hanno subito danni.
Pertanto, un collegio giudiziario internazionale ha preso il posto degli Stati nell'elaborazione di un nuovo quadro giuridico o trattato a cui, a suo avviso, gli Stati devono conformarsi. Chi esattamente farà rispettare il parere della corte sui pesi massimi della geopolitica come Cina, Russia e Stati Uniti? Inoltre, il ragionamento dei giudici crea un precedente affinché lo stesso argomento venga ripetuto in una futura eventualità pandemica, anche per gli Stati che potrebbero aver scelto di non aderire agli accordi pandemici dell'OMS.
La portata di ciò sarà virtualmente illimitata a causa del modello correlato di comportamento giudiziario in base al quale i giudici hanno palesemente ignorato sia il testo delle leggi pertinenti sia la volontà democratica dei parlamenti che danno effetto alla preferenza democratica degli elettori, il tutto in nome delle convenzioni e dei trattati che sono "strumenti viventi". Lord Jonathan Sumption, ex giudice della Corte Suprema del Regno Unito, sostiene che "la dottrina dello strumento vivente non è altro che una rivendicazione di poteri legislativi illimitati". Si tratta di una deroga al diritto internazionale, che vincola gli Stati solo alla terminologia specifica dei trattati da essi firmati. Sono inoltre "impossibili da conciliare con i principi fondamentali del governo democratico", con i tribunali che di fatto sostengono che le loro decisioni prevalgono sulle scelte degli elettori, afferma.
Il 14 novembre, forse incoraggiata dal parere della Corte internazionale di giustizia sulla responsabilità climatica, la relatrice speciale delle Nazioni Unite sul diritto umano a un ambiente pulito, sano e sostenibile, Astrid Puentes Riaño, ha presentato una richiesta di unisciti a tre casi della Corte federale australiana in qualità di amicus curiae. I casi contestano la decisione del governo di autorizzare Woodside Energy a continuare a gestire il suo progetto di gas naturale liquefatto sulla piattaforma nord-occidentale.
Ho iniziato a interrogarmi sul rapporto tra diritto nazionale e internazionale dopo la guerra del Bangladesh del 1971, in cui il Pakistan subì una pesante sconfitta militare da parte dell'India. Il trattamento riservato dall'India a 90,000 prigionieri di guerra pakistani era regolato dalla Convenzione di Ginevra, il che significava che godevano di standard di trattamento internazionali superiori rispetto ai normali prigionieri nelle carceri indiane. Oggi, l'entità dell'immigrazione clandestina e dei richiedenti asilo che entrano nel Regno Unito minaccia di travolgere le finanze pubbliche, poiché il Regno Unito ha la responsabilità di garantire il loro benessere e la loro sicurezza in base a convenzioni europee e internazionali che sono giuridicamente sostenibili.
Una volta firmate, le Convenzioni sono notoriamente difficili da "disfirmare" e da abbandonare. Ciò ha diverse conseguenze dannose, in particolare per i paesi occidentali che generalmente rispettano gli impegni internazionali. Se necessario, incorporano gli obblighi giuridici internazionali nel diritto interno, il che fornisce agli attivisti del lawfare il punto di accesso per contestare, con notevoli costi pubblici e lunghe procedure di appello, i tentativi di imporre controlli governativi sui flussi di persone su larga scala, o di trovare compromessi politici tra riduzione delle emissioni, sicurezza energetica e accessibilità economica, o persino compromessi di politica estera tra gli obblighi della Corte penale internazionale e le relazioni bilaterali con partner e alleati importanti. In futuro, gli accordi sulla pandemia potrebbero facilmente vanificare gli sforzi dei governi per governare. Ma ci sono molti paesi in cui gli obblighi giuridici internazionali hanno esattamente zero prospettive di essere applicati nei tribunali nazionali.
L'applicazione delle norme a livello internazionale deve fare affidamento sul Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, e solo su quell'organismo. Tuttavia, a cinque Paesi è stata concessa la partecipazione permanente al Consiglio e il potere di veto su qualsiasi azione coercitiva da loro sgradita, sia contro se stessi che contro chiunque altro goda del loro patrocinio. Ciò garantisce un'immunità pressoché totale ai cinque Paesi e a tutti coloro che scelgono di proteggere.
Se la cavano anche con comportamenti prepotenti nei confronti dei paesi più deboli, degli alleati (invasioni sovietiche di Ungheria e Cecoslovacchia nel 1956 e nel 1968), così come degli avversari (Ucraina nel 2022, bombardamenti NATO sulla Serbia nel 1999, invasione statunitense dell'Iraq nel 2003). Per punire la Russia per l'invasione dell'Ucraina, Stati Uniti ed Europa imposero sanzioni. Mentre il petrolio russo inondava il mercato mondiale a prezzi fortemente scontati per chi era disposto ad acquistarlo, L'acquisto di petrolio greggio russo da parte dell'India Il prezzo del petrolio è schizzato alle stelle per soddisfare il fabbisogno energetico di persone estremamente povere. La riesportazione del petrolio dopo la raffinazione ha inoltre contribuito a stabilizzare il mercato mondiale del petrolio. Quest'anno Trump ha imposto all'India dazi punitivi del 50%, nonostante non vi sia alcuna legge internazionale che l'India abbia violato.
L'ordine internazionale liberale, istituito dall'Occidente guidato dagli Stati Uniti, che ha dominato l'architettura geopolitica, giuridica, finanziaria, commerciale e tecnologica mondiale, si sta sgretolando. L'Occidente ha incorporato le norme e le istituzioni che hanno definito il comportamento legittimo degli Stati. L'arroganza che ha afflitto l'Occidente con la vittoria nella Guerra Fredda e la convinzione della fine della storia ha incoraggiato il rafforzamento delle istituzioni di governance globale in un'ampia gamma di ambiti politici con presupposti e ambizioni liberali. Il risultato è stata una fitta struttura di istituzioni che ha sostituito l'autorità tecnocratica globale alla responsabilità democratica nazionale.
Tuttavia, con lo spostamento di ricchezza e potere dall'Occidente all'Oriente, le potenze emergenti hanno rivendicato il diritto a una quota proporzionale nella progettazione e nel controllo delle istituzioni di governance globale. Per la prima volta da secoli, a quanto pare, l'egemone globale dominante potrebbe provenire da un paese esterno all'area anglosassone, non essere una democrazia liberale né un'economia di mercato, e non essere di lingua inglese. Ciò ha generato disagio e inquietudine nella maggior parte dei paesi occidentali, preoccupati per un asse di autocrazie.
Il raggruppamento BRICS delle economie di mercato emergenti (Brasile, Russia, India, Cina, Sud Africa) rappresenta un quota maggiore della produzione economica mondiale in dollari a parità di potere d'acquisto (PPA) rispetto al gruppo dei paesi industrializzati del G7 (Canada, Francia, Germania, Italia, Giappone, Regno Unito, Stati Uniti). I BRICS sono ora cresciuti con l'aggiunta di Egitto, Etiopia, Indonesia ed Emirati Arabi Uniti nel 2025. Come riportato in un articolo del Financial Times mettilo: 'Questa è l'ora del Sud del mondo. '
Le figure 1 e 2 illustrano visivamente l'ascesa del resto del mondo. Ci sono quattro caratteristiche importanti da notare. In primo luogo, il predominio degli Stati Uniti nei decenni successivi alla Seconda Guerra Mondiale fu eccezionale. In questo periodo, gli Stati Uniti rappresentavano tra il 35 e il 40% della produzione economica globale.
La seconda caratteristica è forse sorprendente e controintuitiva. Nei 50 anni dal 1974 al 2024, la quota degli Stati Uniti si è mantenuta più o meno stabile tra il 25 e il 30% del PIL mondiale. Ma questo non vale per il resto delle principali economie occidentali. Il declino del predominio del G7 nell'economia mondiale non è dovuto tanto agli Stati Uniti quanto agli altri sei (G6 nelle due figure). In termini di tassi di cambio di mercato, il G7 era ancora più ricco dei BRICS, con rispettivamente il 44.3 e il 24.6% del PIL mondiale nel 2024 (Figura 1). Tuttavia, i cinque membri BRICS detengono una quota maggiore (24.6%) della produzione globale rispetto al G6 (18.1%), anche in termini di tassi di cambio di mercato.
In terzo luogo, l'aumento del resto è ancora più drammatico se si passa dai tassi di cambio di mercato al dollaro a parità di potere d'acquisto (PPA) per il 2024 (Figura 2). In base a questo parametro, i BRICS-5 sono significativamente più avanti del G7 (34:28.5%) e 2.5 volte più avanti del G6. Inoltre, se escludiamo la Cina dal gruppo BRICS, i BRIS-4 hanno una quota combinata maggiore rispetto al G6 (14.6:13.7%).
In quarto luogo, come anticipato nel paragrafo precedente, il principale motore di tutto il resto è la fenomenale performance economica della Cina. In base ai tassi di cambio di mercato, è passata da una quota del PIL mondiale compresa tra l'1.6 e il 3.5% nel periodo 1961-90 al 17% negli anni 2020, diventando la seconda economia mondiale (Figura 1). L'aumento è ancora più sorprendente se espresso in dollari a parità di potere d'acquisto. In base a questa misura, la quota della Cina sul PIL mondiale è quasi il 5% superiore a quella degli Stati Uniti (Figura 2).
Le democrazie occidentali stanno subendo le conseguenze della loro presunta arroganza liberale durante i decenni in cui il loro predominio ha permesso loro di progettare e gestire i meccanismi di controllo delle istituzioni di governance globale. Quando gli stati illiberali, introdotti nel contesto istituzionale internazionale, hanno acquisito potere, anziché sperimentare un'efflorescenza di liberalizzazione nei propri ambiti nazionali, hanno di fatto sabotato l'iniziativa liberale internazionale.
Il livello di disagio dell'Occidente è aumentato con il Sud del mondogeopolitico e geostorico' voce che si leva con crescente assertività negli affari mondiali in un momento di multilateralismo multipolare. Come Segretario di Stato designato degli Stati Uniti Marco Rubio lo ha affermato durante la sua audizione di conferma al Senato il 15 gennaio 2025: "L'ordine globale del dopoguerra non è solo obsoleto, ma è ora un'arma usata contro di noi".
-
Ramesh Thakur, borsista senior del Brownstone Institute, è un ex segretario generale aggiunto delle Nazioni Unite e professore emerito presso la Crawford School of Public Policy, The Australian National University.
Leggi tutti i commenti
