Non meditiamo più sulla bella vita

Ieri sera sono uscito con degli amici e ho avuto una conversazione meravigliosa su cosa costituisca la "Bella Vita". Questo è avvenuto subito dopo una discussione maratona, qualche giorno prima, con i miei tre figli adulti e molti dei loro amici sullo stesso argomento. 

Solo scherzando. 

In effetti, non ricordo l'ultima discussione che ho avuto con qualcuno su come dovremmo definire e perseguire la Buona Vita. Inutile dire che non vedo la questione sollevata sui nostri media in modo serio da diversi decenni. Quando consideriamo che affrontare questa questione è stato uno dei pilastri della vita intellettuale occidentale per oltre 2,500 anni, la sua assenza generalizzata dal nostro pubblico è, a mio avviso, allarmante. 

Discutere del modo migliore per perseguire una vita di qualità significa, nel senso più elementare, giurare fedeltà all'idea che gli esseri umani, a differenza della maggior parte dei nostri simili animali, hanno non solo la capacità, ma anche la responsabilità di modificare la propria vita interiore e la realtà sociale che li circonda in modi che creeranno un maggiore senso di pace e soddisfazione per tutti. 

Afferma inoltre implicitamente l'esistenza di virtù preesistenti inerenti al disegno della creazione, che se scoperte durante il nostro cammino di tentativi ed errori attraverso la vita, o donate alla nostra coscienza dall'esempio altrui, possono portare molta calma e gioia all'esperienza spesso terrificante dell'essere vivi. 

Si potrebbe pensare che in tempi come i nostri, con così tanto in movimento, saremmo testimoni di una vera e propria rinascita delle discussioni sulla natura della bella vita in ogni angolo della nostra cultura. Ma è chiaro che non è così. 

Credo che la risposta possa essere trovata, come spesso accade, nella traiettoria delle idee guida della nostra cultura. Più di qualsiasi altra cultura al mondo, gli Stati Uniti sono stati forgiati nel bagliore della modernità, vale a dire, il movimento che, a cavallo del 15^th e 16^th secoli in Europa, cominciò a sostenere che l'umanità aveva ampiamente sottovalutato la sua capacità di generare cambiamenti positivi all'interno della straordinaria bellezza, complessità e tragedia del mondo che le era stato lasciato in eredità dal suo creatore. 

E come suggerisce il progresso materiale dei secoli successivi, erano chiaramente sulla buona strada. C'era, in effetti, un margine molto più ampio per la manipolazione umana di sé e dell'ambiente di quanto i loro predecessori medievali avessero mai immaginato. 

La parola chiave qui è margine. Pochi, se non nessuno, dei primi modernisti credevano che fosse possibile o desiderabile fare a meno del concetto di una Natura o di un Onnipotente i cui parametri e complessità, ritenevano, fossero ben oltre la portata concettuale della mente umana. Sapevano che c'era una tensione insita nei modi in cui spingevano indietro le frontiere del possibile in relazione alla natura e quindi generalmente portavano un palpabile senso di umiltà nei loro sforzi. 

Negli ultimi cento anni circa le cose sono cambiate radicalmente in questo ambito.

Le epistemologie sono cornici teoriche che poniamo "in cima" alla vastità della realtà per renderla più comprensibile ai nostri intelletti necessariamente limitati. Lo facciamo nella convinzione che separando l'estraneo dall'essenziale possiamo concentrarci meglio sugli elementi chiave della particolare indagine in questione. 

Spesso non viene detto o riconosciuto il fatto che ogni decisione di lasciare qualcosa “fuori” da una particolare cornice epistemologica si basa su fattori spesso generati culturalmente. a priori logiche delle autorità o degli esperti incaricati di stabilirne i parametri. 

Ad esempio, mentre un praticante di medicina tradizionale cinese ritiene che garantire il flusso più libero e internamente equilibrato di energie nel corpo sia il cuore stesso dell'attività di guarigione (con i livelli di colesterolo e altri esami del sangue come utili complementi), la sua controparte occidentale non si preoccupa praticamente di queste cose e, quando gli vengono poste domande al riguardo, spesso le denigra (al diavolo più di mille anni di risultati empirici positivi) definendole superstizioni primitive e inutili. 

Mentre la scienza e la scienza progredivano in modo abbastanza costante nel mondo occidentale nel corso dei cinque secoli successivi all'avvento della modernità, molti pensatori e operatori cominciarono a perdere la consapevolezza della natura essenzialmente costruita del loro modo di inquadrare le loro indagini sulla natura del mondo. 

Non incoraggiati dalle istituzioni in cui sono stati formati e in cui generalmente lavorano ad adottare un approccio metacritico alle loro attività, molto spesso sono giunti a considerare il loro sguardo sulla realtà (le realtà che studiano) non come quello pesantemente mediato che è, ma piuttosto come completamente diretto, naturale e di natura universale. 

In effetti, come professore in un piccolo college, dove il dialogo tra studiosi di discipline diverse è generalmente più ampio di quanto non lo sarebbe in una grande università, spesso sfidavo i miei colleghi sia delle scienze dure che di quelle morbide a riflettere su come le tradizioni epistemologiche delle loro discipline particolari potessero renderli ciechi di fronte a realtà di potenziale valore per la loro ricerca della verità. Il più delle volte, le mie domande incontravano sguardi vuoti; la maggior parte di loro credeva davvero di guardare gli oggetti del proprio studio in modo ampiamente, se non completamente, diretto e non mediato.

Se le loro reazioni fossero rappresentative della prospettiva generale delle classi colte della nostra cultura odierna, e purtroppo penso che lo siano, allora ci troveremmo in una situazione molto interessante e, per me, spaventosa. 

Ora abbiamo un'élite accreditata che ha ampiamente abbandonato la profonda consapevolezza dei primi Moderni circa i limiti dei paradigmi critici chiave del loro movimento, sostituendola con una fede cieca nella capacità di quegli stessi paradigmi di fornire loro visioni oggettive, onniscienti e totalizzanti di ogni parte del mondo che ci circonda, comprese le menti dei loro concittadini. 

Mistero? Bellezza? Stupore? Meraviglia? Serendipità? ...e tutte quelle altre emozioni e sensazioni che hanno guidato la mente degli esseri umani inesorabilmente verso la contemplazione di forze trascendenti e dei loro presumibilmente vasti poteri per millenni? 

No, in questo nuovo mondo, nessuna di queste cose è rilevante. L'unico mistero rimasto, i nostri visionari istruiti ci dicono ripetutamente in grandi e piccole cose, è solo Quanto ci vorrà affinché potessero mapparlo e bloccarlo sotto il loro, ovviamente, benevolo controllo. 

Cosa c'entra questo con la ricerca per definire, creare e vivere la Bella Vita? 

Bene, nella misura in cui crediamo nei loro piani, stiamo, in effetti, assumendo il ruolo di passeggeri permanenti sul loro treno di presunto progresso lineare e miglioramento. E mentre viaggiare sui treni occasionalmente può essere molto piacevole, salirci ogni giorno limita gravemente la capacità di sperimentare e agire sul mondo in modo ampiamente concepito. Col tempo, diventiamo insensibili ai paesaggi che scorrono dal finestrino e tendiamo a sprofondare e accettare visioni accorciate di ciò che è possibile per ognuno di noi essere, fare e persino pensare. 

Assumendo questa posizione di vita, sostanzialmente eliminiamo la necessità di discussioni su cosa costituisca la Buona Vita.

Perché? Perché, come sanno tutti coloro che sono stati battezzati e adorano la Chiesa del Progresso Inesorabile, il miglioramento umano sarà sempre là fuori nel nostro futuro. È semplicemente una questione di riporre la nostra fede negli esperti onniveggenti. 

Questa fede nel potere della novità portataci da persone presumibilmente illuminate è così forte che la maggior parte sana della cultura ha imparato, in uno sforzo disperato di preservare la propria fede nel sistema, a rinnegare completamente la propria capacità di ragionare sulla base dei propri input sensoriali e intellettuali. Questo è, per molti versi, il più grande dei tanti trionfi che la classe di esperti autoproclamatisi ha ottenuto attraverso la loro imposizione dell'operazione Covid. 

-“Fatevi vaccinare per fermare la diffusione!” 

-È stato dimostrato che i vaccini non fermano la diffusione e danneggiano le persone!” 

-Comunque sono contento di averlo fatto, sarebbe stato peggio!”

C'è un modo, se non come segno della nostra obbedienza servile al culto del nuovo e del migliorato, per spiegare il fatto che ci sono voluti quasi 20 anni per iniziare una discussione sul fatto che sia una buona idea permettere ai bambini di avere smartphone a scuola? Era davvero così difficile prevedere che una combinazione di TV, radio, telecamera del telefono e computer completo di infiniti canali porno nelle mani di ogni studente potesse migliorare esattamente l'ambiente accademico? Cavolo, ho rimandato l'acquisto perché avevo paura di cosa avrebbe potuto fare al cervello di mezza età. Ma quando si è trattato dei nostri figli, sono stati maledetti siluri perché, come si dice, "Non puoi fermare il progresso".  

È un peccato che così poche di queste nuove legioni di negazionisti delle verità empiriche basati sulla fede abbiano riflettuto su come idee e paradigmi mutino inevitabilmente nel tempo. 

La modernità razionale è sorta come risposta a un mondo medievale che aveva smisuratamente ridotto il desiderio innato dell'uomo di guardare criticamente il mondo e di agire su di esso secondo le proprie intuizioni. Gli effetti di questo movimento per dare alla volontà umana e all'intelletto umano un ruolo molto più importante nella configurazione dei nostri destini umani individuali e collettivi hanno prodotto molte cose positive. 

Tuttavia, in termini di capacità continua di questo paradigma di fornire miglioramenti tangibili alla grande maggioranza delle persone, sembra che siamo da tempo entrati nel regno dei rendimenti in rapida diminuzione. Da quelli ampiamente pubblicizzati (i vaccini) a quelli apparentemente banali (i codici dei ristoranti solo tramite codice QR), gli esempi di mancato miglioramento e spesso di franco deterioramento della qualità della vita attraverso l'imposizione dall'alto di tecnologie "prospettive lungimiranti" sono legione. 

Abbiamo il coraggio di ammetterlo e di cominciare a dire “no” alle vuote promesse di liberazione attraverso il “progresso” che ci vengono imposte quotidianamente? 

Oppure, come un amico con cui ho condiviso i miei primi drink alcolici tonificanti e liberatori, continueremo, spinti da una coazione acquisita, a tracannarli senza ritegno, a discapito del suo corpo ormai invecchiato, molto tempo dopo che l'emozione che lui e io abbiamo provato originariamente con quei sorsi condivisi a quattordici anni sarà svanita?