Il Washington Post non dirà perché la fiducia nei vaccini è scomparsa

Il Washington Post ha recentemente pubblicato un'inchiesta dettagliata che mostra come i tassi di vaccinazione infantile negli Stati Uniti siano in forte calo, in particolare per il morbillo . Un numero sempre minore di contee raggiunge ora la soglia del 95% di copertura vaccinale, comunemente associata all'immunità di gregge, e milioni di bambini frequentano scuole in comunità al di sotto di tale soglia.

In linea di principio, è vero che le vaccinazioni di routine contro il morbillo durante l'infanzia sono tra le misure più efficaci per tenere a bada questa particolare infezione. Ma l' analisi del Post fallisce proprio dove conta di più: non riesce a spiegare perché la fiducia sia crollata in modo così diffuso, persistente e razionale per molte persone comuni.

Invece, ai lettori viene offerta una diagnosi familiare. Sfiducia nelle autorità. Polarizzazione politica. Disinformazione. Reazione contro i mandati. Tutto questo è curiosamente slegato dalla responsabilità. L'articolo descrive le conseguenze della sfiducia senza affrontarne le cause.

Questa omissione non è casuale. Riflette una più ampia riluttanza da parte dei media d'élite e delle istituzioni sanitarie pubbliche a fare i conti con onestà con i fallimenti dell'era Covid. E senza questa consapevolezza, è improbabile che gli sforzi per ripristinare la fiducia nei vaccini abbiano successo.

Questa non è una tesi contro i vaccini. È una tesi sulla credibilità.

Durante il periodo del Covid-19, le autorità sanitarie pubbliche hanno ripetutamente esagerato la certezza, minimizzato l'incertezza e trattato il legittimo disaccordo scientifico come una minaccia piuttosto che come una caratteristica della buona scienza. 

Le affermazioni sulla capacità dei vaccini di prevenire l'infezione e la trasmissione venivano presentate come fatti assodati, non come ipotesi in evoluzione. Quando tali affermazioni si indebolivano o crollavano a causa di nuove prove, venivano riviste silenziosamente, senza riconoscere l'errore.

Lo stesso schema è emerso in altre politiche: mascherine, chiusura delle scuole, immunità naturale e rischio a livello di popolazione. Le posizioni sono cambiate, a volte in modo radicale, ma raramente con spiegazioni pubbliche. Il messaggio trasmesso – intenzionalmente o meno – era che la gestione narrativa contava più della trasparenza.

Ciò era importante perché la fiducia è cumulativa. Le persone non valutano ogni singola raccomandazione di salute pubblica in modo isolato. Giudicano le istituzioni in base a modelli di comportamento nel tempo. Quando le autorità insistono di aver sempre avuto ragione, anche quando le affermazioni cambiano visibilmente, la credibilità si erode.

Peggio ancora, il dissenso veniva spesso represso anziché dibattuto. Scienziati e medici che mettevano in discussione le politiche prevalenti – su lockdown, chiusure scolastiche o obblighi – venivano spesso etichettati come diffusori di disinformazione anziché impegnarsi nel merito. Il coordinamento tra governo e piattaforme di social media ha reso labile il confine tra combattere le falsità e controllare il dibattito. Una volta oltrepassato quel confine, la fiducia istituzionale non solo diminuisce, ma si inverte.

Niente di tutto ciò richiede di presumere la malafede. Le emergenze sono difficili. Le decisioni sono state prese sotto pressione. Ma la buona fede non giustifica l'esagerazione, né la difficoltà giustifica il rifiuto di una valutazione retrospettiva.

Il risultato di questo approccio è ora visibile nei dati riportati dal Washington Post , che tuttavia non ne fornisce una spiegazione.

I dati provenienti dalla Pennsylvania lo dimostrano. La contea di Montgomery, un grande, ricco e istruito sobborgo di Filadelfia, ha storicamente registrato un'elevata adesione alle vaccinazioni e un solido accesso all'assistenza sanitaria. Non è un luogo che si possa facilmente liquidare come antiscientifico o antimedico.

Tuttavia, la mia ricerca , condotta tramite un sondaggio tra i medici della contea durante e dopo la pandemia, racconta una storia diversa. I medici hanno riferito che, sebbene l'adesione iniziale alla vaccinazione contro il Covid fosse elevata nel 2021, l'accettazione è diminuita drasticamente nel tempo, in particolare per le dosi di richiamo. Ancora più importante, molti medici hanno osservato un effetto a catena: una crescente esitazione non solo nei confronti dei vaccini contro il Covid, ma anche verso altri vaccini.

I pazienti non citavano principalmente timori tecnici sulla sicurezza dei vaccini. Esprimevano sfiducia nelle autorità sanitarie pubbliche. Facevano riferimento a dichiarazioni mutevoli, a una percezione di esagerazione e al mancato riconoscimento degli errori. Personaggi noti – in particolare il Dott. Anthony Fauci – venivano citati non come fonti di rassicurazione, ma come simboli di una credibilità perduta.

I lavori di follow-up in corso nella contea di Montgomery suggeriscono che questa dinamica non si stia attenuando. L'esitazione sembra rafforzarsi, sempre più spesso interpretata non come incertezza su specifici vaccini, ma come rifiuto di affidarsi a istituzioni che non hanno mai condotto una revisione trasparente delle loro prestazioni durante la pandemia. L'assenza di un audit significativo sul Covid è spesso citata come motivo di continua sfiducia.

Il Washington Post rileva una "sfiducia nelle autorità", ma la tratta come una condizione sociologica piuttosto che come una conseguenza del comportamento istituzionale. Questa impostazione è comoda, ma incompleta. La sfiducia non è nata dal nulla. È stata conquistata.

Questo è importante per la politica, perché cause diverse richiedono soluzioni diverse. Se l'esitazione vaccinale fosse principalmente dovuta all'ignoranza sulla scienza dei vaccini, allora una maggiore informazione e un messaggio più chiaro potrebbero essere sufficienti. Ma quando l'esitazione è radicata in un fallimento della governance – eccessiva sicurezza, soppressione del dibattito, rifiuto di riconoscere gli errori – il messaggio da solo non funziona. Anzi, potrebbe ritorcersi contro.

Ciò che manca è la responsabilità: non la punizione, non la prigione, non i tribunali, ma il riconoscimento.

In ogni altro ambito della vita pubblica, i fallimenti più gravi sono seguiti da verifiche. Crisi finanziarie, incidenti industriali, guasti ai servizi segreti, disastri nei trasporti: tutti impongono revisioni formali volte a comprendere cosa è andato storto e come migliorare. Questi processi non mirano a una punizione. Riguardano il ripristino della fiducia nella capacità delle istituzioni di imparare.

Il Covid è stata l'eccezione.

Negli Stati Uniti non è stata condotta una revisione completa, indipendente e trasparente del processo decisionale in materia di pandemia. Le agenzie hanno pubblicato delle autovalutazioni, ma queste enfatizzano le difficoltà piuttosto che gli errori. Gli alti funzionari raramente ammettono errori specifici. La copertura mediatica tratta le critiche in larga parte come motivate politicamente piuttosto che come analiticamente serie.

Il risultato è un persistente deficit di credibilità. Ogni nuova raccomandazione di salute pubblica, che si tratti di richiami, vaccini infantili o interventi non correlati, viene filtrata attraverso la memoria irrisolta del Covid. Le persone non si chiedono se i vaccini contro il morbillo funzionassero nel 1965. Si chiedono se possono fidarsi di istituzioni che si rifiutano di riflettere onestamente sul biennio 2020-2022.

Il Washington Post ha ragione a mettere in guardia sul calo dei tassi di vaccinazione. Ma rifiutandosi di affrontare le radici istituzionali della sfiducia, non contribuisce alla soluzione. Si limita a documentare il fumo, senza esaminare il fuoco.

L'immunità contro il morbillo è importante. Ma lo sono anche la disinformazione delle élite, le esagerazioni e l'atteggiamento difensivo delle istituzioni.

Finché le autorità sanitarie pubbliche – e i media che le difendono – non saranno disposte a riconoscere apertamente i fallimenti dell'era Covid, la fiducia non verrà ripristinata. E senza fiducia, anche i vaccini migliori faranno fatica a raggiungere la copertura vaccinale che meritano.

Il problema non è che la scienza abbia fallito. È che le istituzioni non hanno ancora ammesso dove hanno fallito.