Il mio articolo sugli studi sui vaccini antinfluenzali è stato una "patata bollente" per i redattori?

Penso che la risposta sia "sì", ma ecco la storia, così potrete giudicare voi stessi.

Ogni anno il CDC pubblica le stime sull'efficacia del vaccino antinfluenzale nella stagione precedente. Queste stime, riportate da diverse reti, si basano su un disegno di ricerca chiamato studio caso-controllo con gruppo di controllo negativo.

Nel corso degli anni, i vari autori hanno condiviso una strategia analitica simile: gli eventi respiratori precoci sono stati considerati in modo diverso dagli eventi respiratori successivi (partendo dal presupposto che non ci si aspetti alcun effetto fino a quando non si sviluppa l'immunità). Per "precoci" si intende in genere entro due settimane dalla vaccinazione.

Alcuni mesi fa, mi sono reso conto che questo trattamento speciale riservato agli eventi iniziali è fonte di un bias chiamato "tempo immortale". Per evidenziare questo bias, ho utilizzato diagrammi causali, formalmente denominati "grafi aciclici diretti (DAG)". I DAG sono stati introdotti in pubblicazioni fondamentali degli anni '1990 e sono ampiamente riconosciuti in epidemiologia come strumento metodologico.

Ho scritto un breve articolo dal titolo inquietante: "Il bias del tempo immortale negli studi con esito negativo sul vaccino antinfluenzale". Ho illustrato questo bias con due semplici grafi aciclici diretti (DAG) che codificavano gli approcci analitici descritti in quegli studi associati al CDC. L'articolo può essere riassunto in tre punti elenco:

• Il fattore "tempo immortale" è un bias spesso trascurato negli studi caso-controllo con test negativo sul vaccino antinfluenzale.
• La struttura causale corrisponde a un bias di errata classificazione o a un bias di selezione, a seconda di come sono stati gestiti gli eventi iniziali.
• È possibile evitare questo bias considerando tutti gli eventi e stimando l'efficacia cumulativa del vaccino in base ai giorni consecutivi successivi alla vaccinazione.

Ho inviato l'articolo in sequenza a tre prestigiose riviste di epidemiologia. Sorprendentemente, il caporedattore di ciascuna rivista ha respinto l'articolo entro una settimana utilizzando un testo standard. Non è stato nemmeno sottoposto a revisione paritaria. Perché?

Ci sono tre possibili ragioni:

1. Il messaggio non era sufficientemente importante.
2. L'articolo era scritto male.
3. Non è stato necessario ricorrere alla revisione paritaria. Il redattore ha stabilito che non sussisteva alcun pregiudizio. 

Posso escludere rapidamente la prima ragione. Smascherare i pregiudizi radicati negli studi sul vaccino antinfluenzale annuale è di fondamentale importanza. Non avevo bisogno di competere con articoli "più importanti".

Era scritto male? Ho pubblicato molti articoli scientifici e due libri. Non sono un neofita in epidemiologia e ho persino ricoperto il ruolo di redattore associato per una delle tre riviste. Quindi, non è questo il motivo.

Ci rimane quindi la terza ipotesi. Tre redattori (forse anche interni) hanno deciso che la mia analisi era palesemente errata. Non hanno ritenuto necessaria alcuna revisione esterna da parte di esperti. È davvero così? Quanto è probabile che tre redattori siano giunti a un verdetto unanime e indipendente sulla mia analisi senza ricorrere a revisioni esterne?

Avrei potuto scrivere un'intera pagina sulla mia esperienza nei campi dei diagrammi causali e dei bias cognitivi, ma ecco una breve sintesi del mio lavoro. Ho proposto una nuova tassonomia dei bias basata sui DAG e ho identificato nuove tipologie di bias. Sono autore di circa 20 pubblicazioni relative ai DAG, tra cui un capitolo di un libro . (Alcuni dei miei articoli sono stati citati nel documento.) Di certo, la mia analisi metodologica non era "manifestamente sbagliata". Più probabilmente, era palesemente corretta.

Quindi, perché il mio articolo è stato respinto senza revisione paritaria? Posso fare delle ipotesi?

Questo articolo contiene un messaggio sconvolgente che scredita il CDC. Tutti quegli studi sull'efficacia del vaccino antinfluenzale annuale contenevano un errore di analisi. Le stime riportate sono distorte. Se il mio articolo fosse stato pubblicato, probabilmente sarebbe stato ripreso da qualche giornalista. Immaginate i titoli.

I redattori si trovavano di fronte a una situazione spinosa. Non volevano correre il rischio che i revisori approvassero l'articolo, costringendoli così a pubblicarlo. Un rifiuto esplicito era la via d'uscita più sicura.

Ci ho riprovato. Nella mia quarta proposta per una rivista di epidemiologia, ho incluso la seguente lettera di presentazione:

“Caro direttore,

Questo breve articolo affronta il tema del "tempo immortale" negli studi con esito negativo sul vaccino antinfluenzale. Vengono qui illustrati, tramite diagrammi causali, due approcci comuni alla gestione degli eventi precoci successivi alla vaccinazione, al fine di identificare e classificare una fonte di distorsione. Infine, viene spiegato come tale distorsione possa essere evitata.

A quanto mi risulta, il messaggio è innovativo e rilevante per futuri studi che utilizzeranno il disegno sperimentale con gruppo di controllo negativo per stimare l'efficacia del vaccino. Pertanto, ritengo che l'articolo meriti una revisione paritaria.

Questa volta ci è voluto un po' più di tempo per ricevere una risposta. Forse i redattori erano occupati, o stavano riflettendo su come gestire la "patata bollente". Nessuna sorpresa, comunque. Circa tre settimane dopo, ho ricevuto un messaggio standard. Due paragrafi sono riportati qui di seguito:

"Il suo manoscritto è stato esaminato da due membri del comitato editoriale. Mi dispiace informarla che il suo livello di priorità non è stato ritenuto sufficientemente elevato da giustificarne l'accettazione per la pubblicazione... La valutazione della priorità viene effettuata tenendo conto dei numerosi altri articoli che riceviamo e dei limiti di spazio a nostra disposizione. Pertanto, anche gli articoli più informativi a volte devono essere rifiutati. Questa revisione preliminare viene effettuata su tutti gli articoli in modo che gli autori possano ricevere rapidamente una risposta, qualora fosse negativa. Pertanto, non abbiamo commenti da parte dei revisori da inoltrarle."

Poi, con grande gentilezza, aggiunsero: 

"Altri motivi per cui rifiutiamo il vostro manoscritto includono: dopo una prima valutazione editoriale, abbiamo deciso di non sottoporre l'articolo a revisione paritaria esterna. Sebbene l'argomento sia interessante, il manoscritto non è sufficientemente in linea con il formato della rivista."

Allora, secondo te cos'era: una valutazione di priorità, l'allineamento con il formato della rivista o una patata bollente?

Ho rinunciato e ho pubblicato l'articolo come preprint . Ora è di dominio pubblico, ma non saranno in molti a leggerlo. Non è stato sottoposto a revisione paritaria. E il CDC continuerà a pubblicare stime annuali sull'efficacia dei vaccini basate su studi che presentano questo tipo di distorsione (che, tra l'altro, non è l'unica ).

Tuttavia, ogni redattore che ha rifiutato il mio articolo e ogni autore degli articoli del CDC sul vaccino antinfluenzale riceveranno la versione preliminare nella loro casella di posta elettronica. Cercherò anche di contattare i membri del comitato editoriale e altri. Se qualcuno ritiene che la mia analisi sia errata, forse risponderà. Altrimenti, mi aspetto che la mia casella di posta rimanga vuota. Per me va bene così. Meno per la salute pubblica.

Abbiamo ancora la libertà di dissenso scientifico, seppur con alcune eccezioni.