Arenaria » Giornale di Brownstone » Filosofia » Guerra, Rivoluzione e Ambizione
Guerra, Rivoluzione e Ambizione

Guerra, Rivoluzione e Ambizione

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Ci sono diverse guerre in corso nel mondo in questo momento: quelle in Medio Oriente, quella in Ucraina e, di recente, la guerra rinnovata in Siria. Chiunque abbia tenuto traccia delle connessioni tra queste e il tentativo onnicomprensivo, da parte di un gruppo di globalisti, di creare un governo mondiale totalitario, saprà che queste guerre sono un parte integrale di questo putsch globale. Potrebbe essere, tuttavia, che gli esiti di queste guerre (che non sono affatto una conclusione scontata) potrebbero forse promuovere gli interessi della Resistenza mondiale contro la cabala globalista? 

Hannah Arendt, scrivendo nei primi anni '1960, sembra essere stata lungimirante su cosa sarebbe successo dal 2022 in poi, e vale la pena prendere nota delle sue intuizioni a questo proposito. Nel suo libro, On Rivoluzione, scrive (Penguin Books, 1990, p. 11): 

Guerre e rivoluzioni... hanno finora determinato la fisionomia del ventesimo secolo. E a differenza delle ideologie del diciannovesimo secolo - come nazionalismo e internazionalismo, capitalismo e imperialismo, socialismo e comunismo, che, sebbene ancora invocate da molti come cause giustificative, hanno perso il contatto con le principali realtà del nostro mondo - la guerra e la rivoluzione costituiscono ancora i suoi due problemi politici centrali. Sono sopravvissute a tutte le loro giustificazioni ideologiche. In una costellazione che pone la minaccia di un annientamento totale attraverso la guerra contro la speranza di emancipazione di tutta l'umanità attraverso la rivoluzione - portando un popolo dopo l'altro in rapida successione "ad assumere tra i poteri della terra la stazione separata e uguale a cui le Leggi della Natura e del Dio della Natura danno loro diritto" - non rimane altra causa se non la più antica di tutte, quella, in effetti, che dall'inizio della nostra storia ha determinato l'esistenza stessa della politica, la causa della libertà contro la tirannia.

Si potrebbe pensare che il suo riferimento alla "minaccia di annientamento totale attraverso la guerra", che riflette il pericolo, all'epoca della cubano crisi missilistica, di conflitto nucleare, invaliderebbe la sua precedente affermazione, secondo cui all'epoca "guerra e rivoluzione costituivano ancora i suoi due problemi politici centrali", e lascerebbe solo la guerra (nucleare) come problema politico decisivo. Ciò sarebbe errato, tuttavia, considerando che il passaggio si conclude con l'affermazione che l'unica causa rimanente, e la più antica, è "la causa della libertà contro la tirannia", il che riporta inequivocabilmente la rivoluzione in gioco. 

Perché? Perché al momento, quando la minaccia di conflitto nucleare è stato resuscitato, ci troviamo di fronte alla più grande minaccia alla nostra libertà che sia mai esistita. Pensateci: tutte le lotte per la libertà in passato sono state limitate a determinati paesi, come durante le rivoluzioni americana e francese, o, su larga scala prima d'ora, durante le due guerre mondiali del XX secolo, quando diversi paesi erano direttamente coinvolti nei conflitti, anche se presumibilmente anche il resto del mondo era implicato. Ma ora è diverso. 

L'ambizione del classe miliardaria non è niente di meno che il dominio totale; cioè, il controllo totale di tutti (e di tutto) sul pianeta. In altre parole, l'unica cosa che potrebbe fermarli è un rivoluzione globale, ma per riuscirci, sembra che le guerre che stanno infuriando al momento debbano essere vinte da coloro che si oppongono ai globalisti, o in alternativa disinnescate attraverso negoziati pacifici (il che non è probabile per quanto riguarda la guerra in Ucraina), per fermare i tiranni sul nascere. O è più complicato di così?

Sebbene possa essere difficile nominare i partiti anti-globalisti in Medio Oriente, quello in Ucraina è facile da identificare. È la Russia. So che molte persone non sarebbero d'accordo con me perché sono cadute nella demonizzazione del presidente Vladimir Putin da parte dei media mainstream occidentali, ma ci sono prove schiaccianti che Putin e la Russia sono dalla parte del popolo, come ho sostenuto prima

Forse la prova migliore di questa affermazione è l'apparente determinazione della NATO, il cane da attacco dei neofascisti, a scatenare una guerra mondiale "calda" in Ucraina, indipendentemente dal suo potenziale dimostrabile di degenerare a livello nucleare, il che causerebbe morte e distruzione incalcolabili a livello globale. Se la Russia lo facesse non è un ostacolare la loro ricerca megalomane, non ci sarebbe motivo di continuare la guerra all'infinito. Non ci sarebbe stato motivo di mandare Boris Johnson a silurare i colloqui di pace di Istanbul nel 2022. No, per quanto riguarda la cabala, il macabro "spettacolo" deve continuare perché, a parte il loro obiettivo finale di un governo distopico, più a lungo continua, più persone (principalmente ucraini) muoiono al servizio di quella che credo sia la loro agenda di spopolamento. 

Il tipo di rivoluzione richiesta oggi per ottenere la libertà da un'oppressione su scala inimmaginabile non è niente meno che una rivoluzione globale. Kees Van der Pijl lo capisce chiaramente quando scrive (in Stati di emergenza, Clarity Press, 2022, pag. 8-9):

La società come la conosciamo, il capitalismo globale con la sua base in Occidente, è entrata in una crisi rivoluzionaria. Dopo anni di preparazione, l'oligarchia al potere, che oggi esercita il potere in tutto il mondo, ha approfittato dello scoppio del virus SARS-CoV-2 e della malattia respiratoria ad esso attribuita, il Covid-19, per dichiarare uno stato di emergenza globale all'inizio del 2020. Questa presa di potere ha lo scopo di impedire alla rivoluzione dell'Information Technology... il cui impatto può essere paragonato a quello dell'avvento della stampa alla fine del Medioevo, di inaugurare una trasformazione democratica...

Sebbene non lo menzioni qui, la rivoluzione informatica, che è esattamente ciò che ha permesso ai "guerrieri digitali" nei media alternativi (non ancora cooptati) come Brownstone, Real Left e FRONTNIEUWS, di reagire tramite Internet (con grande disappunto del burattino del WEF John Kerry), non può portare avanti la rivoluzione da sola, sebbene costituisca una componente indispensabile della sua infrastruttura. Anche una resistenza di tipo militare è inevitabilmente richiesta, come dimostra la guerra in Ucraina; senza di essa, la NATO come serva della cabala globalista non può essere sconfitta. La guerra in Medio Oriente potrebbe persino degenerare a quel livello, anche se spero sinceramente di no. 

Hannah Arendt ci ricorda che la libertà non è sempre stata vista come l’obiettivo ultimo della rivoluzione (1990: 11-12):

Sotto l'assalto concertato delle moderne "scienze" di smentita, psicologia e sociologia, nulla è sembrato essere più al sicuro sepolto del concetto di libertà. Persino i rivoluzionari, che si sarebbe potuto supporre fossero saldamente e persino inesorabilmente ancorati a una tradizione che difficilmente poteva essere raccontata, per non parlare di dare un senso, senza la nozione di libertà, preferirebbero di gran lunga degradare la libertà al rango di un pregiudizio della classe medio-bassa piuttosto che ammettere che l'obiettivo della rivoluzione era, ed è sempre stato, la libertà. Eppure, se è stato sorprendente vedere come la parola stessa libertà potesse scomparire dal vocabolario rivoluzionario, forse non è stato meno sorprendente osservare come negli ultimi anni l'idea di libertà si sia intromessa al centro del più grave di tutti i dibattiti politici attuali, la discussione sulla guerra e su un uso giustificabile della violenza.

Se questo era il caso nei primi anni '1960, quando lo spettro di una conflagrazione nucleare alzò la sua brutta testa, quanto più questa valutazione non è giustificata oggi, quando quella prospettiva sgradevole sembra essere molto più probabile, non da ultimo perché la ragione è stata evidentemente abbandonata nella maggior parte degli ambienti - dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti attraverso NATO ai Parlamento Ue, tutti quanti sembrano, per quanto incomprensibile possa essere, desiderosi che la guerra in Ucraina si trasformi in una guerra mondiale "calda", se non addirittura in uno scontro nucleare. In tutto questo, gli unici due leader che finora hanno mantenuto un approccio razionale all'irrazionale attizzare le fiamme della guerra sembrano essere Vladimir Putin e Donald Trump, entrambi hanno ripetutamente indicato la loro preferenza per i negoziati di pace. 

Del resto, proprio come la «libertà», secondo Arendt (1990, p. 14), è stata introdotta nel dibattito sulla guerra intorno agli anni ’1960 «come una deus ex machina per giustificare ciò che su basi razionali è diventato ingiustificabile' – dato che i mezzi tecnici di distruzione sotto forma di Armageddon nucleare non potevano più giustificare il loro uso razionale (civili e soldati non potevano più essere separati in base alla probabile morte, cioè), oggi troviamo una ripetizione di questo dilemma, ma con una svolta. 

Ciò riguarda la falsa affermazione, riguardo alla guerra in Ucraina, secondo cui l'America e la NATO devono "fermare l'aggressione russa" armando l'Ucraina e finanziando il suo sforzo bellico con una generosità inaudita, per garantire la "democrazia' (che include libertà, ovviamente) a cui gli ucraini hanno (presumibilmente) diritto. I media mainstream non fornirebbero mai le informazioni necessarie per corroborare questa affermazione, essendo al servizio delle "élite al potere", per così dire; a questo scopo, bisogna avvalersi di informazioni ancora non catturate media alternativi. Recenti indicazioni hanno evidenziato che il globalisti, la NATO e la US sarebbe anche disposto a rischio terza guerra mondiale (e la possibilità di un conflitto nucleare) per garantire la "libertà" ucraina. 

L'elaborazione di Arendt sulla "deterrenza" (1990, p. 15-17) è altrettanto rilevante oggi, nella misura in cui si concentra sulla corsa agli armamenti (nucleari) durante la Guerra Fredda - dove, paradossalmente, armi capaci di annientare completamente la vita sulla Terra in caso di guerra, furono sviluppate a un ritmo frenetico con l'espresso scopo di prevenzione una guerra del genere – si applica in modo simile al conflitto in Ucraina, ma ancora una volta con importanti differenze e specificazioni.

Il primo è che, rispetto alla Guerra fredda, la moderazione esercitata dalle parti ostili all'epoca – paradigmaticamente durante la crisi missilistica cubana – non è chiaramente evidente oggi. In secondo luogo, un elemento di novità è stato introdotto dalla Russia di recente, con il 'lancio di prova' del suo nuovo Orešnik (Hazelnut) missile ipersonico che, pur essendo in grado di lanciare testate nucleari, avrebbe una capacità distruttiva sufficiente, anche con testate convenzionali, a infliggere danni comparabili, ma senza le ricadute radioattive. 

Di nuovo, è come se Arendt avesse previsto un evento del genere, quando scrive di "...la minaccia di annientamento totale, che potrebbe essere eliminata da nuove scoperte tecniche come una bomba 'pulita' o un missile antimissile" (1990, p. 14), dove la bomba 'pulita' risuona con il missile ipersonico russo, l'Oreshnik. Al contrario, la sua osservazione (alla luce della deterrenza tramite lo sviluppo di armi nucleari), "che una possibile seria sostituzione delle guerre 'fredde' con le guerre 'calde' diventa chiaramente percepibile all'orizzonte della politica internazionale" (1990, p. 16), sembra essere invertita dagli attuali sviluppi in Ucraina, dove assistiamo alla crescente probabilità che un'aperta possono guerra potrebbe sostituire una presunta guerra fredda tra NATO e Russia. A meno che, naturalmente, la produzione russa del missile Oreshnik non serva alla causa (preferibile) di mantenere una guerra fredda. 

Oggi si possono quindi persino percepire somiglianze con l'osservazione ipotetica di Arendt (1990, p. 16), secondo cui: "È come se la corsa agli armamenti nucleari si fosse trasformata in una sorta di guerra provvisoria in cui gli avversari si dimostrano a vicenda la distruttività delle armi in loro possesso", qualcosa che, ha ammesso, potrebbe "improvvisamente trasformarsi nella cosa reale". Alla luce di ciò, coinvolgimento della cabala globalista nel conflitto, è probabile che l'attivazione della "cosa reale" presupponga una probabilità maggiore, semplicemente perché farebbero tutto ciò che è in loro potere per precipitare la guerra calda, o anche una guerra nucleare, indipendentemente dal suo potenziale di dimostrabilità distruzione reciproca totale; senza di essa, l'obiettivo finale di questo consorteria malvagia, per raggiungere il dominio del mondo, potrebbe rimanere un mero sogno irrealizzabile. Quando usciranno dai loro bunker nucleari (senza dubbio ben forniti) dopo un decennio o più, potrebbero scoprire che non c'è molto altro al mondo su cui presiedere, tuttavia.

Cosa c'entra tutto questo con la connessione tra guerra e rivoluzione? Qui citerò ampiamente Arendt, data la pertinenza delle sue intuizioni per il presente teso (Arendt 1990, p. 17-18):

C'è finalmente, e nel nostro contesto, cosa più importante, il fatto che l'interrelazione tra guerra e rivoluzione, la loro reciprocità e mutua dipendenza, è cresciuta costantemente e che l'enfasi nella relazione si è spostata sempre di più dalla guerra alla rivoluzione. Di certo, l'interrelazione tra guerre e rivoluzioni in quanto tali non è un fenomeno nuovo; è vecchia quanto le rivoluzioni stesse, che o sono state precedute e accompagnate da una guerra di liberazione come la Rivoluzione americana, o hanno portato a guerre di difesa e aggressione come la Rivoluzione francese. Ma nel nostro secolo è sorto, oltre a tali casi, un tipo di evento del tutto diverso in cui è come se persino la furia della guerra fosse semplicemente il preludio, una fase preparatoria alla violenza scatenata dalla rivoluzione (tale era chiaramente la comprensione di Pasternak della guerra e della rivoluzione in Russia nel Il dottor Zivago), o dove, al contrario, una guerra mondiale appare come le conseguenze di una rivoluzione, una specie di guerra civile che infuria in tutta la terra, come anche la seconda guerra mondiale è stata considerata da una parte considerevole dell'opinione pubblica e con notevole giustificazione. Vent'anni dopo, è diventato quasi ovvio che la fine della guerra è la rivoluzione, e che l'unica causa che potrebbe giustificarla è la causa rivoluzionaria della libertà. Quindi, qualunque sia l'esito delle nostre attuali difficoltà, se non periamo del tutto, sembra più che probabile che la rivoluzione, a differenza della guerra, resterà con noi nel prossimo futuro.

Un lettore attento noterebbe immediatamente il modo quasi inquietante in cui le parole di Arendt si applicano all'attuale lotta nel mondo, su scala globale, che è culminata in guerre "calde" in Ucraina, Medio Oriente e Siria, ma che presumibilmente ha iniziato a manifestarsi con l'evento dell'9 settembre, nel 11, e di nuovo con la crisi finanziaria del 2001. In modo più definitivo, ha sollevato il suo brutto torso con l'ingegnerizzato "pandemia' del 2020, da quando è iniziata questa lotta tra le forze di il male – un termine che uso consapevolmente – e le forze di buono è diventato troppo evidente per essere ignorato. In freudiano termini, è la lotta tra Eros (amore, forza costruttiva) e Thanatos (morte, forza distruttiva), e non mostra segni di cedimento; anzi

Più specificamente, dove ci troviamo rispetto alla relazione sequenziale tra guerra e rivoluzione, descritta come tre alternative da Arendt, sopra? La guerra attuale (o le guerre) precedono e promettono una rivoluzione a seguire (tenendo presente che quest'ultima potrebbe essere similmente segnata dalla violenza, come suggerisce Arendt), o viceversa, or vanno di pari passo, come con la rivoluzione americana? Considerando quanto ho scritto nel paragrafo precedente, sembrerebbe che sia più complesso delle alternative che lei nota, perché oggi sono in gioco due tipi di rivoluzione.

In primo luogo, c'è la "rivoluzione maligna" lanciata dalla cabala globalista, probabilmente decenni fa se si includono le sue fasi di pianificazione, e che mira a sostituire una costellazione di stati nazionali sovrani con un governo totalitario mondiale. Poi c'è la "rivoluzione benigna" (o dovremmo dire "controrivoluzione benigna"?) guidata da "Noi il popolo" o dalla Resistenza, che è stata provocata dal tentativo della cabala di dare il via alla loro prevista "rivoluzione totale", che da allora è in qualche modo stagnante, sebbene si stiano aggrappando tenacemente a ogni mezzo a loro disposizione, inclusa la guerra, per farla passare. 

La guerra scomparirà mai, come Emmanuele Kant sperato nel 18th secolo? Probabilmente no, data l'osservazione di Freud, che la tensione tra Eros e a Thanatos (vedi sopra) non può mai essere definitivamente rimosso. E il commento agghiacciante di Arendt, qui sotto, non è esattamente rassicurante; in effetti, esprime esattamente ciò che i neofascisti vorrebbero vedere e usare senza scrupoli (Arendt 1990, p. 17):     

Diciassette anni dopo Hiroshima, la nostra padronanza tecnica dei mezzi di distruzione si sta rapidamente avvicinando al punto in cui tutti i fattori non tecnici della guerra, come il morale delle truppe, la strategia, la competenza generale e persino la pura casualità, vengono completamente eliminati, cosicché i risultati possono essere calcolati in anticipo con perfetta precisione.

Il mio presentimento è che questi sociopatici farebbero affidamento sull'intelligenza artificiale per calcoli così spietati. È troppo presto per dire con certezza chi trionferà, ma tendo a concordare con Van der Pijl (2022, p. 9) sul fatto che la cabala totalitaria è destinata a perdere (a patto, ovviamente, che non inneschi una conflagrazione nucleare): "... l'intero sforzo di soppressione è destinato a concludersi con un fallimento". Qualunque cosa accada, tuttavia, l'osservazione di Arendt, sopra, che: "Vent'anni dopo, è diventato quasi ovvio che la fine [si noti l'ambiguità di questo termine: 'fine' come conclusione or L'affermazione che l'obiettivo della guerra è la rivoluzione e che l'unica causa che potrebbe giustificarla è la causa rivoluzionaria della libertà, resta valida, ma con un'importante precisazione: questa affermazione è formulata dal punto di vista della Resistenza.

Ciò implica che i globalisti tecnocratici potrebbero affermare la stessa cosa, meno le parole "la causa rivoluzionaria della libertà", che sostituirebbero con qualcosa come "la causa neofascista del controllo totale". Sta a noi, la Resistenza, assicurarci che la libertà umana prevalga, perché questa (con tutto ciò che comporta) è tutto ciò per cui vale la pena lottare., sia come soldati in una guerra calda che come guerrieri digitali. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • bert-olivier

    Bert Olivier lavora presso il Dipartimento di Filosofia dell'Università del Free State. Bert fa ricerca in psicoanalisi, poststrutturalismo, filosofia ecologica e filosofia della tecnologia, letteratura, cinema, architettura ed estetica. Il suo progetto attuale è "Capire il soggetto in relazione all'egemonia del neoliberismo".

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Download gratuito: Come tagliare 2 trilioni di dollari

Iscriviti alla newsletter del Brownstone Journal e ricevi il nuovo libro di David Stockman.

Download gratuito: Come tagliare 2 trilioni di dollari

Iscriviti alla newsletter del Brownstone Journal e ricevi il nuovo libro di David Stockman.