Gli elettori si vendicano dei conservatori

Due settimane fa, ho scritto del ascesa della Nuova Destra e la sua sfida al consenso liberale sulle politiche sociali, economiche e ambientali; lo spostamento del vecchio divario ideologico sinistra-destra con quello tra l’élite manageriale-tecnocratica del centro città e gli abitanti di Hiluxland; e il crescente disincanto nei confronti della democrazia a causa delle distorsioni attraverso le quali le preferenze degli elettori non riescono a tradursi in rappresentanza politica. Tutte e tre le proposte sono state confermate dalle elezioni britanniche. Mai nella storia democratica così tanti sono stati eletti da così pochi.

La punizione dei conservatori da parte di ex sostenitori infuriati che aspettavano le elezioni con mazze da baseball pronte non equivale ad un sostegno al Labour. Quattro elettori aventi diritto su cinque si sono rifiutati oppure non hanno votato per Starmer's Labour. I maggiori perdenti a breve termine sono i Tory, la Riforma e la democrazia, il vincitore a breve termine è il Labour, ma il vincitore a lungo termine potrebbe essere la Riforma.

La schiacciante vittoria dei laburisti nasconde la più piccola quota di voti ottenuta da qualsiasi partito al governo dal 1945, forse dal 1923, quando i laburisti ottennero solo il 31%. La maggioranza di Keir Starmer è solo dell’1.5% più alta di quella di Jeremy Corbyn nel 2019 e cinque punti più in basso e 3.2 milioni di voti in meno rispetto a quella di Corbyn nel 2017. Lontano da Starmageddon, si è trattato di un collasso dei conservatori. Di conseguenza, Starmer ha ottenuto un enorme successo, ma è privo di un mandato popolare. Le fondamenta della “frana senza amore” di Starmer poggiano sulle sabbie mobili della rabbia populista contro i conservatori. La quota di voti rende facile immaginare un governo di un mandato, ma solo se i piccoli “conservatori” trarranno le giuste lezioni.

Per mettere in prospettiva i risultati del Regno Unito, si consideri ciò che è accaduto in Francia pochi giorni dopo, durante la tornata finale delle elezioni parlamentari. L'alleanza Rassemblement National di Marine Le Pen ha ottenuto 143 seggi (un quarto del totale) ed è scivolata al terzo posto, nonostante la vittoria 37.3% dei voti – 11-12% in più rispetto all’alleanza di sinistra e al partito centrista di Macron e 3.5% in più rispetto al Labour britannico. Coloro che si affidano ai MSM possono essere perdonati per non essersi resi conto che dal primo al secondo turno, il L'alleanza RN ha aumentato la sua quota di voti del 3.8% – il massimo di qualsiasi altro gruppo – mentre l’alleanza di sinistra ha perso il 2.4%. Il risultato riflette il voto tattico dei partiti centristi e di sinistra il cui unico scopo unificante e obiettivo comune era quello di mantenere Le Pen dal potere. Se questo si rivelerà un collante abbastanza forte da consentire all’assemblea ideologicamente fratturata di governare è davvero un’ottima domanda.

Ritornando nel Regno Unito nel 1992 circa 14 milioni di persone votarono per il Partito conservatore. Nelle disastrose elezioni di cinque anni dopo, il numero è sceso a 9.5 milioni, ma è risalito nuovamente a 14 milioni nel 2019. Nel sondaggio catastrofico della scorsa settimana, il partito era sceso a 6.8 milioni, un dato significativamente peggiore rispetto alla sconfitta del 1997. Al contrario, il Labour ha ottenuto 9.7 milioni. Come mostrato nella Figura 1, con il 42.5% di voti in più rispetto ai conservatori, i laburisti hanno ottenuto 411 seggi – 3.4 volte di più. Il partito riformatore ha ottenuto 4.1 milioni di voti, ovvero il 60% dei conservatori, ma solo cinque seggi. Quest'ultimo ha ottenuto 24 volte più seggi (121). Nel frattempo, i liberaldemocratici, con 600,000 voti in meno rispetto al partito riformista, hanno ottenuto 14 volte più seggi (72).

Per dirla in altro modo, il numero di voti necessari per vincere un seggio era 23,600 per i laburisti, 56,400 per i conservatori, 49,300 per i LibDem, 78,800 per il Partito nazionale scozzese – e 821,000 per i riformisti (Figura 2). Non per niente questo è stato descritto come il risultato più distorto della storia britannica.

Ma aspetta, c'è di peggio. Ciò si fa beffe del principio centrale legittimante della governance democratica, vale a dire una persona un voto. Perché in pratica questo significa che 35 elettori riformisti valgono il peso di un solo elettore laburista. Non sorprende che Nigel Farage abbia promesso di farlo campagna per la fine del sistema first-post-the-post e sostituirlo con una forma di rappresentanza proporzionale.

Gli anni delle locuste del governo Tory

In quattordici anni trascorsi a godere dei simboli e dei vantaggi del potere, i conservatori hanno perso il senso dello scopo nella filosofia di governo, il loro impegno nella disciplina della tassazione e della spesa pubblica nella politica economica, la loro competenza nella gestione degli affari di stato e il loro senso di decenza nella politica economica. le guerre culturali. Cercando di essere tutto per tutti gli elettori, hanno finito per non difendere nulla e innamorarsi di tutto. Liberali economici e conservatori sociali, sostenitori della Brexit e del Remain, giovani e anziani, uomini e donne, sostenitori dei diritti umani e della legge e dell’ordine: tutti disperati e fuggiti dai conservatori.

Tutti e tre i primi ministri conservatori, dopo la vittoria con la maggioranza di 80 seggi di cinque anni fa – Boris Johnson, Liz Truss, Rishi Sunak – hanno convalidato il principio di Peter secondo cui le persone raggiungono il loro livello di incompetenza. Le loro politiche Covid hanno tradito i principi conservatori fondamentali per stimolare l’ascesa dell’autoritarismo statale e della spesa dissoluta, dispendiosa, incompetente e clientelare. Il loro stesso passato al governo ha impedito loro di trasformare i peggiori istinti dei laburisti riguardo alle politiche pandemiche in una questione elettorale.

La riforma ha riempito il vuoto creato dallo spostamento a sinistra dei conservatori. Ha vinto solo cinque seggi ma è arrivato secondo in altri 98 – non male per l’equivalente politico di una start-up in garage che l’élite dell’establishment ha altezzosamente liquidato come un partito emergente guidato da un sobillatore razzista. L’impresa sorprendente è stata raggiunta in un mese, praticamente senza alcuna base di attivisti o finanziamenti e, colta di sorpresa dalla tempistica anticipata delle elezioni, senza un controllo professionale dei candidati prima della selezione. La loro marcia è stata particolarmente pronunciata nello sfondare il Muro Rosso dei conservatori, cruciale per costruire una maggioranza di centrodestra.

L’altro aspetto della politica populista a cui si stanno rivolgendo gli elettori occidentali è che i suoi interpreti principali provengono dai colori primari: Donald Trump negli Stati Uniti, Marine Le Pen in Francia, Giorgia Meloni in Italia, Pierre Poilievre in Canada, Viktor Orban in Ungheria, Narendra Modi in India, Javier Milei in Argentina, Tony Abbott in Australia. Ciò che viene offerto agli elettori, ma che stanno sempre più rifiutando, sono i leader in cinquanta sfumature di pastello, tra cui Sunak era certamente uno, ma lo è anche Starmer.

Qui sta il pericolo per lui e la speranza per i conservatori. All’opposizione, Starmer è stato in grado di evitare scelte difficili, ha cambiato la sua posizione sull’ideologia di genere in linea con i venti mutevoli, raramente si è allontanato dai cliché banali ed è arrivato al potere sulla scia della rabbia populista contro i conservatori. Non può più permettersi il lusso di evitare scelte difficili sulle politiche economiche, sociali e ambientali che faranno arrabbiare i gruppi che perdono nelle decisioni.

Starmer sarà inoltre incastrato tra i voti dei verdi e dei musulmani. Le elezioni hanno assistito alla nascita di un La politica esplicitamente islamica vibra di un conflitto straniero. È vero, George Galloway non è riuscito a trattenere Rochdale che aveva vinto solo pochi mesi fa. Ma tra i candidati indipendenti pro-Gaza che hanno vinto figurano l’ex leader laburista Corbyn, Ayoub Khan, Adnan Hussain, Iqbal Mohamed e Shockat Adam. Sono tanti posti quanti quelli di Reform. Un'altra, Leanne Mohamad, ha perso per soli 528 voti. Avendo sfruttato al massimo il Labour, sono pronti a cannibalizzare il Labour e a mettersi in proprio per perseguire la loro agenda settaria che non ha radici nelle tradizioni e nella cultura britannica. Avendo seminato il vento del settarismo religioso importato, il Labour può raccogliere la tempesta.

Nel frattempo in Australia, come i suoi compagni musulmani in Gran Bretagna, Fatima Payman, nata in Afghanistan, è arrivata al Senato come una 27enne completamente sconosciuta esclusivamente grazie al voto del Partito Laburista. Il voto per lei individualmente era solo 1,681 o 0.1 per cento e per il partito laburista, erano 527,319, ovvero il 34.5% dei voti dell'Australia occidentale. Eppure ora sta infliggendo un danno politico al partito responsabile di averla catapultata nella politica nazionale. Potrebbe diventare il punto focale per la formazione di un partito a base religiosa intenzionato a importare conflitti stranieri nella politica interna australiana. 

Anche in Canada ci sono state rivelazioni su come la politica della diaspora avvelena il buon governo. Harjit Sajjan, un deputato sikh che aveva prestato servizio nell'esercito canadese, era ministro della Difesa quando il coinvolgimento dell'Occidente in Afghanistan si è concluso in modo inglorioso nell'agosto 2021. Incredibilmente, in quei giorni caotici alla fine, con le forze canadesi impegnate nello sforzo di salvataggio dei canadesi e degli afghani che avevano collaborato con loro, Sajjan ha incaricato loro di dare priorità al salvataggio di 225 sikh afghani. IL scandalo ha Snowballed poiché l' Globe and Mail rotto il storia l'27 giugno. 

Il dilemma dei conservatori: occupare il centro politico o virare a destra o a sinistra?

In questo momento cruciale della storia, gran parte del mondo occidentale sembra tornare al conservatorismo. Nel centrodestra, i partiti conservatori si trovano ad affrontare lo stesso dilemma sia nel Regno Unito che in Australia. Si spostano di nuovo a destra per superare la riforma; virare ancora di più verso il centrosinistra per sottrarre voti ai LibDem; o provare a fare entrambe le cose per un pubblico diverso e perdere tutta la restante credibilità? Per riconquistare il potere, devono prima vincere la discussione per rinfrescare e rilanciare le idee conservatrici tradizionali. Per fare ciò, devono riscoprire i valori fondamentali, articolare una chiara visione alternativa, eliminare i carrieristi senza convinzioni conservatrici e scegliere un leader ispiratore che possa spiegare i valori, perché sono importanti e come devono essere raggiunti all’interno del principio organizzativo. della festa.

Oltre un certo punto, i tentativi di compiacere gli elettori “moderati” spostando il partito al centro fanno perdere più voti tra i fedeli di quanto ne guadagnino tra gli indipendenti. Una strategia vincente migliore è cercare di spostare il centro verso il partito attraverso un forte impegno nel contesto di idee e politiche rispetto alla gestione economica, ai valori culturali, ai numeri dell’immigrazione e al Net Zero. E cercare di appropriarsi del giusto equilibrio tra costi e benefici nel breve e nel lungo termine.

Nella misura in cui i laburisti e i conservatori britannici sono manifestazioni leggermente diverse dell’unipartito – colloquialmente noto come due chiappe dello stesso culo – i risultati sono un ripudio dell’intera classe dominante più che un trionfo dei laburisti sui conservatori. La speranza e l’ottimismo di cinque anni fa hanno lasciato il posto alla rabbia per le infrastrutture sanitarie, sociali e fisiche fatiscenti e per la perdita di fiducia sociale nelle istituzioni pubbliche e in un’élite politica disprezzata che compete per gestire il declino nazionale invece di controllare e invertire la situazione. Esso. Siamo davvero entrati in un’era di appassionato disincanto nei confronti della politica, di indebolimento delle tradizionali fedeltà ai partiti e di crescente volatilità politica.

A differenza dei laburisti e dei conservatori, la riforma non soffre di mancanza di entusiasmo. Al contrario. Da questo momento in poi, anche le peculiarità del sistema elettorale maggioritario potrebbero giocare a suo vantaggio. In media, ogni passaggio dell’1% dei voti dal Labour al Reform si tradurrà in un numero sproporzionato di guadagni di seggi per quest’ultimo. UN . dal Telegrafo dimostra che nei 98 seggi in cui Reform è arrivato secondo, sottrarre appena 340,000 voti al partito vincitore potrebbe metterlo davanti ai conservatori e catapultarlo nell’opposizione ufficiale.

L'astuto successo di Farage, esperto di media, potrebbe rappresentare un punto di svolta nella politica britannica. Abbiamo appena assistito a 'a collisione storica tra governo tecnocratico e legittimità politica", ha scritto John Gray nel New Statesman. Farage, più di ogni altro leader, cattura lo spirito del tempo di questa lotta titanica, con la promessa di bandire la massa informe dalla sfera pubblica e di riportare il compito ormai svuotato di governare dai tecnocrati al governo. Con una visione thatcheriana di un’economia di libero mercato con uno stato sociale severamente ridotto, un carico fiscale ridotto, una burocrazia ridotta e un servizio sanitario nazionale radicalmente ridisegnato, Farage è ben posizionato per decodificare un’acquisizione degli inglesi direttamente dall’interno di Westminster.

L’agenda politica dovrebbe impegnarsi a ripristinare un processo decisionale sovrano, ridurre il governo, rafforzare la libertà di parola, ridurre l’immigrazione e ridimensionare lo stato amministrativo. La riforma può farlo in modo più credibile di quanto abbiano fatto i conservatori screditati e derisi dopo quattordici anni sprecati. Con una testa di ponte di cinque seggi saldamente stabilita in Parlamento, basandosi sul database di elettori, attivisti e volontari creato e sull’esperienza acquisita durante la campagna 2024, il partito sarà in grado di indirizzare le risorse in modo più sistematico la prossima volta per convertire molti quasi incidenti in vittorie. .

A versione più corta di questo è stato pubblicato nel Spettatore Australia rivista il 13 luglio.