Una controversa decisione della Corte Suprema del Vermont è giunta alla conclusione piuttosto sorprendente che il governo può vaccinare i bambini molto piccoli con prodotti sperimentali senza il consenso dei genitori o ricorso legale. La sentenza è surreale in uno Stato che sostiene di premiare le libertà individuali. Se non verranno ribaltate dalle menti sane della Corte Suprema degli Stati Uniti, le conseguenze di questa opinione miope e semplicistica potrebbero rivelarsi profonde per la legge americana sui diritti civili.
Dario Politella e Shujen Politella contro Windham Southeast School District et al. riguardava un bambino a cui era stata somministrata una vaccinazione contro il Covid-19 nonostante la precedente comunicazione dei suoi genitori alla scuola pubblica locale che non doveva essere vaccinato. Il ragazzo ha detto agli operatori che i suoi genitori si erano opposti, ma loro lo hanno distratto con un animale di peluche e gli hanno somministrato la puntura.
Immunizzare il governo – dai diritti dei bambini
La Corte Suprema del Vermont ha stabilito che il Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act immunizzava i funzionari scolastici da “tutte le pretese previste dalla legge statale… come una questione di legge”. La Corte non si è occupata della tutela costituzionale statale o federale della privacy o dell’autonomia fisica, limitandosi a inghiottire questi diritti individuali fondamentali in una servitù perversa e affidante alla prelazione federale da parte di uno stato amministrativo onnipotente.
Particolarmente insensibile nei confronti dei genitori i cui figli potrebbero essere vaccinati – o danneggiati dal vaccino – a causa di cure mediche negligenti o incompetenti è stato il Politella L'interpretazione della Corte del PREP Act mira a estinguere le tutele del consenso informato per i minori, nonostante la legge sia priva di tale intento dichiarato. Per gettare sale su questa ferita dei diritti civili, la Corte ha interpretato la prelazione federale del PREP Act (e quindi l’immunità) per includere anche sperimentale vaccini, indipendentemente dall’efficacia, dai futuri danni da vaccino o dal bilanciamento tra potenziali benefici e danni per i bambini.
La Corte ha argomentato che, poiché “l''unica eccezione' alla concessione dell'immunità prevista dal PREP Act è una causa di azione federale contro una persona coperta la cui 'condotta dolosa' provoca 'morte o gravi lesioni fisiche', la causa del querelante l'azione richiedeva che venisse mostrata una delle quattro possibilità che li avrebbe esentati dallo scudo della legge relativo alle controversie sui vaccini: 1) un imputato non era coperto; 2) la condotta di un imputato “non era causalmente correlata alla somministrazione di una contromisura coperta” (vale a dire, un medico o altra persona protetta dal PREP ha fatto qualcosa di diverso dal sparare); 3) la sostanza iniettata non era coperta dalla legge; oppure 4) la dichiarazione del PREP Act era scaduta.
Questa interpretazione della legge federale ha consentito alla Corte di respingere le preoccupazioni dei genitori del Vermont riguardo al vaccino da loro richiesto non da dare al loro giovane figlio era sperimentale, conclusiva che anche un vaccino antiveleno meriterebbe comunque la protezione del Congresso ai sensi del punto 2 sopra:
“Nonostante le argomentazioni contrarie dei querelanti, hanno denunciato solo una condotta illecita causalmente correlata alla somministrazione del vaccino a [loro figlio].
I querelanti caratterizzano il vaccino Pfizer BioNTech Covid-19 come “sperimentale”, ma non contestano che [al loro figlio] sia stato iniettato il vaccino Pfizer. Né contestano che il vaccino Pfizer sia una contromisura coperta”.
Traduzione: la Corte Suprema del Vermont interpreta prove che dimostrano chiaramente che un vaccino approvato è sperimentale, dannoso, inefficace o addirittura deliberatamente progettato per infliggere malattie (a condizione che non provochi morte o "gravi lesioni fisiche") a sconfitta alcuna affermazione perché tutte queste accuse basate sui fatti confermano che è stata somministrata un'iniezione "coperta", il che esclude qualsiasi affermazione tranne quella di genocidio pianificato.
Ribaltamento dell’etica della protezione dei minori
Questa decisione ribalta un secolo di etica medica, concludendo che l’immunità del PREP Act si estende anche ai bambini separati (per negligenza o deliberatamente, quest’ultimo perseguibile solo in caso di morte o lesioni gravi) dai loro genitori e a cui è stata negata la protezione del consenso informato dei genitori di lunga data. Un 2023 recensioni della letteratura accademica ha concluso:
“Le sfide etiche possono sorgere quando i vaccini sono obbligatori per tutte le età, ma aumentano in modo significativo quando obbligatori per i bambini…
“I bambini sono meno suscettibili al COVID-19; la gravità della malattia nei bambini è lieve e i potenziali benefici del vaccino COVID-19 sono bassi, quindi imporre vaccini è insostenibile…
“I mandati implicano la coercizione, che potrebbe agitare la reazione verso la vaccinazione contro il COVID-19 e aumentare l’atteggiamento anti-vaccinazione tra il pubblico”.
La scienza senza scopo di lucro, la politica sanitaria pubblica e la legge duramente condannato la decisione:
“Il consenso informato è un principio etico fondamentale nella pratica medica, che richiede che i pazienti o i loro tutori siano pienamente informati e accettino volontariamente le procedure mediche. Questo principio è particolarmente cruciale nel contesto delle vaccinazioni, che sono misure preventive somministrate a individui sani. La decisione della Corte Suprema del Vermont inverte di fatto questo principio, ponendo sui genitori l’onere di inviare in modo proattivo i rifiuti di autorizzazione alle scuole”.
La decisione è ben peggiore di questa: post-Politella, prevede l'invio proattivo dei rifiuti dei genitori zero tutela legale o medica per gli scolari. Vaccinazione esitante è stato seminato dalla disinformazione, dalla coercizione e dalle violazioni della parola da parte del governo. Qui, viene amplificato dal chiacchiericcio burocratico kafkiano su come il governo federale sia libero dalle restrizioni dell’inalienabile Carta dei Diritti che la Corte Suprema del Vermont ha buttato giù dal gabinetto giurisprudenziale.
Un nuovo mondo del Vermont non così coraggioso?
Questa terribile sentenza genera rischi morali senza alcuna responsabilità: se ai bambini viene ora negato il consenso medico informato, attraverso quale percorso vengono disinformati? adulti bypassare la prelazione del PREP Act? Colpi forzati, iniezioni tramite inganno, dichiarazioni fraudolente di vaccini, prove di tangenti monetarie non etiche: tutto ciò non farebbe altro che dimostrare alla Corte Suprema del Cervello del Vermont che gli scudi della legge contro i cattivi attori erano pienamente in vigore.
La Cina ha richiesto la vaccinazione per frequentare la scuola, ma “le massime autorità sanitarie cinesi… hanno affermato che mentre le persone dovrebbero essere incoraggiate a farsi vaccinare, la decisione sarebbe lasciata a loro”. Durante la pandemia, il presidente russo Vladimir Putin ha proclamato: “Secondo me, è controproducente e non necessario introdurre vaccinazioni obbligatorie…”. L’amministrazione Biden ha tentato incostituzionalmente di imporre vaccini per gli operatori sanitari; La Corte del Vermont afferma che gli attori governativi possono amministrarli come vogliono, senza alcun ricorso a meno che le persone non muoiano.
Ciò è decisamente sottosopra in uno stato che premia l’autonomia corporea per l’aborto, sebbene coerente con lo status di stato trans-santuario del Vermont e le leggi che forniscono ai minori ormoni di “affermazione” di genere senza il consenso o la conoscenza dei genitori – che cos’è un piccolo colpo di Pfizer quando già Big Pharma ha il monopolio esclusivo del governo sui bambini della nazione?
Il caso fondamentale nell'affrontare il diritto costituzionale degli Stati Uniti mandati sui vaccini is Jacobson contro Massachusetts, una decisione del 1905 che affermava il potere di uno stato di obbligare i cittadini a procurarsi un vaccino contro il vaiolo o a pagare una multa di 5 dollari. Jacobson espressamente riconosciuto Garanzie costituzionali inghiottite integralmente dalla sorprendente deferenza del 2024 della Corte Suprema del Vermont al PREP ACT come la legge più alta del paese:
“Un decreto o un regolamento locale, anche se fondato sui poteri di polizia riconosciuti ad uno Stato, deve sempre cedere in caso di conflitto con l’esercizio da parte del Governo generale di qualsiasi potere che gli spetta in base alla Costituzione, o con qualsiasi diritto che tale strumento attribuisce o protegge."
Questa imbarazzante decisione del Vermont raggiungerà probabilmente le Supreme degli Stati Uniti, che sono esperte nelle libertà umane fondamentali ignorate con disinvoltura dalla più alta corte del Vermont. Se questa decisione sul culto dei vaccini rimane valida, la sfiducia dei genitori nei confronti dei vaccini si estenderà fino alla “titubanza nella scuola pubblica” – perché mandare un bambino in una scuola che ha quasi nessuna responsabilità legale per le sue azioni? L’unico modo per proteggere i diritti umani fondamentali dei bambini americani sarebbe quindi quello di tenerli lontani dalla scuola pubblica…
Oppure inviarli in Cina o Russia.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
