Non redatto: il contratto nascosto dell'UE con Pfizer-BioNTech

A recente ordine del tribunale La richiesta di divulgazione dei contratti sudafricani per l’approvvigionamento del vaccino Covid-19 ha suscitato scalpore nei social media e ha alimentato la speranza che alcune delle clausole segrete che offrono protezione speciale ai produttori possano finalmente essere rivelate. Il deputato romeno al Parlamento europeo Cristian Terhes, che ha a lungo criticato Ursula von der Leyen e la Commissione europea per aver pubblicato versioni pesantemente oscurate dei contratti di appalto dell'UE, ha accolto favorevolmente la sentenza in un tweet come una "grande vittoria per la trasparenza e la responsabilità", sottolineando, in particolare, l'inclusione dell'importantissimo contratto "Pfizer" tra i documenti da pubblicare.

Ma perché tanta eccitazione? Il contratto di appalto dell'UE o Advanced Purchase Agreement (APA) con il consorzio Pfizer e l'azienda tedesca BioNTech è disponibile online in forma non modificata ormai da oltre due anni: da, più precisamente, dall'aprile 2021, poco dopo il lancio del vaccino. Contiene infatti clausole da far rizzare i capelli, che senza dubbio avrebbero provocato una massiccia opposizione e una “esitazione nei confronti dei vaccini” se fossero state più ampiamente conosciute.

Si consideri, ad esempio, la seguente clausola dell'articolo 1, paragrafo 4, del modulo d'ordine del vaccino allegato all'APA: "Lo Stato membro partecipante riconosce inoltre che gli effetti a lungo termine e l'efficacia del vaccino non sono attualmente noti e che potrebbero esserci effetti avversi del vaccino che non sono attualmente noti.' (Vedi il paragrafo completo di seguito.) Quanti europei si sarebbero affrettati a prendere il vaccino o addirittura avrebbero acconsentito a farlo se lo avessero saputo?

Ma non lo sapevano. Ecco infatti come appare lo stesso paragrafo nella versione redatta dell'APA pubblicata dalla Commissione Europea.

Questa clausola di “riconoscimento” nel modulo d’ordine – riconoscimento, in effetti, che i produttori non sapevano né se il vaccino fosse sicuro né se fosse efficace, in ogni caso a lungo termine – si aggiunge alle clausole che già forniscono ai produttori un indennizzo estremamente ampio nella sezione relativa all'indennizzo del contratto vero e proprio. Si veda, ad esempio, l'estratto dell'Articolo I.12.1 di seguito.

Il "contraente", come specificato nella prima pagina dell'APA, si riferisce collettivamente a Pfizer e BioNTech. 

Così appare lo stesso passaggio nella versione redatta del contratto pubblicata dalla Commissione Europea.

Ecco come appare la pagina intera.

E la pagina seguente.

Infatti, a parte la prima frase, l'intera sezione sull'indennizzo, che copre quasi tre pagine intere di testo, è stata oscurata nella versione dell'APA pubblicata dalla Commissione. Vedi pagine 24-26 qui.

Sono proprio queste ampie redazioni ad essere al centro dell’attenzione di Cristian Terhes e di altri membri critici del Parlamento europeo riguardo ai vaccini. Prendendo a carico Ursula von der Leyen e la Commissione per la loro mancanza di trasparenza, Terhes ha preso l’abitudine di mostrare teatralmente le pagine oscurate del contratto durante le sessioni plenarie. (Vedere qui, ad esempio, da ottobre 2022.) 

Ma se la versione non redatta era comunque disponibile, perché Terhes e i suoi colleghi non hanno fatto riferimento anche a quella, cioè al contenuto effettivo dei passaggi che venivano nascosti? E come è possibile che l'APA non redatto e le disposizioni ovviamente esplosive in esso contenute non siano diventati più conosciuti?

Ebbene, Cristian Terhes e gli altri deputati dovranno rispondere da soli alla prima domanda. Se non erano a conoscenza della disponibilità del documento non oscurato, ne sono stati informati nel settembre 2022: cioè dal presente autore in un tweet-risposta a Cristian Terhes al quale Terhes ha risposto a sua volta.

Ma la risposta a quest’ultima domanda – perché l’esistenza dell’APA non oscurata non è diventata più nota – è forse più intrigante e sembrerebbe avere qualcosa a che fare con la forma di censura invisibile o “filtro della visibilità” che da allora è diventata la norma. proprio su Twitter.

Pertanto, nel luglio 2022, dopo essermi imbattuto nel contratto non redatto, ho pubblicato a thread su di esso su Twitter, che è diventato rapidamente virale per gli standard di un piccolo account, raccogliendo centinaia di retweet e Mi piace e infine, secondo le metriche di Twitter, poco più di 100 impressioni. Ho iniziato il thread con lo stesso riconoscimento dell’efficacia e della sicurezza sconosciute del vaccino evidenziate sopra.

L'11 settembre 2022 ho citato questo thread nel suddetto risposta al tweet a Cristian Terhes e gli ha chiesto perché mostrava copie oscurate dei contratti dell'UE quando erano disponibili documenti non oscurati. La risposta di Terhes è stata quella di mettere in dubbio l'autenticità del documento non redatto. "Nessuno può confermare che quelle versioni non oscurate siano quelle vere," ha scritto.

Ma il contratto Pfizer-BioNTech non si limitava a vagare misteriosamente sul web e non veniva pubblicato da nessun oscuro sito cospirazionista. A pubblicarlo è stata invece l'emittente pubblica italiana RAI. La RAI è l'equivalente italiano della BBC. 

È disponibile l'articolo originale della RAI del 17 aprile 2021, intitolato 'Ecco i contratti “segreti” Pfizer e Moderna per i vaccini anti-Covid' qui. L'articolo contiene collegamenti sia ai contratti Pfizer-BioNTech che a Moderna. 

Da allora il contratto Pfizer-BioNTech è disponibile sul server RAI qui. (Attenzione: quando ho twittato per la prima volta il contratto nel luglio 2022, è diventato temporaneamente non disponibile, forse perché il traffico risultante era maggiore di quello che il server poteva gestire.)

Inoltre, quattro giorni dopo la pubblicazione dell'articolo della Rai, il 21 aprile, il quotidiano spagnolo La Vanguardia, il terzo quotidiano spagnolo per numero di lettori, ha inoltre annunciato di essere entrato in possesso del contratto Pfizer-BioNTech non oscurato – presumibilmente semplicemente scaricandolo dal sito della RAI! – e pubblicato un articolo intitolato "Il contratto con la Commissione europea esonera Pfizer da responsabilità".

Anche se, a differenza della RAI, La Vanguardia non ha pubblicato il contratto come tale, lo ha pubblicato foto delle pagine selezionate, inclusa una foto della prima pagina della sezione di indennizzo che ho sopra evidenziato, che anch'essa contrastava con la versione oscurata pubblicata dalla Commissione.

Lo stesso giorno niente meno che Reuters ha pubblicato un articolo sul contratto trapelato, citando La Vanguardia(anche se in realtà lo scoop era della RAI). Reuters, tuttavia, ha discretamente evitato di menzionare la questione dell'indennizzo, concentrandosi esclusivamente sul prezzo del vaccino. (Vedi 'Il contratto trapelato tra UE e Pfizer mostra il prezzo dei vaccini anti-COVID fissato a 15.5 euro a dose') qui.)

Quindi per tre dei principali media europei, la RAI, La Vanguardia e Reuters, non c’erano dubbi sull’autenticità del documento quando è emerso per la prima volta nell’aprile 2021 – e prima che cadesse nuovamente nell’oblio. Nel frattempo, per inciso, anche Norman Fenton si è imbattuto nel suddetto modulo d'ordine dell'APA tramite una richiesta FOI slovena, fornendo così un'ulteriore conferma dell'autenticità del documento, ammesso che ce ne fosse davvero bisogno. 

Ma ciò che è particolarmente curioso della mia interazione su Twitter con Cristian Terhes è quello che è successo dopo. Quasi immediatamente dopo aver segnalato l'APA non oscurata in risposta al tweet di Cristian Terhes, il mio account Twitter è stato colpito da un ban ombra. Ecco come apparivano i risultati del mio test shadowban il giorno successivo.

All'epoca, sotto il vecchio regime di Twitter, essere sottoposti a shadow ban era ancora una sorta di status, che poteva essere facilmente e accuratamente verificato mediante test di shadow ban online (o anche dagli utenti stessi cercando i propri tweet quando erano disconnessi da Twitter). i loro conti). 

Inoltre, alcuni altri utenti di Twitter mi hanno fatto sapere che non potevano mettere mi piace o ritwittare la mia risposta. Vedi sotto, per esempio. Un feedback simile sulla stessa linea non è più disponibile poiché Twitter ha sospeso permanentemente l'account dell'autore. 

Questo non era poi così insolito di per sé. Si ricorderà che i tweet etichettati come “fuorvianti” sotto il vecchio regime non potevano essere apprezzati o ritwittati. Ma cosa c'era di "fuorviante" nel mio tweet? E, più precisamente, lo era proprio non etichettato come tale. Ciononostante, sembrava – surrettiziamente – essere soggetto a simili tipi di restrizioni.

Successivamente, il coinvolgimento con i miei tweet di risposta che citavano il thread è crollato in generale, riapparendo di tanto in tanto, ma ancora a meno della metà del livello precedente, prima di scendere sostanzialmente, e apparentemente in modo permanente, inesistente sotto il nuovo regime di Twitter. Il grafico seguente del coinvolgimento rilevante (Mi piace + retweet) prima e dopo la data dell'interazione con Terhes lo illustra. Include solo i tweet in cui ho usato la parola "non oscurato".

Limitare l'engagement rimane una caratteristica fondamentale del nuovo Twitter/'X', come ammette prontamente Linda Yaccarino, CEO di 'X', e come si può vedere nell'estratto seguente sull'"Applicazione a livello di tweet" dal X "Centro assistenza". In effetti, le azioni intraprese per sopprimere la visibilità dei tweet sembrano esserlo Scopri di più più ampia ora che sotto il vecchio regime. (Si potrebbero citare i tweet "fuorvianti", ad esempio.)

Ma a differenza del vecchio Twitter, che di regola informava gli utenti quando veniva intrapresa un'azione contro un determinato tweet, "X" non pubblicizza più il fatto.

È interessante notare che il "Centro assistenza" riconosce anche che tale azione può essere intrapresa in risposta a una "richiesta legale valida da parte di un ente autorizzato in un determinato paese". Chissà cos'è una 'richiesta legale valida'. Ma presumibilmente la Commissione Europea verrebbe considerata una “entità autorizzata”, soprattutto perché la Commissione è designata come il regolatore finale del discorso online ai sensi della legge sui servizi digitali dell’UE. (Vedi, ad esempio, qui, qui ed qui.)

In ogni caso, la parte con l’interesse più evidente a sopprimere l’APA non oscurata è, ovviamente, la parte che ha oscurato il documento in primo luogo: la Commissione Europea. Non è difficile immaginare perché la Commissione vorrebbe, per così dire, “ri-nasconderlo”. 

Il vecchio Twitter ha limitato la visibilità dell’APA non oscurata in risposta a una richiesta delle autorità dell’UE? Il nuovo Twitter/'X' continua a farlo anche oggi?