Non redatto: il contratto nascosto dell'UE con Pfizer-BioNTech

Una recente ordinanza del tribunale che impone la divulgazione dei contratti di fornitura dei vaccini anti-Covid-19 in Sudafrica ha suscitato scalpore sui social media e alimentato la speranza che alcune delle clausole segrete che offrono una protezione speciale ai produttori possano finalmente essere rese pubbliche. Il parlamentare europeo rumeno Cristian Terhes, che da tempo critica Ursula von der Leyen e la Commissione europea per la pubblicazione di versioni pesantemente censurate dei contratti di fornitura dell'UE, ha salutato la sentenza in un tweet come una "grande vittoria per la trasparenza e la responsabilità", sottolineando in particolare l'inclusione dell'importantissimo contratto con Pfizer tra i documenti che saranno resi pubblici.

Ma perché tanta eccitazione? Il contratto di appalto dell'UE o Advanced Purchase Agreement (APA) con il consorzio Pfizer e l'azienda tedesca BioNTech è disponibile online in forma non modificata ormai da oltre due anni: da, più precisamente, dall'aprile 2021, poco dopo il lancio del vaccino. Contiene infatti clausole da far rizzare i capelli, che senza dubbio avrebbero provocato una massiccia opposizione e una “esitazione nei confronti dei vaccini” se fossero state più ampiamente conosciute.

Si consideri, ad esempio, la seguente clausola dell'articolo 1, paragrafo 4, del modulo d'ordine del vaccino allegato all'APA: "Lo Stato membro partecipante riconosce inoltre che gli effetti a lungo termine e l'efficacia del vaccino non sono attualmente noti e che potrebbero esserci effetti avversi del vaccino che non sono attualmente noti.' (Vedi il paragrafo completo di seguito.) Quanti europei si sarebbero affrettati a prendere il vaccino o addirittura avrebbero acconsentito a farlo se lo avessero saputo?

Ma non lo sapevano. Ecco infatti come appare lo stesso paragrafo nella versione redatta dell'APA pubblicata dalla Commissione Europea.

Questa clausola di “riconoscimento” nel modulo d’ordine – riconoscimento, in effetti, che i produttori non sapevano né se il vaccino fosse sicuro né se fosse efficace, in ogni caso a lungo termine – si aggiunge alle clausole che già forniscono ai produttori un indennizzo estremamente ampio nella sezione relativa all'indennizzo del contratto vero e proprio. Si veda, ad esempio, l'estratto dell'Articolo I.12.1 di seguito.

Il "contraente", come specificato nella prima pagina dell'APA, si riferisce collettivamente a Pfizer e BioNTech. 

Così appare lo stesso passaggio nella versione redatta del contratto pubblicata dalla Commissione Europea.

Ecco come appare la pagina intera.

E la pagina seguente.

In realtà, a parte la prima frase, l'intera sezione sull'indennizzo, che occupa quasi tre pagine di testo, è stata oscurata nella versione dell'APA pubblicata dalla Commissione. Si vedano le pagine 24-26 qui.

Sono proprio queste ampie censure ad essere state al centro delle critiche di Cristian Terhes e di altri membri del Parlamento europeo critici nei confronti dei vaccini. Terhes ha attaccato Ursula von der Leyen e la Commissione per la loro mancanza di trasparenza, mostrando regolarmente in seduta plenaria pagine oscurate del contratto. (Si veda qui , ad esempio, l'immagine dell'ottobre 2022).

Ma se la versione non redatta era comunque disponibile, perché Terhes e i suoi colleghi non hanno fatto riferimento anche a quella, cioè al contenuto effettivo dei passaggi che venivano nascosti? E come è possibile che l'APA non redatto e le disposizioni ovviamente esplosive in esso contenute non siano diventati più conosciuti?

Ebbene, Cristian Terhes e gli altri deputati dovranno rispondere da soli alla prima domanda. Se non erano a conoscenza della disponibilità del documento non oscurato, ne sono stati informati nel settembre 2022: cioè dal presente autore in un tweet-risposta a Cristian Terhes al quale Terhes ha risposto a sua volta.

Ma la risposta a quest’ultima domanda – perché l’esistenza dell’APA non oscurata non è diventata più nota – è forse più intrigante e sembrerebbe avere qualcosa a che fare con la forma di censura invisibile o “filtro della visibilità” che da allora è diventata la norma. proprio su Twitter.

Pertanto, nel luglio 2022, dopo essermi imbattuto nel contratto integrale, ho pubblicato un thread su Twitter che, per gli standard di un account di piccole dimensioni, è diventato rapidamente virale, ottenendo centinaia di retweet e like e, infine, secondo le metriche di Twitter, poco più di 100 visualizzazioni. Ho iniziato il thread riconoscendo, come già accennato, l'incerta efficacia e sicurezza del vaccino.

L'11 settembre 2022, ho citato questa discussione nel tweet di risposta a Cristian Terhes, chiedendogli perché mostrasse copie censurate dei contratti UE quando erano disponibili i documenti integrali. La risposta di Terhes è stata quella di mettere in dubbio l'autenticità del documento integrale. "Nessuno può confermare che quelle versioni integrali siano quelle vere", ha scritto.

Ma il contratto Pfizer-BioNTech non si limitava a vagare misteriosamente sul web e non veniva pubblicato da nessun oscuro sito cospirazionista. A pubblicarlo è stata invece l'emittente pubblica italiana RAI. La RAI è l'equivalente italiano della BBC. 

L'articolo originale di RAI del 17 aprile 2021, intitolato "Ecco i contratti "segreti" tra Pfizer e Moderna per i vaccini anti-Covid", è disponibile qui . L'articolo contiene i link sia al contratto tra Pfizer e BioNTech che a quello con Moderna.

Il contratto Pfizer-BioNTech è disponibile da allora sul server RAI qui . (Attenzione: quando ho pubblicato il contratto su Twitter per la prima volta nel luglio 2022, è risultato temporaneamente non disponibile, forse perché il traffico generato era superiore alla capacità del server.)

Inoltre, quattro giorni dopo la pubblicazione dell'articolo della RAI, il 21 aprile, il quotidiano spagnolo La Vanguardia , il terzo giornale più diffuso in Spagna per numero di lettori, ha annunciato di essere entrato in possesso del contratto Pfizer-BioNTech non censurato – presumibilmente scaricandolo semplicemente dal sito web della RAI! – e ha pubblicato un articolo intitolato "Il contratto con la Commissione europea assolve Pfizer da ogni responsabilità".

Sebbene, a differenza della RAI, La Vanguardia non abbia pubblicato il contratto nella sua interezza, ha comunque diffuso foto di alcune pagine selezionate , tra cui una della prima pagina della sezione relativa all'indennizzo che ho evidenziato in precedenza, confrontandola con la versione censurata pubblicata dalla Commissione.

Lo stesso giorno, anche Reuters ha pubblicato un articolo sul contratto trapelato, citando lo scoop di La Vanguardia (sebbene lo scoop fosse in realtà della RAI). Reuters, tuttavia, ha discretamente evitato di menzionare la questione dell'indennizzo, concentrandosi unicamente sul prezzo del vaccino. (Vedi "Il contratto trapelato tra UE e Pfizer mostra il prezzo dei vaccini COVID fissato a 15.5 euro a dose" qui ).

Per tre importanti testate giornalistiche europee, la RAI, La Vanguardia e Reuters, non c'erano dubbi sull'autenticità del documento quando è emerso per la prima volta nell'aprile 2021, prima che cadesse nuovamente nell'oblio. Nel frattempo, tra l'altro, anche Norman Fenton è entrato in possesso del suddetto modulo d'ordine dell'APA tramite una richiesta di accesso agli atti presentata in Slovenia , fornendo così un'ulteriore conferma dell'autenticità del documento, qualora fosse effettivamente necessaria.

Ma ciò che è particolarmente curioso della mia interazione su Twitter con Cristian Terhes è quello che è successo dopo. Quasi immediatamente dopo aver segnalato l'APA non oscurata in risposta al tweet di Cristian Terhes, il mio account Twitter è stato colpito da un ban ombra. Ecco come apparivano i risultati del mio test shadowban il giorno successivo.

All'epoca, sotto il vecchio regime di Twitter, essere sottoposti a shadow ban era ancora una sorta di status, che poteva essere facilmente e accuratamente verificato mediante test di shadow ban online (o anche dagli utenti stessi cercando i propri tweet quando erano disconnessi da Twitter). i loro conti). 

Inoltre, alcuni altri utenti di Twitter mi hanno fatto sapere che non potevano mettere mi piace o ritwittare la mia risposta. Vedi sotto, per esempio. Un feedback simile sulla stessa linea non è più disponibile poiché Twitter ha sospeso permanentemente l'account dell'autore. 

Di per sé, questo non era poi così insolito. Si ricorderà che, secondo il vecchio sistema, i tweet etichettati come "fuorvianti" non potevano essere apprezzati o ritwittati. Ma cosa c'era di "fuorviante" nel mio tweet? E, soprattutto, non era stato etichettato come tale. Ciononostante, sembrava – in modo subdolo – essere soggetto a restrizioni simili.

Successivamente, il coinvolgimento con i miei tweet di risposta che citavano il thread è crollato in generale, riapparendo di tanto in tanto, ma ancora a meno della metà del livello precedente, prima di scendere sostanzialmente, e apparentemente in modo permanente, inesistente sotto il nuovo regime di Twitter. Il grafico seguente del coinvolgimento rilevante (Mi piace + retweet) prima e dopo la data dell'interazione con Terhes lo illustra. Include solo i tweet in cui ho usato la parola "non oscurato".

Limitare l'interazione rimane una pratica molto diffusa sul nuovo Twitter/'X', come ammette candidamente la CEO di 'X', Linda Yaccarino, e come si può evincere dall'estratto seguente sull'"Applicazione delle regole a livello di tweet" tratto dal "Centro assistenza" di 'X'. In effetti, le azioni intraprese per limitare la visibilità dei tweet sembrano essere ora più estese rispetto al vecchio sistema. (Ad esempio, i tweet "fuorvianti" potevano essere citati.)

Ma a differenza del vecchio Twitter, che di regola informava gli utenti quando veniva intrapresa un'azione contro un determinato tweet, "X" non pubblicizza più il fatto.

È interessante notare che il "Centro assistenza" riconosce anche che tali azioni possono essere intraprese in risposta a una "richiesta legale valida da parte di un'entità autorizzata in un determinato paese". Chissà cosa si intende per "richiesta legale valida". Ma presumibilmente la Commissione europea rientrerebbe in questa categoria di "entità autorizzata", soprattutto considerando che la Commissione è designata come autorità di regolamentazione ultima della libertà di espressione online ai sensi del Digital Services Act dell'UE. (Vedi, ad esempio, qui , qui e qui ).

In ogni caso, la parte con l’interesse più evidente a sopprimere l’APA non oscurata è, ovviamente, la parte che ha oscurato il documento in primo luogo: la Commissione Europea. Non è difficile immaginare perché la Commissione vorrebbe, per così dire, “ri-nasconderlo”. 

Il vecchio Twitter ha limitato la visibilità dell’APA non oscurata in risposta a una richiesta delle autorità dell’UE? Il nuovo Twitter/'X' continua a farlo anche oggi?