Nel primo giorno della sua nuova amministrazione, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha firmato un ordine esecutivo notificando l'intenzione di recedere dall' Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS). Ciò ha suscitato festeggiamenti da parte di alcuni, sgomento da parte di altri e probabilmente disinteresse da parte della stragrande maggioranza della popolazione, più preoccupata di sfamare le famiglie e saldare i debiti. L'ordine esecutivo lascia anche molto in sospeso, vale a dire le questioni sostanziali che hanno cambiato l'OMS e la sanità pubblica internazionale nell'ultimo decennio.
Il cambiamento è certamente necessario, ed è positivo che il più grande finanziatore diretto dell'OMS stia esprimendo una reale preoccupazione. Le reazioni alla notifica di ritiro dimostrano anche il vasto divario tra la realtà e le posizioni di coloro che si trovano su entrambi i lati del dibattito dell'OMS.
La nuova amministrazione sta sollevando un'opportunità per un dibattito razionale. Se questo può essere compreso, c'è ancora una possibilità che l'OMS, o un'organizzazione più adatta allo scopo, possa fornire un ampio beneficio ai popoli del mondo. Ma i problemi alla base dell'agenda internazionale della salute pubblica devono prima essere riconosciuti affinché ciò diventi possibile.
Cos'è realmente l'OMS? Cosa fa?
Nonostante sia il braccio sanitario delle Nazioni Unite (ONU), l'OMS è un organismo autonomo sotto l'egida dei 194 paesi dell'Organizzazione. Assemblea Mondiale della Sanità (WHA). Il suo consiglio esecutivo di 34 membri è eletto dalla WHA. La WHA elegge anche il Direttore generale (DG), in base a un paese, un voto. Il suo 1946 costituzione limita la sua governance agli Stati (piuttosto che a privati e aziende), quindi in questo modo è unica tra le principali agenzie sanitarie internazionali. Mentre privati e aziende possono acquistare influenza, possono essere completamente esclusi se la WHA lo desidera.
Con 8,000 dipendenti, l'OMS è divisa in sei regioni e ha una sede centrale a Ginevra, in Svizzera. L'ufficio regionale delle Americhe, chiamato anche Organizzazione Panamericana della Salute (PAHO), ha sede a Washington, DC, e ha preceduto l'OMS, essendo stato fondato in 1902 come l'International Sanitary Bureau. Come altri uffici regionali, l'OPS ha la sua Assemblea regionale, ovviamente dominata dagli USA, ed è ampiamente autogovernata sotto il più ampio sistema dell'OMS e delle Nazioni Unite.
L'OMS è finanziata da paesi ed entità non statali. Mentre i paesi sono tenuti a fornire finanziamenti "valutati" o di base, la maggior parte del bilancio deriva da finanziamenti volontari forniti da paesi e donatori privati o aziendali. Quasi tutti i finanziamenti volontari sono "specificati", comprendendo il 75% del budget totale. Con finanziamenti specificati, l'OMS deve eseguire le offerte dei finanziatori. La maggior parte delle sue attività sono quindi specificate dai suoi finanziatori, non dall'OMS stessa, con un quarto di queste persone e aziende private con forti interessi farmaceutici.
Pertanto l'OMS, pur essendo governata da paesi, è diventata di fatto uno strumento di altri, sia interessi statali che non statali. Gli Stati Uniti sono il più grande finanziatore diretto (~ 15%), ma la Fondazione Bill & Melinda Gates (BMGF) è al secondo posto (14%), e in parte finanziato da Gates Gavi il partenariato pubblico-privato (PPP) è il terzo. Quindi, si può sostenere che il signor Gates abbia la maggiore influenza in termini di specificazione delle effettive attività dell'OMS. Anche l'Unione Europea e la Banca Mondiale sono importanti finanziatori, così come la Germania e il Regno Unito (vale a dire i restanti grandi paesi occidentali del settore farmaceutico).
In risposta ai suoi finanziatori, l'OMS ha spostato l'attenzione su aree in cui possono essere accumulati grandi profitti farmaceutici. L'industria farmaceutica deve insistere su questo, poiché ha la responsabilità fiduciaria di massimizzare il ritorno sull'investimento per i suoi azionisti, utilizzando i suoi collegamenti con l'OMS per vendere più prodotti. Il modo ovvio per fare un sacco di soldi nell'industria farmaceutica è diffondere la paura delle malattie prevenibili con i vaccini, e poi produrre vaccini e venderli senza responsabilità al mercato più ampio possibile. Questo è stato molto efficace durante la risposta al Covid-19, e l'OMS è ora sponsorizzata da questi interessi per implementare l' sorveglianza-lockdown-vaccinazione di massa paradigma dietro il recente modifiche al Regolamento sanitario internazionale e al progetto accordo pandemico.
Sebbene sia uno strumento vergognosamente volontario, l'OMS non sta guidando questo. Gli Stati Uniti hanno avviato il processo di modifica dell'IHR e l'ha sostenuto con forza fino al recente cambio di amministrazione. La nuova amministrazione, pur segnalando l'intenzione di ritirarsi dall'OMS, non ha segnalato un ritiro dal complesso industriale pandemico che gli USA hanno contribuito a sviluppare.
Fondamentale per comprendere il ritiro degli Stati Uniti è il fatto che l'epidemia di Covid-19 e la risposta sarebbero sembrati quasi identici se l'OMS non fosse esistita. L'OMS non era coinvolta nella ricerca sul guadagno di funzione, nello sviluppo del vaccino o nei mandati sui vaccini. Ha abrogato il proprio principi etici e le raccomandazioni precedenti nel promuovere i lockdown e la vaccinazione di massa, e lo hanno fatto danno enorme nel processo. Tuttavia, sono stati i paesi che hanno finanziato e condotto la modifica del virus che probabilmente ha generato il Covid-19Sono stati i paesi, di concerto con l'industria farmaceutica, a imporre il lockdown ai propri cittadini e a spingere maggiormente sulla vaccinazione (l'OMS non ha mai raccomandato i vaccini anti-Covid-19 per i bambini).
Questa non è una difesa dell’OMS: l’organizzazione era incompetente, disonesto, e negligenti durante il Covid-19. Sono stati una vergogna per la salute pubblica. Hanno continuato a ingannare deliberatamente i paesi per quanto riguarda il rischio di pandemia futura, e dichiarazioni gonfiate di ritorno sull'investimento, per vendere le politiche che avvantaggiano i loro sponsor. Ma togliete l'OMS e la Banca Mondiale (la finanziatore principale dell'agenda pandemica), i PPP che cercano di vendere vaccini pandemici (Gavi e a CEPI), La Gates Foundation, Germania, Regno Unito e UE, la stessa "palude" sanitaria degli USA e l'industria farmaceutica con i suoi media di conformità, esisteranno ancora. Hanno altre opzioni per dare una parvenza di legittimità al loro saccheggio attraverso la salute pubblica.
L'avviso di recesso degli Stati Uniti
Come il presidente Trump 20th L'ordine di ritiro di gennaio nota che ripete un ordine esecutivo di metà 2020 che è stato successivamente revocato dal presidente Biden. In teoria, ci vogliono almeno 12 mesi perché un ritiro abbia effetto, in base al Risoluzione congiunta del Congresso nel 1948 attraverso il quale gli Stati Uniti aderirono all'OMS, successivamente concordato dalla WHA. Tuttavia, poiché il nuovo ordine esecutivo intende revocare la revoca di Biden, il tempo rimanente per la sua esecuzione non è chiaro. Il periodo di attesa potrebbe anche essere abbreviato da un ulteriore atto del Congresso.
L'avviso di recesso del 2025 è interessante, poiché le motivazioni fornite per il recesso sono relativamente benigne. Sono quattro:
- Cattiva gestione dell'epidemia di Covid-19 e altre crisi sanitarie globali (non definite). La "cattiva gestione" non è definita, ma potrebbe includere il supporto dell'OMS alla Cina nell'oscurare le origini del Covid-19 come evidenziato nella recente Camera dei rappresentanti Covid-19 rapporto del sottocomitato. Ci sono pochi candidati ovvi per altri veramente globale crisi sanitarie che l'OMS ha gestito male, eccetto forse l'epidemia di influenza suina del 2009, a meno che l'ordine esecutivo non faccia riferimento a un problema di salute pubblica internazionale (globale) (nel qual caso ce ne sono molti).
- Mancata adozione di riforme urgenti. Queste non sono definite. È preoccupante che le uniche riforme che gli Stati Uniti hanno spinto per l'OMS negli ultimi anni (prima dell'amministrazione Trump) erano volte ad aumentare l'autorità dell'OMS sugli Stati sovrani e l'autorità del suo lavoro. Il recente rapporto della sottocommissione della Camera dominata dai repubblicani consigliato lo stesso.
- Incapacità di dimostrare indipendenza dall'inappropriata influenza politica degli stati membri dell'OMS. Ciò è presumibilmente rivolto alla Cina, ma è anche preoccupante, poiché l'OMS è soggetta ai suoi stati membri attraverso l'AMS. Sarebbe strano se gli Stati Uniti sperassero di liberare l'OMS da tali vincoli. Non c'è menzione del coinvolgimento del settore privato, ora circa il 25% dei finanziamenti dell'OMS, che molti affermerebbero essere la ragione principale della corruzione e del deterioramento del lavoro dell'OMS.
- Pagamenti ingiustamente onerosi da parte degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti forniscono il 22% dei fondi stimati dall'OMS (finanziamenti di base), ma questa è solo una frazione dei pagamenti statunitensi. La stragrande maggioranza dei pagamenti statunitensi è stata interamente volontaria e gli Stati Uniti potrebbero presumibilmente scegliere di interromperli in qualsiasi momento, rimuovendo la maggior parte dei propri finanziamenti ma non i propri diritti di voto. Con la Cina elencata dall'OMS come pagante inferiore a Somalia e Nigeria nell'attuale biennio 2024-25 (per metà gennaio 2025), gli Stati Uniti hanno una lamentela ragionevole in merito, ma è una lamentela semplice da risolvere.
Ciò che manca nell'ordine esecutivo è qualsiasi riferimento agli altri promotori dell'agenda pandemica o di emergenza. La Banca Mondiale Fondo pandemico non è toccato da questo ordine esecutivo, così come i PPP. CEPI (vaccini per le pandemie) e Gavi (vaccini in generale) forniscono all'industria privata e agli investitori come la Fondazione Bill & Melinda Gates ruoli decisionali diretti che non possono garantire tramite l'OMS.
L’ordine esecutivo richiede al Direttore dell’Ufficio della Casa Bianca per la politica di preparazione e risposta alle pandemie di “…rivedere, annullare e sostituire la strategia per la sicurezza sanitaria globale degli Stati Uniti del 2024”. Si spera che ciò segnali un riconoscimento della mancanza di una base di prove e a rigore finanziario intorno alla politica attuale. In effetti, la politica promossa dagli Stati Uniti, dall'OMS, dalla Banca Mondiale e dai PPP è irrilevante, per progettazione, per un patogeno rilasciato in laboratorio come quello che probabilmente ha causato il Covid-19. La mortalità effettiva da focolai naturali per cui è stata progettata è stata in calo per oltre un secolo.
Implicazioni del ritiro
Un ritiro completo degli USA dall'OMS ridurrà presumibilmente l'influenza degli USA all'interno dell'organizzazione, rafforzando quella dell'UE, della Cina e del settore privato. Poiché ignora la Banca Mondiale e i PPP, non influenzerà molto lo slancio dell'agenda pandemica. Il Covid-19 si sarebbe comunque verificato se gli USA fossero stati fuori dall'OMS prima del 2020, e la vaccinazione di massa con modRNA sarebbe stata comunque guidata da paesi e Pharma con l'aiuto di media compiacenti. L'OMS ha agito da propagandista e ha aiutato sprecare miliardi, ma non ha mai sostenuto l'obbligo vaccinale o la vaccinazione di massa dei bambini. Sebbene fosse spaventoso, le forze trainanti dietro la concentrazione della ricchezza e le violazioni dei diritti umani dell'era del Covid-19 sono chiaramente originato altrove
Se gli USA ritirassero il loro 15% del budget dell'OMS, circa 600 milioni di dollari all'anno, altri (ad esempio UE, Gavi, Gates Foundation) potrebbero colmare il divario. L'ordine esecutivo menziona il ritiro dei contractor statunitensi, ma sono pochi. Quasi tutto il personale dell'OMS è impiegato direttamente, non distaccato dai governi. L'effetto principale sarà quello di ridurre il coordinamento con agenzie come i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC). Gli USA avranno una continua necessità di utilizzare i servizi dell'OMS, come per la prequalificazione (regolamentazione) di centinaia di milioni di dollari di merci acquistate e distribuite da USAID e programmi correlati, ma non regolamentate tramite la FDA. Questo non è un problema, gli elenchi dell'OMS sono pubblici, ma gli USA continuerebbero semplicemente a utilizzare i servizi dell'OMS senza pagarli o influenzarli.
L'avviso di recesso menziona anche la cessazione del coinvolgimento degli Stati Uniti nella negoziazione degli emendamenti all' Regolamento sanitario internazionale (RSI) e le Accordo pandemicoI negoziati IHR si sono conclusi 8 mesi fa e gli Stati Uniti hanno tempo fino al 19th Luglio (10 mesi dopo la ricezione della lettera di notifica dell'OMS di settembre 2024) per segnalare il rifiuto. L'IHR è separato dall'appartenenza all'OMS. L'accordo sulla pandemia è soggetto a un ampio disaccordo tra i paesi ed è chiaro se andrà avanti. Tuttavia, le disposizioni del National Defense Authorization Act degli Stati Uniti per l'anno fiscale 23 (pagina 950 a 961) sono già più forti di quelli che gli Stati Uniti sottoscriverebbero con questi accordi dell'OMS.
La storia di Il ritiro degli USA dalle istituzioni ONU è anche uno dei successivi rientri dopo un cambio di amministrazione. Lasciare l'OMS senza influenza la renderà presumibilmente ancora meno simile a ciò che l'amministrazione Trump vorrebbe, se la storia dovesse ripetersi e la prossima amministrazione dovesse rientrare.
La speranza è che il ritiro degli Stati Uniti imponga una riforma importante all'interno dell'OMS, una delle ragioni principali fornite nell'avviso di ritiro. Tuttavia, non c'è alcun accenno nell'ordine esecutivo alla direzione desiderata del cambiamento, o se gli Stati Uniti adotteranno una politica più razionale. Se tale intento fosse reso chiaro, altri paesi seguirebbero e l'OMS stessa potrebbe effettivamente riavviarsi. Tuttavia, ritirarsi senza affrontare queste fallacie alla base dell'agenda della pandemia consolida gli interessi acquisiti che hanno tratto profitto dal Covid-19 e chiaramente mirare a continuare così facendo.
Essere reali sulla realtà
L’entusiasmo per il ritiro dell’OMS sembra aver ampiamente dimenticato due cose:
- L'agenda della pandemia e la risposta al Covid-19 che l'ha esemplificata non sono principalmente un programma dell'OMS. (L'OMS ha affermato essenzialmente il contrario in 2019).
- L'attuale complesso industriale pandemico di sorveglianza-lockdown-vaccinazione di massa è già essenzialmente in atto e non ha bisogno dell'OMS per continuare.
Le Centro Bio-Oms in Germania è in gran parte un governo tedesco e un'agenzia farmaceutica con un marchio dell'OMS. La Banca Mondiale fondo pandemico è la principale fonte di finanziamento attuale per la sorveglianza pandemica, Programma vaccinale di 100 giorni (CEPI) è finanziato direttamente dai contribuenti sfortunati, e l' Piattaforma di contromisure mediche è una partnership con paesi, Pharma, il G20 e altri. Questi probabilmente continuerebbero indipendentemente dall'esistenza dell'OMS. Il complesso industriale pandemico ha guadagnato centinaia di miliardi di dollari attraverso il Covid-19 e ha la capacità e l'incentivo per continuare.
La complessità di tutto questo viene affrontata sui social media con affermazioni come "L'OMS è marcia fino al midollo", "L'OMS è irriformabile" o persino "Puro male", tutte etichette inutili per un'organizzazione complessa di 8,000 dipendenti, 6 uffici regionali abbastanza indipendenti e decine di uffici nazionali. Il lavoro dell'OMS per ridurre la distribuzione di farmaci contraffatti salva forse centinaia di migliaia di persone ogni anno, e queste persone contano. I suoi standard per la gestione della tubercolosi e della malaria sono seguiti a livello globale, compresi gli Stati Uniti. In diversi paesi, la sua competenza tecnica salva molte vite, persone che possono essere abbandonate ai cliché o prese sul serio.
L'organizzazione ha disperatamente bisogno di riforme, come nota il Presidente Trump. La sua attuale dirigenza, che ha trascorso gli ultimi anni a sfacciatamente ingannare e mentire ai paesi sul Covid-19 e sul rischio di pandemia, sembra un candidato improbabile per aiutare. Hanno giocato la carta degli interessi privati sulle esigenze della popolazione mondiale. Tuttavia, la struttura dell'OMS la rende l'unica grande istituzione sanitaria internazionale che i paesi da soli possono effettivamente costringere a riformare. Ha semplicemente bisogno di un numero sufficiente di Stati membri dell'OMS per forzare l'esclusione degli interessi privati e per costringere l'OMS a tornare a malattie e programmi che hanno effettivamente un impatto significativo sul benessere umano.
Se tale riforma dovesse rivelarsi impossibile, allora la coalizione di paesi costruita attorno all'agenda di riforma può sostituirla. La massiccia burocrazia in cui si è trasformata la sanità globale deve essere vista attraverso la stessa lente di quella degli Stati Uniti. La fantasia costruita attorno al rischio di pandemia non è sostanzialmente diversa da molte delle agende nazionali che l'amministrazione Trump sta ora prendendo di mira. È allo stesso modo erodente dei diritti umani, della libertà e della prosperità umana. Affrontare questo è un'opportunità che saremmo sciocchi a perdere.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.