CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Quando l'amministrazione Trump ha annunciato Dopo il ritiro e il taglio dei finanziamenti a 66 organizzazioni internazionali e organismi di controllo il 7 gennaio, gran parte della copertura mediatica ha inquadrato la decisione come un isolazionismo sconsiderato o un taglio di bilancio a breve termine. Questa inquadratura fraintende ciò che sta realmente accadendo.
Non si tratta principalmente di un esercizio di risparmio sui costi. Si tratta di una deliberata rottura strategica con un modello di governance globale che perpetua sempre più i problemi anziché risolverli e che fa affidamento sulla continua espansione di mandati, bilanci e crisi per giustificare la propria esistenza.
In questo caso il denaro conta, ma solo nella misura in cui rivela le intenzioni.
Cosa stanno realmente risparmiando gli Stati Uniti
Utilizzando le più recenti tabelle consolidate dei contributi del governo statunitense, una lettura prudente mostra che gli Stati Uniti spendevano almeno 90 milioni di dollari all'anno per un sottoinsieme delle 66 organizzazioni ora in fase di dismissione. Tale cifra rappresenta un limite inferiore, basato solo su obblighi chiaramente identificabili per l'anno fiscale 2023, legati a una manciata di tra i maggiori beneficiari.
Tra i maggiori beneficiari dei recenti finanziamenti statunitensi nella lista dei paesi ritirati figurano il Fondo delle Nazioni Unite per la Popolazione, la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, UN Women e UN-Habitat. Insieme, queste quattro entità rappresentano la maggior parte della spesa identificabile nella stima prudente di cui sopra, con il solo Fondo per la Popolazione che riceve decine di milioni di dollari all'anno dagli Stati Uniti.
Gli organismi che si occupano di clima illustrano in modo particolarmente chiaro da cosa Washington si sta allontanando. I finanziamenti statunitensi per il segretariato della UNFCCC e i processi climatici associati si sono in genere attestati su poche decine di milioni di dollari all'anno, in gran parte attraverso contributi volontari. Questi fondi non finanziano direttamente la riduzione delle emissioni o l'innovazione energetica; sostengono invece l'apparato amministrativo della governance climatica globale: conferenze, quadri di rendicontazione, panel di esperti, gruppi di lavoro e processi di conformità che si espandono di anno in anno indipendentemente dai risultati climatici misurabili.
Questo progetto non è casuale. Le istituzioni per il clima sono strutturate attorno al processo piuttosto che alla risoluzione. Non esiste alcuna condizione in base alla quale l'UNFCCC possa dichiarare il successo e poi chiudersi. I progressi giustificano maggiori finanziamenti; i fallimenti ne giustificano ancora di più.
La stima conservativa di 90 milioni di dollari esclude decine di agenzie più piccole tra le 66, i finanziamenti indiretti erogati tramite fondi fiduciari multi-donatori e le future escalation previste da impegni a tempo indeterminato. In altre parole, 90 milioni di dollari non sono il titolo, ma la soglia minima.
Anche se i risparmi totali si attestassero infine su poche centinaia di milioni anziché miliardi, la portata è sufficientemente ampia da essere rilevante e sufficientemente ridotta da chiarire le intenzioni. Non si tratta di una trovata di bilancio. Washington spende abitualmente più di questa cifra per programmi che pochi ricordano di aver autorizzato. Ciò che rende questa decisione diversa è la destinazione dei tagli.
Perché sono state scelte queste organizzazioni
L'amministrazione non si è ritirata a caso. Le organizzazioni selezionate per l'uscita condividono una patologia istituzionale comune. Organismi creati per risolvere specifici problemi tecnici si sono gradualmente evoluti in piattaforme di advocacy permanenti. Segretariati per il clima, agenzie per la popolazione e organismi di definizione delle norme raramente dichiarano di aver avuto successo, perché un successo ne minerebbe la rilevanza e la base di finanziamento.
I modelli di finanziamento rafforzano questa dinamica premiando l'identificazione di rischi in continua espansione piuttosto che miglioramenti misurabili. Nella politica climatica, ogni obiettivo mancato diventa una giustificazione per ulteriori conferenze, quadri normativi aggiuntivi e un coordinamento globale aggiuntivo. Nel tempo, questo ha prodotto istituzioni con indicatori di performance deboli ma con una forte autorità morale.
I critici dei ritiri spesso rivelano questa logica involontariamente. I sostenitori del clima citati in The Custode ha avvertito che abbandonare gli organismi delle Nazioni Unite sul clima avrebbe "minato la cooperazione globale" e abbandonato "decenni di leadership climatica". Questa preoccupazione è rivelatrice. Considera la partecipazione stessa come un risultato, piuttosto che la riduzione delle emissioni, la resilienza energetica o i risultati dell'adattamento.
Le priorità operative all'interno di queste istituzioni sono sempre più determinate non dagli Stati membri, ma da finanziamenti volontari vincolati, allineati ai programmi filantropici e delle ONG. Il risultato è un crescente distacco tra questi enti e le priorità nazionali dei governi che li finanziano.
Ciò equivale a rifiutare una governance permanente dell'emergenza globale.
Il segnale strategico che Washington sta inviando
La mossa di Trump segna il ritorno a un principio più vecchio e ormai fuori moda: le istituzioni dovrebbero esistere per risolvere i problemi, non per gestirli all'infinito.
I critici politici hanno definito il ritiro stesso come irresponsabile. Il deputato Gregory Meeks (D-NY), ad esempio, ha descritto la precedente uscita di Trump dall'UNESCO come "sconsiderata" e dannosa per gli interessi americani. Ma tale critica si basa sul presupposto che Trump stia deliberatamente contestando l'UNESCO, ovvero che la permanenza dell'adesione e il finanziamento si traducano automaticamente in influenza o successo.
Con questo ritiro, gli Stati Uniti stanno riaffermando la sovranità sulle priorità politiche anziché esternalizzarle a organismi vincolati al consenso. Stanno imponendo una resa dei conti all'interno di organizzazioni internazionali che sono diventate dipendenti dai finanziamenti statunitensi, pur rimanendo resistenti al controllo statunitense. Stanno anche dimostrando che il ritiro è possibile, sfatando il presupposto secondo cui, una volta che un Paese entra a far parte di un'istituzione globale, l'uscita sia impensabile.
La vera leva non è il denaro risparmiato quest'anno. È il precedente.
I critici sostengono che gli Stati Uniti rischiano di perdere influenza. Ma un'influenza che può essere esercitata solo emettendo assegni sempre più consistenti a istituzioni che non modificano comportamenti o risultati non è influenza; è sussidio.
Per decenni, il presupposto operativo della governance globale è stato che i problemi dovessero essere gestiti centralmente, a tempo indeterminato e con cautela. Questo modello produce burocrazie in espansione, una tolleranza sempre minore per le sfide empiriche e una politica permanente della paura. La governance climatica è diventata l'esempio più chiaro di questa logica, ma è tutt'altro che l'unico.
Allontanarsi interrompe questo equilibrio.
Se alcune di queste istituzioni si riformassero, restringessero i loro mandati e iniziassero a dimostrare efficacia concreta, un nuovo coinvolgimento resterebbe possibile. In caso contrario, la loro pretesa di inevitabilità crollerebbe.
Quello che viene dopo
La questione non è se gli Stati Uniti possano permettersi di abbandonare queste organizzazioni. È se possano permettersi di non farlo.
Un sistema globale di clima, salute o sviluppo che dipende dalla continua escalation di narrazioni di crisi è strutturalmente incapace di dichiarare successo. La decisione di Trump affronta direttamente questa realtà.
I risparmi – decine o addirittura centinaia di milioni di dollari – sono concreti. Ma il guadagno più grande è concettuale: il ripristino dell'idea che le istituzioni siano strumenti, non autorità morali.
Ciò che è cambiato, più della linea di bilancio, è questo.
-
Roger Bate è un Brownstone Fellow, Senior Fellow presso l'International Center for Law and Economics (da gennaio 2023 a oggi), membro del consiglio di amministrazione di Africa Fighting Malaria (da settembre 2000 a oggi) e Fellow presso l'Institute of Economic Affairs (da gennaio 2000 a oggi).
Leggi tutti i commenti
