Quando Donald Trump tornò in carica nel 2025, giurò di "porre fine una volta per tutte all'uso della censura governativa come strumento".
Il suo Ordine Esecutivo - Ripristinare la libertà di parola e porre fine alla censura federale — è stato accolto con favore da molti, me compreso.
Come giornalista, anche se mi occupo principalmente di medicina, scienza e salute pubblica, l'idea che il governo federale non avrebbe più collaborato con i giganti dei media per controllare la libertà di parola è stata una boccata d'aria fresca.
Dopo anni in cui il dissenso legittimo è stato messo a tacere sulle piattaforme digitali, un impegno autentico per la libertà di espressione sembrava non solo necessario, ma anche atteso da tempo.
Ora questo ottimismo viene messo alla prova.
Il 25 aprile, il procuratore generale di Trump, Pam Bondi, ha emesso un nuovo memorandum aggiornare le politiche del Dipartimento di Giustizia (DOJ) su come devono essere gestite le informazioni che coinvolgono i membri della stampa.
Molti si chiedono se l'impegno dell'amministrazione per una stampa libera sia davvero così concreto come promesso.
In particolare la sinistra reagì immediatamente e con forza.
La sinistra afferma che Trump “distruggerà il giornalismo”
Nel giro di poche ore dalla pubblicazione del promemoria di Bondi, i media di sinistra hanno lanciato l'allarme: la nuova amministrazione era sul punto di soffocare la libertà di stampa.
Newsweek titolava: "T"rump Admin revoca le protezioni di Biden per i giornalisti", suggerendo che le nuove regole costringerebbero i giornalisti a testimoniare sulle loro fonti o a consegnare i loro appunti.
Altri hanno messo in guardia contro l'"effetto paralizzante" sul giornalismo investigativo, inquadrando la politica di Bondi come un tentativo malcelato di intimidire giornalisti e informatori.
I commenti sui social media sono stati ancora più cupi, con previsioni sulla “criminalizzazione” del giornalismo e dichiarazioni secondo cui “la libertà di stampa è morta”.
Queste voci suggerivano che il promemoria di Bondi fosse un progetto per smantellare il Primo Emendamento e mettere a tacere il dissenso.
Ma una volta letto il promemoria personalmente, la realtà mi è sembrata meno netta, anche se resto cauto.
Promemoria di Bondi
Il promemoria si concentra espressamente sulla necessità di impedire che esponenti del governo divulghino informazioni riservate, un crimine che può seriamente compromettere la sicurezza nazionale, le relazioni diplomatiche e la fiducia del pubblico.
"La salvaguardia delle informazioni classificate, privilegiate e altre informazioni sensibili è essenziale per una governance e un'applicazione della legge efficaci", ha scritto Bondi, sostenendo che le fughe di notizie intenzionali da parte dei dipendenti federali indeboliscono la capacità del Dipartimento di Giustizia di far rispettare lo stato di diritto e proteggere i diritti civili.
Il promemoria di Bondi annulla alcune delle tutele introdotte dall'ex procuratore generale Merrick Garland, al fine di ripristinare la capacità del Dipartimento di Giustizia di indagare sulle fughe di notizie nel rispetto di condizioni rigorose.
Secondo la nuova politica, i giornalisti possono essere presi di mira solo se vengono rispettati determinati criteri:
- Devono esserci fondati motivi per credere che sia stato commesso un crimine;
- Le informazioni ricercate devono essere essenziali per il successo dell'azione penale;
- E tutti i ragionevoli sforzi alternativi devono essere stati esauriti.
Bondi ha sostenuto che non si trattava di mettere a tacere la stampa: "Le tecniche investigative relative alla raccolta di notizie sono una misura straordinaria da impiegare come ultima risorsa".
In altre parole, il Dipartimento di Giustizia deve tentare ogni altra strada prima di costringere un giornalista a rivelare informazioni.
Bondi ha anche affermato che la sua attenzione non è rivolta ai media, bensì ai dipendenti pubblici che divulgano informazioni riservate per promuovere programmi politici.
Ha accusato l'amministrazione Biden di incoraggiare "fughe di notizie selettive" per alimentare indagini politicamente motivate, riferendosi alle tattiche di "lawfare" che hanno portato a diverse azioni legali di alto profilo contro Trump e i suoi alleati.
Non ha evitato di usare un linguaggio forte, avvertendo che la divulgazione di materiale classificato "per arricchimento personale" o per minare gli interessi degli Stati Uniti "potrebbe essere correttamente definita un atto di tradimento".
Gabbard mette in guardia dallo Stato profondo
Il promemoria arriva subito dopo un avvertimento di Tulsi Gabbard, ora Direttore dell'Intelligence Nazionale, che ha rivelato di aver già segnalato due indagini su fughe di notizie penali al Dipartimento di Giustizia, con una terza in sospeso, tra cui una presumibilmente coinvolgendo una divulgazione illegale al Il Washington Post.
“La politicizzazione della nostra intelligence e la fuga di informazioni riservate mettono a rischio la sicurezza della nostra nazione e devono finire”, ha affermato Gabbard. ha scritto su X, giurando che i responsabili sarebbero stati “ritenuti responsabili nei limiti massimi previsti dalla legge”.
Gabbard non ha inquadrato le fughe di notizie come whistleblowing. Le ha descritte come atti di sabotaggio da parte di "criminali dello stato profondo" che cercano di ostacolare l'agenda politica di Trump.
Il promemoria di Bondi sembra far parte di uno sforzo più ampio per riprendere il controllo sulle informazioni classificate, trattando le fughe di notizie motivate politicamente come minacce alla sicurezza nazionale, non come atti di nobile resistenza.
Il delicato equilibrio
Anche le politiche ben intenzionate possono avere conseguenze indesiderate. I poteri concepiti per fermare le fughe di notizie possono facilmente trasformarsi in strumenti per reprimere segnalazioni scomode.
Le misure volte a proteggere la sicurezza nazionale o i segreti governativi possono avere un effetto intimidatorio, scoraggiando le fonti, anche quelle che denunciano reali illeciti, dal farsi avanti.
La storia offre molti racconti ammonitori.
Durante l’amministrazione Obama, le aggressive azioni penali per le fughe di notizie — Compreso Il sequestro segreto dei tabulati telefonici dell'Associated Press ha scatenato l'indignazione dei gruppi per la libertà di stampa. In risposta, le riforme di Garland sotto Biden hanno cercato di limitare la portata investigativa del Dipartimento di Giustizia.
Anche l’amministrazione Biden si è appoggiata molto su censura digitale per proteggersi dalle critiche, facendo pressione sulle piattaforme tecnologiche affinché sopprimano i dissidenti sul Covid-19 e coinvolgendo giornalisti come Alex Berenson in campagne segrete per mettere a tacere le voci scomode.
La lezione?
I governi, a prescindere dall'ideologia, hanno sempre trovato il modo di controllare le narrazioni quando faceva loro comodo, attraverso la sorveglianza, la censura o le fughe di notizie strategiche.
Trump non ha mai fatto mistero del suo disprezzo per i media tradizionali, definendoli "fake news" e "nemici del popolo".
E mentre al momento l'attenzione potrebbe concentrarsi sulle fughe di notizie riservate, concedere poteri investigativi più ampi sui giornalisti apre la porta a potenziali abusi futuri, magari da parte di un altro procuratore generale, in un'altra amministrazione, per scopi completamente diversi?
Questo è il vero pericolo. Gli abusi non devono necessariamente verificarsi oggi. Devono solo rimanere possibili. E la storia dimostra che nessun governo, di sinistra o di destra, può resistere alla tentazione di censurare o punire il dissenso.
Perché il giornalismo indipendente è importante
Come giornalista, comprendo la necessità di proteggere la sicurezza nazionale, ma salvaguardarla non deve mai diventare una scusa per mettere a tacere un legittimo controllo, o per intimidire i giornalisti il cui ruolo è quello di chiamare a rispondere i potenti, o per punire i whistleblower che denunciano veri illeciti.
Una stampa libera e indipendente non è un lusso. È il fondamento di una democrazia funzionante: un freno cruciale a chi preferisce operare nell'ombra.
La libertà di stampa non protegge solo i giornalisti, ma anche il tuo diritto di sapere.
Ripubblicato dall'autore substack
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
