Vincere a tutti i costi

Bayer ha acquistato Monsanto nel 2018 per 63 miliardi di dollari, pochi mesi prima che Monsanto perdesse la sua prima causa per responsabilità civile relativa al linfoma non Hodgkin. Non ho seguito da vicino il caso, ma la vittoria sembrava dipendere da documenti ottenuti durante la fase istruttoria che rivelavano come Monsanto fosse a conoscenza di molti aspetti dannosi causati dal suo prodotto, ma avesse deliberatamente nascosto tali scoperte.

Una volta ottenuta la vittoria – e la giuria assegnò al querelante affetto da linfoma non Hodgkin centinaia di milioni di dollari, somma poi ridotta – iniziò l'effetto a catena, con altri avvocati alla ricerca di querelanti disposti a citare in giudizio la Monsanto. Alla fine, oltre 100,000 querelanti intentarono causa contro la Monsanto/Bayer per tumori correlati al glifosato, il cosiddetto principio attivo del Roundup . Probabilmente sono presenti anche altri ingredienti tossici, ma non erano oggetto della causa. La maggior parte dei querelanti erano proprietari di case. La Bayer quindi rimosse il glifosato dal Roundup, producendo una nuova formulazione specifica per i proprietari di case.

Ciononostante, i casi e le vittorie nei tribunali statali aumentarono sempre di più a causa della mancata segnalazione del rischio di cancro da parte di Monsanto/Bayer. Alla fine, Monsanto raggiunse un accordo extragiudiziale in circa 50,000 di questi casi.

Gli accordi extragiudiziali e le ingenti perdite sono costati finora a Bayer 10 miliardi di dollari.

Non solo la Bayer pagò un riscatto da re, ma il prezzo delle sue azioni crollò. In tempi disperati, si prendono misure disperate. La Bayer, un'azienda tedesca, assunse un texano, Bill Anderson, come CEO per risollevare le sorti della società. La carriera di Anderson dipendeva dalla capacità di arginare l'emorragia della Bayer. Avviò una serie di costosissime strategie legali e politiche nella speranza che una di esse si rivelasse vincente. Creò anche un nuovo gruppo di pressione del settore agricolo con un enorme budget pubblicitario.

L'amministratore delegato Anderson è riuscito a convincere il consiglio di amministrazione di Bayer a stanziare circa 17 miliardi di dollari per risolvere questo problema. Con 10 miliardi di dollari già spesi (la stessa cifra riportata 5 mesi fa), gli rimanevano circa 7.6 miliardi di dollari per affrontare le 67,000 cause pendenti e porre fine definitivamente al contenzioso.

In questo articolo ho discusso le sei diverse strategie che Anderson ha seguito per risolvere questo problema . Una di queste consisteva nel convincere il Congresso ad approvare un emendamento che avrebbe fornito una sorta di scudo legale, impedendo all'EPA di apportare modifiche alle etichette a meno che non fosse stato intrapreso un processo lungo e complesso, della durata di anni.

L'emendamento alla legge ha suscitato molte proteste da parte dei miei lettori e di molti altri membri del Congresso tra luglio e settembre 2025, quando è stato approvato dalla commissione per gli stanziamenti dell'EPA con un voto per alzata di mano, evitando così ai singoli membri di dover rispondere del proprio voto. A quanto pare, non sarebbe passato facilmente attraverso l'intera Camera (ogni membro che lo avesse votato avrebbe speso molto capitale politico) e, finora, il disegno di legge che includeva l'emendamento sui pesticidi non è stato sottoposto al voto della Camera. Non c'era un disegno di legge analogo al Senato, un altro indizio che i membri del Congresso non volevano lasciare il segno su questo evidente regalo alle grandi aziende produttrici di pesticidi e alla Bayer a spese dei cittadini.

Le altre cinque tracce includevano:

• Questa richiesta alla Corte Suprema di pronunciarsi sulla questione, che non ha ottenuto un'udienza presso la Corte Suprema nel 2022, è stata ripresentata all'inizio Lo scorso aprile.
• In circa 20 assemblee legislative statali sono stati presentati progetti di legge che mirano a porre fine alle azioni legali statali per danni da pesticidi; questi progetti sono stati approvati in Georgia e nel Dakota del Nord, ma sono stati respinti in Tennessee e in molti altri stati, e non sono ancora stati decisi in altri ancora.
• La Bayer ha minacciato di ritirare il glifosato dal mercato, una mossa che avrebbe presumibilmente danneggiato il settore agricolo, nonostante la disponibilità di versioni generiche del glifosato, e avrebbe causato un drastico aumento dei prezzi dei prodotti alimentari. Questa azione è stata accompagnata da un'ampia campagna pubblicitaria.
• Bayer affermava di star sviluppando 5 nuovi pesticidi e che avrebbe semplicemente sostituito il glifosato con qualcosa di migliore (e potenzialmente più pericoloso). Se avesse continuato a sostituire i pesticidi man mano che i loro danni diventavano noti, avrebbe potuto evitare l'apposizione di avvertenze sulle etichette.
• Bayer ha lasciato intendere che potrebbe scorporare una parte dell'azienda, lasciando tutta la responsabilità a una società scorporata sottocapitalizzata che non sarebbe in grado di pagare i risarcimenti.

Ricordate, la Bayer ha un conto in banca davvero cospicuo. Sia la Bayer che la Monsanto sono famose per le loro losche attività aziendali e per gravissime problematiche relative alla sicurezza dei prodotti. La società madre della Bayer, la IG Farben, arrivò persino a produrre il gas Zyklon B, utilizzato nei campi di concentramento durante la Seconda Guerra Mondiale per uccidere milioni di persone, impiegando circa 150,000 lavoratori forzati. Ecco come si fa un vero profitto!

Il 4 aprile 2025 Bayer/Monsanto ha presentato alla Corte Suprema la sua richiesta di ricorso per certiorari (una richiesta di prendere in esame il caso).

La Corte Suprema ha invitato il Procuratore Generale degli Stati Uniti a presentare una memoria "che esprima il punto di vista" del governo statunitense entro il 30 giugno 2025. Solo l'1-2% delle richieste che riceve vengono effettivamente prese in considerazione dalla Corte per una sentenza. Tuttavia, chiedendo un commento all'Amministrazione, la probabilità che la Corte accetti il ​​caso aumenta considerevolmente.

Sono trascorsi cinque mesi prima che arrivasse una risposta. Poi, il 1° dicembre , il Procuratore Generale nominato da Trump ha presentato un parere legale (amicus curiae) chiedendo alla Corte Suprema di esaminare il caso relativo ai danni causati dal glifosato e, inoltre, di pronunciarsi a favore di Bayer. Ritengo rilevante il fatto che Bayer abbia ottenuto 5 pareri legali (amicus curiae) a suo favore, mentre la parte lesa, Durnell, ne abbia presentato solo uno.

Se i giudici della Corte Suprema accoglieranno la richiesta del Procuratore Generale degli Stati Uniti, tutti i pesticidi godranno di fatto di una protezione legale, poiché la "mancata segnalazione" dei potenziali danni sulle etichette dei pesticidi non sarà più un argomento valido per vincere una causa. Le etichette (approvate dall'EPA) saranno considerate la parola definitiva in materia di rischio. Questa è la tesi sostenuta da Bayer.

Tuttavia, se la Corte prendesse una decisione su questa base, sembrerebbe conformarsi alla dottrina Chevron, che la Corte Suprema ha ribaltato 18 mesi fa . La dottrina Chevron era un'indicazione della Corte Suprema, risalente a 40 anni fa, che imponeva ai tribunali inferiori di non dibattere su questioni a cui le agenzie federali avevano già risposto, ma di dare sempre credito all'interpretazione delle agenzie stesse. Si spera che la Corte riconosca che NON dovrebbe dare credito alle agenzie e che, al contrario, dovrebbe permettere che le controversie scientifiche, mediche o di fatto vengano dibattute nei nostri tribunali.

Non è quindi chiaro cosa accadrà, ma ci sono buone probabilità che il tribunale accetti il ​​caso e, in tal caso, si pronunci a favore di Bayer.

Il prezzo delle azioni di Bayer è aumentato del 16% nei 10 giorni immediatamente successivi alla presentazione del parere legale da parte del Procuratore Generale.

Se volete vedere Bayer che si vanta del brief del Procuratore Generale, continuate a leggere. Mi chiedo solo quanto gli sia costato.

Cosa possiamo fare a riguardo?

1. Abbiamo bisogno di più memorie amicus curiae a sostegno del querelante, Durnell, e contro Bayer.
2. Dobbiamo mettere alle strette l'amministrazione Trump su questo punto, ottenere risonanza mediatica e far sì che la loro scelta si riveli molto costosa in termini di capitale politico, soprattutto considerando che il tasso di approvazione di Trump si aggira attualmente intorno al 42% e l'amministrazione sta cercando di riconquistare popolarità.
3. La Corte deve imparare come Il documento del Procuratore Generale ha "travisato" la conclusione dell'IARC in merito al pericolo possibile rispetto al pericolo probabile di cancerogenicità del glifosato. Ho chiesto ai miei collaboratori di esprimere un parere in merito. Non si tratta esattamente di una frode ai danni della corte, ma c'è un forte sentore di inganno, cosa che ai giudici non piacerà.
4. Vi prego di condividere qualsiasi altra idea abbiate per fermare questa farsa: non c'è bisogno di aggiungere clausole di esonero da responsabilità ad altri prodotti di consumo, ora che abbiamo visto cosa è successo con i vaccini.

Ripubblicato dal Substack dell'autore