A chi fraintende Giorgio Agamben 

Giorgio Agamben, per alcuni decenni prima del 2020, era stato riconosciuto come uno dei pensatori più acuti al mondo. Dall'inizio di quella che è stata definita una pandemia, la sua immagine pubblica ha subito un cambiamento radicale . Invece di ricevere elogi, si è attirato l'odio feroce di moltissime persone. Gli sono stati persino affibbiati appellativi dispregiativi come "pazzo", "pazzo", "negazionista del coronavirus" e "folle antivaccinista".

Perché ha subito un tale disgrazia amara? La ragione principale è assurdamente semplice. In parole povere, è che ci ha incessantemente consigliato di non appoggiare una politica o un'opinione sul Covid-19 solo perché passa per giusta o è sostenuta da un'autorità.

Una straordinaria raccolta dei suoi incisivi scritti è stata pubblicata in inglese nel 2021: Where Are We Now?: The Epidemic as Politics.

Mentre nella Germania nazista era necessario schierare un apparato ideologico esplicitamente totalitario per raggiungere questo scopo, la trasformazione a cui assistiamo oggi opera attraverso l'introduzione di un terrore igienico-sanitario e di una religione della salute. Quello che, nella tradizione della democrazia borghese, era il diritto alla salute divenne, apparentemente senza che nessuno se ne accorgesse, un obbligo giuridico-religioso che doveva essere adempiuto ad ogni costo. 

Abbiamo avuto ampie possibilità di valutare l'entità di questo costo e continueremo a valutarlo, presumibilmente, ogni volta che il governo lo riterrà necessario. Possiamo usare il termine "biosicurezza" per descrivere l'apparato di governo che consiste in questa nuova religione della salute, unita al potere statale e al suo stato di eccezione, un apparato che è probabilmente il più efficiente del suo genere che la storia occidentale abbia mai conosciuto. . L'esperienza ha infatti dimostrato che, una volta in atto una minaccia per la salute, le persone sono disposte ad accettare limitazioni alla propria libertà che non avrebbero mai considerato durature, nemmeno durante le due guerre mondiali, né sotto dittature totalitarie.

Questo atteggiamento riflessivo sembra appropriato per una persona nata nel 1942, un anno che, visto dalla prospettiva della brutalità umana, fu davvero epocale. Vide infatti l'inizio di due dei peggiori atti di violenza della storia. Alla Conferenza di Wannsee a Berlino, alti funzionari nazisti si accordarono sulla famigerata Soluzione Finale del Problema Ebraico; negli Stati Uniti, venne avviato il Progetto Manhattan per il rapido sviluppo di un'arma atomica.

Tutti conoscono i loro orribili risultati. Che cosa ha indotto coloro che sarebbero stati ritenuti rispettabili e intelligenti a rimanere ignari delle possibilità disastrose di ciò che stavano facendo? Come è stato sottolineato, un fattore cruciale era la pura privazione della capacità mentale di essere critici sui principi apparentemente assiomatici.

Già all'inizio del 2020, Agamben ha percepito percettivamente la stessa mancanza di discernimento critico che infesta gli uomini e le donne che, costituendo una maggioranza nel senso del termine di Deleuze, hanno ciecamente assunto la sicurezza della vita biologica come priorità categoricamente suprema e hanno trascurato l'impossibilità di realizzarlo. Quindi, intuendo che i credenti in assoluta sicurezza avrebbero inflitto tremenda angoscia alle persone riluttanti ad abbracciare il loro codice di fede, Agamben decise di assumere il ruolo di un fedele tafano contro di loro.

A causa della postura intrepida, ha sopportato un flusso incessante di insulti, false dichiarazioni e omicidi di personaggi; tuttavia, la maggior parte delle affermazioni che ha fatto sul Covid-19 non meritano mai un'osservazione offensiva. Dovremmo invece considerarli come consigli prudenti di un uomo che è nato in uno stato fascista nell'anno in cui l'umanità ha fatto un passo drastico verso il perpetrare massacri senza precedenti, ha visto le loro conseguenze con gli occhi di un ragazzo ed è cresciuto fino a diventare un filosofo che, rendendo le persone consapevoli che tutto è molto più complesso di quanto sembra essere all'inizio, ha coraggiosamente rischiato la sua fama di spicco che si è diffusa in tutto il pianeta. 

Sebbene in modo abbastanza limitato, di seguito intendo illustrarlo.

Per raggiungere questo obiettivo, riprenderò in esame " L'invenzione di un'epidemia ", il primo dei suoi numerosi saggi in cui commenta diverse questioni relative al Covid-19. Pubblicato verso la fine di febbraio 2020, quando in diversi paesi, tra cui l'Italia, emergevano casi di febbre e polmonite apparentemente attribuibili a un nuovo virus chiamato SARS-CoV-2 e il malcontento popolare cresceva in tutto il mondo, il saggio è di fondamentale importanza perché, pur essendo stato scritto nella fase iniziale di una presunta pandemia, individua con precisione ciò che è stato ed è sempre stato fondamentalmente problematico nelle nostre risposte ad essa.

Sarebbe opportuno che io lasciassi parlare il testo stesso. Agamben, all'inizio, giustamente diagnostica che, nonostante i dati patologici del CNR suggeriscano che espedienti drastici come vietare la libertà di movimento delle persone non siano adeguati, i civili soffrono «le frenetiche, irrazionali e non provocate misure di emergenza adottate contro un presunto epidemico."

Poi l'italiano pone una domanda retorica che fa riflettere: “perché i media e le autorità fanno di tutto per coltivare un clima di panico, instaurando uno stato di eccezione che impone gravi limitazioni alla mobilità e sospende il normale funzionamento della vita E lavoro?"

Quindi, indica incisivamente che la "risposta sproporzionata" potrebbe essere chiarita da una coppia di fattori: "una crescente tendenza a innescare uno stato di eccezione come paradigma standard di governance" e "lo stato di precarietà e paura che è stato negli ultimi anni coltivati ​​sistematicamente nella mente delle persone”. 

Infine, Agamben, come si conviene a un "filosofo" nella genuina importanza dell'appellativo, indica astutamente che i due sono in una relazione reciprocamente accrescitiva: "Potremmo dire che una massiccia ondata di paura causata da un microscopico parassita sta attraversando l'umanità, e che i governanti del mondo lo guidino e lo orientino verso i propri fini. Le limitazioni alla libertà vengono così accettate di buon grado, in un circolo vizioso e perverso, in nome di un desiderio di sicurezza, desiderio che è stato generato dagli stessi governi che ora stanno intervenendo per soddisfarlo». 

Poiché la terminologia originale di Agamben potrebbe risultare un po' estranea a chi non ha familiarità con il linguaggio accademico, permettetemi di parafrasare e spiegare le sue tesi in termini più accessibili. In sostanza, egli sostiene, in primo luogo , che le contromisure adottate dalle autorità contro un agente patogeno in diffusione non sono adeguate al pericolo reale; in secondo luogo , che le condizioni stesse che permettono a tali misure di agire in gran parte indisturbate sono, da un lato, il nostro assuefazione al controllo e alle restrizioni imposte dalla minaccia di un'emergenza e, dall'altro, le croniche apprensioni e il desiderio di sicurezza che i media e i poteri dominanti suscitano incessantemente nelle nostre menti; e in terzo luogo , che ciascuna delle due condizioni, in modo ciclico, rafforza l'altra. In sintesi, ci incoraggia a riflettere sulle nostre reazioni eccessive al Covid-19 e a rivedere le premesse implicite che ne consentono l'accettazione.

Chiunque possieda il buon senso che si addice a un adulto riconoscerà che le argomentazioni di Agamben hanno una notevole validità e troverà altrettanto illuminanti gli altri saggi, che si possono leggere in "Dove siamo adesso? L'epidemia come politica" .

Vale anche la nostra ammirazione per il fatto che fosse sulla fine dei settant'anni quando lui, un pensatore venerato a livello internazionale, li propose. Egli, pur avendo la possibilità di rimanere taciturno per sostenere la sua eminente reputazione che si era via via accumulata attraverso una lunga serie di suoi sforzi intellettuali, decise di essere fedele alla sua etica e di enunciare ciò che considerava giusto.

Considerando queste circostanze, dobbiamo vergognarci del fatto che noi, nel significato di "maggioranza delle persone nel mondo", continuiamo a permettere che politiche irrazionali siano applicate dall'amministrazione e costumi assurdi che si radicano tra il pubblico. Dobbiamo riconoscere che lo stiamo facendo nonostante il lasso di tempo trascorso da quando Agamben ha pronunciato il suo primo ammonimento.

Ma non dobbiamo accontentarci solo di ammettere la nostra, per prendere in prestito la parola che uno scrittore ha usato per diffamare il filosofo ottantenne, "incomprensione". Il giapponese Hitoshi Imamura, un altro filosofo che, come con Agamben, nacque in un paese totalitario nel 1942, una volta definì "la storia dell'umanità" come "la storia degli sforzi disposti a passare dall'errore alla verità". Siamo destinati a commettere un errore; tuttavia, una volta che diventiamo consapevoli del nostro errore, dovremmo usarlo come un'opportunità per orientarci verso una rotta migliore. 

Per quanto sia tardivo, dovremmo iniziare a percorrere la strada che Agamben aveva tracciato per primo e, con un piccolo numero di compagni teorici come Aaron Kheriaty e Jeffrey Tucker, ha lastricato con forza d'animo instancabile.