Per rimettere insieme un mondo spezzato

Recentemente, Giornale di Brownstone pubblicato un breve pezzo di Toby Rogers: “Società senza tesi organizzativa. " 

In esso, Rogers esamina brevemente le filosofie politiche dominanti che hanno caratterizzato gli ultimi secoli e sottolinea come ciascuna di esse ci abbia deluso. Ognuna ha tentato di risolvere i problemi lasciati indietro dall'era immediatamente precedente; e mentre ciascuna ha effettivamente risolto alcuni problemi e creano nuove opportunità, ognuna delle quali, a sua volta, lascia dietro di sé una serie completamente nuova di problemi.

Ora ci ritroviamo con una cultura spezzata e frammentata, sul punto di istituzionalizzare una distopia fascista come sua principale struttura di governo, e le alternative socio-politiche concorrenti hanno spaventosamente poco da offrirci. Quindi non sorprende, almeno per me, che Rogers parli con agitata urgenza quando conclude: 

Il compito urgente della Resistenza è definire un'economia politica che affronti i fallimenti del conservatorismo, del liberalismo e del progressismo, tracciando al contempo una via da seguire che distrugga il fascismo e ripristini la libertà attraverso la prosperità umana. Questa è la conversazione che dobbiamo avere tutto il giorno, tutti i giorni, finché non avremo capito questo.

La penso allo stesso modo e non potrei essere più d'accordo; perché questo è esattamente il problema su cui ho trascorso gli ultimi quindici anni (più o meno) lavorando, e che sto attualmente tentando di scrivere finalmente in una narrazione coerente. Quindi ho pensato di cogliere questa opportunità per condividere alcune intuizioni preliminari, così come alcune delle esperienze che mi hanno portato a intraprendere inizialmente questa impresa, più di un decennio prima dell'era Covidiana e post-Covidiana.

Innanzitutto, dovrei probabilmente chiarire una cosa: non sono un economista. Toby Rogers è un economista politico di professione, motivo per cui afferma che dobbiamo "definire un'economia politica"; io sono un filosofo con un background in neuroscienze comportamentali. Non mi sono prefissato di "definire un'economia politica", ma piuttosto di "convincere una filosofia sociale", ciò che in precedenza ho definito "una filosofia restaurativa della libertà.” Tuttavia, sarà abbastanza ovvio a chiunque abbia studiato storia, economia e società che i domini della filosofia sociale e dell’economia politica sono intimamente intrecciati.

Non possono essere estrapolati. Non puoi rimuovere la psicologia umana da nessun esame di ciò che gli umani fanno; né puoi rimuovere la filosofia sociale da nessun esame di ciò che gli umani fanno collettivamente. Puoi applicare molte lenti a questo problema e puoi chiamarlo con molti nomi, ma ciò che stiamo osservando, e ciò che Rogers ha anche osservato, è questo: viviamo in un mondo socialmente frammentato e disorganizzato. C'è poco che ci lega insieme, in modo cooperativo, per aiutarci a impegnarci rispettosamente gli uni con gli altri preservando l'autonomia e la dignità umana e creando una cultura fiorente e vibrante. Sta causando un'erosione socio-culturale e un vasto degrado che è visibile in quasi ogni sezione trasversale concepibile della nostra realtà abitata. E queste sono cose che anche i nostri nemici politici stanno osservando. 

Governi e istituzioni in tutto il mondo stanno assumendo sempre più potere sulle minuzie della nostra vita quotidiana; stanno costruendo un'enorme infrastruttura per il controllo, la gestione e l'ingegneria sociale di miliardi di esseri umani. Nel frattempo, varie fazioni sociali con ideologie e sistemi di valori in competizione, e un odio intensamente ribollente l'una per l'altra, combattono con le unghie e con i denti per acquisire l'accesso a quell'infrastruttura emergente, nella speranza di usarla per sconfiggere i loro nemici politici e ottenere "giustizia". 

C'è un vuoto culturale. In vari momenti della storia, vecchie e senza tempo verità devono essere riformulate in modi nuovi, e nuovi quadri devono essere sviluppati che incorporino nuove comprensioni del mondo e delle informazioni in questi vecchi modi. Le generazioni del futuro devono entrare in possesso degli strumenti e delle roadmap che hanno guidato i loro antenati, e nella misura in cui incontrano nuove frontiere o terra in incognito, potrebbero dover elaborare nuove mappe da soli. 

Ma questo non è realmente accaduto e, nella misura in cui è accaduto, queste nuove mappe e traduzioni sono state per lo più forgiate da persone che fanno parte di comunità insulari, che non sanno come parlare con persone al di fuori delle loro camere di risonanza e spesso non si preoccupano nemmeno di provarci, oppure sono state forgiate da coloro la cui portata e visione del mondo sono troppo ristrette per incorporare correttamente la vera scala, complessità e diversità del "villaggio" connesso a livello globale in cui ora abitiamo.

Abbiamo un disperato bisogno di una qualche forma di riparazione sociale. Abbiamo bisogno di strumenti con cui riunirci di nuovo, per essere in grado di creare una cultura vibrante, significativa, viva e coesa, veramente — forse, per la prima volta nella storia della civiltà umana (se avrà successo) — fondata sul reciproco nutrimento e sul rispetto per l'autonomia individuale. 

Ma, come sottolinea Rogers, non possiamo riuscirci semplicemente “ritornando” a come erano le cose in un’epoca precedente o riportando in auge valori dimenticati. Perché? Perché i vecchi modi di organizzare la società, sia moralmente che culturalmente, non ha funzionato per tutti e non funzionerà per un gran numero di persone oraIgnorare o respingere questa realtà non la rende meno vera e non farebbe altro che inibire l'efficacia di qualsiasi nuovo tentativo di promuovere la coesione sociale. 

È facile romanticizzare il passato, specialmente un passato che sembra rappresentare le nostre visioni utopiche del mondo, o dare la preferenza alle nostre idee personali di bellezza, comfort e moralità. Sono colpevole di questo come chiunque altro. E ci sono certamente molte nozioni incredibili e degne, idee filosofiche, norme e tradizioni di quasi ogni epoca e luogo a cui potresti pensare nella storia, che dovrebbero essere attivamente preservate e propagate.

Ma se vogliamo davvero costruire una filosofia restaurativa della libertà, e con essa una cultura restaurativa della libertà, se ci preoccupiamo davvero della libertà e dell'autonomia in sé, invece di limitarci a mantenere il desiderio di imporre le nostre personali visioni utopiche al mondo che ci circonda (e tutti noi dovremmo ormai vedere chiaramente, avendo studiato e vissuto un po' di storia, che pasticcio è quando qualcuno tenta di farlo), se ci teniamo veramente alla libertà e all'autonomia stessa, dobbiamo essere in grado di trascendere i nostri desideri personali sul modo in cui vogliamo vedere il mondo, di assumere la prospettiva delle persone che sono nostre nemiche e di cercare di trovare modi creativi che tutti possano effettivamente provare, nella pratica, per raggiungere i propri obiettivi e vivere in armonia.

Se ciò esiste, ed è possibile, allora non assomiglierà a nulla di ciò che è esistito prima nella storia della civiltà. E dovremmo essere sinceramente felici di questo, perché ogni precedente era della storia ha intrattenuto le sue raccapriccianti realtà sociali. Ma, molto probabilmente conterrebbe molti elementi di vecchie tradizioni, valori e cose che sono venute prima; o microcosmi sociali localizzati dove la romanticizzazione e la rinascita di passati ordini sociali potrebbero prevalere.

In Giappone l'arte del 金継ぎ (kintsugi) — "falegnameria dorata" — o 金繕い (kintsukuroi) — "riparazione dorata" — è un'arte con cui la ceramica rotta viene riparata usando lacca mescolata con polvere d'oro. Invece di cercare di nascondere i difetti del piatto o del recipiente rotto e fingere che il danno non sia mai avvenuto, questi difetti vengono evidenziati e utilizzati per aumentare la bellezza e l'eleganza dell'oggetto.

Penso che questa sia una buona metafora attraverso cui iniziare ad affrontare il nostro compito. Perché se diamo veramente valore alla libertà e all'autonomia, allora questo sarà uno sforzo collaborativo, degno di estrema umiltà nell'elaborazione e nell'esecuzione. Sarà in gran parte un lavoro, non di implementazione dall'alto verso il basso, ma di sintesi e comprensione reciproca. Richiederà di arrivare effettivamente a conoscere come appare il mondo al di là del nostro angolo preferito, e cosa vogliono le altre persone intorno a noi. 

Ecco perché ho usato l'espressione "coax out" sopra, quando parlavo di cercare di esplorare la filosofia che c'è dietro. Non mi vedo come un inventore o un designer, e non sto cercando di dettare nulla per il mondo in generale. Piuttosto, sto cercando di trovare ciò che esiste già, di sintetizzarlo e di vedere come diverse prospettive o modi di vita potrebbero essere riuniti in modo organico e spontaneo. 

Il mio obiettivo non è, e non è mai stato, quello di elaborare un vasto piano per riprogettare la società o il mondo in modo che siano conformi alle mie visioni, per quanto nobili io le ritenga. In effetti, questo sembra essere esattamente l'atteggiamento che, ripetutamente nel corso della storia, ha causato enormi danni alla società e distrutto la bellezza del mondo e innumerevoli vite umane. 

Vedo il mio lavoro principalmente come un mezzo per abbellire potenzialmente qualcosa intorno a me che è stato orribilmente rotto, e aiutare a riunire i frammenti sparsi in una nuova configurazione organica. E mentre la maggior parte di noi probabilmente concorderebbe, almeno in superficie, con questo sentimento, penso che valga davvero la pena ripeterlo, il più spesso possibile, perché può essere molto difficile, anche quando abbiamo le più nobili intenzioni, resistere all'impulso di provare a diventare i Re e gli Ingegneri dell'utopia di domani. 

Ho pensato a questo problema per molto tempo ormai. Mi sono lanciato in quante più comunità diverse, in giro per il mondo, possibile, per espormi a diverse prospettive, religioni, filosofie e metodi di organizzazione sociale, e per cercare di acquisire una vasta comprensione dei diversi tipi di modi in cui gli esseri umani possono, e lo fanno, costruire vite individuali e collettive. Non pretendo di avere tutte le risposte. Infatti, più impari, più ti rendi conto di quanto in realtà non sai. 

Ma una cosa posso dire: studiare questo problema mi ha mostrato il valore dell'umiltà. Non abbiamo un problema semplice tra le mani. Non ci saranno risposte semplici, e non è qualcosa che possiamo sperare di mettere insieme in una notte, e poi procedere a distribuirlo al mondo. Pertanto, sottolineo l'umiltà come primo principio operativo per qualsiasi approccio che tenti di affrontare questo problema.

Di seguito cercherò di esporre, senza un ordine particolare, alcune delle domande, preoccupazioni e potenziali spunti che ho elaborato nel corso degli anni, in parte attraverso l'esperienza personale, in parte attraverso la ricerca sulla storia e sui meccanismi della psicologia umana e in parte attraverso l'impegno in assunzione di prospettiva e ampi esperimenti mentali. Condividerò parte della mia metodologia di ragionamento e di come mi ha condotto lungo il percorso particolare che ho intrapreso. Ciò potrebbe in ultima analisi estendersi su diversi articoli.

Definizione del problema: obiettivi e ambito

Certo, non posso dirti cosa, di preciso, Toby Rogers intende quando proclama che dobbiamo definire un'economia politica. Posso solo supporre che stia parlando dello stesso problema che ho cercato di affrontare io, anche se potrebbe scegliere di affrontarlo da un punto di partenza o da una prospettiva diversa. Ma va bene così. Credo che, in ogni caso, il problema che sta cercando di affrontare condivida una radice con quello che sto affrontando qui. In questo senso, almeno, i nostri obiettivi si sovrappongono. Condividerò le mie metodologie personali e ciò che mi sono prefissato di fare. 

Il primo passo è chiarire e chiarire la natura precisa del problema. Una cosa è dire "Dobbiamo definire un'economia politica" — o, nel mio caso, "Dobbiamo convincere una filosofia sociale". Possiamo riassumere il problema, in molti modi diversi e da molte prospettive diverse, proprio come ho cercato di riassumerlo sopra. Ma è tutt'altra cosa chiedersi: "Come posso provare ad affrontare questo problema in modo funzionale?" 

Ed è qui che entrano in gioco obiettivi e portata. Quali sono i nostri obiettivi precisi rispetto a questo problema? Quanto è grande la nostra portata e in quale punto del tessuto sociale si applica la nostra portata? 

Ho visto molte persone adottare un approccio pratico alla definizione degli obiettivi: presumono che obiettivi rivoluzionari non siano possibili; quindi si mettono a cambiare il sistema dall'interno o a lavorare all'interno di un campo di opzioni preesistenti. Non dirò a nessuno che non può accadere. In effetti, penso che faccia parte del mantenere un giusto senso di umiltà mentre cerchiamo di affrontare questo problema: In realtà non sappiamo cosa non può funzionare, quindi potremmo anche supportarci a vicenda mentre cerchiamo di esplorare idee e tattiche da prospettive diverse.

Ma ho lavorato con alcune di queste persone. Ho aiutato il mio amico Joe Bray-Ali, un candidato progressista di base, a fare campagna per un seggio nel consiglio comunale di Los Angeles. Ho visto in prima persona come la sua campagna è stata sabotata dal suo rivale, il candidato in carica Gil Cedillo, che ha preso finanziamenti in passato da Chevron. Cercare di cambiare il sistema dall'interno è un lavoro molto estenuante (lo so, correvo di porta in porta, giorno dopo giorno, parlando con gli elettori per conto di Bray-Ali) in cambio di pochissimi progressi, per la maggior parte. 

Ciò non mi soddisfaceva. Volevo affrontare il problema, non cercando di tagliare una delle sue tante teste d'idra (solo per vederne ricrescere due), ma trovando la vera radice, nei modelli universalmente umani e senza tempo della storia, e poi muovendomi verso l'esterno, verso punti finali più pratici e concreti, da lì.

Ecco cosa ho fatto per cercare di individuare questo problema di fondo: 

• Tenevo un diario e annotavo meticolosamente tutto ciò che osservavo, durante le mie routine quotidiane, che mi faceva arrabbiare o arrabbiare, o che appariva come esempi concreti di enormi problemi nel nostro tessuto sociale e nelle nostre infrastrutture. La cosa fondamentale qui è che sono partito dalle mie esperienze personali e dai miei sentimenti personali sul mondo con cui dovevo interagire. Non cercavo di risolvere i problemi di qualcun altro, o di cambiare sistemi politici astratti, o il mondo. Ero principalmente interessato a vivere una vita appagante me stesso e trovare un modo diretto per farlo.

• Quando ho avuto una lista considerevole di questi problemi, li ho esaminati e ho cercato di distillare le cause sottostanti comuni, per determinare degli schemi. Ad esempio, essere licenziati da un lavoro che non si sta svolgendo bene (piuttosto che imparare come svolgere correttamente il lavoro) e acquistare un elettrodomestico che si rompe dopo solo un paio di mesi di utilizzo, potrebbero essere entrambi considerati esempi di un "atteggiamento usa e getta" nella cultura verso le persone e gli oggetti. 

• Ho confrontato i modelli da me osservati con quelli osservabili in tempi e luoghi diversi nel corso della storia, per comprendere come siano in grado di cambiare forma nel tempo e quali caratteristiche rimangano universali e senza tempo.  

Mi sono reso conto che molte delle cose che mi davano fastidio del mondo in cui vivevo e che lo rendevano un posto fondamentalmente scomodo e inospitale in cui stabilirmi, si riducevano a quanto segue: 

• La spontaneità della volontà individuale era ostacolata da richieste sociali estranee, da una regolamentazione eccessiva e da un'imposizione eccessiva di ordine o da sistemi di regole inflessibili. 
• Di conseguenza, mi sentivo come se non avessi la libertà di comportarmi in modo flessibile e di interagire con la bellezza e la meraviglia della vita nel modo che mi sembrava più naturale. 
• Avevo anche la sensazione che la cultura stesse diventando sempre più omogenea, prevedibile e noiosa; ciò che c'era di amabile nell'umanità e i nostri legami naturali con gli altri stavano lentamente scomparendo. 
• Allo stesso tempo, il mondo in cui vivevamo era incredibilmente complesso, e lo era sempre di più. Milioni di parti mobili dipendevano da milioni di altre parti mobili per funzionare senza problemi, e in molti casi c'era poco spazio per gli errori. Eppure, nessuna persona comprendeva appieno queste parti, e la maggior parte delle persone aveva solo una finestra estremamente ristretta sulla meccanica effettiva del mondo in cui viveva. 
• Eppure, le persone fingevano di sapere molto di più di quanto sapessero in realtà. Mancavano di umiltà. Di conseguenza, si trattavano l'un l'altro in modo irrispettoso e usa e getta. Sempre più spesso, le persone si consideravano risorse da usare, con scarso valore per la bellezza dell'individualità espressiva. Cominciarono ad avere sempre meno rispetto, a loro volta, per l'idea che chiunque dovesse avere libertà individuale. 
• Ciò ha portato a un circolo vizioso, in cui le persone hanno insistito per ottenere più regolamentazione e un ordine imposto dall'esterno, per impedire agli altri di comportarsi in modo imprevedibile e di compromettere il fragile equilibrio di questo mondo complesso e sempre più meccanizzato. 
• Questa regolamentazione ha anche aumentato drasticamente il costo della vita, poiché tasse, permessi e imposte hanno iniziato ad accumularsi. Ad esempio, non potevo permettermi di avviare la mia attività legale in California, perché le tasse sulle attività erano di almeno $ 800 all'anno, il che ritenevo troppo costoso per quello che mi sarei aspettato di guadagnare come unico proprietario di una microimpresa. 
• Inoltre, questa regolamentazione spesso poneva uno o più intermediari tra un essere umano e le necessità e dignità fondamentali della vita umana. L'amministrazione dei parchi nazionali pone un intermediario tra noi e la natura, insieme alle attività di sostentamento naturale come la caccia e la pesca; un'eccessiva regolamentazione dell'industria alimentare (nel modo sbagliato) pone molti intermediari tra noi e i fornitori del nostro cibo; i proprietari terrieri, le banche che gestiscono i nostri mutui, i consigli locali e le associazioni dei proprietari di case pongono intermediari tra noi e le nostre abitazioni private; e così via. 
• Questi fenomeni erano auto-proliferanti, ovvero non erano confinati a una o due piccole regioni, ma si diffondevano rapidamente su vasti domini territoriali, rendendoli difficili da evitare o sfuggire e trovando alternative. 

Davo valore alla mia autonomia personale. Volevo lavorare per me stessa; volevo svegliarmi e andare a dormire quando ne avevo voglia. Volevo scegliere chi erano i miei clienti e come interagivo con loro. Non volevo che qualcun altro mi dicesse di "sorridere" quando non ne avevo voglia. Volevo possedere il mio spazio vitale e avere un controllo permanente e duraturo su tutti gli aspetti. E così via. 

Ma fondamentalmente apprezzavo anche l'autonomia delle altre persone. Volevo vivere in una cultura in cui gli altri intorno a me potessero essere spontanei e autonomi, sviluppare competenze, acquisire prospettive uniche e fare le cose a modo loro. Penso che questo arricchisca naturalmente la cultura e favorisca una società fiorente.

Mi sono chiesto: In che tipo di mondo vorrei vivere? 

E ho provato a immaginarlo e a tratteggiarlo nei dettagli. L'ho immaginato senza alcuna restrizione, sono tornato al tavolo da disegno della società. Ho immaginato che tutto ciò che chiunque mi aveva detto in precedenza su come "le cose devono essere" o "le cose non possono essere" fosse potenzialmente sbagliato. Dopo tutto, non è mai esistita, nella storia umana, una vera "utopia", anche se molte persone hanno insistito, in passato, sul fatto che le loro idee di utopia sono l'unico modo possibile per organizzare la società. Quelle idee hanno quasi sempre fallito nel funzionare come previsto. 

Quindi non sappiamo realmente come le cose "devono essere" (perché nulla ha mai funzionato veramente) e non sappiamo realmente come le cose "non possono essere" (se non sono mai state implementate prima o se ci sono modi potenzialmente nuovi per reinventare vecchie idee che non sono mai state provate). 

Una volta immaginata una società che funzionasse per me e che contenesse tutti gli elementi che mancavano nella mia vita e che ritenevo essenziali per un'esistenza appagante e significativa, sono passato alla fase successiva: capire come gestire la disparità tra la mia realtà attuale e il mondo che volevo vedere. 

Un problema era che il mio mondo perfetto personale non avrebbe funzionato per tutti gli altri. Per ottenere le mie visioni, avrei dovuto ottenere il potere totale sul mondo, sulle sue infrastrutture e sulle persone, e poi far rispettare la mia visione in modo che diventasse realtà. In breve, avrei dovuto diventare un dittatore totalitario. 

Ma ho ragionato, partendo da una posizione di umiltà: "Non posso mai essere sicuro al 100% di cosa è giusto e cosa è sbagliato. Sono un essere umano fallibile. Mi sentirei davvero a mio agio nell'imporre le mie idee ad altre persone, a loro spese, e assumermene la completa responsabilità?" Ho capito che non lo sarei. "Pertanto, non dovrei tentare di imporre i miei valori e le mie idee ad altre persone contro la loro volontà". 

Inoltre, ho ragionato: "Anche tutti gli altri esseri umani sono fallibili, come me. Se tutti gli esseri umani sono fallibili, inclini alla corruzione e alla brama di potere nel nostro interesse personale, allora nessuno di noi può mai essere sicuro al 100% di cosa è giusto e cosa è sbagliato. Dato questo, è irragionevole ed estremamente arrogante per qualsiasi essere umano usurpare l'autorità su qualsiasi altro essere umano (tranne, forse, per mutuo accordo, a livello locale e immediato, o per legittima difesa)."

Nota che non mi oppongo completamente alla condizione di autorità dall'alto verso il basso. Ciò a cui mi oppongo è l'imposizione non consensuale di questa autorità. Pertanto, comunità isolate organizzate in modo verticistico — e persino potenzialmente autoritario — se basate sul consenso reciproco dei costituenti e se le comunità fossero porose (vale a dire, se si potesse revocare il consenso e allontanarsi da esse, se necessario), potrebbero soddisfare questa condizione. Ma comunità di questo tipo su scala globale, auto-proliferanti e non consensuali (vale a dire, poteri e autorità di tipo imperiale o imperiali, così come la struttura tradizionale dello stato moderno, che si basa su un "contratto sociale" immaginario e non consensuale) mi sono opposto.

Ho fatto dell'autonomia il mio principio fondante e mi sono chiesto se fosse possibile un mondo veramente autonomo. Sarebbe stato possibile scoprire una filosofia sociale o promuovere lo sviluppo di una modalità di organizzazione sociale che consentisse l'autonomia di tutti gli individui, senza la necessità di un'imposizione globale dall'alto di specifici insiemi di regole; e sarebbe stato possibile, allo stesso tempo, preservare un senso di ordine e armonia sociale? 

Sarebbe possibile creare un mondo sociale che non fosse un gioco a somma zero; dove alcune persone non dovessero sempre perdere affinché altre vincessero; e dove persone di ogni tipo potessero trovare un posto e coesistere tra loro, pur preservando ciò che era importante per ognuno di loro? E, cosa fondamentale, per preservare il mio principio fondamentale di autonomia, sarebbe possibile promuovere un tale sviluppo senza una rivoluzione violenta e senza una forza coercitiva, verticistica e imperiale? 

Vale a dire, sarebbe possibile creare il tipo di mondo che ho immaginato senza violare il principio organizzativo fondamentale di quel mondo nel processo di creazione? 

Molti mi direbbero che sono pazzo o idealista; che un mondo del genere sarebbe impossibile. Quasi ogni filosofia sociale, con l'eccezione, forse, delle sette del libertarismo radicale e dell'anarchismo, accetta, alla base, che per preservare l'ordine sociale, l'autonomia debba essere limitata, dall'alto verso il basso, attraverso mezzi coercitivi. 

Questo perché esiste un paradosso fondamentale percepito tra l'autonomia umana e l'ordine sociale. Se le persone hanno troppa autonomia, si ritiene, allora violeranno l'ordine sociale, o i diritti e l'autonomia degli altri, nel loro stesso interesse personale. 

Ma, allo stesso tempo, se l'ordine sociale imposto diventa troppo restrittivo, le persone diventeranno infelici, si ribelleranno e ricorreranno a mezzi criminali per raggiungere i loro obiettivi. 

Tuttavia, mi sono reso conto che le violazioni dell'ordine sociale si sono verificate in tutti gli scenari di organizzazione sociale; non c'è mai stata una società che ne sia stata completamente libera. Quindi non possiamo usare violazioni occasionali dell'ordine sociale come pretesto per limitare l'autonomia umana fin dall'inizio; le limitazioni dall'alto verso il basso all'autonomia umana non sradicano tali violazioni e non è chiaro se le riducano sempre (o, addirittura, di solito). 

Inoltre, ci sono molti ambienti sociali su piccola scala in cui la forza coercitiva non è necessaria per mantenere l'ordine sociale (ne parleremo più avanti). La coesione sociale può essere promossa senza misure autoritarie o eccessivamente punitive, e spesso tali misure servono solo a minare tale coesione e a creare maggiore infelicità. Potrebbe essere possibile replicare tali situazioni su scala più ampia? 

Mi sono chiesto se, utilizzando i meccanismi naturali della psicologia umana individuale e sociale, fosse possibile creare un mondo in cui la coercizione sociale non fosse necessaria per mantenere l'ordine e l'armonia sociali, e in cui l'autonomia individuale sarebbe valutata alla stessa stregua dell'ordine sociale e incoraggiata a prosperare in modo spontaneo e organico (vale a dire non manipolativo). 

Non so se ciò sia possibile. Ma, cosa fondamentale, non lo sa nessun altro. E di solito, le persone che si oppongono con più veemenza alla sua possibilità sono le stesse persone che non hanno l'immaginazione per inventare qualcosa di veramente nuovo o interessante. Tali persone non proporranno idee nuove, né presenteranno argomenti particolarmente forti a loro favore; si limiteranno a dirti perché le cose devono essere come sono attualmente, o perché dobbiamo accettare un'opzione attualmente esistente che loro preferiscono già, per ragioni personali, ideologiche o politiche. 

Mi rifiuto di accettare che solo perché al momento non riusciamo a vedere il percorso verso un obiettivo immaginato, questo lo renda impossibile. Mi rifiuto di accettare che, solo perché qualcuno non riesce a immaginare personalmente qualcosa, non valga la pena di perseguirlo. E mi rifiuto di accettare che, solo perché qualcosa sembra nobile o difficile, dovremmo rinunciare senza mai provarci. Le grandi menti e i pensatori rivoluzionari della storia non avrebbero certamente realizzato molto se avessero pensato in questo modo. 

Come disse il brillante matematico e inventore Archimede: "Datemi un punto d'appoggio e solleverò la Terra".

Ho deciso di perseguire un obiettivo ambizioso. E se avessi fallito, a chi importava? Almeno avrei probabilmente realizzato di più di quello che avrei realizzato se avessi puntato i miei occhi su obiettivi più bassi per cominciare. 

Ma mi resi anche conto che non ero così pazzo, in realtà, come molti avrebbero voluto farmi sentire. Per prima cosa, molti dei geni più ricordati della storia tentarono cose che, in vita, erano considerate impossibili. E — specialmente nei regni della tecnologia e della matematica — persone intelligenti e rispettabili sedevano a riflettere su problemi (e venivano occasionalmente pagate da università o ricchi mecenati) che sarebbero stati considerati, dalla persona media, linee di pensiero ridicole o inutili.

Il matematico rinascimentale Leonardo da Vinci sviluppò un concetto per una macchina volante che preannunciava l'invenzione dell'elicottero. Oltre cinquecento anni dopo, gli studenti di ingegneria dell'Università del Maryland finalmente ha dato vita al suo progetto. E matematico John Horton Conway scoperto un collegamento tra il cosiddetto “gruppo mostruoso” di strutture simmetriche, che “esistono” nello spazio a 196,883 dimensioni, e funzioni modulari (che lui chiamava scherzosamente “chiaro di luna mostruoso”). Decenni dopo, i teorici delle stringhe stanno utilizzando le sue congetture e scoperte astratte per tentare di saperne di più sulla struttura dell'universo fisico.

A volte, nel corso della storia, i sogni e le congetture ragionate dei visionari restano dormienti per decenni o addirittura centinaia di anni prima che i loro successori ideologici siano in grado di utilizzare le loro scoperte. I loro nomi possono, a volte, scomparire per sempre dalle pagine dei libri di storia, ma la loro influenza silenziosa stimola l'immaginazione di molti dei nostri più onorati innovatori e creatori. Le menti dei più fantastici e sublimi sognatori della storia, siano essi oggi ricordati o dimenticati, hanno acceso fuochi nei cuori di coloro che hanno effettivamente preso il centro della scena per muovere veri pezzi sulla scacchiera del mondo.

Ma la maggior parte di questi pensatori creativi e innovativi tende a dedicare le proprie ricerche a questioni di abilità tecnica, potere, abilità militare e conoscenza razionale. Anche il governo degli Stati Uniti, attraverso la Central Intelligence Agency, ha finanziato progetti ambiziosi e ambiziosi, utilizzando alcune delle menti migliori del paese, per cercare tecniche per il lavaggio del cervello e il controllo mentalePerché, mi chiedevo, sembrava che così pochi inventori e innovatori nel corso della storia si fossero dedicati a promuovere la bellezza spontanea e fiorente dell'anima umana autonoma? 

Sono cresciuto ammirando le grandi menti e i pensatori divergenti della storia che avevano superato i limiti ideologici e le ristrette visioni del mondo delle loro epoche per immaginare l'impossibile, anche se, spesso, venivano ridicolizzati dai loro contemporanei o le loro idee non si concretizzavano mai. Sapevo che avrei preferito trascorrere la mia vita a perseguire un obiettivo fantasioso e nobile, anche se non mi avesse portato alcun riconoscimento e si fosse concluso in un vicolo cieco, piuttosto che semplicemente percorrere i sentieri che altri avevano aperto prima di me. Ho scelto di sperare che qualcosa di nuovo e incredibile potesse essere possibile, se solo qualcuno (o, idealmente, più di uno) avesse dedicato abbastanza tempo e impegno al compito di cercare di capirlo. 

Quindi, se posso raccomandare l'umiltà come primo principio operativo per spiegare una filosofia restaurativa della libertà, allora suggerirei un secondo principio: un'estrema apertura mentale dell'immaginazione. 

Dovremmo essere disposti a considerare i vecchi problemi in modi nuovi; ad avere conversazioni aperte e oneste con persone che potremmo aver precedentemente considerato come nostri nemici ideologici; a mettere in discussione tutto, persino le nostre più fondamentali ipotesi sul mondo; ad essere disposti a imparare da chiunque; e a pensare a modi creativi di utilizzare e tradurre le idee con cui entriamo in contatto. Dovremmo lasciar andare le paure che abbiamo di idee che in precedenza ci spaventavano; e considerare tutto con una mente aperta e un cuore generoso. Quindi, possiamo iniziare ad avere un vero dialogo e trovare modi per connetterci attraverso le principali linee di frattura ideologiche della società. 

Abbiamo parlato di definizione degli obiettivi. Il mio obiettivo era vedere se potevo perseguire il compito apparentemente impossibile di chiarire un percorso verso una società fondata sull'autonomia individuale, che non sacrificasse la coesione sociale e l'armonia. Ma ci sono molti modi possibili per approcciare la definizione degli obiettivi. Il mio obiettivo è astratto e visionario. Sono preoccupato, come un matematico che studia forme di dimensioni superiori, cercando di capire se qualcosa potrebbe essere possibile e, in tal caso, come potrebbe apparire. 

Gli obiettivi possono variare da più astratti e filosofici a più diretti e concreti. Ma è importante sapere, il più precisamente possibile, come il proprio obiettivo è correlato alla realtà e quali sono le implicazioni di tale relazione rispetto al suo perseguimento funzionale. Quando le persone acquisiscono una comprensione di ciò, allora è possibile per le persone che perseguono obiettivi diversi, a diversi livelli della struttura del problema, comunicare in modo più efficace e passare reciprocamente informazioni rilevanti sulle proprie intuizioni. 

Con ciò in mente, passiamo ad affrontare l'ambito: 

Qual è la portata del problema? 

Ciò significa, quanta realtà stai cercando di influenzare e influenzare? Quando diciamo "Abbiamo bisogno di una filosofia restaurativa della libertà", di cosa stiamo parlando? Vogliamo una filosofia unica, unificata e globale a cui tutti aderiscano? O stiamo solo cercando di prendere le redini del potere sociale finché non otteniamo ciò che vogliamo? Va bene se non tutti accettano la filosofia o la narrazione di base? Va bene se ci sono oppositori attivi della filosofia o della narrazione? Va bene se ci sono molteplici interpretazioni della sua implementazione sul campo? Se è così, come dovrebbero essere risolte le controversie tra queste interpretazioni, nel caso in cui si scontrino?

Oppure intendiamo dire: "La mia nazione ha bisogno di una filosofia restaurativa della libertà", "L'Unione Europea ha bisogno di una filosofia restaurativa della libertà", "Il mio stato ha bisogno di una filosofia restaurativa della libertà" o anche "Il mio quartiere ha bisogno di una filosofia restaurativa della libertà"? 

Da quale fine desideriamo cambiare il mondo, e quanto deve essere approfondito? Ci stiamo avvicinando dall'alto verso il basso? Dal basso verso l'alto? Dalla nostra sfera personale, locale, muovendoci verso l'esterno? Vogliamo cambiare il mondo intero, o solo le nostre aree locali? O solo le menti delle persone su X? O la nostra famiglia e i nostri amici? E se vogliamo cambiare solo le nostre aree locali, allora chi siamo "noi" come gruppo sociale? Lettori, scrittori e filosofi di Giornale di Brownstone, e i nostri alleati e affiliati, vivono in tutto il mondo. Vogliamo aiutarci a vicenda a propagare una filosofia dei semi, o un insieme di filosofie dei semi, in diverse località, nell'interesse comune di tutti noi? Se sì, come si presenta?

Ecco dove trovo utile implementare almeno due “stati di immaginazione”: “società idealizzata” e “società reale”. 

Nella "società idealizzata", tutto è possibile. Puoi avere il tuo mondo di fantasia, esattamente come lo vuoi. Puoi giocare a riprogettare tutto da zero, a modo tuo, e "simulare", per così dire, diversi risultati, processi o eventi. Puoi perseguire esperimenti mentali liberatori. Puoi creare la tua fantasia personale o provare a creare una società idealizzata dalla prospettiva di diversi gruppi sociali (o di tutti). 

Nella "società reale", tuttavia, prendiamo il mondo così com'è attualmente e osserviamo come potremmo inserirci in dove siamo attualmente e cercare di fare una differenza concreta e immediata. Le azioni hanno conseguenze reali e serie, basate su configurazioni effettive di persone, oggetti, fonti di potere e strutture sistemiche. Nella "società reale", non sei il Re (o la Regina); altre persone esistono e hanno il diritto di dire la loro sui corsi d'azione (spero). 

Ovviamente questa non è una dicotomia perfetta. È più simile a uno spettro. Ma è facile per noi, nella nostra mente, confonderci o perdere di vista dove ci troviamo su quello spettro. E può creare molta frustrazione e rabbia, quando cerchiamo di applicare le nostre idealizzazioni fuori dagli schemi a un mondo reale imperfetto; può anche ostacolare una comunicazione efficace quando molte persone diverse visualizzano il problema a diversi livelli di queste sfere e non capiscono come i loro interlocutori stanno tentando di concettualizzare le proprie visioni. 

Nella mia esperienza, è utile creare una fantasia personalizzata di una società idealizzata per se stessi. Abbiamo tutti questa urgenza, in una certa misura, di rifare il mondo a nostra immagine. Ma la maggior parte di noi può anche riconoscere che ci sono grossi problemi con questa urgenza, quando non controllata, nella pratica concreta. Se non abbiamo uno sbocco per le nostre fantasie personali, per esplorarle con la piena consapevolezza che sono fantasie (e quindi, per porre loro dei limiti), rischiamo di comportarci molto come i "re-bambini" che, ignoranti nei modi della realtà adulta reale e su larga scala, fanno comunque i capricci e continuano a cercare di comandare i loro amici e familiari e di condurre l'universo secondo i loro capricci. 

Ho incontrato persone che si comportano in questo modo: adulti completamente cresciuti, con carriere affermate e molti anni alle spalle; dicono cose come (citazione vera): "Se fossi il re d'America, istituirei un Dipartimento dei fatti, per determinare cosa è vero e cosa è falso; e sarebbe illegale diffondere qualsiasi cosa falsa, pena la prigione". 

La persona che mi ha detto questo non era disposta a impegnarsi in un dialogo reale e sfumato sulle implicazioni della censura e il suo impatto sulle persone reali. Non ha separato la sua personale fantasia sociale da un mondo basato sulla realtà che includeva altre persone, insieme ai loro desideri e bisogni. 

Creare fantasie personali ci consente anche di conoscere meglio noi stessi e di radicarci con sicurezza nella comprensione di ciò che realmente vogliamo. Potremmo essere in grado di esplorare possibili alternative concepibili o molteplici modi in cui potremmo essere in grado di raggiungere la stessa essenza di fondo di ciò che stiamo cercando. Se riusciamo quindi a porre dei confini definiti a questi sogni e visioni, possiamo uscire nel mondo reale e parlare con le persone di idee diverse, e forse spaventose, senza sentirci direttamente attaccati o minacciati da nozioni che sembrano contraddirle. 

Spesso, quando le persone fanno commenti oziosi, sui social media o altrove, che tendono al drastico e sono motivati ​​da un'intensa ondata di emozioni, stanno portando una "società idealizzata" in un dialogo implicitamente ancorato al reale. Ma senza una capacità ben sviluppata di distinguere chiaramente tra queste visioni della realtà, le persone possono facilmente finire per insistere aggressivamente su politiche sociali estremamente ignoranti e viziose che ignorano i diritti e l'umanità fondamentale di milioni di loro simili. Se queste linee aggressive vengono ripetute abbastanza, possono finire per formarsi illusioni sociali di massa mentre le persone normalizzano la realtà idealizzata a spese del "reale" e, alla fine, possono verificarsi orribili atrocità. 

Per iniziare, mi sono prefissato un obiettivo idealizzato cronologia realtà: ovvero, un mondo e un universo intero che sarebbero stati deliziosi e confortevoli per me. Questa realtà l'ho immaginata principalmente come uno sfogo per i miei desideri personali, e come un modo per esplorare me stesso e ottenere una migliore comprensione di me stesso. 

Poi mi sono chiesto cosa volessero gli altri. E ho creato un'altra versione idealizzata della realtà sociale: una in cui anche gli altri potessero coesistere con me. Ho stabilito come condizione che ogni volta che incontravo qualcuno che aveva una filosofia contraria alla mia, i cui valori erano in conflitto con i miei o i cui ideali mi facevano sentire arrabbiato o minacciato, dovevo includerlo in qualche modo in quella versione idealizzata della realtà, in un modo in cui potesse perseguire una vita appagante e autonoma. 

Questa “realtà sociale idealizzata” era la società perfetta, costruita sui miei principi fondamentali di autonomia. Ho impostato le condizioni come segue: 

1. Le specificità della realtà giuridica, o delle regole sociali, non sono imposte da alcuna struttura istituzionale verticistica non consensuale, di tipo imperiale o auto-proliferativa, su scala globale.
   
   Ciò consente la possibilità che tali istituzioni o organizzazioni globali possano esistere; ma se esistessero, il loro scopo non sarebbe quello di creare o influenzare leggi o politiche specifiche valide ovunque, o di amministrare la giustizia. Questo sarebbe un lavoro per livelli inferiori del microcosmo sociale. 
2. Ogni istituzione o organizzazione sociale con autorità gerarchica per imporre leggi, amministrare la giustizia o governare altri esseri umani e individui deve essere stabilita tramite il consenso reciproco di tutti i membri del sistema sociale, un vero e proprio contratto sociale. Gli individui che non danno il loro consenso devono essere liberi di coesistere all'interno del sistema sotto la propria egida autonoma, oppure devono essere liberi di abbandonare il sistema per stabilire una vita altrove.
   
   Mi sono reso conto che ad alcune persone piacciono davvero i sistemi gerarchici e sono seguaci per natura. Per preservare il mio principio di autonomia, quindi, paradossalmente avrei dovuto ammettere che alcune persone avrebbero voluto vivere in sistemi sociali non autonomi: ad esempio, sotto monarchie, chiefdom o persino dittature. Pertanto, dovevo essere in grado di incorporare questo nel mio modello.
3. Tutti gli individui sono autonomi e hanno diritto all'autonomia personale, così come corporea, in tutti gli affari, senza coercizione. Nessuno è costretto a credere a qualcosa, a seguire un percorso particolare, ecc.
   
   Ciò significa che ci dovrebbero essere luoghi che esistano al di fuori o al di là dei centri urbani, comunità dense o "società", dove gli individui che hanno bisogno di lasciare un sistema comunitario possono ritirarsi per sviluppare il proprio, o liberarsi dall'interdipendenza e dalla sottomissione ad altri. Affinché ciò funzioni, le persone avrebbero bisogno di libero accesso a terreni non edificati e dovrebbero essere in grado di impegnarsi e utilizzare le risorse lì presenti per il proprio sostentamento e la propria sopravvivenza. L'accesso a questi luoghi non potrebbe essere limitato da istituzioni sovraordinate. 
4. L'armonia sociale esiste. Forse non abbiamo sradicato del tutto le violazioni dell'ordine sociale, ma esiste un equilibrio generale che mantiene il mondo, nel suo insieme, funzionante senza intoppi. Di nuovo, potrebbe non essere perfetto, ma d'altro canto, non lo è neanche nient'altro; il punto è che il sistema nel suo insieme si auto-bilancia e si auto-corregge, e le violazioni su larga scala dell'autonomia o dell'ordine sono impedite dal verificarsi da quelle forze di bilanciamento.
   
   Ho capito che il problema principale nel corso della storia non è stato che le persone commettano crimini o peccati, facciano cose cattive o, di conseguenza, soffrano per le azioni altrui. I progettisti sociali e i filosofi umani hanno cercato di sradicare queste occorrenze nelle loro società per migliaia di anni. Ma nessuno ci è riuscito completamente. E forse è giusto dire che sono state commesse più atrocità in nome di questa sradicazione che in assenza di tali tentativi. 
   
   Le peggiori tragedie, al contrario, vengono riconosciute perché accadono su larga scala e, spesso, in modo prevedibile: una nazionalità o una razza viene presa di mira, con prevedibile regolarità, a causa del loro accento, delle loro tradizioni o del colore della pelle; viene commesso un genocidio; una guerra trasforma migliaia di giovani uomini sani, con famiglia, in carne da macello; una dittatura autoritaria uccide milioni di suoi cittadini; un killer di massa apre il fuoco sulla folla in una scuola o a un concerto; un quartiere in particolare è "spaventoso" perché ospita diverse gang e ha un tasso di omicidi superiore alla media. 
   
   Ho ragionato sul fatto che le istituzioni di autorità dall'alto verso il basso, enormi, su larga scala e auto-proliferanti, forniscono una sorta di infrastruttura per la gestione e il controllo degli esseri umani, solitamente con l'obiettivo dichiarato di preservare l'ordine sociale. Questa infrastruttura, sebbene spesso pianificata all'inizio per massimizzare i diritti umani e la dignità e ridurre al minimo il rischio di corruzione, cade quasi sempre nelle mani sbagliate e finisce per perpetrare violenza, imperialismo e ingiustizia. Quando ciò accade, avviene su una scala molto più grande di quanto qualsiasi singolo criminale potrebbe realizzare, e spesso con molta più coerenza e regolarità. 
   
   Eppure le persone spesso usano il comportamento criminale e l'egoismo umano come giustificazione per queste istituzioni in primo luogo. Dal momento che non possiamo sradicare questo comportamento (o almeno, non ci siamo riusciti, nemmeno nelle condizioni più autoritarie e controllate), non dovremmo usare la paura di esso come giustificazione per rischiare atrocità ancora maggiori, mettendo immense infrastrutture di potere nelle mani di individui corruttibili. 
   
   Ho quindi accettato che, probabilmente, si verificheranno delle violazioni occasionali dell'ordine sociale e mi sono chiesto: esiste un modo per promuovere forze di bilanciamento o di armonizzazione che possano ridurle al minimo o almeno impedire loro di guadagnare terreno in termini di scala e regolarità? 
5. Oltre all'armonia sociale, gli esseri umani vivono in armonia con gli altri esseri viventi, con l'ambiente e con il mondo naturale.
   
   Qui non stabilisco una sorta di primitivismo, un'assenza totale di tecnologia o una distruzione di modi civilizzati di organizzazione sociale. Non stabilisco neanche che gli esseri umani debbano astenersi dal mangiare carne o alterare in alcun modo il loro ambiente. Infatti, una delle domande che mi sono prefissato di affrontare era: potrebbe essere possibile preservare la civiltà e consentire l'uso di tecnologie (anche avanzate) rispettando questa condizione? 
   
   Ma penso che sia importante per noi rispettare il mondo di cui facciamo parte, piuttosto che usarlo semplicemente come una risorsa. Questo è un argomento per un'altra volta, comunque.

Ho deciso che non avrei provato a "progettare" l'intero sistema sociale dall'alto verso il basso. In effetti, le mie condizioni impongono che non ci provi. Se le persone sono veramente autonome, non posso progettare le specificità della società; solo le condizioni iniziali. Non posso impedire alle persone, ovviamente, di creare microcosmi sociali individuali in questo mondo che consentano società estremamente autoritarie e coercitive; e questo non è il mio obiettivo (finché quei microcosmi non ottengono un controllo totale o diffuso).

Ma c'è una sfida ovvia: dopo aver impostato un mondo con queste condizioni iniziali, nel tempo, imperi e sistemi autoritari dall'alto verso il basso si svilupperanno quasi certamente. Alcune persone emergeranno sempre come parassiti e manipolatori machiavellici. Vorranno dominare territori sempre più grandi e sottometterli alla propria volontà. E qualsiasi tentativo, dall'alto verso il basso, di frenare questo, rischia di diventare proprio ciò che era stato istituito per prevenire. 

Inoltre, è molto comune che le persone, nel vivo del conflitto, giungano a una situazione di stallo per quanto riguarda i confini tra i diritti degli altri. Alcune persone considereranno sempre come "loro" ciò che appartiene di diritto ad altre persone; e viceversa. A volte non esiste una vera "risposta corretta" a un problema sociale, e le negoziazioni falliscono.

La sfida qui è la questione della coesistenza e della negoziazione sociale. Come possono persone con diverse prospettive sulla giustizia coesistere in pace tra loro? E come si può impedire a persone che scartano del tutto la nozione di giustizia, servendo se stesse a spese degli altri, di mettere piede nel controllo su larga scala? 

Questa è una domanda con cui tutte le modalità di organizzazione sociale devono confrontarsi. Ma la maggior parte sceglie di risolverla tramite l'uso della coercizione. Vale a dire, cercano di combattere le debolezze della psicologia umana attraverso strutture esterne e creando catene artificiali di conseguenze che tentano di incentivare i comportamenti desiderati, punendo quelli indesiderati. Mi sono chiesto: sarebbe possibile affrontarla, invece, dall'interno, sfruttando i punti di forza naturali e i ritmi positivi della psicologia umana? 

Questa è la domanda successiva a cui cerco di rispondere, anche se, poiché questo pezzo è già troppo lungo, devo conservarla per un seguito. 

Concludiamo dando una breve panoramica dell'implementazione della mia immaginata "società reale". 

Se parto dalla società idealizzata che ho delineato sopra, questa è ben lontana dal mondo in cui viviamo attualmente. Abbiamo numerose autorità e istituzioni dall'alto verso il basso, che governano vaste aree in modi complessi e sovrapposti. L'autoconservazione è un incentivo per queste istituzioni, una volta che sono state stabilite; chiunque voglia provare a smantellarle è generalmente visto come un nemico da sradicare. A questo punto non servono più gli interessi delle persone, ma di loro stesse. E "loro" non sono esseri umani, ma entità impersonali.

Inoltre, la società è attualmente divisa lungo molte linee di frattura e gli individui hanno opinioni e idee forti e spesso contrastanti, e ancora più importante, totalizzanti. L'elemento totalizzante, per me, è più importante dell'elemento conflittuale; ricorda, nella mia società idealizzata, le persone possono coesistere pur mantenendo idee diverse e contrastanti, o modalità di organizzazione sociale (possono esaminare più avanti se ciò potrebbe effettivamente essere possibile). Ma una filosofia totalizzante richiede che tutti gli altri facciano ciò che dici tu: è la filosofia, in breve, del Re Bambino (o Regina). 

La filosofia totalizzante non si limita a un dato dominio territoriale localizzato; deve comprendere tutto, o altrimenti eliminare tutto ciò che non può incorporare. È una filosofia narcisistica; il sé è tutto ciò che esiste, e a nulla è permesso di esistere al di fuori di esso. 

Attualmente non esistiamo in armonia tra di noi o con il nostro ambiente. Mi sono chiesto: "Come posso fare per collegare questa società idealizzata alla società reale in un modo che non violi i miei principi operativi e che rispetti sinceramente gli altri esseri che fanno parte di questa società?" 

Le mie condizioni sono le seguenti: 

1. Non posso violare l'autonomia di nessun altro, né imporre nulla a nessuno contro la sua volontà, tramite coercizione o manipolazione.
2. Sono limitato dalle realtà effettive: vale a dire il mio accesso alle risorse, la mia posizione geografica, i miei social network (sia online che di persona), le opportunità che ho a disposizione nel mio ambiente e il rispetto per i desideri e le esigenze delle persone che mi circondano.
   
   Ho capito che questo implica un paio di cose: 

1. Non posso contare sul fatto che un gran numero di persone accetti qualsiasi filosofia io sviluppi; piuttosto, ho bisogno di sviluppare una filosofia che sia reciprocamente intercambiabile, traducibile e compatibile con le filosofie esistenti intorno a me, al fine di facilitare una comunicazione efficace senza la necessità di "propaganda" manipolativa, comportamenti bellicosi o tattiche di vendita aggressive.
   
   Qualsiasi strategia io sviluppi, quindi, deve consentire alle altre persone di mantenere le loro prospettive preesistenti e i loro modi di interagire e di vedere il mondo (più avanti vedremo perché ritengo che ciò sia vero). 
2. Se le istituzioni e le autorità verticistiche esistenti vengono smantellate o riorganizzate, ciò deve avvenire senza ricorrere alla violenza.
3. Se non posso tentare di forzare fisicamente o costringere, o manipolare segretamente le persone (ad esempio, come nelle scienze bernaysiane delle relazioni pubbliche e della pubblicità, o "spinta comportamentale") per farle accettare le mie idee, o cercare di creare la società che immagino, allora il meccanismo per il cambiamento deve avvenire attraverso ispirazione e incoraggiando i meccanismi naturali della psicologia umana ad allinearsi e armonizzarsi organicamente.

A tal fine, come ho affermato sopra, mi vedo meno come un progettista sociale o un ingegnere comportamentale e più come un artista del kintsugi, che aiuta a riempire le crepe della nostra cultura spezzata con lacca d'oro, a ispirare gli altri e a evidenziare, con amore e bellezza, le possibilità che esistono ma che sono state finora ignorate o giacciono dormienti. 

O forse come guardiano di un faro, che illumina il faro affinché la nave del cuore possa trovare la direzione da seguire senza sbattere contro gli scogli. 

Per gran parte della storia della civiltà umana, è stata la paura degli altri a porre le basi delle nostre filosofie sociali, dei nostri modelli di governo e delle nostre economie politiche. 

Abbiamo paura dell’uomo medio; abbiamo paura del nostro vicino; quindi insistiamo sul fatto che abbiamo bisogno di enormi istituzioni di potere centralizzate e verticiste per “frenare” le sue tendenze distruttive ed egoistiche e preservare l’ordine sociale. 

Le persone non sono disposte a contemplare una vita senza tali entità e istituzioni sistemiche, che portano sempre con sé il rischio di corruzione su larga scala e abuso di autorità, perché hanno paura di ciò che il loro singolo simile farà in loro assenza. Ma sono completamente felici di accettare questi rischi maggiori, più difficili da sradicare e su larga scala, d'altro canto. 

Chiudono un occhio sulle bombe sganciate dai loro governi su migliaia di persone in terre lontane, mentre chiedono a gran voce maggiori restrizioni all’autonomia dei loro terrificanti e imprevedibili connazionali, in nome della “sicurezza” e dell’“ordine pubblico”. 

Quando queste restrizioni non funzionano, come è successo con la crisi del Covid, ne chiedono a gran voce di più, applicate più rapidamente e con più forza, anziché chiedersi se la coercizione sia davvero la strategia corretta. 

Come bambini-re-e-regine, sanno molto poco del vasto mondo e dei veri effetti del loro clamore; ma nonostante ciò, insistono con vigore e intensità emotiva che "questo è l'unico modo". E rispondono al fallimento del loro capriccio nel far valere la propria volontà sul mondo semplicemente provando vecchie e stanche tattiche in modo più aggressivo. 

Ma forse nell'oscurità della notte e nello spazio tra le crepe, giacciono possibilità mai tentate e che potrebbero aprirci nuovi mondi. Se solo qualcuno illuminasse quegli spazi oscuri e dipingesse le crepe con amorevole oro, per evidenziare ciò che è rimasto invisibile o dimenticato per millenni.